meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau, und ob das foto mit rund 2000 oder rund 4000 pixel Kantelänge da liegt spielt für "Diebe" keine Rolle. Alles was online ist gehört nicht mehr nur dem Besitzer...damit lebt man, kann aber andere Leute erreichen. There is no free lunch...

[43testit]

Interessante Sichtweise!

 

Viele Grüße

43testit

 

 

 Alles was online ist gehört nicht mehr nur dem Besitzer...

 

[wasabi65]

Ich meine damit nicht, dass es legal ist geistiges Eigentum zu klauen, nur weil es online ist. Aber viel dagegen machen kann man nicht. Ausser "es" eben nicht online stellen...

[Janer]

@Sardinien, auf einige Seiten zuvor hast du ein tolles Mond-Wolken Bild gezeigt, warum aber arbeitest du bei solch einem Bild mit dem AFC?

Hast du geglaubt, der Mond fliegt auf dich zu?!

 

Mal was anderes als Vögel....

 

P4046700.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

P4046184.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

[WolArn]

Ich benutze das 100-300 z.Z. oft, und für alles mögliche.

 

100mm

Bunt by wolarn, on Flickr

[KrisK]

Ich verstehe nicht ganz was an Vollmond Fotos interessant ist. Vollmond ist der absolut schlechteste Zeitpunkt für ein Foto. Durch die Beleuchtung entstehen einfach nur platte Aufnahmen ohne Details und Tiefe.

 

Wie einige Vorredner schon sagten: Geschmackssache.

In puncto ohne Details und Tiefe widerspreche ich dir, weil ich viele Details sehe. Beispielsweise sehr deutlich Tycho , Montes Heamus, Mare Tranquilitatis, Mare Fecunditatis, Mare Nectaris, Mare Imbrium, Copernicus, Oceanus Procellarum, Plato u.sw., u.s.w.

Ok, das Licht fiel jetzt nicht so gut auf den Mond, sonst wären die Schatten der Mari schöner hervorgehoben. Man/frau kann nicht alles haben: dennoch statt schöne Mondschatten gabs lecker Nougat-Eier von Lindt.

Bis denne mal

Kristina

[KrisK]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Wolfgang,

dein "Bunt" habe ich schon auf flickr gesehen und es gefällt mir gut. Hätte nur oben und unten ein wenig mehr Platz gelassen. Hast nen, echten run zur Zeit, find ich gut.

LG Kristina

[WolArn]

Hallo Wolfgang,

dein "Bunt" habe ich schon auf flickr gesehen und es gefällt mir gut. Hätte nur oben und unten ein wenig mehr Platz gelassen. Hast nen, echten run zur Zeit, find ich gut.

LG Kristina

 

Dann hätte ich weiter zurück gehen müssen. Vorne der Zaun hätte dann noch mehr vom Bild bedeckt, und man würde den dann auch deutlicher sehen..

Ok, man kann die Cam auch hoch halten, und dann das Klappdisplay als Sucher benutzen. Daran hatte ich aber nicht gedacht.

bearbeitet 5. April 2015 von WolArn

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[el loco]

Geht es hier um Bildbesprechungen oder um die Fähigkeiten des Objektivs???

 

mfg

e.l.

[joachimeh]

wie der Titel sagt: Erfahrungen [mit dem Objektiv], und das kann vieles umfassen, nicht nur Bilder und/oder Fähigkeiten (die sich meist in Bildern zeigen), etc.

[Lumixburschi]

Ich meine damit nicht, dass es legal ist geistiges Eigentum zu klauen, nur weil es online ist. Aber viel dagegen machen kann man nicht. Ausser "es" eben nicht online stellen...

Man kann die Auflösung im WEB auf z.B. 1600 Pixel reduzieren und für WEB optimieren, das bedeutet, die Kompression steuern.

Das verhindert zumindest wirksam, dass diese Fotos von Stock-Agenturen per Bot gefunden werden (die legen meistens erst ab 1980 Pixel los) und zu deren Einkommen missbraucht werden, denn 1600 Pixel ist schon recht klein...

Faustregel war immer "unter der nativen Monitorauflösung bleiben" das half schon früher gut weiter.

 

Geht es hier um Bildbesprechungen oder um die Fähigkeiten des Objektivs???

Es geht hier um Beides und noch mehr; Objektiveigenschaften, Handhabumg, Bildergebnisse, Freistellungspotenzial etc. und nebenbei auch noch um das reine Posten von schönen Fotos

 

[el loco]

Man kann natürlich in jedem Thread über die Bildgestaltung diskutieren. Mir genügen hier scharfe und richtig belichtete Fotos und ggf. deren technischer Hintergrund.

 

mfg

e.l.

[Atur]

Man kann natürlich in jedem Thread über die Bildgestaltung diskutieren. Mir genügen hier scharfe und richtig belichtete Fotos und ggf. deren technischer Hintergrund.

 

mfg

e.l.

 

dann mach halt ...

 

[Softride]

Man kann natürlich in jedem Thread über die Bildgestaltung diskutieren. Mir genügen hier scharfe und richtig belichtete Fotos und ggf. deren technischer Hintergrund.

 

mfg

e.l.

 

Komisch, ich dachte immer, dass der Sinn des Fotografierens das Bildermachen ist.

 

Man kann sich natürlich auch an scharfen Pixeln begeistern .

[43testit]

Komisch, ich dachte immer, dass der Sinn des Fotografierens das Bildermachen ist.

 

Man kann sich natürlich auch an scharfen Pixeln begeistern .

 

Bilder "machen" kann jeder, der einen Auslöser bedienen kann.

 

Viele Grüße

43testit

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[joachimeh]

Bilder "machen" kann jeder, der einen Auslöser bedienen kann.

 

Viele Grüße

43testit

wenn ich den Auslöser bediene, ist noch lange kein Bild gemacht, demzufolge bin ich kein "jeder", auch gut.             

bearbeitet 6. April 2015 von joachimeh

[43testit]

Wer will schon "jeder" sein?

Was macht DEINE Kamera, wenn Du den Auslöser drückst?

 

Osterngrüße

43testit

[vagabund]

Hier wieder mal ein "Bild"  

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Nicht jedes Bild kann optimal sein

[el loco]

Komisch, ich dachte immer, dass der Sinn des Fotografierens das Bildermachen ist.

 

Man kann sich natürlich auch an scharfen Pixeln begeistern .

In diesem Thread ziehe ich technische Aspekte künstlerischen vor.

 

Ob ein Vollmond besser als Halbmond ausschaut ist mir hier egal.

 

mfg

e.l.

[Kunibertus63]

So ungern ich e.l. sonst rechtgeben mag, meine ich auch wir sind hier im Technischen Fred. Den Specht von oben würde ich jetzt im Vogelfred (dort zu finden) bewerten, wenn ich was finden würde. Hier würde ich halt erfahren wollen warum mit diesem Objektiv welchen Abstand und son Zeugs eben. Weil ich oft mit dem Tablet zugange bin kann ich die Exifs nicht sehen und würde mir wünschen mehr Beschreibungen im Text lesen zu können.

 

Grüße auch.

[das war's]

 

wir sind hier im Technischen Fred

 

Oh, nein, der "strunz-lustige" Ü50-Sprech, nun auch hier...  

 

Herbstlichen Glühstrumpf zum Burzeltag bei endgeiler Mucke wünsch' ich dazu!

 

Und mir bringen Specht und Co. einiges an hilfreichen Infos zum Objektiv, so lässt sich z.B. das Bokeh auf Anhieb sehr gut beurteilen, das Auflösungsvermögen auch noch ganz gut, was will man denn noch viel mehr? OK, Panasonic-Body-Besitzer sind vielleicht noch an der OIS-Leistung interessiert.

[joachimeh]

Wer will schon "jeder" sein?

Was macht DEINE Kamera, wenn Du den Auslöser drückst?

 

Osterngrüße

43testit

 

... kommt drauf an siehe Bedienungsanleitung ---    

bearbeitet 6. April 2015 von joachimeh

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[WolArn]

Vorgestern habe ich dann auch mal eine Amsel erwischt.

 

Die saß trillernd im Halbschatten, und weil da das Federkleid zu schwarz geworden ist, habe ich mit DxO ein wenig nach geholfen.

Zeit für Einstellungen hatte ich nicht.

E-M5MKII, JPG, freihand, kein Crop, Focus Distance - 7.7 m (steht so bei Flickr in der Exif, mir kam es etwas näher vor), S-AF, kleinstes AF-Feld, 300mm, F5.6, ISO 200, 1/500s, -0,7 EV.

 

Amsel by wolarn, on Flickr

 

bearbeitet 6. April 2015 von WolArn

[Digicat]

Servus Wolfgang

 

Danke das du die Focus-Distanz nun auch ergänzt.

Ja, mir ist bei meinen Bildern auch vorgekommen, wie wenn das Objekt näher gewesen wäre. So kann man sich täuschen ...

 

Wenn ich mir noch etwas wünschen dürfte ... S-AF oder C-AF, wenn C-AF welche Einstellung bezüglich Bildfolge H oder L und AF-Feld oder 9er-Block, die Größe des AF-Feldes bei S-AF.

Das wäre es schon wieder ...

 

Liebe Grüße und noch einen schönen Oster-Feiertag

Helmut

 

bearbeitet 6. April 2015 von Digicat

[kirschm]

 

Danke das du die Focus-Distanz nun auch ergänzt.

Ja, mir ist bei meinen Bildern auch vorgekommen, wie wenn das Objekt näher gewesen wäre. So kann man sich täuschen ...

 

Ihr täuscht Euch sicherlich nicht. Die Focus Distance ist ein aus verschiedenen Parametern errechneter Wert (z.B. Focus Steps, welche ebenfalls in den Exifs drin sind) und hat meiner Erfahrung nach als absoluter Wert keine Relevanz (wo 7m drauf steht, sind nicht 7m drin....)... wohl aber ist die Focus Distance als relativer Wert für manche Analysen hilfreich.

 

Mache ich z.B. 3 identische (jeweils neufokussierte) Aufnahmen auf dem Stativ... und sehe als Pixelpeeper einen Schärfeunterschied, dann wird der i.d.R. von der Fokus Distance bestätigt: 7.1m 7.5m 6.9m... stimmt zwar alles absolut nicht, aber relativ (d.h. die Aufnahme mit 6.9m war tatsächlich am kürzesten fokussiert, auch wenn's tatsächlich nur 4m waren...)...

 

Mit einem anderen Objektiv aus gleicher Entfernung kommen wieder völlig andere absolute Werte raus... aber relativ hilft die Focus Distance dennoch häufig weiter...  Pixelpeeper's Friend, sozusagen...

bearbeitet 6. April 2015 von kirschm