Panasonics Produktstratgie für die Zukunft

[Rolfneck]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 59 Minuten schrieb micharl:

Mag sein, daß wir auf die eine oder andere Geschmacksrichtung von Weltuntergang zusteuern. Aber die Welt des Massen- bis Luxuskonsums wird davon wohl als letztes erfasst

Hallo Micharl,

genau dahin ging auch mein Beitrag. Jedes System hat seine Berechtigung, und hoffentlich reduziert sich die Auswahl zukünftig weniger. Ich habe übrigens einen fast 30 (!) Jahre alten Plattenspieler. Ohne meine aktive Einflußnahme wäre der Schrott (ist ein Project 1.2, mit einem guten MM-System von Ortofon). Und er spielt über einen A-Verstärker an Selbstbau-Boxen (SB 36 für die Neugierigen). Das ist in etwa so, wie einer 5-10 Jahre alten Kamera aktuelle Objektive zu gönnen, die auch größere Sensorformate perfekt ausleuchten. Die Schallplatte als solche ist nicht frei von Begrenzungen - für tiefe Frequenzen gibt es keine Kanaltrennung, und für hohe limitiert die "Nadel". Dennoch lohnt es sich, mal Schallplatte gegen CD zu hören. MP3 kann viel, das hängt von der Qualität ab.

Die Panas bleiben interessant, und ich hoffe, dass sie auch im Markt bleiben. Ich finde es sehr gut, dass die Strategie nicht aktuellen Trends folgt. Genau daraus resultieren Alternativen. Was habe ich vor 5 Jahren über Sony KB geflucht - Objektive nicht verfügbar oder teuer (und ich dachte, per LA3/4-Adapter hat man kein Problem, weil Sony A problemlos adaptierbar - von wegen 😒). Heutzutage kann man mit Geld viel abdecken. Ich habe nach wie vor meinen EF-Adapter (an dem allerdings AF-C weniger Freude macht). Die FE-Objektive sind recht kostenintensiv. Und daher sind die Panas gut aufgestellt, auch wenn sie keine gute Unterstützung von Fremdglas bieten.

[shutter button]

vor 8 Stunden schrieb Kater Karlo:

man sollte nicht versuchen mit mFt KB-Bilder zu machen und auch nicht umgekehrt

 

vor 6 Stunden schrieb Petterson:

Ansonsten erfreue ich mich hier im Forum an vielen ganz wunderbaren Fotos, bei denen es mir völlig Wumpe ist, mit welchem System sie entstanden sind.

Ich schrub es schon mal, und ich bleibe dabei. Es wird kaum jemand bei einem "Blindtest" mit gleichen Motiven und den fotografischen Ergebnissen von KB, APS und mFT diese den einzelnen Formaten zuordnen können.

Natürlich muss ich die Physik beachten und unterschiedliche Brennweiten und Blenden verwenden. Alles andere ist für mich tatsächlich auch Wumpe bzw. Geschmackssache (wie z.B. stellt die Kamera oder der Konverter die Farben da und ähnliches). 

bearbeitet 27. August 2020 von shutter button

[leicanik]

vor 6 Stunden schrieb micharl:

Einen Teil dieser Fragen beantwortet ein Blick auf das Angebot von Amazon in Sachen Plattenspieler ...

Schöner Beitrag  
Allerdings sollte man mit bedenken, dass es vor dieser „Retro-Welle“ eine längere Zeit des Niedergangs gab, Plattenspieler nur in einer relativ kleinen Nische überlebten. Während dieser Zeit gab es immer weniger LPs, und viele nur noch in sauteuren Edelpressungen für Liebhaber. Ich wehrte mich anfangs sehr gegen den Umstieg auf CD. Aber als „Buena Vista Social Club“ herauskam, gab es das LP-Album für 120 DM und als CD für 30 DM. Das war der Punkt, an dem ich spontan losstiefelte und mir meinen ersten CD-Player kaufte. Es reichte mir einfach, dass ich LPs in keinem Laden mehr kaufen und nur beim Versand für Liebhaber zu Liebhaberpreisen bestellen konnte.
Und mit der Retro-Welle nun ist zwar wieder ein scheinbar großes Angebot an Plattenspielern da, bei dem aber ein sehr großer Teil aus Billigschrott besteht, auf dem Niveau der „Koffer-Plattenspieler“, mit denen wir als Jugendliche auf Partys unsere Platten ruinierten. Glücklicherweise gibt es allerdings tatsächlich noch (oder wieder ?) einige solide Modelle. Die Super-Highend-Klasse natürlich auch, aber die interessiert mich nicht. 
Auf den Fotosektor übertragen hoffe ich sehr, dass auch hier wenigstens noch einige solide „Vernunft-Modelle“ überleben werden. Nur noch Leica und Nikon- oder Sony-Spitzenmodelle ab 6000 Euro auf der einen  und  ein Haufen billiger Imitate der Kompaktknipsen von vor 15 Jahren auf der anderen Seite würde mich wenig  trösten.

bearbeitet 27. August 2020 von leicanik

[Strandgänger]

vor 12 Stunden schrieb wuschler:

...hatte 2019 wohl einen Marktanteil von 4,7%

https://www.mirrorlessrumors.com/those-are-the-worldwide-market-shares-canon-leads-comfortably-and-nikon-looses-ground/

Olympus hat global nochmal weniger Marktanteil als Panasonic:

Zitat

In 2018 Olympus was at the fifth position but has been now surpassed by Panasonic.

Sagen wir mal grob, dass die beiden mFT-Anbieter dann irgendwas um die 8-9% Marktanteil haben (in einem stark kollabierenden Marktumfeld). Damit ist zumindest die vorher gestellt Frage, was der Massenmarkt kauft, klar: er kauft zu über 90%(!)  schon mal nicht Geräte mit mFT-Sensoren, das ist also ein Angebotssegment, welches von der ganz großen Mehrheit der Käufer abgelehnt bzw. nicht gewollt wird, Tendenz sogar noch steigend. Daran haben seit 10 Jahren alle Appelle wegen Mobilität, Gewicht, technischer Vorzüge, Sonderfunktionen die es bei anderen Marken gar nicht erst gibt etc. nichts geändert. 

Ganz grob könnte man vielleicht auch sagen, dass Panasonic und speziell Olympus seit 2008 erfolgreich nicht für, sondern gegen den Markt produzieren, denn sonst wären sie viel erfolgreicher. Panasonic hat immerhin früh mit seiner GH-Reihe auf die Spezialschiene Video gesetzt und sich dort einen guten Ruf erarbeitet, d.h. ein Gutteil seiner 4.7% Marktanteil werden wohl noch von Filmern erzeugt - ein Untersegment, das Olympus viel zu spät gesehen und so gut wie gar nicht bedient hat.

Natürlich kann man generell auch als Nischenanbieter in einem bestimmten Markt sehr gut überleben und gedeihen (Leica etc.), aber dafür hat Olympus für seine mFT-Angebote leider nicht die richtige Strategie gefunden. 

bearbeitet 27. August 2020 von Strandgänger

[flyingrooster]

8 hours ago, tgutgu said:

Telekonverter für die Nikon Z Objektive gibt es auch nicht […]

Diese beiden sollen nun, im September, mit Kompatibilität zum Z 70–200/2.8 erscheinen:
https://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-z-lenses/teleconverters/z-teleconverter-tc-1-4x
https://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-z-lenses/teleconverters/z-teleconverter-tc-2-0x

bearbeitet 27. August 2020 von flyingrooster

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb Strandgänger:

Natürlich kann man generell auch als Nischenanbieter in einem bestimmten Markt sehr gut überleben und gedeihen

Fuji hat auch einen Marktanteil von 4,7% die Untergangsthread sucht man dann aber eher im Fuji-Forum? Hier ist ja Ruhe in der Richtung.

Die scheinen ja auch ihre Nische gefunden zu haben und sind auch nicht gerade günstig oder leicht und gehen beim Bedienkonzept ihren eigenen Weg. Scheint also zu gehen?

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb Aaron:

Aber so ist das nunmal, geschenkt bekommt man nichts....

Wohl war...

Zwei kürzlich entstandene Bilder von mir, mit M5 III und Oly 75-300:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich habe mal nachgesehen, was das ganze in "KB-Bildqualität" bedeutet hätte, was auf 600 mm/f8 hinausläuft. Eine eher kompakte Lösung wäre so etwas wie die A7III mit FE 100-400 + TK1.4. Damit lande ich bei ca. 5 k€ anstelle meiner 1,4 k€-Kombination. Günstiger (3,7 k€), aber nochmal deutlich größer wäre das 200-600 anstelle des 100-400 mit A7III. Der Knackpunkt dabei: ich hätte gar keine Bilder, weil's nicht dabei gewesen wäre. Irgendwas ist immer 😁

https://camerasize.com/compact/#835.376,777.660,777.830,ha,t

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb micharl:

Einen Teil dieser Fragen beantwortet ein Blick auf das Angebot von Amazon in Sachen Plattenspieler für analoge Tonträger in Vinyl-Technik.

....

Mag sein, daß wir auf die eine oder andere Geschmacksrichtung von Weltuntergang zusteuern. Aber die Welt des Massen- bis Luxuskonsums wird davon wohl als letztes erfasst

Alles schön und gut und richtig, aber im Vergleich zu Panasonic et al. sind die genannten HiFi-HighEnd-Firmen regelrechte Bastelbuden, die sich in ihrer Nische eingerichtet haben und zurechtkommen mögen. Übertragbar auf das Agieren von Technikriesen ist das aber sicherlich nicht, sondern höchstens auf Leica.

[tgutgu]

vor 42 Minuten schrieb pizzastein:

Ich habe mal nachgesehen, was das ganze in "KB-Bildqualität" bedeutet hätte, was auf 600 mm/f8 hinausläuft. Eine eher kompakte Lösung wäre so etwas wie die A7III mit FE 100-400 + TK1.4. Damit lande ich bei ca. 5 k€ anstelle meiner 1,4 k€-Kombination. Günstiger (3,7 k€), aber nochmal deutlich größer wäre das 200-600 anstelle des 100-400 mit A7III. Der Knackpunkt dabei: ich hätte gar keine Bilder, weil's nicht dabei gewesen wäre. Irgendwas ist immer 😁

Und selbst über das Bokeh kann man eigentlich nicht meckern.

[Kleinkram]

vor 15 Stunden schrieb Lichtmann:

Da müsste man mal nachschauen, welcher Hersteller wie viel Marktanteile weltweit hat, dadurch könnte man vielleicht ableiten was die Masse an Fotografen kauft.

Bloß nicht! Damit würde einem nicht kleinen Teil der Argumente hier der Boden entzogen.

[Kleinkram]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

Zwei kürzlich entstandene Bilder von mir, mit M5 III und Oly 75-300:

Mit KB hätte der Storch auf der Wiese einen Frosch und der fliegende einen Salamander im Schnabel gehabt!

[43nobbes]

vor 9 Stunden schrieb x_holger:

Ich sehe nicht, dass sich Panasonic außerhalb des Videosegments bei VF gegen Canon, Sony, Nikon durchsetzen könnte. Selbst Nikon hat erhebliche Probleme gegen Canon und Sony zu bestehen

Man muss bei der Pana-Strategie Leica in seine Überlegungen mit einbeziehen!
Ich vermute, dass Leica den Anstoß gegeben hat, dass Pana ins KB-Segment eingestiegen ist.
Und ich traue Panasonic deutlich mehr Weitsicht und auch Management-Qualitäten zu, als beispielsweise Olympus.

Zur Zeit der Entscheidung pro KB waren alle heutigen Rahmenbedingungen bekannt, und Pana hat sich dennoch dafür entschieden.
Ich denke, die haben ähnlich wie Fuji sehr viel Durchhaltevermögen und auch die Recourcen dazu - und zwar in jeder Hinsicht.
Wettbewerb gibt es nahezu in allen Sparten (z.B. auch bei Flachfernsehern), da könnte man ja ansonsten fast überall aussteigen.

Ganz wichtig ist es, topaktuelle neue Modelle auf den Markt zu bringen, die dann im ersten Anlauf ausgezeichnet verkauft werden,
sozusagen das Gegenteil von dem, was Oly die letzten Jahre gemacht hat...
Pana hat seine Pionierarbeit bei den Viedeomöglichkeiten exemplarisch gemeistert.
Auch in Zukunft wird Pana die Möglichkeit haben, ganz vorne mitzumischen...

In einem schrumpfenden Markt kommt es unweigerlich zu Bereinigungen, also zu zusätzlichen Marktanteilverlusten oder sogar dem Wegfall von "Schnarchnasen".
Und diese Marktanteile gehen zu Gunsten der Ausdauernden, was die Zukunftsperspektive für diese Unternehmen aufhellt.
Hoffentlich bleiben diesmal mehr Firmen übrig, als früher, wo Canon und Nikon den Markt beherrschten...

[Gast]

vor 23 Minuten schrieb 43nobbes:

Man muss bei der Pana-Strategie Leica in seine Überlegungen mit einbeziehen!
Ich vermute, dass Leica den Anstoß gegeben hat, dass Pana ins KB-Segment eingestiegen ist.
Und ich traue Panasonic deutlich mehr Weitsicht und auch Management-Qualitäten zu, als beispielsweise Olympus.

...

 

Die oft von Dir negativ bewertete Qualität des Managements von Olympus würde ich mal differenziert und nicht alleine auf Grundlage der Situation bei Imaging betrachten. Der Konzern steht sehr gut da, der Schwerpunkt liegt klar auf dem sehr profitablen Medical-Business, hierauf hat man die Ressourcen konzentriert und man hat sich entschieden, das nicht profitable Imaging-Geschäft auszulagern. Aus Sicht der Aktionäre und auch der meisten Mitarbeiter (die nicht zu Imaging gehören) dürfte dies eine sehr richtige Entscheidung sein, die vielleicht sogar zu spät kommt. Die Qualität des Managements von Olympus Imaging kann man gar nicht bewerten, die sind ein eher kleines Licht im Konzern. 

Auch bei Panasonic ist Imaging ein kleines Segment und da wird die Zukunft zeigen, wie es mit KB und MFT weitergeht. Ein ausdauerndes Festhalten an Fototechnik erwarte ich auch von Panasonic nicht, falls man es nicht schaffen sollte, Marktanteile zu gewinnen bzw. vor allem profitabel zu sein (werden bzw. bleiben). 

[melusine]

vor 12 Stunden schrieb tgutgu:

Nikon S 2.8/24-70mm   - O 2.8/12-40mm             1.905,00 €  

Nikon S 2.8/70-200mm - O 2.8/40-150mm          2.728,00 €  

Du weißt selbst genau, dass diese Rechnung rein blendentechnisch unfair ist, ob jetzt irgendetwas davon von Vorteil für dich ist oder nicht.

Zum besseren Vergleich setze die beiden F4 Zooms Nikon S 24-70/4 und AF-S 70-200/4 ein und du kannst 2.579,- Euro von deiner Rechnung abziehen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb 43nobbes:

Ich denke, die haben ähnlich wie Fuji sehr viel Durchhaltevermögen und auch die Recourcen dazu

Da sehe ich keinen Unterschied zu Olympus. Olympus hat man  - als profitablem Optik- Medizintechnikkonzern - ebenfalls viel Durchhaltevermögen attestiert - das Ergebnis ist heute zu sehen.

Dass die Panasonic KB Sparte Erfolg haben wird, ist nicht ausgemacht. Dagegen sprechen die gegenwärtigen sehr klobigen und schweren Gehäusekonzepte, welche größere Kundenmengen kaum ansprechen dürften und es auch derzeit nicht tun. Wenn der Erfolg ausbleibt, kann das Durchhaltevermögen schnell zu Ende sein. Da traue ich derzeit jedem Hersteller alles zu.

vor einer Stunde schrieb 43nobbes:

Ganz wichtig ist es, topaktuelle neue Modelle auf den Markt zu bringen, die dann im ersten Anlauf ausgezeichnet verkauft werden,
sozusagen das Gegenteil von dem, was Oly die letzten Jahre gemacht hat...

Sehe ich auch kaum Unterschiede zu Olympus. Dass sich die G9 besser verkauft als die E-M1.3 bezweifele ich - z.T. aus denselben Gründen, die ich bei den KB Geräten aufgeführt habe. Es ist auch nicht unbedingt das Gegenteil von dem, was Olympus gemacht hat. Bei Bildstabilisierung (insbesondere auch bzgl. Video) sehe ich Olympus noch deutlich vorne, ebenso beim AF - auch wenn der Tier AF noch fehlt. Technologisch nehmen sich die Hersteller ansonsten nicht viel. Beim Sucher liegt Panasonic numerisch vorne, hat aber bei der Qualität gepatzt - beides gehört aber zusammen.

Bzgl. mFT Produktvorstellungen ist bei Olympus derzeit auch mehr Musik drin.

[schopi68]

vor 12 Minuten schrieb melusine:

Du weißt selbst genau, dass diese Rechnung rein blendentechnisch unfair ist, ob jetzt irgendetwas davon von Vorteil für dich ist oder nicht.

Zum besseren Vergleich setze die beiden F4 Zooms Nikon S 24-70/4 und AF-S 70-200/4 ein und du kannst 2.579,- Euro von deiner Rechnung abziehen.

Bei den beiden genannten F4-Zooms bekommt man also die gleichen Belichtungszeiten wie bei den F2.8-Zooms?

[Rob]

vor 13 Minuten schrieb tgutgu:

Dass die Panasonic KB Sparte Erfolg haben wird, ist nicht ausgemacht. Dagegen sprechen die gegenwärtigen sehr klobigen und schweren Gehäusekonzepte, welche größere Kundenmengen kaum ansprechen dürften und es auch derzeit nicht tun. Wenn der Erfolg ausbleibt, kann das Durchhaltevermögen schnell zu Ende sein. Da traue ich derzeit jedem Hersteller alles zu.

M.E. kann dies nur über Video gelingen. Dafür soll aber die GH-Reihe wohl weiter am Leben gehalten werden. Was Einige als geniale Produktpositionierung ansehen sehe ich eher als erhebliches Risiko an. Ich sehe in freier Wildbahn mehr Leute mit Analogkameras rumlaufen als mit Panasonic KB. Bzw. ich kann mich gar nicht daran erinnern, jemals einen Pana KB-Nutzer gesehen zu haben. Mir fehlt absolut der Glaube an eine erfolgreiche Marktanteilsausweitung. Aber Glaube ist bekanntliche Glaube und nicht Wissen, also lass ich mich gerne überraschen.

Nachtrag: und ich glaube nicht, dann man Nutzer mit Pana KB in der Öffentlichkeit übersehen kann. Spätestens wenn sich die Sonne verdunkelt...

bearbeitet 27. August 2020 von Rob

[tgutgu]

vor 11 Minuten schrieb melusine:

Du weißt selbst genau, dass diese Rechnung rein blendentechnisch unfair ist, ob jetzt irgendetwas davon von Vorteil für dich ist oder nicht.

Zum besseren Vergleich setze die beiden F4 Zooms Nikon S 24-70/4 und AF-S 70-200/4 ein und du kannst 2.579,- Euro von deiner Rechnung abziehen.

Da ist nichts unfair drin. Ich schaue nur, was ich für einen sinnvollen Systemaufbau bzw. -ersatz benötigen würde. Ein mFT System, das im Kern auf f2.8 Zooms aufbaut, durch f4 KB Zooms zu ersetzen, macht für mich keinen Sinn, um einen deutlichen Mehrwert an Bildqualität und Möglichkeiten zu haben. Das ist im Wesentlichen eine Blende Unterschied und da könnte ich getrost bei mFT bleiben. Hinzukommt, dass bis auf Sony die DSLM KB Systeme noch Lücken haben, die ich derzeit nicht ausfüllen könnte. DSLR Objektive zum Adaptieren kaufen, werde ich nicht machen.

Etwas anderes ist, wenn Olympus sein mFT Programm einstellt und ich mich nach Ersatz umschauen muss, sofern ich nicht mein Olympus System einfach weiternutzen will. *Dann* muss mich mir überlegen, ob ich sozusagen auf mFT Level weitermachen will und ein KB System auf f4 Zoom Basis aufbaue oder auf f2.8 Basis, um einen größeren Unterschied zum bisherigen System zu haben.

Nikon kann man durch Panasonic ersetzen, sind im Prinzip die gleichen Verhältnisse. f2.8 ist teuer und schwer, f4 noch zu nah dran an ein f2.8 mFT Portfolio.

Was Panasonic derzeit noch fehlt (sowohl bei KB als auch bei mFT) ist ein 12-100mm Superzoom a la O 4/12-100mm. Wenn ich beschließen würde, dass ich meinen Fotogerätepark radikal runterfahre und auf ein hochwertiges 24-200mm Äquivalent plus Superweitwinkel Zoom beschränke, ist Nikon Z interessant, sofern das 24-200mm qualitativ auf dem O 12-100mm Niveau ist. Es wäre interessant, wenn Panasonic in diese Richtung etwas bringen würde.

Eine Panasonic S im Nikon Z Gehäusegrößenformat mit einem super 24-200mm Zoom wäre eine reizvolle Sache - wenn es mit Olympus aus die Maus ist.

[melusine]

vor 13 Minuten schrieb tgutgu:

Ich schaue nur, was ich für einen sinnvollen Systemaufbau bzw. -ersatz benötigen würde.

Darum schrieb ich:

Zitat

ob jetzt irgendetwas davon von Vorteil für dich ist oder nicht

Wenn du ein KB-System nach eigenen Vorlieben (theoretisch) aufbaust und keine Äquivalenzen gegenüberstellst, ist der Preisvergleich auch absurd.

[schopi68]

vor 1 Minute schrieb melusine:

Darum schrieb ich:

Wenn du ein KB-System nach eigenen Vorlieben (theoretisch) aufbaust und keine Äquivalenzen gegenüberstellst, ist der Preisvergleich auch absurd.

Also wenn man z.B. keine Äquivalenz in der Blendenöffnung (=Lichtmenge, Belichtungszeit...) hat?

[pizzastein]

vor 34 Minuten schrieb schopi68:

Bei den beiden genannten F4-Zooms bekommt man also die gleichen Belichtungszeiten wie bei den F2.8-Zooms?

Bei gleicher Belichtungszeit hat man im Vergleich KB/f4 gegenüber mFT/f2.8 immer noch einen Vorteil beim Rauschen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rob]

Ich kann jede Feder einzeln nachzählen, nix ausgefressen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

....

 

[wuschler]

Warum ist man jetzt plötzlich der Meinung, mFT durch KB ersetzen zu müssen?

[schopi68]

vor 18 Minuten schrieb pizzastein:

Bei gleicher Belichtungszeit hat man im Vergleich KB/f4 gegenüber mFT/f2.8 immer noch einen Vorteil beim Rauschen.

ja, aber die Bilder sind dann unterbelichtet...

[melusine]

vor 7 Minuten schrieb wuschler:

Warum ist man jetzt plötzlich der Meinung, mFT durch KB ersetzen zu müssen?

Liegt das nicht auf der Hand? Wie kann man deutlicher aufzeigen, dass KB teurer usw. usf. und überhaupt ist