Olympus 100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 47 Minuten schrieb pizzastein:

300 mm f4 gibt es ja schon, wenn auch nicht als Zoom. Das Zoom wäre dann größer geworden...

...eine Version III des 75-300 rausbringen, etwas größer, mit f5.6 am langen Ende...

Der Unterschied beim Handling FB und Zoom ist aber schon deutlich Man muß wohl nicht erwähnen, das Zooms von Leuten eingesetzt werden, die Flexibilität vor Abbildungsleistung setzen.

Auch das gibt es bereits als 100-300 II von Panasonic...

 

Ich hatte früher das Sigma 100-300 F/4, das wiegt fast exakt so viel wie das 300er, war auch mit einem 1,4x verwendbar und hat mich damals neu (als Restposten) 555€ gekostet.

Schon erstaunlich, daß gerade beim schwereren KB so viele lichtstarke (lichtstärkere) Teleobjektive existieren während es beim dafür prädestinierten mFT eher mau aussieht.

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

..und irgendwie war da bei Oly auch noch was mit 2x TK und M.Zuiko 50-140..

Wäre das für dich eine Lösung die du dauerhaft einsetzen würdest? Ich nicht...

[pizzastein]

vor 13 Stunden schrieb Kater Karlo:

m. E. hätten sie es schon bei 100-400 belassen können, aber lichtstärker, F 5.6 oder (was krummes) 5.2. Damit hätte man sich schon mal abgehoben.

Das stimmt, ich hätte f5.x auch interessanter gefunden. Auf der anderen Seite wäre das zu nahe am 150-400 f4.5 gewesen, selbst in der vorhandenen Konstellation liegen die beiden gerade mal eine Blende auseinander (am langen Ende). Oder beide hätten eine halbe Blende lichtstärker sein müssen...

[wuschler]

Mit Sicherheit werden die aber nicht preislich nah beieinander liegen.

Fuji bekommt ja auch bspw. ein 55-200mm F/3.5 - F/4.8 APS-C-Objektiv mit weniger als 600g hin, da muss es ja eine wahre Raketenwisschenschaft sein für mFT was lichtstärkeres als F/6.3 zu bauen, aber Hauptsache 400mm...

 

[FriSCH]

Am 9.8.2020 um 11:52 schrieb Apertur:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Junger Sperling by Apertur1, auf Flickr

 

 

 

Ich bitte um Aufklärung. Habe mir das Bild auch einmal vergrößert angeschaut und wenn ich davon ausgehe, dass meist auf das Auge scharf gestellt wird, wo ist dieses Bild dann unscharf? Sind meine Augen schon so schlecht?

[pizzastein]

vor 25 Minuten schrieb wuschler:

Fuji bekommt ja auch bspw. ein 55-200mm F/3.5 - F/4.8 APS-C-Objektiv mit weniger als 600g hin, da muss es ja eine wahre Raketenwisschenschaft sein für mFT was lichtstärkeres als F/6.3 zu bauen, aber Hauptsache 400mm...

Wirf einen Blick auf Panasonic... 50-200 mm/f2.8-f4. Etwas lichtstärker und daher ein wenig schwerer (655 g). Und locker der doppelte Preis 😁

[wuschler]

vor 1 Minute schrieb pizzastein:

Wirf einen Blick auf Panasonic... 50-200 mm/f2.8-f4.

Das soll jetzt aber nicht gerade ein Vorzeigetele sein, da passt aus meiner Sicht der Preis nicht zur gelieferten Qualität.

Bei den Zoomobjektiven fehlt aus meiner Sicht ein hochwertiges und lichtstärkeres Objektiv zwischen 200mm und 400mm und nicht ein weiteres lichtschwaches Zoom das anscheinend nicht mal selbst entwickelt wurde.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb wuschler:

aber Hauptsache 400mm...

Ja, selbstverständlich, und das ist auch gut so. 400mm werden auch im erschwinglichen Bereich durchaus gebraucht. Der Bereich 100-400mm macht das Objektiv erst interessant. Ob nun f5.6 oder f6.3 am langen Ende, ist nicht so entscheidend. Wie groß Telezooms mit kontanter Lichtstärke werden können (z.B. mit f4) habe ich ja in meinem Vergleich gezeigt. Das O 150-400mm wird mit f4.5 und dank mFT Sensor deutlich kleiner als Konkurrenten sein.

Und das zitierte Fuji Telezoom endet auch schon bei 200mm, entspricht also 300mm bei KB.

Komisch finde ich, dass solche Konzepte wie das kleine P 4-5,6/45-175mm, das einen Bildwinkel eines 350 mm Kleinbildobjetivs hat, nicht mehr weiter verfolgt werden. Dieses Objektiv gehört von der Abbildungsleistung zum oberen Ende der Einsteigerklasse. Ich frage mich, ob es nicht möglich wäre, ein nur unwesentlich größeres Objektiv zu bauen, das von der Abbildungsleistung deutlich besser ist, dafür aber natürlich auch in einer anderen Preisklasse liegen muss (1.000-1.300 €). Leider gibt es (auch) bei mFT die Korrelation von klein = billig / abgespeckt, was ein dicker Fehler ist. Das gilt für Objektive und eben auch Kameragehäuse (z.B. E-M10.4 ohne Phasen AF, E-M1.3 ohne "AI-AF").

bearbeitet 11. August 2020 von tgutgu

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

vor 48 Minuten schrieb wuschler:

Das soll jetzt aber nicht gerade ein Vorzeigetele sein, da passt aus meiner Sicht der Preis nicht zur gelieferten Qualität.

Bei den Zoomobjektiven fehlt aus meiner Sicht ein hochwertiges und lichtstärkeres Objektiv zwischen 200mm und 400mm und nicht ein weiteres lichtschwaches Zoom das anscheinend nicht mal selbst entwickelt wurde.

Das lichtstärkere Zoom kommt ja von Olympus zum Jahresende. Größer als f4 würde ich bei langbrennweitigen mFT Telezooms nicht erwarten.

[pizzastein]

vor 44 Minuten schrieb wuschler:

Bei den Zoomobjektiven fehlt aus meiner Sicht ein hochwertiges und lichtstärkeres Objektiv zwischen 200mm und 400mm und nicht ein weiteres lichtschwaches Zoom das anscheinend nicht mal selbst entwickelt wurde.

Ok, man kann das Pana 50-200 auch einfach ignorieren 😁 Dass bei dem P/L nicht stimmt, sehe ich aber auch so.

Ich würde mal ergänzen, es fehlt etwas in der ~700-1000€-Klasse, und zwar in dem von Dir vorgeschlagenen Brennweitenbereich.

[wuschler]

vor 18 Minuten schrieb pizzastein:

Ok, man kann das Pana 50-200 auch einfach ignorieren

Vielleicht hatten die auch durch Serienstreung ein schlechteres Exemplar aber da sehen die 200mm nicht gerade berauschend aus oder?

Ich pers. würde da auch mehr hinlegen wenn die Qualität stimmt und auf dem Niveau des 40-150 F/2.8 wäre. 

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

Vielleicht hatten die auch durch Serienstreung ein schlechteres Exemplar aber da sehen die 200mm nicht gerade berauschend aus oder?

Ich pers. würde da auch mehr hinlegen wenn die Qualität stimmt und auf dem Niveau des 40-150 F/2.8 wäre. 

Das eine hat nicht die beste Schärfe am langen Ende, das andere neigt zu unruhigem Bokeh… irgendwas ist immer 😁

Das Pana 50-200 + TK1.4 hatte ich mir mal genauer angesehen, in der Hoffnung, ein besseres 75-300 zu bekommen. Die Sache ist dann wieder gestorben, weil zu teuer und die optische Leistung spätestens mit TK zweifelhaft. Und nun habe ich das ganze ungefähr äquivalent in Form das Sony 70-350/f4.5-f6,3 für APS-C, sicher auch nicht perfekt, aber für 1/3 des Preises. Da ist definitiv eine Lücke im mFT-Objektivangebot.

[Aaron]

Das PanaLeica habe ich mit Aktion für 1350,- € gekauft, im Mai 2020. P/L stimmte da sehr wohl. 

[wuschler]

vor 14 Minuten schrieb pizzastein:

..in der Hoffnung, ein besseres 75-300 zu bekommen...

Wenn ich an das 75-300 II meiner Frau denke kann quasi alles nur besser sein...

[Softride]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

Vielleicht hatten die auch durch Serienstreung ein schlechteres Exemplar aber da sehen die 200mm nicht gerade berauschend aus oder?

Ich pers. würde da auch mehr hinlegen wenn die Qualität stimmt und auf dem Niveau des 40-150 F/2.8 wäre. 

Ich kann in dem verlinkten Test nirgends einen Hinweis darauf finden, dass es sich um ein schlechtes Exemplar gehandelt haben könnte; die Werte sind doch exzellent!  Auch meine persönlichen Erfahrungen mit dem PL 2,8-4/50-200 mm sind überaus positv, selbst mit TC14-Konverter. Ich kann es zwar nicht selbst mit dem Oly 40-150 mm vergleichen, glaube aber nicht, dass da noch sehr viel Steigerungspotential möglich ist.

Ich habe 1399.- beim örtlichen Händler dafür bezahlt. Angesichts der Abbildungsleistung halte ich den Preis für angemessen.

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

[...] ein besseres 75-300 zu bekommen [...]

Angesichts des Preisunterschiedes verbieten sich eigentlich derartige Vergleiche. Ich habe zumindest ein besseres Pana 100-300 mm bekommen wobei mein Exemplar eigentlich ein sehr gutes war.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

 

[wasabi65]

Interessanter Kommentar und Test! Vor allem wie er wohl richtigerweise von der Herausforderung spricht 1600mm KB equiv von Hand ruhig zu halten, oder auch bei so dunkler Blende Motivbewegungen. Was man nicht wirklich sieht, ist die vielgerühmte diffraktionsbedingte Unschärfe bei F13...

[somo]

vor 10 Minuten schrieb wasabi65:

Was man nicht wirklich sieht, ist die vielgerühmte diffraktionsbedingte Unschärfe bei F13...

Naja, die springt ja nicht durchs Bild und winkt

Einen Unterschied wird man im Vergleich zu "Näher ran ohne TK" schon feststellen können. Trotzdem sehen die Ergebnisse nicht übel aus und für Situationen in denen man nicht anders herankommt und etwas Licht zur Verfügung hat ist das doch besser als ohne die Bilder heim zu gehen.

[wuschler]

vor 3 Stunden schrieb Softride:

..die Werte sind doch exzellent!

Da bin ich bei diesem Exemplar anderer Meinung. Hier bspw. bricht die Auflösung am langen Ende nicht so drastisch ein. Wenn es da die gleiche Serienstreuung wie beim 12-60 gibt würden mich die unterschiedlichen Ergebnisse nicht wundern.

Ich pers. kenne aus der Praxis aber nur das 40-150.

[Gast]

ich habe im laufe der Zeit 3x PL 12-60 immer im Kit mit Kameras und nach einem selbst verschuldeten Totalschaden zwei 50-200 genutzt. Eine extreme Serienstreuung konnte ich nicht feststellen.

[Softride]

vor 2 Stunden schrieb wuschler:

Da bin ich bei diesem Exemplar anderer Meinung. Hier bspw. bricht die Auflösung am langen Ende nicht so drastisch ein. Wenn es da die gleiche Serienstreuung wie beim 12-60 gibt würden mich die unterschiedlichen Ergebnisse nicht wundern.

Ich pers. kenne aus der Praxis aber nur das 40-150.

Dass die Werte so unterschiedlich sind, kann auch an den Testbedingungen liegen. Z.B. unterschiedliche Testkameras, unterschiedliche Raw-Konverter usw., insbesondere ob und wie die rechnerischen Korrekturen erfolgen, die ja eigentlich zum µFT-Systemstandard gehören.

Bei dem Test von ephotozine würde ich eher von einem Einbrechen bei kleineren Blenden vermutlich durch Beugung sprechen als auf Grund der Endbrennweite. Auffällig ist jedenfalls der Einbruch zwischen f/8 und f/11 schon ab 100 mm. Werte, für die mir üblicherweise im längeren Brennweitenbereich das Licht fehlt 😎.

bearbeitet 11. August 2020 von Softride

[somo]

*doppelt*

bearbeitet 12. August 2020 von somo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[somo]

vor 3 Stunden schrieb panafix:

ich habe im laufe der Zeit 3x PL 12-60 immer im Kit mit Kameras und nach einem selbst verschuldeten Totalschaden zwei 50-200 genutzt. Eine extreme Serienstreuung konnte ich nicht feststellen.

Was Serienstreuung angeht, von allen genutzten Objektiven konnte ich nur beim Samyang Fisheye, beim ersten Laowa 7,5mm, beim 75-300er und beim ersten PL 100-400er von schlechteren Exemplaren reden. Wobei das erste 100-400er nicht wirklich schlecht war, nur die nachfolgenden waren spürbar schärfer. Es ist vielleicht nicht die schlechteste Idee ein wenig zu warten und nicht immer alles als Vorbestellung zu kaufen. Wenn mir der Schuh nicht drückt, kann ich auch gerne warten bis die Kinderkrankheiten behoben sind. 

[Gast]

Was Beugungsunschärfe angeht, die ist bei jedem Objektiv immer da, sogar auch bei Offenblende. Je weiter man aber abblendet, desto stärker wird sie. Bei allen Objektiven, so ist die Physik nunmal.

Ein ideales Objektiv hat daher bei Offenblende seine höchste Auflösung, sowas nennt sich diffraktionslimitierte Optik, und ist in der realen Welt entsprechend selten zu finden.

Ein beim Abblenden früh einsetzender Auflösungsabfall ist daher geradezu ein Qualitätsmerkmal für ein Objektiv: je eher je besser.

[Softride]

Zustimmung!
Auffällig ist aber, und da hat @wuschler recht, dass sich dieses Verhalten in den unterschiedlichen Tests unterschiedlich zeigt. Ich schiebe das aber eher auf das Testverfahren als auf die Serienstreuung.

[Gast]

Wer misst, misst Mist. Alte Ingenieursweisheit.

Auf Einzeltests gebe ich schon lange nichts mehr. Die Testergebnisse auf lensrentals.com basieren i.d.R. auf 10 Exemplaren, und zeigen auch die Varianz.