LR CC + Topaz Denoise oder Photo Labs 2.0 mit Prime Entrauchung?

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb Daiyama:

Hättet ihr mal Ausgangswerte für Schärfung und Prime Entrauschung?

Kann man sich die Unschärfemaske wie bei LR anzeigen lassen?

Schärfung: Objektivschärfe meistens ausgestellt, Unscharfmaskierung auf 100 - 0,5 - 4 - 0

Prime: Luminanz 40, die "weiteren" 100 - 75 - 25 - 0

Bei der Schärfung regle ich öfter nach, bei Prime entscheide ich mich eigentlich nur zwischen an und aus.

Was ich übrigens bei Photolab sehr praktisch finde ist, daß man die einzelnen Filter ohne Verlust der eingestellten Parameter an- und ausknipsen kann. Das hilft doch sehr bei der Beurteilung de Wirkung.

Falls es eine Unschärfemaske gibt, habe ich sie noch nicht gefunden.

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb Softride:

Die Zurückhaltung ist auch angebracht. Das Hantieren mit dieser Funktion gleicht dem Umgang mit Sprengstoff.

...

Zweckmäßiger Weise schaltet man diese Funktion standardmäßig aus und wendet sie nur dann ganz vorsichtig an, wenn man sie wirklich braucht. Und dann am besten selektiv.

Und, manchmal benötigt ein Bild auch ein gerüttelt Maß an Dunst um zu wirken!

Geht mir auch so. Die Defaultwerte von PL sind oft etwas fragwürdig.

Beim ersten Bild habe ich das Gefühl, dass es in LR besser kommen würde. Meistens sieht bei mir PL besser aus, wenn um Entrauschung geht. Anderes weniger.

[tgutgu]

Ich nutze PL nur Plugin zu Lightroom und dort schalte mittlerweile sämtliche Tonwert und Farbkorrekturen ab. D.h. ich nutze es für die DxO Objektivkorrekturen einschl. RAW Schärfe plus im Bedarfsfalle zur Entrauschung mittels Prime.

Tonwert und Farbkorrektur überlasse ich eher Lightroom oder auch mal der Nik Collection. Auch die lokalen Korrekturen finde ich in Lightroom benutzerfreundlicher gelöst.

[Softride]

vor 1 Stunde schrieb Daiyama:

Hättet ihr mal Ausgangswerte für Schärfung und Prime Entrauschung?

Kann man sich die Unschärfemaske wie bei LR anzeigen lassen?

Hier meine Standardeinstellungen:
 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Unschärfemaske benutze ich nur, wenn ich JPEGs mit DxO bearbeite. Allgemein betont Dx0 die Details extrem. Deshalb habe ich die Objektivschärfe etwas abgesenkt und hebe sie nur bedarfsweise an, z.B. bei Makros.

Die sogn. HQ-Entrauschung ist der normalen Entrauschung von Lightroom oder SilkyPix unterlegen und auch artefaktgefährdet. Deshalb nehme ich immer Prime. Die längere Rechenzeit stört mich nicht, eher die Tatsache, dass das sich in Arbeit befindende Bild auf dem Monitor total verrauscht aussieht. Lediglich in dem kleinen Fenster sieht man die endgültige Entrauschung.

[Softride]

vor 23 Minuten schrieb tgutgu:

Ich nutze PL nur Plugin zu Lightroom und dort schalte mittlerweile sämtliche Tonwert und Farbkorrekturen ab. D.h. ich nutze es für die DxO Objektivkorrekturen einschl. RAW Schärfe plus im Bedarfsfalle zur Entrauschung mittels Prime.

Tonwert und Farbkorrektur überlasse ich eher Lightroom oder auch mal der Nik Collection. Auch die lokalen Korrekturen finde ich in Lightroom benutzerfreundlicher gelöst.

Von der DxO-Farbkorrektur sollte man wirklich die Finger lassen! Ich habe mir DCP-Profile für meine Kameras erstellt und schalte sie mit dem kameraspezischen Preset um. Wenn an den Farben nachträglich noch was gedreht werden muss, mache ich das mit SikyPix (m.M.n. der Weltmeister in Sachen feiner Nuancierung) oder mit dem Jpg-Illuminator. In "normalen" Landschaftsbildern stimmen aber die Profilfarben recht gut und Portraits entwickle ich sowieso vollständig mit SilkyPix. Dafür taugt ein auf extreme Detailwiedergabe gezüchtetes Programm wie DxO PL nicht.

Abgesehen davon bin ich bei der GX9 ständig am zweifeln, ob sich überhaupt die Raw-Entwicklung noch lohnt. Ich bin immer wieder stolz, wenn ich es mit einem Raw-Konverter besser hinbekomme , was nicht mehr einfach ist.

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb Softride:

ob sich überhaupt die Raw-Entwicklung noch lohnt.

...so lange ooc jpg nicht lokale Aenderungen zulassen, sicher. Nur schon dein Beispiel mit Clearview zu entdunsten zeigt was lokale oder Verlaufsfilter bringen. Aber für den Rest hast du recht. Deswegen sind die Default Presets auch so wichtig umd sollten aufs ooc Niveau kommen oder besser. Sonst kostets Arbeit.

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lokale Änderungen oder Verlaufsfilter sind doch auch bei JPEGs einzusetzen, oder was meinst Du?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

Aber nicht in der Kamera fürs ooc...

😎

[Softride]

Ach so, naja, gänzliche unbearbeitete JPEGs nutzt ja vermutlich niemand von uns.

Prinzipiell geht es aber auch in der Kamera: Die neuen Lumixen bieten RAW-Verarbeitung in der Kamera an. Da kann man z.B. noch Tonwerte und Weißabgleich einstellen, Lichter retten, Schatten aufhellen usw.. Zumindest stimmen die Farben mit der JPEG-Engine überein, das ist schon die halbe Miete. Schön ware es, wenn man die Kamera mit dem Rechner koppeln und die Bilder am Monitor bearbeiten könnte. Die Signalprozessoren berechnen diese spezifische Aufgabe schneller und die Look-Up-Tables der Kamera sind spezifischer als externe Abstimmungen. Ich glaube, wenn das möglich wäre, würde ich kaum einen anderen Konverter anfassen.

Vielleicht wäre das mal eine schöne Aufgabe für unseren Lufthummel?

bearbeitet 17. März 2019 von Softride

[wasabi65]

vor 15 Minuten schrieb Softride:

Ach so, naja, gänzliche unbearbeitete JPEGs nutzt ja vermutlich niemand von uns.

Ich dachte das sei das Zeil von ooc? Weil wenn ich doch am PC bearbeiten muss, dann nehme ich gleich das raw dazu.

[Softride]

Ich habe gerade mal die Probe aufs Exempel gemacht: Ich habe einige Bilder, die ich mit Lightroom 5.7, DxO PL2 und SilkyPix 9 aus den Raws entwickelt habe, mit den JPEGs verglichen, die ich mit SilkyPix und Jpg-Illuminator etwas aufgepeppt habe.

Ergebnis:
Wenn die JPEGs richtig belichtet wurden und der Weißabgleich stimmt, sind die bearbeiten Versionen gefälliger als die Raw-Entwicklungen. Die JPEG-Engine der Kamera hat mir schon einen Großteil der Arbeit abgenommen!

Wenn starke Aufhellungen oder Lichterrettung notwendig werden oder der Weißabgleich nicht stimmig ist, dann sind die Raw haushoch überlegen. Aber nur dann!

[micharl]

vor 2 Stunden schrieb Softride:

Abgesehen davon bin ich bei der GX9 ständig am zweifeln, ob sich überhaupt die Raw-Entwicklung noch lohnt. Ich bin immer wieder stolz, wenn ich es mit einem Raw-Konverter besser hinbekomme , was nicht mehr einfach ist.

Ich sammle da gerade erste Erfahrungen. Bei JPGs mit den Standardeinstellungen der Kamera sind meine RAWs aus DXO um Längen besser - aber soweit ich weiß, hast Du für die JPG-Engine eigene Einstellungen vorgenommen. Kannst Du mir mal einen Satz davon zum Ausprobieren rüberreichen?

[sardinien]

vor 7 Stunden schrieb micharl:

Ich sammle da gerade erste Erfahrungen. Bei JPGs mit den Standardeinstellungen der Kamera sind meine RAWs aus DXO um Längen besser - aber soweit ich weiß, hast Du für die JPG-Engine eigene Einstellungen vorgenommen. Kannst Du mir mal einen Satz davon zum Ausprobieren rüberreichen?

Es gibt über 300 Möglichkeiten, JPEG Einstellungen in der Cam vorzunehmen. Ich fotografiere aus diversen Gründen nur in RAW. Für mich sind die Einstellung in der Cam trotzdem wichtig, da diese größtenteils im gesamten Videobereich wirken (postfokus, 4K/6K 8 und 10 bit....)

Die Bearbeitungsmöglichkeiten  via EBV JPEG/Video sind groß. Die Rauschminderung, um beim Thema zu bleiben, sind Camera intern eher unterbelichtet. Überlässt man dies der Cam mit Standardeinstellungen, ist Detailerhalt kein Thema mehr, da teils verschwunden. Spitzlichter sind ebenfalls ein Problem, deshalb steht bei mir die Einstellung Licht/Schatten auf -5/+5). Die Bildstile  (LR8/PSCC sind hier den alten Versionen weit voraus) sind in diesem Bereich elementar.

Meine EBV Rauschminderungsfavoriten:

Foto: Topaz 6/LR8/PS

Video: Neat/Magix Prox

[micharl]

vor einer Stunde schrieb sardinien:

Es gibt über 300 Möglichkeiten, JPEG Einstellungen in der Cam vorzunehmen.

Das macht die Sache aus meiner Perspektive nicht sehr attraktiv. Mal sehen, ob ich mich darauf einlasse. ;Mit meiner RAW-Entwicklung und den Tools  bin ich auch soweit zufrieden - aber wo es jetzt überall heißt, man könne die jpg ooc fast genauso gut verwenden, will ich da mal ein wenig genauer hinschauen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

micharl, für mich ist das attraktiv sich damit auseinanderzusetzen. Hat man einmal für sich den Dreh heraus, sitzt die Einstellung.

Hier ein Beispiel einer 4K postfokus Freihand Aufnahme aus 10 bmp single frames:

Arbeitsschritte:

-Magix pro X selektiert aus dem mp4 file die mir passenden Aufnahmen

-Focusprojekt4 Stack incl. direkter Weitergabe an PS

-PS stellt mit einem Klick die Blume frei und man legt 2 Ebenen an

-der Hintergrund wird entrauscht und etwas weicher via Gaußerscher Weichzeichnung

-zum Schluß wird in PS Photozoom aufgerufen um aus 4K eine 6K Aufnahme zu generieren

-STRG+S speichert das Tif in LR

Geht alles viel schneller, als man denkt.

Hier das Ergebnis (GX8 mit f/1.4 12 mm + Marumi +5):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Eine erste Detailwantwort zu deinen GX9 Fragen.

[Lufthummel]

vor 3 Minuten schrieb sardinien:

-PS stellt mit einem Klick die Blume frei und man legt 2 Ebenen an

Hi, wie schaffst du das mit einem Klick?

[sardinien]

Lufthummel, das geht so:

Schnellauswahlwerkzeug (so startet bei mir CS) und Klick auf: Motiv auswählen

[Lufthummel]

vor 12 Minuten schrieb sardinien:

Lufthummel, das geht so:

Schnellauswahlwerkzeug (so startet bei mir CS) und Klick auf: Motiv auswählen

Dank dir, leider funktioniert das bei mir meist nur mit kräftig Nachbearbeitung der Maske. Muss mich da nochmal vernünftig einarbeiten.

[micharl]

vor 29 Minuten schrieb sardinien:

Hier ein Beispiel einer 4K postfokus Freihand Aufnahme aus 10 bmp single frames:

Das ist auch ziemlich genau die Art von Aufnahmen, die ich im Auge habe.

Leider verwendest Du  einen völlig anderen Workflow mit völlig anderen Tools als ich - bei mir stehen C1/DxO und anschließend PS im Zentrum, Stacker ist Helicon focus. Und außerdem weiß ich derzeit noch gar nicht so genau, was die GX9 da eigentlich tut, wenn sie einen Stack anlegt. Bei einigen Testserien wollte sie absolut nicht die Bildbestandteile scharf zeichnen, die ich wollte  .

Zwei konkrete Fragen zu Deinem Vorgehen: Zur Extraktion der Einzelframes habe ich jetzt erstmal Tools aus der Shareware-Szene eingesetzt. Ist das ein qualitätskritischer Schritt - oder fassen diese Tools den Inhalt der einzelnen Bilder gar nicht an und holen sie nur aus dem Container?

Mein PS CS5 hat lediglich einen Schnellauswahl-Pinsel, mit dem ich aber leidlich gut umgehen kann. Damit müßte ich aber jede Einzelaufnahme einzeln bearbeiten - und im Anlegen von Batches habe ich wenig Erfahrung. Hat Deine aktuellere PS-Version da mehr zu bieten, was ggf spürbare Arbeitserleichterung und Qualitätsgewinn verspricht? Das könnte mich trotz meiner abneigung gegen Abo-Modelle ins Grübeln bringen.

[sardinien]

@ micharl

Postfokus:

-Helicon focus zerlegt die Datei in singleframes, die qualitativ gut sind und identisch sind mit MagixProX

-die passenden Aufnahmen auswählen (bei dir Helicon - bei mir in Magix vor dem stacken) und stacken,

Ich habe qualitativ keinen Unterschied zwischen Focusproject4 und Helicon festgestellt. Auch hier gilt, in die Programme ist eine Einarbeitung sinnvoll, sonst kommen falsche Beurteilungen heraus. VLC ist kein guter Extrahierer, speziell mit H265 Files, im Vergleich zu Helicon. Entscheidend bei der Extrahierungsqualität ist wohl  der Codec,  den die Softs verwenden. Für Extrahierungen aus 4/6K s/s Aufnahmen verwende ich 8bit bmp oder 16bit png.

GX9 Postfokus:

in der Regel sind die ersten frames Müll und anschließend läuft der Fokus in der Regel von vorne bis hinten durch. Für beste Ergebnisse ist die manuelle Auswahl der richtigen frames entscheidend.

Zitat

Mein PS CS5 hat lediglich einen Schnellauswahl-Pinsel, mit dem ich aber leidlich gut umgehen kann. Damit müßte ich aber jede Einzelaufnahme einzeln bearbeiten - und im Anlegen von Batches habe ich wenig Erfahrung. Hat Deine aktuellere PS-Version da mehr zu bieten, was ggf spürbare Arbeitserleichterung und Qualitätsgewinn verspricht? Das könnte mich trotz meiner abneigung gegen Abo-Modelle ins Grübeln bringen.

Ich kann nur PSCC beurteilen. Ich bearbeite  fertige Stacks in PS und habe viele Arbeitsschritte automatisiert, weshalb der Eindruck von mir, dass ich viel Aufwand betreibe, wohl nicht stimmt . PS selbst kann auch zu top Stack (Fokus, Median, Blende....) Ergebnissen führen, wenn es sich um 2-5 RAW Aufnahmen dreht. Gegenüber den Spezialisten ist es bei Fokusstacking  jedoch eher 2. Wahl. Kommt bei den Aufnahmen etwas Bewegung mit ins Spiel, müssen die einzelnen frames (z.B. Helicon) retuschiert werden.

[Softride]

vor 11 Stunden schrieb micharl:

(...) Kannst Du mir mal einen Satz davon zum Ausprobieren rüberreichen?

Da gibt es gar nicht viel.

Bildstil Standard, Kontrast +-0, Schärfe 0 ... + 2, NR -2 ... 0, Sättigung +2
aber: Helligkeitsverteilung Schatten +1 ... +2, Spitzlichter -2 ... -3, iDynamik Auto, iAuflösung Off,

eine zusätzliche Unterbelichtung von -0,3 EV, wie bei mir bei GX7 und GX80 ist nicht nötig denn die GX9 verträgt oben rum mehr.

Völlig unbearbeitete JPEGs ooc wird vermutlich niemand von uns benutzen. Meist ist etwas auszurichten oder es sind Lichtreflexe/Sensorflecken zu beseitigen. Da kann man auch zusätzlich ein wenig Kosmetik betreiben.
Beispiel für die JPEGs aus der GX80. Hier belichte ich standardmäßig ein 1/3 EV zu knapp. Mittels eines Standardpresets mache ich das mit dem Jpg-Illuminator rückgängig aber nur in den Schatten und den Mitten um die Lichter zu schonen. Wie gesagt, das ist bei der GX9 nicht in diesem Maße nötig.

JPEG + Jpg-Illuminator:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Lightroom 5.7:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Bild wurde ausgewählt, um die typische Schwachstelle der JEPGs, die ausgerfessenen Lichter, zu demonstrieren. Klar ist es der Raw-Entwicklung unterlegen aber für den Allgemeingebrauch akzeptabel, finde ich. Wie gesagt, das kann die GX9 besser. Da habe ich aber gerade kein passendes Beispiel zu Hand. Vielleicht komme ich heute Abend mal zum Suchen?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Hier noch zum Vergleich,

Raw-Entwicklung mit DxO PL2.2:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

JPEG-ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das ooc-Bild wirkt auf Grund der Unterbelichtung natürlich stumpf.

[Softride]

vor 48 Minuten schrieb sardinien:

(...) Für beste Ergebnisse ist die manuelle Auswahl der richtigen frames entscheidend. (...)

Helicon-Fokus kann zwar die MP4-Files (4k oder 6K) direkt lesen und in Einzelframes aufteilen aber das Aussuchen des "scharfen" Teils geht mit dem Video-Schnitt schneller als mit dem Klicken durch die Einzelframes. Man tut also auch mit Helicon gut daran, das "Video" zuvor zu beschneiden. Dann hat Helicon aber den Vorteil, dass kein zusätzlicher Datenmüll in Form von Einzel-Bitmaps entsteht.

Ich separiere mit Magix Video Deluxe, finde es aber nicht unbedingt sehr handlich. Hat jemand einen Tipp für ein einfaches Schnitt-Tool, das die Qualität des MP4s erhält?

[micharl]

vor einer Stunde schrieb sardinien:

-die passenden Aufnahmen auswählen (bei dir Helicon - bei mir in Magix vor dem stacken) und stacken,

Das gibt ein gutes Beispiel für die Art von Problemen, mit denen ich mich im Moment herumschlage. Ich mache schon seit längerem Stacks - mit der GX7 mit Hilfe von GSimpleRelease und mit der A7-III per CamFi. Dabei sehe ich, wie die Einzelbilder entstehen, und ich denke in Einzelbildern. Die habe ich als Files auf der Karte und werfe sie dann roh als JPG oder als entwickelte RAW in das entsprechende Fenster von Helicon.

Ich wäre nie auf den Gedanken gekommen, daß ich da auch Videos einlesen könnte. Deshalb habe ich also mühsam ein Tool gesucht und gefunden, mit dem man die Einzelbilder aus dem MP$ extrahieren kann, um diese anschließend auszuwählen und wie gewohnt in Helicon einzulesen.

Und ja: Ich muß erst immer auf der Karte herumsuchen, bevor ich die MP4s finde, weil ich Video wirklich nie verwende.

Typischer Fall von Tunnelblick beim Erlernen einer neuen Technik oder eines neuen Geräts.

Immerhin kommt dabei was halbwegs brauchbares heraus. Und ja: Die von Helicon extrahierten Einzelbilder scheinen ein besseres Ergebnis zu produzieren als die mit dem anderen Tool. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lufthummel]

vor 38 Minuten schrieb Softride:

Hat jemand einen Tipp für ein einfaches Schnitt-Tool, das die Qualität des MP4s erhält?

Die meisten Tools nutzen unter der Haube FFMPEG zur Extraktion der Einszelbilder. Leider ist die JPG Extraktion da nicht die beste, PNG erzeugt die besten Ergebnisse.

Für MacUser habe ich was komfortables entwickelt welche die Apple Codecs verwendet:

Beste Qualität ansonsten mit meinem LRPlugin, ist aber nicht ganz so komfortabel:

vor 2 Minuten schrieb micharl:

Deshalb habe ich also mühsam ein Tool gesucht und gefunden, mit dem man die Einzelbilder aus dem MP$ extrahieren kann, um diese anschließend auszuwählen und wie gewohnt in Helicon einzulesen.

In Helicon kannst du direkt die .mp4 Filmchen einlesen, anschließend in Helicon Bilder aussortieren. Helicon nutzt auch FFMPEG, die erzeugten JPEGs sind aber nicht immer überzeugend. Wie schon geschrieben ist die Extraktion per Hand und Einzelselektion am Besten.