LR CC + Topaz Denoise oder Photo Labs 2.0 mit Prime Entrauchung?

[Daiyama]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hänge ja immer noch auf LR 6.1 fest und überlege auf Photolabs 2.0 umzusteigen, da ja viele sagen die Prime Entrauschung ist sehr sehr gut.

Sardinien sagt ja LR CC (welche Version?) + Topaz Denoise 6.0 sei besser als Prime bei Photolabs.

Was stimmt denn nun? Gäbe es Bildbeispiele für Prime und LR CC + Topaz?

Danke

[nightstalker]

ich denke die Entscheidung sollte eher sein, ob Du ein Abomodell willst, oder nicht ...

Ansonsten hat man mit Dxo halt den geringsten Aufwand zum fertigen Bild, dafür kann man wohl mit den anderen Programmen mehr schrauben  ... 

[micharl]

Ich habe hier vier Entrauscher im Zugriff:  NeatImage (7.6, nicht mehr die neueste), NIK Define, PS und DXO Prime. Praktisch benutze ich für MFT-Aufnahmen nur noch Prime: Der macht die wenigste Arbeit und erzielt in meinen Augen die besten Resultate. Aufnahmen aus der Sony rauschen in der Regel sehr wenig, wo doch, habe ich in C1 ein paar Presets griffbereit, die gut Abhilfe schaffen. Damit nicht zuviele Details verloren gehen, muß ich aber meistens noch an einigen Reglern ziehen. In sehr schwierigen Fällen entrausche ich zunächst mal manuell - möglichst viel Rauschen und möglichst wenig Details weg. Dann noch mal durch NeatImage, mit der gleichen ZIelsetzung. Das läßt sich da sehr fein einstellen, ist aber ne ziemliche Fummelei. Ich entrausche meistens vor dem abschließenden Verkleinern - danach ist das Restrauschen dann meistens auch stark reduziert. In einigen Fällen - Himmelsrauschen bei MFT z.B. - entrausche ich selektiv. Dazu zeichne ich in PS eine Maske (geht bei Himmel prima mit der Schnellauswahl) und verwende anschließend das Tool von PS.

Hört sich kompliziert und langwierig an, und ist es oft auch. Das alles spart man sich bei DXO-Prime. (Dafür dauert das dort dann beim Export so lange)

Ich kann den Umstieg auf Photolabs für MFT nur empfehlen. Nicht nur wegen Prime, aber auch deshalb: Das Aufwand/Ergebnis-Verhältnis ist das beste von allen Tools, die ich kenne. Wenn Du mit DXO-Prime nicht in allen Fällen zufrieden bist, kannst Du immer noch ein weiteres Tool anschaffen.

bearbeitet 10. März 2019 von micharl

[sardinien]

Die beste Rauschminderung ist die, welche individuell gesteuert werden kann. Astro Aufnahmen erfordern andere Eingriffe als Landschaft oder wildlife Bilder.

Schaut man sich RAW Aufnahmen von KB und MFT an, ist zu erkennen, dass MFTler etwas mehr in die EBV investieren müssen, um vergleichbare Ergebnisse bei der Rauschminderung zu erzielen. Subjektiv bestimmt der Pixelpitch ebenfalls Bearbeitungsmöglichkeiten. Für MFT sind Skalierungen  oder Auflösungserhöhungen gut machbar.

SKF Forent softride hat viel Zeit investiert um unterschiedliche Software, incl. Rauschminderung, zu testen. Wenn ich mich richtig erinnere, kam er bei DxO zu einer ähnlichen Einschätzung wie ich.

Grundsätzlich ist DxO in der Rauschminderung besser als LR ohne plugin.

Wer bereit ist, das Foto Abo von Adobe (LR und PS) mit z.B. Topaz zu nutzen, kann mehr aus seinen Fotos herausholen. 

Beispiele:

4 Serienaufnahmen mit ISO 5000 werden von LR als Ebenen an PS übergeben. PS stackt diese (Median). Anschließend kann, je nach Aufnahme, zusätzlich die Rauschminderung und/oder die Schärfung durchgeführt werden. Ergebnis: in etwa ISO 200.

Einzelaufnahme wird in LR bearbeitet. Übergabe an PS. Relevante Bildinhalte werden in Ebenen getrennt und die Rauschminderung und andere Bearbeitungen werden selektiv durchgefūhrt. Durch diese Methode entstehen bei der selektiven Schärfung keine Kontrastkanten und ein feiner Freistellungseffekt.

Zu Topaz:

Die Soft ist einfach zu bedienen, trotz vieler Eingriffsmöglichkeiten

Zu PS:

Meine zentrale EBV ist LRCC. PS dient eher als plugin bei mir. Das Zusammenspiel beider Programme lässt kaum Wünsche offen. Die PS Panoramafunktion ist top.

Allgemein:

Beruflich hatte ich viel mit textilen Drucken zu tun (digital, Raster, allover, Motiv...). Vom Entwurf (Zeichnung, Foto..) bis zum fertigen Produkt. Trends entstehen durch gegenseitiges kopieren. Zieht sich durch sehr viele Bereiche (Politik, Kultur, Dessin.....)

[wasabi65]

Wenn du selektiv nur den Himmel entrauschen willst geht das mit LR CC Classic sehr gut und einfach mit Bordmitteln. Komplexe Strukturen kann DxO mit Prime besser. Ich habe beide und benutze DxO bei etwa 10 % meiner Bilder (Mft). LR benutze ich halt auch für viele andere Aspekte mehr als nur Entrauschen.

bearbeitet 11. März 2019 von wasabi65

[sardinien]

Mit wenigen Klicks ist in LRClassicCC der Himmel perfekt entrauscht. Am Beispiel sieht man die Maske in pink, die via dem Verlaufsfilter aufgezogen wird unter Verwendung "Farbe"

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Daiyama]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke euch.

Also DXO scheint wirklich der Aufwand-zu-Ergebniskönig zu sein. LR+PS+z.B. Denoise ist natürlich nochmal mächtiger, aber wohl auch deutlich aufwändiger.

Beim Abo Modell habe ich mittlerweile meinen inneren Widerstand abgelegt, ich weiß nur nicht, ob ich den Mehrwert von PS nutzen werde (alleine deshalb, weil ich PS nur rudimentärst kenne).  Deshalb auch eher meine Frage in Richtung LR 6.1 + Denoise. Obige automatische Maskierung geht in LR 6.1 glaube noch nicht.

Bei DXO muss ich mir nochmal die lokale Bearbeitung anschauen (Verlaufsfilter, Bereichsfilter), das nutze ich schon recht häufig in LR und das ist dort auch relative einfach.

 

[Softride]

vor 4 Stunden schrieb Daiyama:

Also DXO scheint wirklich der Aufwand-zu-Ergebniskönig zu sein.

Das ist auf jeden Fall richtig. Neben der guten Prime-Entrauschung und der Belichtungs- und Tonwertautomatik (Smart-Lighting) braucht man sich auch um die Schärfung in DxO PL2 nur dann zu kümmern, wenn man weniger davon haben will (z.B. Portraits). Die standardmäßige Detailwiedergabe ist schon beeindruckend! Allerdings erfordert die Einstellung "Objektivschärfe" recht gut fokussierte Aufnahmen sonst wird die Unschärfe nur besonders deutlich gezeigt . Im Gegensatz dazu kann das hier ungeliebte SilkyPix aus schlecht fokussierten Aufnahmen fast richtig scharfe machen. Dafür fällt es im Entrauschen extrem gegen DxO ab.

Wenn ich allerdings mit SilkyPix entwickelte High-ISO-Aufnahmen durch Neat-Image V8 laufen lasse, bekomme ich besser entrauschte Aufnahmen als mit DxO; zumindest trifft das bei Gesichtern zu. Feine Details bei Vögeln usw. kann wiederum DxO-Prime besser. Ich schließe aber nicht aus, dass man mit entsprechendem Aufwand auch bei NeatImage wesentlich bessere Ergebnisse bekommen kann weil es nichts gibt, was man nicht einstellen könnte. Ich benutze NeatImage allerdings meist im Batchbetrieb mit den Standardeinstellungen, wenn ich einige hundert Bilder vom Hallensport schnell entrauschen muss und da erhält man automatisch die Ergebnisse nicht nur schneller sondern auch besser als mit DxO.

Lightroom-Erfahrungen habe ich nur bis Version 5.7. Da war der richtige Kompromiss zwischen Schärfung und Entrauschung wesentlich aufwändiger und unbefriedigender.

Ich würde sofort mit fliegenden Fahnen zu DxO überlaufen wenn der Farbeditor nicht so primitv wäre. Feine Hauttöne einzustellen, ist reine Glückssache. Zum Glück lässt sich jetzt viel mit DCP-Profilen machen, was aber auch eine aufwändige Fummelei ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

Die aktuelle Version von LR CC Classic kann schon ein paar sinnvolle Sachen besser als die alten Versionen. Masken nach Farbtönen oder Dehaze. Ich habe die NIK filter in LR als Plugin und auch DxO als Plugin drin. Da ja Mft so EXTREM rauscht, muss ich halt schon genau schauen, wie ich meine Bilder entrausche... Da ist LR als Default und bei Spezialfällen Dxo eine gute Combo. PS habe ich im Abo auch drin, nutze es aber nur um GIFs zu animieren.

[Daiyama]

Joh, man kann auch einfach alles haben, statt entweder oder. 😉

bearbeitet 12. März 2019 von Daiyama

[Softride]

Leider gibt es nicht das perfekte Tool 😂, zumindest nicht für mich .

[sardinien]

vor 21 Stunden schrieb wasabi65:

 PS habe ich im Abo auch drin, nutze es aber nur um GIFs zu animieren.

Neben der guten, selektiven Rauschminderung via PS + Topaz6 ist PS zwischenzeitlich für mich unverzichtbar. In der Praxis fühlt sich LR+PS wie ein Programm an. Ende 2017 bin ich in das Abo eingestiegen. Es gibt im WWW sehr viele gute Tipps und Tricks. Forent Lenno vom Lumix-Forum ist Spezialist für LR und PS und stellt einfach verständliche Lernvideos zur Verfügung.

Hier ein Bearbeitungsbeispiel:

2 Freihand RAWs wurden in LR mit Standardpreset entwickelt und via Ebenen an PS übergeben

in PS werden die 2 Ebenen mit einem Klick (Aktion) überblendet und gestackt (Schärfe), da das f/1.4 12 mm in diesem Fall zu wenig Schärfe (Moos Ast) in einer Aufnahme aufweist. Der Fokus pendelt etwas im AFC/AFF

dort wo der Blendenstern sichtbar ist, war die Sonne als ausgefressener Kreis, via Topaz 20€ PS plugin einen Stern hinzugefügt und in PS etwas frisiert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

PS bietet sehr viele Möglichkeiten zum Ausrichten von Weitwinkelobjektiven. Hat man sich eingearbeitet, geht es recht flott. Habe viel automatisiert über "Aktionen", Heute war bei uns auf der Schwäbischen Alb ein fotografischer Traumtag (Schneeglöckchen im Schnee).

[wasabi65]

Danke @sardinien für die Tipps!

aber das ist meist schon viel mehr Arbeit an EBV als ich bereit bin aufzuwenden...

😇

[Softride]

vor 3 Stunden schrieb sardinien:

PS bietet sehr viele Möglichkeiten zum Ausrichten von Weitwinkelobjektiven.

Das wäre noch ein Grund für DxO, denn das macht es ganz automatisch. Manchmal ist das sogar lästig denn wenn ich eine Fisheye-Aufnahme haben will, muss ich die automatische Transformation abschalten sonst macht die Automatik einen rectlinearen Superweitwinkel draus. Immerhin kann man es abschalten!

Absolut unbegrenzte geometrische Transformationen bietet auch der kostenlose Jpg-Illuminator, allerdings in Handarbeit.
Und nebenbei kann man damit auch zwei Bilder mit beinahe beliebigen Algorithmen überlagern.
Das können aber auch Affinity-Photo und Zoner ZPX. PS hat m.M.n. längst kein Alleinstellungsmerkmal mehr. Vermutlich hat Adobe es auch deshalb im Abo mit den anderen Tools verheiratet.

[wasabi65]

LR CC + Topaz Denoise oder Photo Labs 2.0 mit Prime Entrauchung?

 

Übrigens ein Hurrah! auf diesen rauchfreien Thread!

🚬

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

vor 15 Minuten schrieb Softride:

Das wäre noch ein Grund für DxO (...)

War das keine Empfehlung für PhotoLabs 2?

Gut, daneben habe ich noch andere Alternativen genannt. Wer bestimmt, dass das verboten ist?

[wasabi65]

@Softride falls du dich auf meinen Post beziehst, der zitierte den Titel...und hatte keinen Bezug zu deinem Post...

😎

bearbeitet 12. März 2019 von wasabi65

[Softride]

@wasabi65: Und welchen Grund hattet Du unmittelbar nach meinem Post, den Titel dieses Threads in dieser provokanten Größe und mit Fragezeichen zu posten?

[Daiyama]

Ich nehme ein "S". 😂

Hat aber lange gedauert bis es einer gemerkt hat. Man liest halt nicht Buchstabe für Buchstabe.

[Softride]

Jetzt habe ich es auch geschnallt!

bearbeitet 13. März 2019 von Softride

[sardinien]

Am ‎10‎.‎03‎.‎2019 um 23:27 schrieb Daiyama:

 Gäbe es Bildbeispiele für Prime und LR CC + Topaz?

 

Ich zeige hier eine Rauschminderung mit LRClassicCC/PSCC/Topaz6:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hier ein Screenshot der LR Gegenüberstellung mit und ohne Rauschminderung/Schärfung in 2:1 Ansicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Ich habe zwar keinen Vergleich zu Topaz aber ich zeige hier mal die Entrauschung im Vergleich von DxO-Prime zu SilkyPix+NeatImageV8. SilkyPix deshalb, weil es eine der schwächsten Entrauschungen bietet, die ich kenne. Das Rauschen erinnert eher an das Filmkorn aber NeatImage scheint damit besser klar zu kommen als wenn ich versuche, ein Prime-Bild damit zu entrauschen. Die Aufnahme entstand mit ISO-1600.

DxO PhotoLab 2.2, Prime-Entrauschung in Standardeinstellung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

SilkyPix 9 DS + NeatImage 8.3.5, Autoprofil:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

SilkyPix 9 DS mit interner Entrauschung, Standardeinstellung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Hier der Vergleich der 1:1-Crops:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Man erkennt, dass

1. die Standardeinstellung (Autoprofil) von NeatImage etwas zu sehr die Details wegbügelt. Da sind noch bessere Ergebnisse zu erreichen wenn man die Einstellungen anpasst bzw. spezielle Profile für Kamera und ISO anlegt.

2. die bessere Detailwidergabe von DxO bei Gesichtern nicht unbedingt das schönere Bild erzeugt .

 

Mein Standardverfahren für solche Sportveranstaltungen in der Halle, bei denen locker 1000 bis 1500 Bilder entstehen, ist mein SilkyPix-Standard-Preset und anschließende Entrauschung mit NeatImage im Batchbetrieb. Das hat sich als das schnellste Verfahren herausgestellt weil man in SilkyPix die Ausrichtung und das Beschneidungsrechteck beim Springen von Bild zu Bild offen lassen kann und so den jeweiligen Ausschnitt einfach festlegen kann ohne irgend eine Speichertaste zu drücken. Der Batchbetrieb in NeatImage ist für derartige Bilder mit dem Autoprofil ausreichend gut und entrauscht deutlich schneller als Prime, wenn auch manchmal etwas übertrieben.

bearbeitet 13. März 2019 von Softride

[wasabi65]

vor 33 Minuten schrieb Softride:

die bessere Detailwidergabe von DxO bei Gesichtern nicht unbedingt das schönere Bild erzeugt

Danke für den Test! Ich finde hingegen das DxO Resultat viel besser als die beiden anderen (aber nicht in der 100 % Ansicht). Zumindest aufm iPad sieht es so aus.

bearbeitet 13. März 2019 von wasabi65

[Softride]

Das trifft sicher auf die meisten Motive zu. Halt nicht gerade auf Frauen und Mädchenportraits .