"MFT verliert seinen Vorzug - Kompaktheit"

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

4/3 würde damals gewählt, weil das Format näher am Quadrat ist und damit den Bildkreis der Objektive besser nutzt.

 

 

nicht zu vergessen: weil Monitore 4:3 sind waren ... wer hätte damals an 16:9 gedacht?

[flyingrooster]

1.) Die Augen des Menschen sind nebeneinander. Und nicht übereinander. 16:9 kommt dem natürlicheren Seheindruck schon recht nah.

 

Keineswegs. Die Augen liegen zwar nebeneinander, deren Sichtfelder überschneiden sich jedoch in weiten Bereichen. Das Seitenverhältnis des menschlichen Gesichtsfeldes liegt etwa zwischen 3:2 und 4:3 (monokular vs binokular). Die Horizontale mag jedoch relevanter erscheinen, da sich links und rechts von uns üblicherweise mehr interessante Umweltanteile befinden als über oder unter uns.

[rohi]

... womit wir eine Begründung pro 3:2 haben ...

[max gandhi]

... womit wir eine Begründung pro 3:2 haben ...

Jetzt haben wir das Rätsel gelöst.

Monokular für Einäugige - Binokular für die anderen.

[Gast]

Es verstehen wohl einige das mft System nicht. Es ist immer noch das kompakteste mit guter Qualität. Auch die lichtstarken Toplinsen sind bei anderen größer und schwerer und teurer. Was nützt ein kleiner Body der Sony wenn ich ein 5 kg. Objektiv anflanschen muß.

[Kleinkram]

Wenn wir das Format über das Gesichtsfeld definieren wollen, haben wir eine leicht flache Ellipse.

 

Es gibt viele belegbare Gründe für jedes Format. Für mich der logischste und wichtigste: 3 : 2 gefällt mir am besten. 

 

 

bearbeitet 29. April 2018 von Kleinkram

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es verstehen wohl einige das mft System nicht. Es ist immer noch das kompakteste mit guter Qualität. Auch die lichtstarken Toplinsen sind bei anderen größer und schwerer und teurer. Was nützt ein kleiner Body der Sony wenn ich ein 5 kg. Objektiv anflanschen muß.

Kompakt sind alle Systeme.

Ist da ein 5 Kg leichtes Sony Objektiv im Anmarsch?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

... womit wir eine Begründung pro 3:2 haben ...

 

Wobei ich dies jedoch in keine wie auch immer geartete Richtung bestehender Kamerasysteme drücken wollte.

 

Ich meine für das bestmögliche Seitenverhältnis gibt es verschiedene Ansätze: Effektivste Ausnutzung des Bildkreises, bester Kosten-/Nutzenfaktor, max. fotografische Möglichkeiten, beste Ausnutzung versch. Darstellungsmedien, menschl. Sehgewohnheiten, &c.

 

Das Gesichtsfeld selbst würde ich gar nicht ausschließlich als Entscheidungskriterium heranziehen, da die Betrachtung eines Bildes/Gegenstandes ohnehin in einem selbst gewählten Abstand dazu erfolgt (sofern möglich), welcher das Bild in einem zentralen Ausschnitt des Gesichtsfeldes platziert und wiederum in etwa zum bevorzugten Bildwinkel entsprechend einer Normalbrennweite führt. Ausnahmen wären eigentlich nur riesige Motive, wie Landschaften, Häuser, &c. Zusätzlich werden betrachtete Gegenstände nicht als Ganzes erfasst, sondern ohnehin durch die Fovea abgerastert. Da sich in diesem Normal-Bereich die Sichtfelder beider Augen problemlos überlappen und die Grenzen des Gesichtsfelds noch lange nicht erreichen, würde ich sagen das naheliegendste Format für Bilder ist meist kreisrund.

bearbeitet 29. April 2018 von flyingrooster

[hoss]

Hallo zusammen,

 

...

 

Woher kommt den die These, dass man bei MFT jetzt nichts mehr in klein und kompakt bekommen kann?

Um auf den Threadstart zurück zu kommen: auf eine Nonsens These.

[kirschm]

Woher kommt den die These, dass man bei MFT jetzt nichts mehr in klein und kompakt bekommen kann?

  

Um auf den Threadstart zurück zu kommen: auf eine Nonsens These.

Na ja, Nonsense... "nichts mehr in klein" ist kein Nonsense, sondern inzwischen Realität...

 

Wo ist der Nachfolger einer Olympus PM2 oder einer Panasonic GM5... in akuteller Technik?

 

Dass die aktuelle Technik ggf. erfordert, dass die Nachfolger etwas dicker auftragen, ist klar... aber es gibt keine Nachfolger...

 

Die These ist für mich kein Nonsense, sondern Realität...

[micharl]

Um auf den Threadstart zurück zu kommen: auf eine Nonsens These.

Würde ich so nicht sagen. Zwei auch hier im Forum sehr populäre Kameras sind die FZ1000 und die GH4/5 - und das sind schon ziemliche Trümmer. Auch die GX8 war nicht gerade schmächtig. Und die G9 hat dann die Debatte ausgelöst - zumal die kleinen GM-Modelle auf der Aussterbeliste stehen und die schön kompakte GX80 schon ein paar Jahre ohne Nachfolger war.

 

Wenn jetzt nicht die GX9 wieder halbwegs mit Spitzentechnik zum kleineren Format zurückgekehrt wäre, hätte man sich schon Sorgen machen können.

 

Nonsens ist höchstens, wenn man die Debatte wieder mal grundsätzlich und als entweder oder führt. 

[wolfgang_r]

  

 

Na ja, Nonsense... "nichts mehr in klein" ist kein Nonsense, sondern inzwischen Realität...

 

Wo ist der Nachfolger einer Olympus PM2 oder einer Panasonic GM5... in akuteller Technik?

 

Dass die aktuelle Technik ggf. erfordert, dass die Nachfolger etwas dicker auftragen, ist klar... aber es gibt keine Nachfolger...

 

Die These ist für mich kein Nonsense, sondern Realität...

 

Vielleicht haben ja die Verkaufszahlen zu dieser Entwicklung geführt? Möglicherweise waren diese Kameras den meisten Kunden dann doch zu mini. Mir geht es auch so. Dann würde ich gleich eine Edelkompakte mit größerem Sensor und fest angebautem Zoom in der Art der LX100 bevorzugen. Die Minis sind letzten Endes nur mit Miniobjektiven vernünftig zu nutzen, und die haben dann weniger Lichtstärke als z. B. die fest angebauten an z. B. einer LX100, was unterm Strich sogar bei einem 1"-Sensor bessere Low-Light-Fähigkeit bedeutet (und u. U. kleinere Schärfentiefe). Mein 300/4 + MC14 kann ich mir bei besten Willen nicht an einer E-PM2 vorstellen. Die Minis sind zwar in das System integrierbar, aber so richtig systematisch im Sinne von universell einsetzbar sind sie dann doch nicht. Es sind m. M. n. Lifestyleprodukte und damit dann doch eher für eine begrenzte Kundengruppe interessant und der Mode unterworfen. Zum Fotografieren(!) muss man so ein Ding anfassen und bedienen können und dazu dann einen Griff teuer nachkaufen zu müssen (wenn der überhaupt Sinn macht), der dann die Kamera wieder größer macht.... dann kann man sie auch gleich ergonomischer bauen.

[kirschm]

Vielleicht haben ja die Verkaufszahlen zu dieser Entwicklung geführt?

Das ändert aber nichts an der Richtigkeit der These...

[kirschm]

Mein 300/4 + MC14 kann ich mir bei besten Willen nicht an einer E-PM2 vorstellen.

Ich auch nicht... man hat ja üblicherweise mehrere Gehäuse zur Auswahl... so wie manche auch neben einem T-Shirt einen Anzug besitzen... je nachdem, was man vor hat...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Ich auch nicht... man hat ja üblicherweise mehrere Gehäuse zur Auswahl... so wie manche auch neben einem T-Shirt einen Anzug besitzen... je nachdem, was man vor hat...

 

Jo, dafür hat man dann ein stylisches Smartphon in der Tasche. Das braucht noch weniger Platz und ist trendy, Mainstream oder was auch immer.

Ich habe ja auch noch eine PEN-F, aber da kommt ein Griff dran, der sie ein paar Millimeter höher macht, aber nicht wirklich dicker weil da ja sowieso ein Objektiv dran ist. Die PEN-F ist für mich das absolute Minimum. Die paar Millimeter höher brauche ich nicht, aber was für die Finger vorn zum Anfassen. Alles andere ist für mich im doppelten Sinne Krampf, auch mit den kleinsten Objektiven. Wenn ich jetzt noch die Nutzungshäufigkeit berücksichtige, dann war die PEN kein sinnvolles Investment. Eine OM-D E-Mx wäre die bessere Alternative gewesen. Die PEN-F war eine Laune. Aus diesem Grunde (und noch anderen Gründen) war mein Versuch mit der GX80 auch nur von kurzer Dauer.

bearbeitet 29. April 2018 von wolfgang_r

[lichtfang]

Allerdings würde ich, um auf das Ausgangsthema zurückzukommen, einen besseren Autofokus auch bei kompakteren OMD Modellen sehr begrüßen.

[kirschm]

Jo, dafür hat man dann ein stylisches Smartphon in der Tasche. Das braucht noch weniger Platz und ist trendy...

Darum geht es doch in diesem Thread überhaupt nicht... Kannst Du nicht akzeptieren, dass manche gerne eine MFT in PM2 Grösse hätten, auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst...

[wolfgang_r]

Allerdings würde ich, um auf das Ausgangsthema zurückzukommen, einen besseren Autofokus auch bei kompakteren OMD Modellen sehr begrüßen.

 

Ich auch.

 

Darum geht es doch in diesem Thread überhaupt nicht... Kannst Du nicht akzeptieren, dass manche gerne eine MFT in PM2 Grösse hätten, auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst...

 

Klar kann ich das. Kannst Du akzeptieren, dass ich eine andere Meinung dazu habe und die auch schreibe?

Wenn man dazu keine andere Meinung lesen will, dann sollte man das threadfremde Thema hier nicht anfangen!

Im Übrigen bin sehr wohl der Meinung, dass das hier her gehört: "MFT verliert seinen Vorzug - Kompaktheit"

Kompaktheit bedeutet nämlich nicht "Unbedienbarkeit" oder miniaturisierung um jeden Preis.

bearbeitet 29. April 2018 von wolfgang_r

[tgutgu]

KB ist das 24 x 36 Format.

 

(...).

Ja und? mFT ist das 4:3 Format. So what? bearbeitet 29. April 2018 von tgutgu

[Markus B.]

Die Antwort auf das Statement im Thread-Titel lautet schlicht: NEIN!

 

Das mFT-SYSTEM bleibt kompakt im Vergleich zu anderen Systemen mit grösserem Sensor, weil die Objektive den Unterschied ausmachen. Hatten wir doch hier schon x-mal durchgenommen        

bearbeitet 29. April 2018 von Markus B.

[kirschm]

Die Antwort auf die Frage im Thread-Titel lautet schlicht:  NEIN! 

Das mFT-SYSTEM bleibt kompakt im Vergleich zu anderen Systemen mit grösserem Sensor, weil die Objektive den Unterschied ausmachen.

Na, das wusste ich nicht... war mir völlig neu... Um jegliche Unklarheiten auszuschliesen, sollte der TO noch "im Vergleich zu anderen Systemen" in den Titel einfügen oder z.B. "im Vergleich zu einem afrikanischen Elefanten"...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Ich denke mal, mittelfristig wird sich sogar 16:9 durchsetzen.

1.) Die Augen des Menschen sind nebeneinander. Und nicht übereinander. 16:9 kommt dem natürlicheren Seheindruck schon recht nah.

2.) Die meisten schauen sich die Fotos auf einem TV-Gerät, Monitor, Smartphone oder Tablet an. Oder projizieren es als Fotoshow auf eine Leinwand. Auch hier überwiegt 16:9.

 

4/3 würde damals gewählt, weil das Format näher am Quadrat ist und damit den Bildkreis der Objektive besser nutzt.

 

6x6 beim Rollfilm war damals praktisch, weil ein Lichtschacht kleiner, leichter und billiger ist. Versucht mal mit einem Lichtschacht eine Hochformataufnahme.

 

Barnack hatte ursprünglich eine kleine kompakte Kamera gebaut, um damit kleine Clips zur Bestimmung der Belichtung seiner Filmaufnahmen machen zu können. Deshalb hatte die Ur-Leica auch den Cinefilm. Den Rest hat Markus richtig erklärt.

Ich glaube kaum, dass mein Gesichtsfeld 16:9 nahekommt. 16:9 kommt mir immer unnatürlich breit vor.

 

Ein Ausgabegeräte, auf das ich oft Fotos anschaue, hat 4:3 Seitenverhältnis: iPad Pro. Mobilgeräte im 16:9 Format finde ich unhandlich.

[tgutgu]

Ich würde die Frage des Threads so beantworten: mFT ermöglicht es immer noch im Vergleich zu anderen Systemen kompaktere und leichtere Systeme zusammenzustellen, die bzgl. Flexibilität kaum Einschränkungen mit sich bringen.

 

Allerdings ist die Kategorie der Minigehäuse derzeit tot, eine Weiterentwicklung nicht absehbar. Allerdings bietet auch kein anderer Hersteller Kameragehäuse an, die so klein sind, wie E-PMx und GMx es waren.

[max gandhi]

Ja und? mFT ist das 4:3 Format. So what?

Das 4:3 Format ist doch ca 17,31 mm x 12,98 mm klein.

KB 24mm x 36mm gross.

Oder doch nicht?

[pizzastein]

Das mFT-SYSTEM bleibt kompakt im Vergleich zu anderen Systemen mit grösserem Sensor, weil die Objektive den Unterschied ausmachen. Hatten wir doch hier schon x-mal durchgenommen        

 

Wenn ich ein Objektiv in der Hand halte, ist meist noch ein Gehäuse dran, das deutlich größer als das Objektiv sein kann.