Panasonic LEICA DG ELMARIT 200mm F2.8

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja... hinterfragen wir das Objektiv doch mal anders. Lassen wir den Preis mal beiseite und gehen davon aus er sei gerechtfertigt. Dann habe ich für mich ein anderes Problem. Meine GH5 und meine G9 bilden bei Studiobedingungen um die 1500-2000 lpmm ab. Wozu brauche ich ein 200mm Objektiv, welches (durchgehend bis f11) durchschnittlich über 2250lpmm und stellenweise bis fast 3000lpmm auflöst?! Ecken mit eingeschlossen wohl bemerkt...

 

Das Olympus Zoom 40-150 ist um einiges flexibler und bietet die selbe Lichtstärke bei 50mm weniger Brennweite  (was mir für die meisten Fälle jedoch immernoch ausreichen würde) und deckt durchschnittlich auch mehr ab als mein Sensor darstellen kann... Jetzt mal rein auf dem Papier, wozu sollte ich mir dieses 200mm Objektiv holen? Nicht missverstehen an dieser Stelle, mir ist schon klar dass ich Äpfel mit Birnen vergleiche. Aber die Frage nach dem "braucht man das?!" ist schon sehr berechtigt.

 

Ich glaube, das Objektiv wurde einfach entwickelt um sich mal richtig austoben zu können und um zu zeigen, was man kann... Die haben jetzt einfach nach dem Nocticron noch ein Opus magnum nachlegen wollen - meine Meinung. Über Sinn und Unsinn lässt sich nun streiten.

 

 

Hast du eine Ahnung welche Auflösung im Vergleich das Oly 4,0/300 und das Nocticron 1,2/42 bringt?

 

Wenn das so ist wie du schreibst bringt eine übertriebene Auflösung Sinn, wenn man Konverter nimmt. Damit geht die Auflösung sicher ein wenig in die Knie und damit, denke ich, ist die Optik sehr gut konvertertauglich. Zweiter Grund kann sein, dass zukünftige MFT-Sensoren vielleicht ja auch mehr als 20 Mio Pixel. auflösen werden, egal ob man´s braucht oder nicht.

[Franz Trischberger]

Naja... hinterfragen wir das Objektiv doch mal anders. Lassen wir den Preis mal beiseite und gehen davon aus er sei gerechtfertigt. Dann habe ich für mich ein anderes Problem. Meine GH5 und meine G9 bilden bei Studiobedingungen um die 1500-2000 lpmm ab. Wozu brauche ich ein 200mm Objektiv, welches (durchgehend bis f11) durchschnittlich über 2250lpmm und stellenweise bis fast 3000lpmm auflöst?! Ecken mit eingeschlossen wohl bemerkt...

 

Das Olympus Zoom 40-150 ist um einiges flexibler und bietet die selbe Lichtstärke bei 50mm weniger Brennweite  (was mir für die meisten Fälle jedoch immernoch ausreichen würde) und deckt durchschnittlich auch mehr ab als mein Sensor darstellen kann... Jetzt mal rein auf dem Papier, wozu sollte ich mir dieses 200mm Objektiv holen? Nicht missverstehen an dieser Stelle, mir ist schon klar dass ich Äpfel mit Birnen vergleiche. Aber die Frage nach dem "braucht man das?!" ist schon sehr berechtigt.

 

Ich glaube, das Objektiv wurde einfach entwickelt um sich mal richtig austoben zu können und um zu zeigen, was man kann... Die haben jetzt einfach nach dem Nocticron noch ein Opus magnum nachlegen wollen - meine Meinung. Über Sinn und Unsinn lässt sich nun streiten.

Die hohe Auflösung braucht man, um auch mit TC noch scharfe Bilder hinzubekommen. Festbrennweite ist auch immer von Vorteil in Bezug auf Verzeichnung und Vignetting. Das 40-150 ist mit TC eben nur 200mm f4. Das bekommt man bald auch mit dem PL 50-200. Panny bietet gegenüber Oly eben auch noch einen 2x TC an, damit hat man 200, 280 (~300) und 400mm. Und einen 2x TC gibt es von Olympus auch noch nicht.

Viel wichtiger ist aber, dass das 200er OIS mitbringt, das 40-150 eben nicht.

 

MMn. war es gut und richtig, dass Panasonic eine Tele-Festbrennweite herausgebracht hat. Dass es eine 200er und keine 300er geworden ist war auch gut, da man dadurch auch als Olympus-Fotograf Interesse haben wird, 300 (600mm KB-Äqu.) ist doch oftmals zu lang.

 

Wegen f2.8 vs f2.0: Fuji wird ein 2.0 200mm rausbringen, Größe, Gewicht und Preis sind astronomisch, ebenso das Geschrei derer, die sich das nicht (mehr) leisten können. Da ist man dann gleich in Big-Thuna-Regionen. Und mit dem für 2020 angekündigten organischen Sensor und seinen Vorzügen bezügl. High-ISO und DR sehe ich auch keinen wirklichen Vorteil von f2.0 (bis auf die Schärfentiefe/Freistellung). Als erster Wurf sehr gut, interessanter wäre es später eine 4,0 400mm nachzulegen.

[Softride]

(...)Aber die Frage nach dem "braucht man das?!" ist schon sehr berechtigt.(...)

Ich glaube, da ist die Frage falsch gestellt. Es gibt dafür sicher geeignete Anwendungen, je nach den individuellen Anforderungen oder Ansprüchen.

 

Ich brauche es jedenfalls nicht, unabhängig davon ob ich den Preis bezahlen möchte oder nicht. In diesen Bennweitenbereichen ist mir eine Festbrennweite einfach zu unflexibel. Man kann ja nicht mehr einfach mit ein paar Schritten vor oder zurück den passenden Bildausschnitt verändern.

 

Das ist kein Bashing von Festbrennweiten oder gar von diesem hervorragenden Objektiv sondern nur meine persönliche Meinung! Bei größeren Bildwinkeln nutze ich Festbrennweiten sehr gerne, wie der Blick in meine Signatur zeigt.

bearbeitet 20. Januar 2018 von Softride

[somo]

Hast du eine Ahnung welche Auflösung im Vergleich das Oly 4,0/300 und das Nocticron 1,2/42 bringt?

 

Wenn das so ist wie du schreibst bringt eine übertriebene Auflösung Sinn, wenn man Konverter nimmt. Damit geht die Auflösung sicher ein wenig in die Knie und damit, denke ich, ist die Optik sehr gut konvertertauglich. Zweiter Grund kann sein, dass zukünftige MFT-Sensoren vielleicht ja auch mehr als 20 Mio Pixel. auflösen werden, egal ob man´s braucht oder nicht.

 

Das Oly macht meine ich sogar über 3.000 lpmm. Ich habe auch noch eine Aussage von einem Bekannten im Ohr, der meinte das Teil ist einfach unsinnig Scharf und er weicht die Bilder immer noch etwas auf. Natürlich lassen die Linsen noch etwas Luft für die Konverter, das ist mir schon klar.

 

[somo]

Die hohe Auflösung braucht man, um auch mit TC noch scharfe Bilder hinzubekommen. Festbrennweite ist auch immer von Vorteil in Bezug auf Verzeichnung und Vignetting. Das 40-150 ist mit TC eben nur 200mm f4. Das bekommt man bald auch mit dem PL 50-200. Panny bietet gegenüber Oly eben auch noch einen 2x TC an, damit hat man 200, 280 (~300) und 400mm. Und einen 2x TC gibt es von Olympus auch noch nicht.

Viel wichtiger ist aber, dass das 200er OIS mitbringt, das 40-150 eben nicht.

 

MMn. war es gut und richtig, dass Panasonic eine Tele-Festbrennweite herausgebracht hat. Dass es eine 200er und keine 300er geworden ist war auch gut, da man dadurch auch als Olympus-Fotograf Interesse haben wird, 300 (600mm KB-Äqu.) ist doch oftmals zu lang.

 

Natürlich, ich sagte ja auch ich vergleiche Äpfel mit Birnen. Das Luft für Konverter bleibt ist auch klar. Nur die Frage ob sich dieses Objektiv für mich zum jetzigen Zeitpunkt lohnt, wo meine Sensoren deutlich weniger leisten, die bleibt für mich. In zwei bis drei Jahren kann das natürlich anders aussehen.

 

Klar musste Pana da mal nachlegen um Olympus nicht das Feld zu überlassen.

[somo]

Ich glaube, da ist die Frage falsch gestellt.

 

Ich habe die Frage bewusst so gestellt um von der leidigen Preisdiskussion wegzukommen

 

Was die Flexibilität angeht bin ich voll und ganz bei dir. Das war für mich ebenfalls der Grund warum ich zum 100-400er gegriffen habe und es ist mittlerweile meine meistgenutzte Linse. Aktuell muss ich auf das 50-200er warten um für mich zu entscheiden wie ich mit meinem Objektivpark weitermachen will. Die Standardbrennweiten werde ich mir wohl mit Sigmas 1.4ern abdecken und für Weitwinkelaufnahmen kommt sicher das 8-18er ins Haus. Nur beim Brennweitenbereich zwischen 60 und 100 klafft bei mir gerade noch ein großes Loch mit Fragezeichen. Ich habe mir schon überlegt ob ich mir das 35-100er zulegen will um das zu schließen, aber ich würde gerne eine große Überlappung der Brennweite über 100mm erreichen, das 50-200er käme da also sehr gelegen. Das 40-150er habe ich allerdings aufgrund der durchgängigen Blende auch noch nicht ganz ausgeschlossen. Bei der Variante würde mir aber wahrscheinlich das Dual-IS fehlen und das Bokeh gefällt mir eben in manchen Bereichen auch nicht zu 100%*. Die Frage ist gerade ob ich mir das 50-200er holen werde und zu gegebener Zeit das ganze Setup mit dem 200er als lichtstarkes Objektiv ergänze. Nur der Plan geht dann eben erheblich ins Geld

 

* sage ich auch auf die Gefahr hin, dass Helmut jetzt gleich wieder eines seiner tollen Libellenbilder zeigt  

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde, eine Auflösungsreserve schadet jetzt genauso wenig, wie damals bei den TopPro-Objektiven für FT. An denen kann man sich auch noch mit den aktuellen µFT-Sensoren erfreuen, auch wenn sie mit einer Kamera herauskamen, die nur 5Mp hatte. Objektive nutzt man ja auch länger, als Kameragehäuse.

 

Das 2.8/200 entspricht von der Lichtausbeute (nein, ich will hier keine Äquvalenzdebatte anzetteln, wirklich nicht) einem 2.4/400 an Kleinbild. Das ist eine bei Naturfotografen sehr beliebte Brennweite.Warum sollte solch ein Objektiv jetzt für µFT sinnlos sein? Es gibt genügend KB-Fotografen, die das Nikon 200-400 und ein 400er Prime haben, weil die Lichtstärke, die Konvertertauglichkeit und das letzte Quäntchen an Bildqualität manchmal eben wichtig für sie sind.

 

Natürlich ist ein Zoom wesentlich flexibler und bietet in vielen Fällen auch die bessere Bildqualität. Nämlich dann, wenn man mit dem Zoom den Bildausschnitt exakt wählen kann, während man beim Prime croppen muss. Da muss halt jeder für sich entscheiden, was besser passt.

 

Dass Olympus jetzt auf das 200er reagieren muss, um Panasonic nicht das Feld zu überlassen, sehe ich nicht so. Sie haben ja mit dem 300er vorgelegt. Hätte ich dies nicht im letzten Jahr bekommen, würde ich jetzt wohl sehr auf das 200er schielen, das es die 300mm bei F4.0 wohl ähnlich gut bedient, wie das Olympus, zusätzlich aber noch die Grundbrennweite liefert. Wo ich momentan für Olympus Handlungsbedarf sehe, ist der Brennweitenbreich zwischen 150mm und 300mm - und das ganz unabhängig vom 200er. Hier fehlt noch ein Pro-Zoom mit eingebautem Stabi und einer höheren Lichtstärke, als das 100-400. Welcher Brennweitenbereich genau von diesem Objektiv bedient wird, wir sich zeigen. Davon, dass so etwas kommt bin ich überzeugt.

 

Gruß

 

Hans

[somo]

Dass Olympus jetzt auf das 200er reagieren muss, um Panasonic nicht das Feld zu überlassen, sehe ich nicht so.

 

Du hast mich falsch verstanden... Ich habe geschrieben, dass Pana mit dem 200er reagiert hat um Olympus nicht das Feld zu überlassen.

 

bearbeitet 20. Januar 2018 von somo3103

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[herbert30]

Die hohe Auflösung braucht man, um auch mit TC noch scharfe Bilder hinzubekommen. Festbrennweite ist auch immer von Vorteil in Bezug auf Verzeichnung und Vignetting. Das 40-150 ist mit TC eben nur 200mm f4. Das bekommt man bald auch mit dem PL 50-200. Panny bietet gegenüber Oly eben auch noch einen 2x TC an, damit hat man 200, 280 (~300) und 400mm. Und einen 2x TC gibt es von Olympus auch noch nicht.

Viel wichtiger ist aber, dass das 200er OIS mitbringt, das 40-150 eben nicht.

 

MMn. war es gut und richtig, dass Panasonic eine Tele-Festbrennweite herausgebracht hat. Dass es eine 200er und keine 300er geworden ist war auch gut, da man dadurch auch als Olympus-Fotograf Interesse haben wird, 300 (600mm KB-Äqu.) ist doch oftmals zu lang.

 

Wegen f2.8 vs f2.0: Fuji wird ein 2.0 200mm rausbringen, Größe, Gewicht und Preis sind astronomisch, ebenso das Geschrei derer, die sich das nicht (mehr) leisten können. Da ist man dann gleich in Big-Thuna-Regionen. Und mit dem für 2020 angekündigten organischen Sensor und seinen Vorzügen bezügl. High-ISO und DR sehe ich auch keinen wirklichen Vorteil von f2.0 (bis auf die Schärfentiefe/Freistellung). Als erster Wurf sehr gut, interessanter wäre es später eine 4,0 400mm nachzulegen.

 

 

Ist der Doppelstabi denn wirklich soooo wichtig? 

Der eingebaute Stabi meiner Em1 II und Pen arbeitet doch perfekt mit dem Oly 2,8/40-150 und reicht doch für (fast) alle Situationen. Wäre für mich nicht das wichtigste Kriterium. Da sind mir echte 2,8 bei 150mm schon lieber als vermutlich ganz knapp unter 4,0 beim Pana 50-200.

bearbeitet 20. Januar 2018 von herbert30

[somo]

Ist der Doppelstabi denn wirklich soooo wichtig?

 

Bei kurzen Verschlusszeiten eher nicht. Am langen Ende mit längeren Verschlusszeiten aus der Hand fotografieren zu können kann aber sehr nützlich sein. Was auch oft vergessen wird, das Sucherbild wird dadurch auch nochmal ruhiger. Da sehe ich einen der größten Vorteile für die duale Stabilisierung, es macht das Fotografieren mit längeren Brennweiten um einiges komfortabler - auch wenn man gerade nicht mit 1/50 und darunter fotografiert.

 

[Franz Trischberger]

Ist der Doppelstabi denn wirklich soooo wichtig? 

Der eingebaute Stabi meiner Em1 II und Pen arbeitet doch perfekt mit dem Oly 2,8/40-150 und reicht doch für (fast) alle Situationen. Wäre für mich nicht das wichtigste Kriterium. Da sind mir echte 2,8 bei 150mm schon lieber als vermutlich ganz knapp unter 4,0 beim Pana 50-200.

OIS-Performance ist generell besser als IBIS im Telebereich. Ich hab nur die E-M1.1 und die G81, weiß aber, dass die E-M1.2 deutlich besseren IBIS hat. Trotzdem gehe ich davon aus, dass er nicht an einen OIS (oder eben dann sogar DUAL/SYNC IS ) herankommt. Die generelle Empfehlung des PL 100-400 an der E-M1.2 ist meines Wissens nach deshalb "Lens IS Priority" nicht IBIS.

 

@ Hacon: Eine dolle Antwort von Olympus wäre ein 150-300/350 f4,0 mit INTEGRIERTEM 1,4x TC, zusätzlich kompatibel zu externem TC Ich schiele nämclich schon immer neidisch in Richtung Canon wg. 200-400 f4 (und jetzt auch Nikon mit dem neuen 180-400 f4) - mit dem integrierten TC ist man extrem flexibel und kann schnell auf sich ändernde Situationen reagieren.

[herbert30]

Hab selbst das Oly 4,0/300 und natürlich ist der Doppelstabi eine Wucht. Hatte auch das Pana 1,2/42 und da war der Bodystabi klar besser als der Objektivstabi (natürlich nicht vergleichbar, weil viel weniger Brennweite). Beim 40-150 schafft der Bodystabi auch sensationelle Werte, die mir in 99 % der Fälle ausreichen.

Wie gesagt, ich würde 2,8 bei 150mm den Doppelstabi vorziehen. Dass Pana ihn beim 2,8/200 und beim zukünftigen Zoom einbaut ist natürlich eine gute Sache.

[somo]

Naja... hinterfragen wir das Objektiv doch mal anders. Lassen wir den Preis mal beiseite und gehen davon aus er sei gerechtfertigt. Dann habe ich für mich ein anderes Problem. Meine GH5 und meine G9 bilden bei Studiobedingungen um die 1500-2000 lpmm ab. Wozu brauche ich ein 200mm Objektiv, welches (durchgehend bis f11) durchschnittlich über 2250lpmm und stellenweise bis fast 3000lpmm auflöst?!

 

Ok, mir ist ein Vergleichsfehler passiert den ich hier korrigieren muss (... Ich sollte morgens nicht so viel googeln). Ich bin mit lpmm und lph durcheinandergeraten. Vergesst den Beitrag einfach... beides in lph angegeben hat die g9 3300 lph @iso 100 und sollte auch alles darstellen was durch's Objektiv mit nahezu 3000 lph kommt. Mea culpa!

bearbeitet 20. Januar 2018 von somo3103

[Franz Trischberger]

Ok, mir ist ein Vergleichsfehler passiert den ich hier korrigieren muss (... Ich sollte morgens nicht so viel googeln). Ich bin mit lpmm und lph durcheinandergeraten. Vergesst den Beitrag einfach... beides in lph angegeben hat die g9 3300 lph @iso 100 und sollte auch alles darstellen was durch's Objektiv mit nahezu 3000 lph kommt. Mea culpa!

Und keinem ist's aufgefallen

[Hacon]

@ Hacon: Eine dolle Antwort von Olympus wäre ein 150-300/350 f4,0 mit INTEGRIERTEM 1,4x TC, zusätzlich kompatibel zu externem TC Ich schiele nämclich schon immer neidisch in Richtung Canon wg. 200-400 f4 (und jetzt auch Nikon mit dem neuen 180-400 f4) - mit dem integrierten TC ist man extrem flexibel und kann schnell auf sich ändernde Situationen reagieren.

 

Eine prima Idee, es dürfte auch ruhig schon bei 100mm anfangen, die zusätzliche Kompatibilität zum externe Konverter wäre mir allerdings nicht wichtig. Da erwarte ich mir wirklich keine optischen Höchstleistungen mehr. Der integrierte Konverter hat ja nicht nur den Vorteil, dass man schneller switchen kann, es geht vor allem, ohne das Objektiv vom Bayonett zu nehmen. Für Safaris ist das wegen der Staubbelastung ein entscheidender Vorteil. Wenn das Objektiv dann noch mit der Pro-Regel der durchgehenden Blende brechen würde und F2.8-4.0 käme, wäre es mein absoluter Traum. Dann könnte ich bei einer Safari mehr als 80% aller Aufnahmen mit nur einem Objektiv machen.

 

Gruß

 

Hans

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Nein... es ist DER Preis für DIE Linse

 

Für mich stellt sich aber weniger die Frage ob der Preis für das Glas gerechtfertigt ist, sondern vielmehr ob meine Skills den Kauf einer solchen Linse rechtfertigen

Für mich lautet die Frage eher: Brauche ich diese Glas wirklich? Wie oft würde ich es mitnehmen und einsetzen?

 

Antwort: Für mich nicht so prioritär wie das 50-200er (kommt 2018) und das 100-400er.

bearbeitet 20. Januar 2018 von Markus B.

[el loco]

brauche ich...???

 

[Gast]

paar geblitzdingste bilder von heute aus der gh5s

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

paar geblitzdingste bilder von heute aus der gh5s

 

Wieso geblitzt? Ich denke, die GH5s kann schwarze Katzen um Mitternacht im Kohlenkeller fotografieren.

 

[Son]

So, hatte ein extra Bilder Thread aufgemacht... wegen mir kann man das auch "mergen" - ich hatte an die strikte Trennung wie im DSLR Forum gedacht *g*

 

Hier mal was ich auch im Lumix Forum schon geschrieben hatte zum Objektiv:

Verarbeitungsqualität, wie erwartet hervorragend. Die GeLi wirkt schon sehr groß, während das Objektiv an sich auf mich sehr kompakt und ausgewogen wirkt. Ich fotografiere ja auchviel mit Canon und großen Objektiven, da ist es für mich super schnuckelig und angenehm

 

Im Vergleich mit anderen MFT Objektiven natürlich etwas schwerer und größer aber ich meine es macht an der G9 einen super ausgewogenen Eindruck, wird mit der GH4/5(s) ähnlich sein. Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich mit dem Schraubverschluss der GeLi Freundschaft schließen werde. Ich bin es zwar gewohnt von den großen Canons, aber die stecke ich nicht kurz mal in meine Tasche. Hier benötige ich dann halt einen Moment um die GeLi zu lösen/fixieren. 

 

Dafür punktet die Stativschelle doppelt, diese ist nämlich sehr fix zu lösen und anzubringen und trägt auch nicht dick auf. Ich habe sie dran gelassen, da ich die Kamera mit einer Handschlaufe sichere und dann das Objektiv an der Schelle halte. Als ich sie dann in meinem kleinen Rucksack verstaut habe hatte ich sie fix abgenommen (dann muss ich nicht quetschen). 

 

Die Naheinstellgrenze von 1,15M ist natürlich echt klasse, mal sehen wie es sich als Pseudomakro macht *gg (vgl. Canon 400 5.6 → 3.5 Meter glaube ich). 

 

Die Möglichkeit mit dem Memory Button finde ich auch gut, hatte es kurz mal probiert als ich in der Vogelvoliere war. Ob ich es oft nutzen werde, ich weiß es nicht... aber ich habe ja dann die Möglichkeit. FN Taste hatte ich noch nicht belegt/probiert.

 

Während meines Ausflugs konnte ich kein „pumpen“ feststellen, trotz widriger Wetterverhältnissen und fotografieren durch Äste hindurch, mit dem kleinen AF Feld kein Problem. Werde ich aber weiterhin beobachten, da ich irgendwo davon gelesen hatte – bin mir aber nicht mehr sicher. 

 

Was soll ich optisch denn sagen, ausser hervorragend? Das darf jeder beurteilen anhand des vorhandenen Bildmaterials. Ich habe absolut nichts auszusetzen, im Gegenteil offenblendig super scharf. Zu den Ecken kann ich nichts sagen, ich habe keine Backsteine fotografiert. 

 

Das Bokeh sagt mir zu, von dem was ich bisher gesehen habe nicht so unruhig wie bei manch anderen MFT Linsen. Hier kommt es natürlich mal wieder auf Motivabstand und Abstand zum Hintergrund an, keine Frage. Allerdings ist mir das Bokeh von den längeren Oly Pro Objektiven auch immer mal unangenehm aufgefallen – hier mit dem PL 200 bisher noch nicht.

 

Dual Stabi, muss ich noch Erfahrungen mit sammeln, aber Test zuhause mit 1/20s aus der Hand fand ich schon ganz gut für so eine Brennweite :-)

 

Zum Konverter kommt ggf. später noch was – bisher bin ich aber voll und ganz zufrieden. Bei den Preisvergleichen würde ich noch bedenken, dass dieser bei dem Objektiv schon dabei ist und nicht noch extra erworben werden muss.

 

Für die jenigen welche diese Brennweite gerne/oft nutzen gibt es nichts besseres auf dem MFT Markt (was auch?)

[digitaltommy]

Das hast Du schön geschrieben und meine Erfahrungen sind die gleichen (allerdings an der GH5). DUAL IS ist ein Traum! Wenn auch ich das mit Canon Vergleiche, dann sind da Welten, was man noch Freihand machen kann. Hinzu kommt hat, dass die langen Teles bei DSLR größer gebaut sein müssen und somit deutlch mehr Gewicht haben. Ich war lange mit Canon 500/4 unterwegs und da war mindestens ein Einbein immer dabei.

 

Kritkipunkt GeLi - absolut valide. Das Objektiv ist so wertig gebaut!!! und dann dieses billig wirkende GeLi. Wahrscheinlich kommt dies auch durch die Größe noch. Da kann sich Panasonic für die Zukunft noch mal was anderes überlegen. So im Nachhinein bin ich froh, dass das 200/2,8 vor dem 50-200 kam. So habe ich jetzt mit dem 35-100/2,8 und 100-400 eine Super Kombination, mit eben auch 2,8 bei 200. Ich bin mal gespannt, wie sich dann das neue 50-200 zwischen 35-100/2,8 und 100-400 plaziert!

[herbert30]

Son, wenn du die Makromöglichkeiten mit einem Canon 100-400 an einer Vollformat vergleichst, hast du mit dem Pana wesentlich (!) mehr Möglichkeiten.

 

Da ist mal die Nahgrenze (3,5 beim Canon wie die schreibst und ca. 1,1 beim Pana) und meist wird die Brennweite bei Zooms im Nahbereich kürzer (vermutlich hat das Canon im Nahbereich keine 400mm).

Formatfüllende mittelgroße Schmetterlinge sollten sich beim Pana schon ausgehen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Son]

Na, beim 100 400 II ist sie nur 1M glaub, ich hatte mit der FB 400 5.6 verglichen.... Aber Makros sind eh nicht mein Gebiet...ist mir nur aufgefallen beim testen

[somo]

Zum Konverter kommt ggf. später noch was – bisher bin ich aber voll und ganz zufrieden. Bei den Preisvergleichen würde ich noch bedenken, dass dieser bei dem Objektiv schon dabei ist und nicht noch extra erworben werden muss.

 

Für die jenigen welche diese Brennweite gerne/oft nutzen gibt es nichts besseres auf dem MFT Markt (was auch?)

 

Hi und danke für dein Feedback zur Optik. Ein paar downloadbare Bilder zum Pixelpeepen wären klasse, wäre das machbar?

Planst du dir den 2x Konverter anzuschaffen?

 

LG

Somo

[Son]

Hi und danke für dein Feedback zur Optik. Ein paar downloadbare Bilder zum Pixelpeepen wären klasse, wäre das machbar?

Planst du dir den 2x Konverter anzuschaffen?

 

LG

Somo

Schau im bilderthread... hatte ich auf gemacht, bin die Trennung von Bildern und Diskussionen aus dem DSLR Forum gewohnt [emoji32]

 

https://www.systemkamera-forum.de/index.php?/topic/121372-Panasonic-Leica-DG-Elmarit-200mm-f/2.8-Power-O.I.S---Bilder

 

Zum 2x konverter weiss ich noch nicht, würde sich aber anbieten

 

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk