Hilfe im Tele-Dschungel benötigt...

[Zisko]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Frage an die, die das 12-40 und das 40-150 haben, ist das Tele auf dem gleichen Abbildungsniveau des 12-40?

Das 40-150 ist besser

[rbecker]

Eine Frage an die, die das 12-40 und das 40-150 haben, ist das Tele auf dem gleichen Abbildungsniveau des 12-40?

Auf jeden Fall! Ich habe beide und vermisse seitdem meine Canon Vollformat L Optiken nicht mehr!

Allerdings habe ich zusätzlich das 2,8/35-100, da die beiden Teles einfach zu unterschiedlich sind. Das Oly ist optisch besser als das Pana, hat den genialen Fokusclutch und einen programmierbaren Funktionsbutton. Die Nahgrenze des Pro hat mir schon manchen Wechsel zum Makro erspart, bzw mit großem Abstand die Aufnahmen erst ermöglicht.

Dafür ist der Größenunterschied einfach massiv! Das Olympus stecke ich nicht so eben auf Verdacht in die Tasche und somit ist das Pana der Begleiter auf Geschäftsreisen.

[rbecker]

Das hört sich gut an, ist das 40-150 den bekannt für Serienschwankung?

Beim Objektiv habe ich noch nichts von Schwankungen gehört, aber beim Konverter! Meiner hatte ziemlich miese Ergebnisse (wurde im Set gekauft) und nach Rückfrage bei Olympus sollte ich den Konverter einschicken, da "gab es welche mit Problemen"...

Laut Begleitschreiben wurde die gesamte Optik des Konverters getauscht (so viele Linsen sind das ja nicht, die Serienummer ist gleich!) und seitdem sind die Ergebnisse auch mit Konverter top.

[emde]

Eine Frage an die, die das 12-40 und das 40-150 haben, ist das Tele auf dem gleichen Abbildungsniveau des 12-40?

 

Als weitere Bestätigung: Das Tele ist (noch) besser als das 12-40

[melusine]

Wir waren heute Abend unterwegs und haben unsere Tele ausgeführt. Noch nicht mal gegeneinander getestet, sondern einfach Bilder gemacht, wie es uns Spaß gemacht hat.

Aber es war entsetzlich ernüchternd, wie das 75-300 gegen das 40-150/2,8 verliert... Kaum war das Licht schwächer, hat der Fokus mit dem 75-300 zwar noch gepackt, aber die Zeiten waren trotz Stabi bei Blendenwerten um die 6 nicht mehr zu halten und bei bewegten Motiven - keine Chance. Ich sehe teure Zeiten auf mich zukommen...

[Jochen K.]

Wir waren heute Abend unterwegs und haben unsere Tele ausgeführt. Noch nicht mal gegeneinander getestet, sondern einfach Bilder gemacht, wie es uns Spaß gemacht hat.

Aber es war entsetzlich ernüchternd, wie das 75-300 gegen das 40-150/2,8 verliert... Kaum war das Licht schwächer, hat der Fokus mit dem 75-300 zwar noch gepackt, aber die Zeiten waren trotz Stabi bei Blendenwerten um die 6 nicht mehr zu halten und bei bewegten Motiven - keine Chance. Ich sehe teure Zeiten auf mich zukommen...

 

Die schmerzliche Erfahrung habe ich ebenfalls machen müssen. Das 40-150 punktet nicht nur mit der Lichtstärke, sondern mit einer deutlich besseren BQ.

Die Stabilisierung empfinde ich ebenfalls als deutlich besser.

[rbecker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die schmerzliche Erfahrung habe ich ebenfalls machen müssen. Das 40-150 punktet nicht nur mit der Lichtstärke, sondern mit einer deutlich besseren BQ.

Die Stabilisierung empfinde ich ebenfalls als deutlich besser.

Am Ende kann man beide gut gebrauchen: das kleine für den täglichen Bedarf, um ein extremes Tele mit wenig Gewicht dabeizuhaben und das Pro wenn es um maximale Qualität auch unter schlechteren Bedingungen geht.

 

Die Stabilisierung sollte durch die Kamera bedingt eigentlich gleich sein, solange die Brennweiten vergleichbar sind. Das 75-300 geht aber deutlich weiter.

Allerdings könnte die größere Masse des Pro helfen, kleines Zittern zu unterbinden. Das ist aber extrem schwer zu testen...

[nightstalker]

grosse Masse (bis zu einer gewissen Grenze) hilft vor allem was, wenn sie in der Kamera sitzt, beim Objektiv fördert sie das Zittern eher

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[schubbel]

...nicht, wenn man das Objektiv ordentlich anfasst und den Arm ggf. am Körper oder anderswo abstützt. Ein schweres Objektiv stört nur, wenn man es mit der Kamera halten will. - Öfter mal auf den (Gewehr-) Schießstand. Da lernt man die Bedeutung der stützenden vorderen Hand.

bearbeitet 5. September 2017 von schubbel

[nightstalker]

gut, kommt auf die Masse an, aber bei einem 1,5 KG Objektiv fange ich leichter zu zittern an, als bei einem 500g Objektiv ... und das ist von mir in der Praxis getestet ... 

 

 

natürlich nur an meinem Körper, dafür aber über Jahrzehnte ... und natürlich stütze ich das Objektiv vorne, was hast Du denn für Vorstellungen, wie ich ein Teleobjektiv nutze 

[schubbel]

Also 1,5 kg ist doch kein Gewicht zum zittern... Da hat das Zittern wohl eine andere Ursache, als das "schwere" Objektiv?

 

Ein schwereres Objektiv hat doch eigentlich ein ganz ordentliches Beharrungsvermögen, oder? Die Frage ist vielleicht: Wo sind die Ellenbogen und was baumelt der Kameragurt da so lose rum? Das kann man alles miteinander verschränken und straff verbinden - wenn man will.

 

Bei Sportgewehren gibt es z.B. ein Maximalgewicht, damit die Teile wegen der gewünschten Trägheit nicht unnötig schwer gemacht werden.

[wolfgang_r]

Also 1,5 kg ist doch kein Gewicht zum zittern... Da hat das Zittern wohl eine andere Ursache, als das "schwere" Objektiv?

 

Ein schwereres Objektiv hat doch eigentlich ein ganz ordentliches Beharrungsvermögen, oder? Die Frage ist vielleicht: Wo sind die Ellenbogen und was baumelt der Kameragurt da so lose rum? Das kann man alles miteinander verschränken und straff verbinden - wenn man will.

 

(...)

 

Richtig. Der lange Hebel des linken Arms unter dem Stativ ist ziemlich unstabil und u. U. kraftraubend.

Ich setze das Tele zum Beispiel fast nie nach vorne gerichtet ein, sondern seitlich nach links. Dabei hebe ich den linken Arm/Ellenbogen abgewinkelt an bis auf fast Schulterhöhe und umfasse mit der linken Hand meinen rechten Unterarm kurz vor dem rechten Ellenbogen fest. Das Objektiv lege ich auf dem linken Oberarm ab und fotografiere nach links. Nach oben und unten fotografieren ist durch anheben oder absenken des linken Oberarms bequem möglich. Ich kenne keine ruhigere Objektivauflage außer dem Dreibeinstativ und das Gewicht merkt man so kaum.

bearbeitet 5. September 2017 von wolfgang_r

[wuschler]

Mein 40-150 ist letzte Woche angekommen und nach den ersten Fotos bin ich sehr zufrieden, quasi Tele und "Macro" in einem. Dazu habe ich mir jetzt noch ein Panasonic 14-140mm II zugelegt, als 1-Objektiv Lösung bzw. als "Tele" zum 12-40. Die ersten Ergebnisse, vor allem im Weitwinkelbereich, haben mich aber nicht überzeugt. Ich gehe derzeit davon aus, dass ich es wohl nicht behalten werde.

 

[pizzastein]

Mein 40-150 ist letzte Woche angekommen und nach den ersten Fotos bin ich sehr zufrieden, quasi Tele und "Macro" in einem.

 

Bekommt man einen guten Abbildungsmaßstab bei bestimmten Brennweiten oder grundsätzlich?

[wuschler]

Sind immer 50cm, das Bild oben ist allerdings auch ein leichter Ausschnitt. Besser dann halt noch mit dem TK.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

extrem geniales Objektiv, das einzige, das mich daran ein wenig stört, ist die nicht so prickelnde Naheinstellgrenze ... aber die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben....

 

Das 35-100 F/2.8 meiner Frau ist heute angekommen und sie ist doch relativ enttäuscht von dem Objektiv. Wie man an den Bildern sehen ist das eher Strudelbokeh mit Katzenaugen am Rand und bei Offenblende ist im Nahbereich so eine Art heller Schein um das Motiv. Anscheinend sind die 100mm des Panasonic ungleich 100mm Olympus. Ich schätze mal dass das nicht normal ist oder...?

 

 

[nightstalker]

Das 35-100 F/2.8 meiner Frau ist heute angekommen und sie ist doch relativ enttäuscht von dem Objektiv. Wie man an den Bildern sehen ist das eher Strudelbokeh mit Katzenaugen am Rand und bei Offenblende ist im Nahbereich so eine Art heller Schein um das Motiv. Anscheinend sind die 100mm des Panasonic ungleich 100mm Olympus. Ich schätze mal dass das nicht normal ist oder...?

 

 

Brennweitenverkürzung kommt von der Konstruktion (floating elements) ist eigentlich normal, da heute kaum noch Objektive mit reiner Auszugsfokussierung gebaut werden .. bei unendlich stimmts wieder

Das 35-100 verkürzt allerdings recht stark, das ist schon öfter angesprochen worden

 

Katzenaugen kommen von Gehäusevignettierung ... ist halt so, wenn man nicht mit 72er Frontlinsen leben will

 

Das Bokeh finde ich ziemlich gut ... ist doch schön cremig, was stört Dich daran? (ich sehe keinen Strudel .. sorry) kuck Dir mal den roten Punkt an (Rose?) wie schön weich der nach aussen verläuft .. das ist natürlich auch immer Geschmackssache

Kuck einfach mal in die Altglasthreads, dann siehst Du was Du an dem Objektiv hast

 

der helle Schein ist vermutlich der räumlichen Ausdehnung geschuldet ... das ist halt so, wenn die Schärfentiefe gering ist ... ich kann dazu natürlich nicht mehr sagen, mir ist zumindest noch nichts unnatürliches aufgefallen

 

 

Die Bilder haben aber auch ein ziemlich grausliges Licht und einen nicht so perfekten Weissagblich ... geht doch mal raus und macht ein paar Portraits damit  .. die Hintergründe reagieren auch auf die Farben, hart und kalt gibt auch wenig schöne Unschärfeverläufe

bearbeitet 5. Oktober 2017 von nightstalker

[melusine]

Das Bokeh finde ich ziemlich gut ... ist doch schön cremig, was stört Dich daran? (ich sehe keinen Strudel .. sorry) .. das ist natürlich auch immer Geschmackssache

Kuck einfach mal in die Altglasthreads, dann siehst Du was Du an dem Objektiv hast

 

der helle Schein ist vermutlich der räumlichen Ausdehnung geschuldet ... das ist halt so, wenn die Schärfentiefe gering ist ... ich kann dazu natürlich nicht mehr sagen, mir ist zumindest noch nichts unnatürliches aufgefallen

 

 

Die Bilder haben aber auch ein ziemlich grausliges Licht und einen nicht so perfekten Weissagblich ... geht doch mal raus und macht ein paar Portraits damit  .. die Hintergründe reagieren auch auf die Farben, hart und kalt gibt auch wenig schöne Unschärfeverläufe

Das Bokeh finde ich im Vergleich zum 40-150 ziemlich grauselig. Das ist jedenfalls nicht das, was ich mir vorgestellt hatte. Angeblich soll es doch sogar besser sein als das vom Oly  

 

Ich kenne diese Altglas-Strudelbokehs und genau daran hat es mich direkt erinnert.

 

Das Licht heute war natürlich mehr als bescheiden, und wenn ich den Vergleich zum Oly nicht hätte, würde ich vielleicht gar nichts sagen. Die Bilder sind jedenfalls völlig unbearbeitet, einfach nur aus dem RAW konvertiert, auch nicht entrauscht.

 

Zum weißen Schein hab ich mal einen 100% Ausschnittvergleich, links das Oly, rechts das Pana - 100mm Offenblende

 

 

[nightstalker]

??? 

 

also entweder habe ich Tomaten auf den Augen, oder wir verstehen unter Bokeh, speziell Strudelbokeh völlig verschiedene Sachen   

 

 

Das Bokeh vom rechten Objektiv ist doch total weich und angenehm (sogar ein wenig weicher an den Aussenrändern der unscharfen Strukturen, wobei das auch einfach Zufall sein kann)

 

bearbeitet 5. Oktober 2017 von nightstalker

[melusine]

Nein nein, bei den Ausschnitten geht es nicht ums Bokeh sondern um diesen weißen Schein am Schmiedeeisen.

[nightstalker]

Achso

 

 

Hmm, kann ich jetzt nicht direkt erklären (komisch ist, dass das einseitig ist, ist das oben rechts im Bild gewesen?) ... hast Du das Bild nochmal mit Minuskorrektur gemacht?

 

 

 

P.S. wenn Du kein gutes Gefühl hast, schick es zurück, ist man in der Hinsicht erstmal belastet, wird man immer unglücklich sein und bei jedem Bild die Fehler suchen .. die man dann natürlich auch findet ... da ist es besser es schnell wieder loszuwerden

bearbeitet 5. Oktober 2017 von nightstalker

[melusine]

Nein, hab ich nicht. Und das ist Bildmitte.

 

Mein Bauchgefühl sagt zurückschicken...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[micharl]

DEr "weiße Schein" ist das, was ich bei Altgläsern als "Überstrahlung" kennengelernt habe. Tritt bei älteren Linsen regelmäßig bei voller Öffnung auf, wenn diese Öffnung die Leistungsfähigkeit der Linse voll ausreizt . Müsste eigentlich bei Abblendung um 1/2-Stufe verschwinden. Bei einem modernen Zoom sollte das eigentlich nicht auftreten - aber ich bin kein großer Zoomfreund und habe keine Erfahrung mit aktuellen lichtstarken Zooms.

[nightstalker]

Nein, hab ich nicht. Und das ist Bildmitte.

 

Mein Bauchgefühl sagt zurückschicken...

 

hmm, hast Du den OIS genutzt?

 

also Prio auf OIS oder IS?

 

mich macht stutzig, dass das nicht beidseitig ist, was sich durch eine Eck-, oder Randlage, erklären liese ... aber mittig?

OIS könnte eben eine Rolle spielen, weil dabei ein Linsenelement dezentriert wird, das wäre zumindest eine Erklärung ...

[nightstalker]

Nein, hab ich nicht. Und das ist Bildmitte.

 

Mein Bauchgefühl sagt zurückschicken...

 

 

 

meins irgendwie auch .. vor allem, weil ich es hasse, keine Erklärung zu haben ... meins macht das jedenfalls (zumindest bei den von mir bisher gemachten Bildern) nicht

 

Der Altglaslichtschein kann es auch nicht sein, denn der tritt (zumindest bei meinen) beidseitig auf, jedenfalls in der Mitte

 

 

 

 

bearbeitet 5. Oktober 2017 von nightstalker