Sensordiskussion reloaded - Formate im Vergleich

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@centauri

 

Ich habe mich letztes Jahr auch gefragt, wie ich mit der a6000 im Westen der USA klar komme. Insbesondere solche Herausforderungen wie in den Antelope-Canyons machten mir Sorgen. Ich las, dass man dort extreme Lichtsituationen hätte, die nur mit Stativ und hohen ISO zu bewältigen gewesen wären.

 

Am Ende habe ich herausgefunden (Bilder-Suche in Google und Flickr), dass keine Kamera (inkl. KB) in der Lage ist, zugleich den Canyon und Tageslicht abzubilden. Man muss definitiv vermeiden, dass im Bild Tageslicht oder vom Tageslicht direkt angestrahlte Flächen im Bild sind. Sonst fressen diese Bildteile komplett aus. Wenn man das aber berücksichtigt, kann man mit allen System-Kameras anständige Bilder machen.

 

Außer dem Antelope habe ich keine Situation erlebt, wo meine a6000 nicht für gute Bilder gereicht hätte.

 

Dennoch: wenn ich eine A7? hätte, würde ich sie mit einer Festbrennweite (35 oder 50) und irgendeinem WW (16-35, 21, 25 etc) mitnehmen. Definitiv! Warum hat man solche Kameras, wenn man sie nicht im Westen der USA einsetzt!? 

 

Ich habe meine Bilder viel mit digitalen Verlaufsfiltern bearbeitet und daher weiß ich, dass hier die A7 noch mehr Reserven in Sachen Rauschen der Schatten und Detailerhalt bietet. Viele Landschaftsaufnahmen mit tief stehender Sonne profitieren davon, wenn man auf die Lichter belichtet (also unterbelichtet) und die Schatten in LR entsprechend anhebt. Das geht mit APS-C besser als mit MFT und mit KB besser als mit APS-C. Natürlich sind das Nuancen. Aber man kann es in manchen Bildern wirklich gebrauchen.

 

Man muss sich klar machen: von Kompakt-Sensor auf 1" ist ein ziemlicher Qualitätssprung. Und von 1" auf KB ist auch ein riesiger Gewinn in Sachen Schatten-Aufhellung und Rauschen bei Dämmerungs-Aufnahmen.

 

Und wenn man die Sprünge feiner abstuft, dann könnte man sagen: von 1" auf MFT sind es Nuancen, von MFT auf APS-C sind es auch nur Nuancen und von APS-C auf KB wiederum nur Nuancen. Aber die Aufaddierung der Nuancen ergibt dann doch auch sichtbare Unterschiede, wenn man genau hinschaut (große Ausbelichtung und auch in der 100%-Ansicht). Das betrifft wie gesagt v.a. Bilder, wo man Schatten aufhellen möchte, oder wo die Dämmerung höhere Belichtungszeiten erfordert. Schon ein Stativ kann hier wieder dafür sorgen, dass die Unterschiede kaum relevant werden. Ich habe daher in vielen Situationen eine Stativ eingesetzt. Im Antelope ist das aber nur in einer extra zu bezahlenden Special-Tour möglich und bringt nach meiner Auffassung kaum Vorteile, da man auch ohne Stativ mit ISO unterhalb der 800 arbeiten kann.

 

Viel Spaß in Amerika!

 

(alle Bilder in Flickr in voller Größe)

 

a6000, 10mm (15mm KB), F7,1, ISO 160, 1/60s

 

a6000, ISO 400, 1/60s, F7,1, 10mm (15mm KB)

 

a6000, 10mm (15mm KB), F11, ISO100, 6 sec (Stativ)

 

a6000, 10mm (15mm KB), F7,1, ISO100, 1/80s

[Centauri]

Hi Noreflex,

 

danke dir mal wieder für den hilfreichen und ausführlichen Post. Die Strukturbilder des Antelope gefallen mir besonders gut, aber ich steh sowieso auf Abstraktes Zeug. Mach ich auch gerne wann immer möglich.

 

Es wird diesmal eine bunte Mischung, von Großstadt (New York) über Denver (Rocky Mountains, evtll viel Schnee und vielen Bergbildern sowie Arches) bis nach Indianapolis und Tennesee. Also ganz ungewöhnliche Tour - kommt daher, dass wir da überall Menschen kennen und besuchen werden

 

Also weit weniger Natur als der gemeine USA Tourist normalerweise zu sehen bekommt (außer die Woche bei den Rockys)

 

 

Trotzdem sehe ich es genauso wie du: WENN man schon ne coole Reise macht, DANN will man auch sein bestes Lieblingsspielzeug mitnehmen. Wenn nicht da, wo dann?

Da es aber kein reiner Fotourlaub wird, denke ich trotzdem wieder, für das was ich mache braucht es nicht die maximal mögliche Quali. Letztendlich das was Spaß macht...

 

 

Und mir macht leider alles Spaß was mit fotografieren zu tun hat  

 

 

 

 

 

[Centauri]

Gerade in solchen Situationen ist MFT meiner Ansicht nach oft überlegen. Speziell mit den Olympus-Kameras kannst du in Kirchen und Ausstellungen schnell mal 4-5 Stufen länger belichten. Damit sind dann ISO200 machbar statt ISO 3200.

 

Ich erwarte mir vom Wechsel von der GH3 zur GH5 allein durch die Stabilisierung in Situationen wo man ansonsten ein Stativ dabei haben müsste, erhebliche Verbesserungen.

 

Wenn man die ISO-Werte sehr hoch stellen muss wird man in der Regel mit offener Blende fotografieren und nicht bewusst eine bestimmte Schärfentiefe wählen. Der Eindruck, dass KB besser bei wenig Licht ist, kommt zum größten Teil daher, dass die Objektive größer sind. Ganz offen haben sie eine größere (äquivalente) Blende. Es wird also mit weniger Schärfentiefe fotografiert. Wenn man diese geringe Schärfentiefe sowieso gerne hätte, sollte man besser ein KB-System verwenden oder falls das überhaupt geht, größere MFT-Objektive kaufen.

 

Wenn man tatsächlich bestimmte Schärfentiefen einstellt, wird man feststellen, dass KB zwei Stufen mehr abgeblendet werden muss und ohne Stativ muss ISO dann auch zwei Stufen nach oben. Der low light - Vorteil ist dann kaum noch vorhanden. Bei Fotos aus der Hand kommt dann noch die bessere Stabilisierung der MFT-Kameras hinzu und das führt dazu, dass man bei schlechtem Licht ohne Stativ mit MFT möglicherweise besser dasteht.

Danke auch dir für deine Anmerkungen.

 

Warst du mal im Gasometer in Oberhausen? Da ist es schon dunkel (gibt ja kein Fenster) und die Ausstellungsstücke sind beleuchtet. Man geht jetzt da nicht rein um Fotografien abzufotografieren aber ich hab ganz gern die Menschen welche die Fotografien betrachten fotografiert oder Übersichtsbilder. Da musste man die ISO hoch halten sonst gerät man in die Gefahr, dass bei Bewegungen eben Bewegungsunschärfe rein kommt.

 

Dein zweiter Punkt: "Außer man möchte mit großer Unschärfe fotografieren"  - Nicht immer, aber manchmal ist es schon super wenn man freistellen kann! Und dann hat man mit KB eben beide Optionen, Freistellen oder nicht freistellen und ISO rauf (=ähnliches Bild wie MFT mit etwas weniger ISO). Optionen sind super.

 

Ehrlich gesagt scheitert es bei mir selten an zu wenig Schärfentiefe, selbst als ich nur mit KB und FBs unterwegs war. Es war letztlich eher das Gewicht und Kompaktheit was mich zum testen der Olympus OMD veranlasst hat. Ausgang noch ungewiss.

 

Aber prinzipiell hast du schon recht, man hat dank Stabi und mehr ST schon auch seine Vorteile in manchen Situation

[dapeda]

Gerade in solchen Situationen ist MFT meiner Ansicht nach oft überlegen. Speziell mit den Olympus-Kameras kannst du in Kirchen und Ausstellungen schnell mal 4-5 Stufen länger belichten. Damit sind dann ISO200 machbar statt ISO 3200.

 

 

4-5 Stufen?  Wo kommen die denn her?

[Musicdiver]

4-5 Stufen?  Wo kommen die denn her?

Aus dem Prospekt  

In der Realität kommt man auf die halben Werte hin.

[Gast]

dual-is bzw. sync-is bringt das locker, z.b. das 25/1.2 pro an der em1ii

 

war letzte woche mal zur abwechslung mit der gfx 50s und 120/4 unterwegs, super teil wenn die sonne scheint, bei bewölktem himmel habe ich jedoch einen großteil der bilder mit 1/60 oder länger verwackelt

 

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aus dem Prospekt  

In der Realität kommt man auf die halben Werte hin.

 

Du schaust doch so gerne Youtube-Videos. Schau dir mal ein paar zur E-M1.2 an. Da findest du gute Beispiele von den 4-5 Stufen und mehr. Kannst auch gerne hier verlinken mit ner clickbait-Überschrift.

 

[Aaron]

Das kann auch locker die E-M1.1 mit Dual-IS.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

4-5 Stufen Stabilisierung geht an den Olys schon. Aber 4-5 Stufen Stabilisierung mehr als an einer ebenfalls stabilisierten KB wohl eher nicht, auch wenn Letztere diesbezüglich üblicherweise weniger effektiv ausfallen. Kommt halt nun drauf an welche KB bzw. welches Objektiv zum Vergleich herangezogen wird.

[Aaron]

mehr als an einer unstabilisierten geht aber schon.

 

 

 

Gerade in solchen Situationen ist MFT meiner Ansicht nach oft überlegen. Speziell mit den Olympus-Kameras kannst du in Kirchen und Ausstellungen schnell mal 4-5 Stufen länger belichten. Damit sind dann ISO200 machbar statt ISO 3200.

 

bearbeitet 22. März 2017 von Aaron

[pizzastein]

4-5 Stufen?  Wo kommen die denn her?

 

Die waren wohl absolut gemeint, nicht im Vergleich zu anderen Systemen.

 

Den Standard-IBIS von Olympus schätze ich max. 1 Stufe besser ein, als OIS-Objektive von Sony. Mit einer A7II könnte ich mal bei Gelegenheit vergleichen.

[Aaron]

Nach meinen Erfahrungen bringt der IBIS an der ILCE-7RM2 ca. 3 Blendenstufen Gewinn, ich halte es aber bei dem großen Sensor für eine respektable Leistung. 

Bei Dual-IS mit OSS ist es noch ein wenig mehr.

bearbeitet 22. März 2017 von Aaron

[flyingrooster]

mehr als an einer unstabilisierten geht aber schon.

 

Das sicher.

 

Der Vergleich wird dann lediglich noch etwas Apfel-und-birniger.

[Aaron]

Darauf einen Willi und einen Apfelbrand. Hintereinander.

[dapeda]

Die waren wohl absolut gemeint, nicht im Vergleich zu anderen Systemen.

 

Den Standard-IBIS von Olympus schätze ich max. 1 Stufe besser ein, als OIS-Objektive von Sony. Mit einer A7II könnte ich mal bei Gelegenheit vergleichen.

 

 

Ja, absolut könnte das hinhauen im Vergleich zur ebenfalls stabilisierten Konkurrenz nicht. Den Vergleich habe ich schon mal gemacht. Da habe ich zwischen E-M1.1 und A7II keine großartigen Unterschiede feststellen können. Hab das allerdings auch nur mit Objektiven bis 70mm (KB) getestet. Mag sein, dass es darüber dann wieder etwas anders aussieht.

bearbeitet 22. März 2017 von dapeda

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Da habe ich zwischen E-M1.1 und A7II keine großartigen Unterschiede feststellen können. Hab das allerdings auch nur mit Objektiven bis 70mm (KB) getestet. Mag sein, dass es darüber dann wieder etwas anders aussieht.

 

Interessant... wüsste nicht, warum das bei längeren Brennweiten anders sein sollte.

 

[Gast]

Interessant... wüsste nicht, warum das bei längeren Brennweiten anders sein sollte.

 

 

ich schon, bei längeren brennweiten haben die kleineren sensoren auch einen kleineren bildwinkel, das gibt ein leichtes supertele

 

da gehe ich runter auf 1-zoll sensoren, mein nikkor 300/4 PF ED hängt an einer nikon1 v3, gibt eine KB äquivalente brennweite von 810 millimetern, bei einem gesamtgewicht von wenig über einem kilogramm, das ist ein supertele nach meinem geschmack

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Darauf einen Willi und einen Apfelbrand. Hintereinander.

 

bitte gerührt, nicht geschüttelt

 

[wuschler]

G81 mit dem PanaLeica bei 60mm bequem aus dem Sessel 2 Sekunden aus der Hand fotografiert, ich bezweifele sehr, dass mir das mit meiner A7 II bei 120mm gelungen wäre.

 

Die einzige Kamera, die da wie immer besser ist, ist natürlich die A6500

[noreflex]

@wuschler

 

Schau mal, was mit Deinem Account los ist. Ich fürchte, jemand, der die Sony über alles liebt, hat Deinen Zugang gehackt!?

 

     

[user87170]

...

 

Sehr schön, nur noch den Bauch etwas aufhellen.

 

[wuschler]

Was?!? Das ist doch eine sch... *britzelklingelflupp* beste Kamera wo gibt in the ganze Worrld.

 

Sind wir doch mal realistisch.. Chuck Norris würde die kaufen, das ist Fakt und das muss man anerkennen !!!11elf

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Big Bogo]

Was?!? Das ist doch eine sch... *britzelklingelflupp* beste Kamera wo gibt in the ganze Worrld.

 

Sind wir doch mal realistisch.. Chuck Norris würde die kaufen, das ist Fakt und das muss man anerkennen !!!11elf

 

 

Nööööö...   muss ich nicht, so oft wie der was auf den Sensor bekommen hat 

bilde ich mir lieber selber eine Meinung.           

bearbeitet 22. März 2017 von Big Bogo

[beerwish]

4-5 Stufen?  Wo kommen die denn her?

 

Die beziehen sich eher auf den Vergleich mit Kameras wo es entweder keine oder nur eine Stabilisierung im Objektiv gibt. Im Moment vergleiche ich meine GH3 mit der GH5 und bei KB hatte ich in erster Linie die Canikons im Sinn. Sie stabilisierten A7 liegen wohl dichter an der GH5 dran. Ich habe da aber keine Erfahrung mit. Ich habe aber schon mit der GX80 festgestellt, dass die alte Regel Zeit=1/Brennweite(äquivalent) komplett eingestampft werden kann.

 

Für mich bedeutet der Wechsel, dass ich beim fotografieren in einigen Situationen tatsächlich irgendwas um 4 Stufen zusätzlich habe. Das ist immer dann, wenn man früher ein Stativ dabei haben musste oder entsprechende Einbußen in der Qualität hatte, ein riesiger Gewinn. Wenn sich zu viel im Bild bewegt, nutzt einem die Stabilisierung oder ein Stativ natürlich weniger. Deshalb liebäugle ich auch mit dem 12mm/1.4. Damit hätte ich zwei Blenden zusätzlich bei der Brennweite, die ich in diesen Situationen auch jetzt meistens verwende.

 

Bei Video ist es noch extremer, weil ich mit Videos aus der Hand fast nie wirklich zufrieden war. Mich stören die kleinen Wackler, die man dann immer produziert und je höher die Auflösung desto mehr stören die.

[dapeda]

Die beziehen sich eher auf den Vergleich mit Kameras wo es entweder keine oder nur eine Stabilisierung im Objektiv gibt. 

 

Im Vergleich zu Kameras mit keiner Stabilisierung stimme ich Dir zu, dass ist klar. Bei der Stabilisierung im Objektiv müsste ich das jetzt direkt selbst nochmal testen. Da kommt es aber sicher auch drauf an, welche Generation man miteinander vergleicht.

 

Hast Du denn mal Beispielbilder in denen Du dann z.B. eine Sekunde aus der Hand gehalten hast? Würde mich wirklich mal interessieren.