War es falsch, dass Sony in ein Spiegelloses KB-System investiert hat - Achtung Kontrovers!

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Pancakes performen grundsätzlich schlechter, an Tests nachzuvollziehen, insbesondere beim APS-C E-Mount sichtbar.

 

Blöde Frage, sind Pancakes nicht grundsätzlich schlechter, oder warum sind die kleinen Dinger nicht öfter anzutreffen? Und warum betrifft das APS-C E-mount, das durch den kleineren Sensor geometrisch unkritisch sein sollte?

[noreflex]

 

Da ich selbst keine Sony-KB nutze (zu teuer für mich), verteidige ich hier auch nicht "mein gekauftes System". Ich selbst nutze mit großer Zufriedenheit Sony-APS-C, welches Wolfgang aber auch für eine technische Fehlentwicklung hält.

 

Na ja, seis drumm.

 

 

 

Ähm, tut er das wirklich?

 

Jedenfalls kanns nicht am Bajonettdurchmesser liegen, denn der ist für APS passend.

 

 

Ich glaube er hat oft genug zum besten gegeben das Sony seiner Ansicht nach nur Sensoren herstellen soll, denn außer Sensoren können sie nichts.. 

 

 

Du glaubst?

Nein, das hat er so nicht geschrieben.

 

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/114408-war-es-falsch-dass-sony-in-ein-spiegelloses-kb-system-investiert-hat-achtung-kontrovers/page-5?do=findComment&comment=1282479

 

 

Dann gilt gerade für Interessenten von Sony-Equipment umso mehr die Deviese ABWARTEN! Es gibt dann zwei Möglichkeiten: Entwerder sie lernen es und liefern irgendwann ein einigermaßen zuende gedachtes System, oder sie geben das System wieder auf. In beiden Fällen hat es einen Vorteil für den potentiellen Kunden. Im ersten Fall verbrennt er nicht unnötig Geld bevor er was kauft, im zweiten Fall wir er ganz verschont.

Siehste, und genau deshalb habe ich damals die Finger von Sony-spiegellos-APS gelassen und das war eine sehr gute Entscheidung, die ich heute erst recht so fällen würde.

Meine ganz persönliche Meinung: Sensoren und Elektronik können sie bauen, aber vom Rest der Fotosystemtechnik sollten sie besser die Finger lassen! Bridges könne sie von mir aus bauen, damit kann man (Kunde) sich nicht im System irren. Das macht Ricoh mit Pentax offensichtlich geschickter. Bei Sony mischt kein Minolta mehr mit und das ist der Fehler. So sehe ich das als Kunde mit dem Interesse an einer technisch sauberen und nachhaltigen Fotosystem-Lösung.

 

Ich sehe jetzt schon, wie einigen die Galle hoch kommt wegen dem Typ, aber diese sollten einfach mal die letzten Jahre Sony-Fotosystemtechnik Revue passieren lassen .....

 

 

 

Also ich habe das so verstanden: von APS-C hat Wolfgang die Finger gelassen weil er damals (und heute noch mehr) der Meinung war, dass Sony gute Sensoren bauen kann, man aber vom Rest (A-, E-, FE-Mount, Optiken) die Finger lassen sollte.

 

 

 

 

[pizzastein]

Wolfgang's Beiträge erscheinen zwar manchmal nicht nett (die meinen und die von anderen aber häufig auch nicht), aber ich finde, sie sind zu mindest zum Nachdenken nicht selten eine Bereicherung...

 

Die theoretischen Hintergründe sehe ich auch als Bereicherung, keine Frage. Ich denke dann aber auch weiter, was das effektiv für die Praxis bedeutet. Und da bin ich bisher nicht schlau draus geworden.

 

EDIT: Im Zweifelsfall gilt für mich, Praxis schlägt Theorie.

bearbeitet 8. April 2016 von pizzastein

[tgutgu]

und dann? Wenn Sony das alles so gemacht hätte, würde halt der EVF diskutiert werden. Und würde Sony diesen auch noch ändern, würde sich sicher ein weiteres Thema finden.

 

 

Hans 

 

Ja und? Dafür wurden Foren u.a. geschaffen: um die Vor- und Nachteile aus der Sicht der Nutzer und Interessenten zu diskutieren.

 

[noreflex]

moin, tgutgu. 

[FritzG]

Hallo zusammen,

 

die Konstrukteure der Objektive haben es bei kleineren Bajonetten etwas schwerer, wenn sie z.B. ein 4,0/600mm designen sollen. Auch bei einem 90mm Shift Objektiv könnte ein kleines Bajonett wirklich Einschränkungen bedeuten.

Sogar beim großen EOS Bajonett musste Canon an der ersten EF 1:1,2 / 85mm Version die Elektrokontakte so legen, dass sie einen kleinen Teil der außergewöhnlich großen Rücklinse abschatten.

 

Als Anwender habe ich bislang nicht gemerkt, dass das E-mount Bajonett für KB ungeeignet ist...

 

Gruß von

Axel

 

 

 

[RMFT]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beim Pancake hat man bauartbedingt keine Möglichkeit ein "Ofenrohr" einzubauen und die Austrittslinse liegt nahe dem Sensor. Das wirkt sich auf die mögliche Parallelität des Strahlengangs aus. Schaue dir mal hier die Grafiken in Punkt 3 an, die erklären das ganz gut: http://four-thirds.org/en/special/microftmerit/merit2.html

 

Das Sony 16-50 für APS-C ist dann so ein Kandidat, er wohl nicht schlecht gebaut wurde, aber einfach nicht performen kann. Kleines Objektiv, gerade Zoom, und schmale Kamerakonstruktion beißen sich beim E-Mount etwas stärker.

bearbeitet 8. April 2016 von RMFT

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Das Sony 16-50 für APS-C ist dann so ein Kandidat, er wohl nicht schlecht gebaut wurde, aber einfach nicht performen kann. Kleines Objektiv, gerade Zoom, und schmale Kamerakonstruktion beißen sich beim E-Mount etwas stärker.

 

Abgesehen von den letzten Ecken bei 16mm finde ich winzige Teil erstaunlich gut für seine Größe und seinen Preis, mindestens auf der Höhe des älteren Nicht-Pancake Kitzoom SEL18-55mm. Sind MFT Kit's, die das E-mount-"Problem" nicht haben, in der gleichen Preisklasse besser? Das wage ich zu bezweifeln.

 

bearbeitet 8. April 2016 von pizzastein

[nightstalker]

Abgesehen von den letzten Ecken bei 16mm finde ich winzige Teil erstaunlich gut für seine Größe und seinen Preis, mindestens auf der Höhe des älteren Nicht-Pancake Kitzoom SEL18-55mm. Sind MFT Kit's, die das E-mount-"Problem" nicht haben, in der gleichen Preisklasse besser? Das wage ich zu bezweifeln.

 

 

 

Ich bin eigentlich mit dem 16-50 auch zufrieden, man darf natürlich nicht schauen, wie das vor dem Entzerren aussieht, aber das ist Sonys eigene Schuld, dass sie das anfangs nicht auf die Reihe bekamen, das im Sucher richtig anzuzeigen

 

Mein Vergleich ist das 14-42X von Panasonic (das erste Pancakezoom für mFT) ... ich finde schon, dass das Panasonic mehr drauf hat ... aber dafür hat es auch nicht die 24mm WW (KB) zu bieten.

 

Ansonsten finde ich mein 16-50 ziemlich scharf, auch im Vergleich zum alten 18-55,  .. und wie man in diversen Vergleichen im Internet findet, schneidet es nichtmal gegen die anderen beiden Standardzooms so richtig schlecht ab.

[RMFT]

Ja. Etwa ein Panasonic 12-32mm, das ähnlich gut/schlecht gebaut sein dürfte, 'performt' an der Kamera mit größerem Auflagemaß sehr deutlich besser. Immerhin muss man sich klarmachen, dass eine Randabschattung von 5 EV beim 16-50mm mit Hilfe des Sensors auf ein erträglicheres Maß angehoben wird. Damit performt der gute APS-C Sensor dort zwangsläufig schlechter als ein 1 Zoll Sensor mit gutem fest verbauten Objektiv. Stören tut es viele User sicher nicht.

[matthis]

Randabschattung von 5 EV beim 16-50mm

 

Das ist Quatsch. (Dessen Quelle nicht du bist, ich weiss)

[NEX-5togo]

Vor allem beziehen sich diese 5EV auf das unkorrigierte Bild des SELP-1650, von welchem nochmal ordentlich abgeschnitten wird.

[noreflex]

Ja. Etwa ein Panasonic 12-32mm, das ähnlich gut/schlecht gebaut sein dürfte, 'performt' an der Kamera mit größerem Auflagemaß sehr deutlich besser. Immerhin muss man sich klarmachen, dass eine Randabschattung von 5 EV beim 16-50mm mit Hilfe des Sensors auf ein erträglicheres Maß angehoben wird. Damit performt der gute APS-C Sensor dort zwangsläufig schlechter als ein 1 Zoll Sensor mit gutem fest verbauten Objektiv. Stören tut es viele User sicher nicht.

 

Lieber RMFT, hast Du das gelesen oder auch mal geprüft.

 

Ich kenne Deine Erfahrungen nicht und unterschätze Dich daher vielleicht. Aber es macht auf mich den Eindruck, dass Du weder eine Nex/alpha noch eine A7 in der Hand hattest. Wenn doch, berichte doch bitte aus Deinen realen Erlebnissen.

 

Du hast weiter vorn die Oly-Page verlinkt mit den Argumenten, die laut Oly für das 4/3-System sprechen. Diese Argumente finde auch ich logisch und sie beeindrucken. Da ist von telezentrischen Optiken die Rede und dass man durch dieses Prinzip der einzige Anbieter sei, der Qualität und kleine Kameras/Optiken zusammenbringt.

 

Hier bin ich dann doch wieder kritisch und verweise auf Samsung (leider nun ausgestiegen), die ebenso hervorragende Kameras und Optiken anbieten. Und Preis, Größe und Qualität stehen m4/3 nicht nach.

 

Oder Sony, Fuji...

 

Deine obige Aussage zu den 5 EV Abschattung (ob das stimmt, weiß ich nicht) an dem Sony-Kit habe ich selbst nicht erleben dürfen. Ich gebe zu, dass das 16-50 in der Auflösung nicht mit einer 35/1,8 oder 50/1,8-Festbrennweite mithalten kann. Aber scharfe Fotos und sogar randscharfe Fotos (abgeblendet) bekommt man selbst mit diesem billigen, kleinen Kit hin.

 

Ich lasse hier wieder Greifbares sprechen:

 

Volle Auflösung (bei Click aufs Bild kommt man zu flickr): Nex6 mit 16-50 vs E-M1 mit 12-50. Wenn Du recht hättest mit der miesen Konstruktion des Sony, dann sollte man es in simplen Bildern (volle Auflösung) auch mit eigenen Augen sehen können.

 

Oly bei 15mm, F5,6, 1/1600s

 

Sony bei 16mm, F8, 1/500s

 

 

Oly 17mm, F5, 1/1250s

 

 

Sony 25, F9, 1/200s

 

 

Ich kann hier den konstruktiv bedingten Nachteil des Sony-Mini-Pancake-Kit gegen das ausgewachsene Kit von Oly nicht erkennen. Du etwa? Randabschattung? Randschärfe?

 

 

 

 

 

bearbeitet 8. April 2016 von noreflex

[kirschm]

 

...Ich kann hier den konstruktiv bedingten Nachteil des Sony-Mini-Pancake-Kit gegen das ausgewachsene Kit von Oly nicht erkennen. Du etwa? Randabschattung? Randschärfe?

 

Das Sony ist sogar wesentlich detailreicher... Das Oly unterschlägt doch glatt einen Hund plus zwei weitere Personen...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Ja. Etwa ein Panasonic 12-32mm, das ähnlich gut/schlecht gebaut sein dürfte, 'performt' an der Kamera mit größerem Auflagemaß sehr deutlich besser.

 

Ich habe mir Bilder bei photozone beider Objektive angesehen. Und ja, das Panasonic scheint weniger Probleme mit Randabfall zu haben, vor allem bei 12mm gegenüber 16mm bei Sony. Aber: die Sony-Bilder haben 24MP statt 16MP, so dass Randabfälle stärker auffallen. Zusätzlich ist das Sony etwas günstiger (nach idelao.de, seriöse Preise), bietet den etwas größeren Zoombereich (3,1x statt 2,7x) und die Eintrtittspupille ist eine Stufe größer als beim Panasonic. Dass das Panasonic unter den drei Randbedingungen etwas bessere Bildqualität liefern kann, wundert mich nicht, das alleine würde mir zur Erklärung reichen.

[nightstalker]

 

 

Immerhin muss man sich klarmachen, dass eine Randabschattung von 5 EV beim 16-50mm mit Hilfe des Sensors auf ein erträglicheres Maß angehoben wird.

 

die -5EV sind der Bereich, der durch die Entzerrung tatsächlich wegfällt ... ohne korrektur sind die Ecken schwarz und rund, das wird dann nach aussen gezerrt .. schon ein wenig wie bei einem Fisheye.

Sieht ziemlich krass aus ... 

[NEX-5togo]

Ein wenig Lesestoff zum Thema: http://www.photoclubalpha.com/2016/04/06/bad-science-and-dissing-the-sony-a7-fe-concept/

 

[Markus B.]

Ein wenig Lesestoff zum Thema: http://www.photoclubalpha.com/2016/04/06/bad-science-and-dissing-the-sony-a7-fe-concept/

Dieser Artikel stellt die Kirche wieder ins Dorf!

 

Also keine Bange, Sony's DSLM-Konzept für den grossen Sensor scheint irgendwie doch zu funktionieren, so wie man mit allem anderen Systemen und Formaten auch fotografieren kann ...

[wolfgang_r]

Das aus diesem Link

http://www.photoclubalpha.com/2016/04/06/bad-science-and-dissing-the-sony-a7-fe-concept/

stimmt mich bedenklich:

Zitat: "A 46.1mm throat placed 18mm from a 43mm diagonal image sensor clearly isn’t ideal, but it’s for ever better than Fuji’s 44mm throat at the same 18mm. Or is it? Measure the actual mount, and the 46.1mm turns out to be a generous figure including the bayonet recesses. The real circular size is only 43mm and the internal diameter once any mount is fitted is only 42mm. The electronic contact array removes a further 4mm but fortunately not in a bad place. On the Fuji X mount, the contacts are placed to prevent any real chance of a full frame body (the same applies to Canon’s EF-M mount)."

 

Welchen Sinn verfolgt denn diese Aussage?

Wo steht denn, dass Fuji X mit einem KB-Sensor bestückt werden soll?

Für APS-C reichts ja wohl mehr als dicke aus.

 

Der ganze Artikel sieht mir sehr nach "sich herauswinden" und Schadensbegrenzung aus.

 

Just my opinion....

bearbeitet 8. April 2016 von wolfgang_r

[Atur]

technisch kann ich dem Ganzen ja nur mit Mühe folgen.

aber Herauswinden? Schadensbegrenzung?

Der Schreiber sitzt doch nicht auf der Anklagebank, und ich nehme an, er hat das Ding auch nicht selber konstruiert.

Warum und woraus soll er sich denn herauswinden? welchen Schaden hat er und begrenzt er?

Auch wenn ich mich wiederhole: die Personalisierung solcher technischen Detailfragen ist mir unbegreiflich.

Das vergiftet die Diskussion völlig unnötig, die sich doch eigentlich um Nebensächlichkeiten dreht.

Himmelherrgott, es sind nur Kameras ...

[43nobbes]

Ich habe eine Olympus, eine Panasonic, eine Canon und eine Sony.

Ich wüsste gar nicht, auf welche Seite ich mich stellen sollte?!?!

 

 

Mal abgesehen von Deiner Neutralität, die ich sehr gut finde...

 

Oly/Pana, Canon, Sony: Das dürfte ja im Zusammenhang mit den Objektiven nicht unbedingt als stimmiges System funktionieren, oder?

Und? Wie sieht es mit den unterschiedlichen Menüs und Menüführungen der Cams aus?

 

Ich bin tief beeindruckt, ehrlich. Aber ich wäre überfordert!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dan Noland]

Also ich bin vielleicht nicht ganz qualifiziert um in die Diskussion über die FE Objektive einzusteigen, da ich nur manuelle Objektive habe. Dennoch nutze ich meine A7 seit nun seit mehreren Jahren. Hätte ich meine Ergebnisse mit anderen Bodies produzieren können? Klares nein. Und das liegt vor allem auch am kurzen Auflagemaß und dem Vollformat Chip.

 

Ich sehe in meiner Praxis überhaupt kein Problem. Ich habe auch ein 50 0.95 direkt für E Mount. Die Hinterlinse sitzt nah am Sensor, auch hier habe ich überhaupt kein Problem.

 

Technische Diskussionen finde ich bis zu einem Maß, das für mich von Relevanz ist, lesenswert. Immer wenn sich hier meine Erfahrungen aber nicht mit einer theoretischen Ausführung decken, sehe ich für mich erstmal keinen handlungsbedarf. Das heißt nicht, dass ich technischen Neuentwicklungen oder Ideen gegenüber generell unaufgeschlossen wäre, sondern vielmehr, dass ich mir auf eigener Basis ein Bild mache und wenn dieses eben nicht in Einklang mit einer Ausführung hier zu bringen ist dann ignoriere ich sie mittlerweile.

 

Ich finde gerade im Bezug auf irgendwelche groben Designschnitzer seitens Sony wird hier vieles unglaublich heiß gekocht. Und ja ich bin ein Fanboy, was aber nicht heißt, dass ich alles von Sony kaufe oder undifferenziert in den Himmel lobe. Ich finde es aber klasse, dass Sony damals eine bezahlbare Vollformat Kamera mit kurzem Auflagemaß herausgebracht hat und seitdem viele Community Wünsche (Mehr Objektive, Highend Objektive, bezahlbare Objektive um nur die lautesten Schreie aus der Anfangszeit zu nennen) stetig erfüllt und übertrifft.

[43nobbes]

kirschm schrieb am 08 Apr 2016 - 09:13:

Selbst der Oberschocker E-P5 schaft 6MPix...

Dafür sieht sie gut aus..

 

Zitat:

"Dafür sieht sie gut aus..- ätsch"

 

Lieber NEX-5togo, ist Dir eigentlich klar, dass jede Cam einen Suttershok hat, solange man nicht einen ggf. vorhandenen "elektronischen Verschluss" benutzt?

Eine (diese) Kamera hat nicht generell einen SS, sondern dieser tritt in völliger Abhängigkeit von dem Systemgewicht (Kamera/Objektiv/Haltung der Kamera) und der Verschlusszeit auf.

 

Wenn man also Pech hat, und man nutzt ein spezielles Objektiv bei ähnlichen Helligkeiten genau im Bereich des System-SS, dann sind alle Aufnahemn in der 100%-Ansicht leicht verwaschen.

Und das betrifft jede Kamera/Objektiv-Kombination! Manche Kombinationen liegen außerhalb häufiger Konstellationen, die E-P5 möglichereise nicht (ich habe keine), dennoch, außer einem Quentchen Humor kann ich Deinem Beitrag hier nichts abgewinnen.

[NEX-5togo]

Lieber 43nobbes, ist Dir denn eigentlich klar das ich eine E-P5 besitze

 

Ich habe übrigens keine Probleme mit ShutterSchock an meiner kleinen schwarzen Diva.. Trotzdem darf man doch bei allem Ernst in diesem Thread mal ein Späße machen..

[43nobbes]

Lieber 43nobbes, ist Dir denn eigentlich klar das ich eine E-P5 besitze  

 

Ich habe übrigens keine Probleme mit ShutterSchock an meiner kleinen schwarzen Diva.. Trotzdem darf man doch bei allem Ernst in diesem Thread mal ein Späße machen..

 

Ja, ist mir entgangen bzw. war mir nicht klar, sorry.

 

Hin und wieder ein Späßle ist das Salz in der Suppe!

Hast Du denn auch einen Aufstecksucher?

 

Ja, und sie sieht verdammt gut aus, hat jetzt aber extrem heiße Konkurrenz aus eigenem Haus...