Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Apertur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Silke, schöne Bilder! 

 

In Florida sind die Lichtbedingungen gut und mit der richtigen Kameraeinstellung sollten gute Ergebnisse machbar sein. 

Ich empfehle für Vögel im Flug am Einstellrad eine C Position mit den gewünschten Werten zu belegen.

Ich habe auf C-1  eingestellt: S, 1/2000 Sek. f/4(stellt sich beim zoomen dann automatisch um), ISO Auto.

Siehe auch : https://www.systemkamera-forum.de/topic/114179-erfahrungen-mit-dem-panaleica-dg-100-400/?p=1335468

 

[Lumix]

digitalkamera.de hat das 100-400 getestet.

Zitat aus dem Fazit: "Die Bildqualität wird dem Leica-Label nicht unbedingt gerecht. Sie ist solide, aber nicht herausragend."

 

http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_4-63_Asph_OIS/10059.aspx

 

[Hacon]

digitalkamera.de hat das 100-400 getestet.

Zitat aus dem Fazit: "Die Bildqualität wird dem Leica-Label nicht unbedingt gerecht. Sie ist solide, aber nicht herausragend."

 

http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_4-63_Asph_OIS/10059.aspx

 

Danke für den Link. Das Qualitätsniveau des Tests ist aber auch eher "nicht herausragend". Ein kleines Textbeispiel: "Obwohl die Naheinstellgrenze mit 1,3 Metern recht weit ist, erreicht das 100-400mm übrigens einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:1. Damit lassen sich bis zu rund sieben mal fünf Zentimeter kleine Motive formatfüllend ablichten." Da tropt doch die Fachkenntnis nur so heraus.

 

 

Gruß

 

Hans

[lonely0563]

Danke für den Link. Das Qualitätsniveau des Tests ist aber auch eher "nicht herausragend". Ein kleines Textbeispiel: "Obwohl die Naheinstellgrenze mit 1,3 Metern recht weit ist, erreicht das 100-400mm übrigens einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:1. Damit lassen sich bis zu rund sieben mal fünf Zentimeter kleine Motive formatfüllend ablichten." Da tropt doch die Fachkenntnis nur so heraus.

 

 

Gruß

 

Hans

 

 

Wie war das? Wer im Glashaus sitzt.....

Auch dort arbeiten nur Menschen, die sich im Ernstfall auch mal verschreiben dürfen....

[Hacon]

Wie war das? Wer im Glashaus sitzt.....

Auch dort arbeiten nur Menschen, die sich im Ernstfall auch mal verschreiben dürfen....

 

Der Unterschied mag dabei sein, dass ich nicht mit dem Schreiben meine Brötchen verdiene. Faszinierend fand ich bei dem Text nicht nur das mit 1:1, sondern auch den Hinweis auf die recht weite Naheinstellgrenze. Wo gibt es denn in der Systemkamerawelt ein Objektiv mit solch geringem Bildwinkel und gleichzeitig solch geringer Naheinstellgrenze? Ich kenne jedenfalls keins, das auch nur unter 2,0m fokussieren könnte.

 

Gruß

 

Hans

[Softride]

(...)Ein kleines Textbeispiel: "Obwohl die Naheinstellgrenze mit 1,3 Metern recht weit ist, erreicht das 100-400mm übrigens einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:1. Damit lassen sich bis zu rund sieben mal fünf Zentimeter kleine Motive formatfüllend ablichten." Da tropt doch die Fachkenntnis nur so heraus.(...)

Da das kleinste Objektfeld korrekt angegeben ist, vermute ich eher einen Tippfehler. Richtig wäre ABM = 1:4!

 

Weil dies ja nicht der erste etwas negative Test ist und andererseits etliche andere Tests dem Objektiv eine gute Leistung bescheinigen, tippe ich auf eine größere Streuung. Auch lässt die verzögerte Auslieferung durchaus auf Probleme bei der Produktion schließen.

 

Bei meinen Versuchen steht immer noch ein Fragezeichen über dem Fernbereich. Obwohl ich die Tests nur bei ruhiger Wetterlage durchgeführt habe, sind sie sehr unterschiedlich ausgefallen, was eventuell mit dem von Didix beobachteten Phänomen zu tun haben könnte, dass das Fokus manchmal nicht vollständig auf unendlich fährt, siehe: https://www.systemkamera-forum.de/topic/114179-erfahrungen-mit-dem-panaleica-dg-100-400/?p=1334177

 

 

Hier eins meiner besonders schlechten Ergebnisse (1:1-Crop):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wie gesagt, auch wenn man die Luftunruhe mit in Erwägung zieht, bekomme ich im Fernbereich keine reproduzierbaren Ergebnisse, im Nahbereich macht mir das Objektiv dagegen uneingeschränkt Spaß!

[weissnichrecht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 tippe ich auf eine größere Streuung. Auch lässt die verzögerte Auslieferung durchaus auf Probleme bei der Produktion schließen.

 

Hier eins meiner besonders schlechten Ergebnisse (1:1-Crop):

 

 

 

 

Da hatte ich wohl eins mit negativer Streuung. Man konnte auch sehen das es schon mal ausgepackt war, deutet wohl auch auf einen Rückläufer hin.

 

So sah es bei meinem meistens aus.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[somo]

Einfach super diese Tests...

 

"Mit gut einem Kilogramm Gewicht inklusive Stativschelle bleibt es auch noch tragbar."

... ab 1,2 kg wäre es dann wahrscheinlich nicht mehr tragbar

 

"Alternativ kann auch einfach vorne am Objektiv gezogen beziehungsweise geschoben werden, wer das lieber mag"

... den Text hat hoffentlich ein Praktikant verfasst

 

"In der schmalen Schärfeebene wirken die Bilder durchaus scharf, ohne aber eine Offenbarung an Knackigkeit zu sein."

 

... Mhhh... ja... eine Offenbarung an Knackigkeit... der Tester könnte auch super Laufstegmodels bewerten :D

 

bearbeitet 30. September 2016 von somo3103

[Apertur]

Naja, jetzt zerpflügt doch nicht den Text und macht den Tester nieder!

 

Ich vertraue den Messwerten und da ist das Ergebnis für das Objektiv nicht berauschend. 

 

Mit den CA hatte ich Anfangs auch gekämpft. DxO hatte die selten gescheit reduziert. Mit LR konnte das aber problemlos geändert werden. Die Bilder mit CA sehen einfach nicht gut aus.

Zumindest hat DxO das jetzt mit dem Objektiv Profil im Griff und die Bilder sehen nach dem laden diesbezüglich besser aus.

 

Jetzt kann ich mir aussuchen ob mein 100-300mm auch eine Gurke war. Meine Erkenntnis ist zumindest, dass das 100-400mm besser ist.

 

@Softride, das sieht nach Fokusfehler aus. War der Stabi bei der gezeigten Aufnahme aus?

Zumindest ist das Ergebnis nicht i,O,!

[SilkeMa]

"In der schmalen Schärfeebene wirken die Bilder durchaus scharf, ohne aber eine Offenbarung an Knackigkeit zu sein."

 

... Mhhh... ja... eine Offenbarung an Knackigkeit... der Tester könnte auch super Laufstegmodels bewerten :D

Das Bokeh hängt sehr stark vom eigenen Geschmack ab. Ich gebe zu, dass ich selbst Objektive besitze, die in meinen Augen ein schöneres Bokeh haben, aber das sind dann lichtstarke Objektive an einem etwas größeren Sensor (APS-C) und vielleicht wirkt dann der Schärfepunkt auch etwas knackiger, weil der Rest noch mehr in Unschärfe verschwimmt.

Aber ich finde das Bokeh des Pana 100-400 durchaus angenehm, vorausgesetzt der Hintergrund ist weit genug weg. Gerade habe ich wieder ein sehr schönes Bild gesehen:https://www.flickr.com/photos/86743474@N00/29723806610/in/dateposted/

Wenn ich doch selbst mal eine solche Eule antreffen würde. In Florida werden es vermutlich andere Vögel sein. Bei unserem letzten Besuch vor 2 Jahren musste ich meist stärker croppen oder die SX50 HS nutzen. Wir hatten aber auch einige Situationen, da war es nicht ganz so hell. Vögel sitzen ja gerne unter Bäumen und die Sonne scheint auch nicht jeden Tag.

VG,

Silke

[Gast immerdabei]

Ich wollte doch noch mal was zu der Schwergängigkeit des Zoomringes sagen. Ich weiss, dass das "etwas spät" kommt, weil Seiten vorher schon darüber berichtet wurde; aber ich komme halt erst jetzt dazu. Und ich muss gestehen, dass ich dieses Objektiv nicht habe. Trotzdem rede ich darüber

 

Als das PanaLeica DG 100-400 herauskam, habe ich mich schon über den großen Weg des Tubus beim Ausfahren gewundert. Ich habe diesen Weg dann in Relation zu der Baulänge gesetzt und bin von der Annahme ausgegangen, dass der zylindrische Tubus beim Einfahren wohl zumindest am Konus, der in das Bajonett mündet, sein Ende finden muss. Das ergäbe geometrisch dann eine verbleibende Führungslänge des Tubus am Gehäuseende vorne von maximalst 27-30 mm.

 

Es bedarf bei dieser konstruktiv bedingten kurzen Führungslänge dann schon einer optimalen Führung mit sehr feinen Toleranzen und optimalen Werkstoffpaarungen, um kein Spiel ("Wackeln") im Ruhezustand und kein Verkanten (infolge des sog. "Schubladen-Effekts") beim Ausfahren (das ja ein Hinausdrücken ist) zu erzeugen.

 

Der Hub des zylindrischen Tubus nach vorne raus wird üblicherweise durch Zapfen (hoffentlich sind es besser Rollen) erzeugt, die in innen liegenden Führungs-Kurven eines drehbaren Teiles des Drehringes nach vorne geschoben werden. Diese Kurven müssen angesichts des langen Hubs sehr steil sein (evtl. am Rande des technisch bekannten und gefürchteten Effekts der "Selbsthemmung"), wodurch die Härte der Drehbewegung sich erklären lässt.

 

Wenn nun die Erfahrung zeigt oder die Hoffnung besteht, dass häufiges Betätigen ("Einlaufen") hier Abhilfe schaffen kann, verläßt man sich dabei auf das zweischneidige Schwert der Abnutzung, die wenn sie zu stark wird, auch irgendwann mal hinderlich werden kann, sei es, dass der Mechanismus entweder klemmt oder blockiert oder andrerseits einfach zuuu locker wird (weshalb man vielleicht diese Stellschraube eingeführt hat).

 

Ich möchte das Objektiv auch nicht schlecht reden. Von der optischen Qualität her sagt mir das Objektiv zu. Ich möchte es mir aber aus anderen Gründen nicht zulegen.

 

 

bearbeitet 30. September 2016 von immerdabei

[Hacon]

Naja, jetzt zerpflügt doch nicht den Text und macht den Tester nieder!

 

Ich vertraue den Messwerten und da ist das Ergebnis für das Objektiv nicht berauschend. 

 

Mit den CA hatte ich Anfangs auch gekämpft. DxO hatte die selten gescheit reduziert. Mit LR konnte das aber problemlos geändert werden. Die Bilder mit CA sehen einfach nicht gut aus.

Zumindest hat DxO das jetzt mit dem Objektiv Profil im Griff und die Bilder sehen nach dem laden diesbezüglich besser aus.

 

Jetzt kann ich mir aussuchen ob mein 100-300mm auch eine Gurke war. Meine Erkenntnis ist zumindest, dass das 100-400mm besser ist.

 

@Softride, das sieht nach Fokusfehler aus. War der Stabi bei der gezeigten Aufnahme aus?

Zumindest ist das Ergebnis nicht i,O,!

 

Ich vertraue den Testwerten nicht und zwar aus zwei Gründen:

Erstens hatte Digitalkamera.de noch beim Test des 300ers http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Olympus_300_mm_4_ED_IS_Pro/9812.aspx geschrieben, dass das Objektiv aufgrund des kleinen Testlabors nicht im relevanten Bereich getestet werden konnte. Beim 100-400 fehlt der Hinweis, das Labor wird aber wohl kaum zwischenzeitlich gewachsen sein.

Zweitens habe ich für mein Exemplar mal eine ausführliche Testreihe bei verschiedenen Brennweiten nud mit verschiedenen Objektiven (keine Charts, sondern Fellstrukturen, die für meine Motive relevanter sind) gemacht und konnte zum Beispiel bei 150mm Brennweite keinen Unterschied in der Auflösung zwischen dem 2.8/40-150 und dem 100-400 erkennen. Laut Digitalkamera.de löst das 40-150 aber an der geringer auflösenden E-M1 ca. 20% höher auf, als das Panaleica. http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Olympus_40-150_mm_1_2_8_PRO_und_Telekonverter_MC-14/9184.aspx Entweder haben wir es also wirklich mit einer gravierenden Serienstreuung zu tun, oder der Test ist fehlerhaft.

 

Gruß

 

Hans

 

[Softride]

(...)

@Softride, das sieht nach Fokusfehler aus. War der Stabi bei der gezeigten Aufnahme aus?

Zumindest ist das Ergebnis nicht i,O,!

Ja, der Stabi war aus, der Fokusbegrenzer war auf 5 m bis unendlich eingestellt, AF-S, kleinstes Messfeld, Stativ, GsimpleRelease.

 

Wie gesagt, das ist nicht der Standard und die Ergebnisse sind nicht reproduzierbar. Mal fallen die Fernaufnahmen so aus, mal nicht. Deine Beobachtung mit dem "nicht-auf-unendlich-fokussieren" könnte zutreffen.

[Apertur]

Silke, auch ich finde, dass das Bokeh des PL angenehm ist. Dein Beispiel ist aber auch perfekt!

Wenn es keine Eulen sind, musst Du halt mit Adler vorlieb nehmen.

 

@immerdabei, deine Überlegungen zur Schwergängikeit des Zoom sind gut und nachvollziehbar. Mein Zoom geht immer noch relativ schwer aber das ist in der Praxis nicht störend.

Es wäre schön gewesen wenn es leichtgängiger wäre. Die Tatsache, dass der Tubus so kurz aufgehängt ist, macht eine Verbesserung auch nicht einfach. Ich zumindest erwarte keine Verbesserung mehr.

Beim 35-100mm hat Panasonic selbst einen Maßstab in Bezug auf die Bedienung gesetzt, der mich in allen Punkten zufriedenstellt. Ich glaube zwar nicht daran aber vielleicht setzen sich die Entwickler noch einmal zusammen und liefern ein in allen Punkten gutes 100-400mm Mark II auf den Markt.

 

@Hacon /Hans, vielleicht hast Du Recht! Mir fehlt der Testaufbau auch, habe aber auch nicht danach gesucht. Das werde ich noch machen und den Test selbst kaufe ich auch noch.

Bisher habe ich schon den Eindruck gehabt, dass die Tests recht gut waren und auch vergleichbare Werte zum Vorschein gekommen sind. Es schadet aber auch nicht kritisch zu hinterfragen.

 

@Softride, bei meinem 1. 100-300mm hatte ich deutlich mehr unscharfe Bilder wenn der Stabilisator eingeschaltet war. Bei dem zweiten Objektiv war dieser Effekt verschwunden. Deshalb hatte ich gefragt ob der Stabi an war.

Didix hatte, dieses Fokusproblem in der Endstellung, glaube ich. Ich kann diesen Fehler noch nicht bestätigen. Im Moment  habe ich wenig Zeit und mache sehr wenige Bilder, werde diesen Punkt aber beobachten.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

(...)Didix hatte, dieses Fokusproblem in der Endstellung (...)

Richtig, hab ich verwechselt, könnte aber das Problem erklären.

[Apertur]

Wenn dieser Fehler irgendwie reproduzierbar wäre, hätte man wenigstens Gelegenheit den Kundendienst in Anspruch zu nehmen.

So ist das ja auch kein vernünftiger Zustand!

 

[Didix]

 

"Alternativ kann auch einfach vorne am Objektiv gezogen beziehungsweise geschoben werden, wer das lieber mag"

... den Text hat hoffentlich ein Praktikant verfasst

 

Mir ist nicht klar, worauf Du hinaus willst?

 

-Didix

 

[Gast]

wahrscheinlich meint er, man solle ein drehzoom nicht zum schiebezoom umfunktionieren

was beim 100-400 aber prima funzt, wenn man den "lock"-ring auf "unlock" stellt

arbeitet weicher als der drehring für die brennweite, nutze ich manchmal selber

[Softride]

(...) nutze ich manchmal selber

Ich auch, geht gut!

[Didix]

Eben, wenn ich meine GH4 mit dem Zoom aus dem Toploader nehm, dann pack ich den Zoom an der Sonnenblende und zieh diese inklusive den Zoom auf 400 aus.

Das ist die schnellste Methode, schussbereit zu sein.

 

Würde mich einfach interessieren, wohin somo3103's Bemerkung zielt?

Wo ist das Problem?

 

-Didix

bearbeitet 1. Oktober 2016 von Didix

[Lumix]

Was wiegt eigentlich die Stativschelle des 100-400?

Denn die lässt sich doch auch abnehmen, oder?

Auf längeren Fußmärschen möchte man doch jedes überflüssige Gewicht vermeiden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[xbeam]

der abnehmbare Fuß wiegt 75 Gramm.

Den habe ich noch nicht benutzt. Eine Arca Swiss kompatible Platte ist bei meinem Objektiv direkt angeschraubt (an Stelle des Fußes).

 

Ich komme gut mit dem Gewicht (an GX8) auch auf längeren Stücken zurecht, wenn ich den Gurt von Peak Design https://www.peakdesign.com/product/straps/slide/ verwende.

 

[Lumix]

Vielen Dank für die Antwort und vor allem das Wiegen.

Ich kämpfe immer noch mit mir, ob ich für bevorstehende Safaris das doch ziemlich teuere und laut Test nicht ganz so optimale PanaLeica

inverstieren soll - oder weiterhin beim 100-300 bleiben.Denn das 100-400 ist immerhin doppelt so schwer.

[Lufthummel]

Hi ich nutze auch das Peak-System, habe mich aber für den breiteren Gurt entschieden. Damit ist es kein Problem die Kombi den ganzen Tag rumzuschleppen. Sieht ungefähr so aus:

 

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13963617&postcount=986

 

Den Abstandshalter habe ich auch noch nie genutzt.

[xbeam]

Falls Du die Gelegenheit hast, dann nimm es unbedingt selbst in die Hand, probiere es aus. Der Unterschied zum 100-300 ist so viel mehr, als nur Gewicht und Brennweite!

Das sollte, nein das muss man als Interessent einmal geprüft haben.

Ich hatte für kurze Zeit ein 100-300 im Einsatz. Es war optisch völlig in Ordnung und für das Geld ein echtes Schnäppchen. Bei mir kam aber auch das 45-175 mit Adapter zum Einsatz. Diese Lösung war deutlich flotter und flexibler. Das 100-400 übertrifft dies aber nun abermals und das auch in anderen Punkten.

Damit mache ich nun Bilder, die ich vorher nicht hin bekommen habe.