Olympus 14‑42mm 1:3.5‑5.6 EZ. Taugt das was?

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

zeig mal bitte das ganze Bild aus dem die Ausschnitte sind und sag wo der Fokus sitzt.......

 

P.P.S. ich würde es auf jeden Fall zu Olympus schicken, wie die das hinbekommen, wäre mir egal, aber wenn das wirklich bei gleichem (und nicht schräg verschobenem) Fokuspunkt so aussieht, dann ist das inakzeptabel.

Der Fokuspunkt war nicht verschoben und die anderen Bilder bei 14mm zeigen auch, dass die obere Bildhälfte unscharf ist ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

ich würde die Bilder nochmal machen ... schon damit der Service Dir nicht sagt, dass eine schräge Hauswand (erkennbar an den stürzenden Linien) nicht besonders gut geeignet ist für einen Nachweis (auch wenn ich dazu neige, die Dezentrierung auch zu sehen)

 

 

Es tut ja nicht weh, nochmal Bilder von einer sauber ausgerichteten Wand zu machen und dann diese mit einzuschicken.

[x_holger]

Ja, na klar. Kann ich machen. Ich habe sonst auch noch eine schöne Ziegelwand zur Verfügung

 

Aber egal wie sorgfältig ich die Kamera mit Stativ und Wasserwaage ausrichten werde, am Ergebnis, dass ein großer Teil der oberen Bildhälfte bei 14mm unscharf ist, wird sich nichts ändern.

 

Das ist schon anhand der bisherigen Aufnahmen vom Nachmittag klar zu erkennen.

bearbeitet 31. Oktober 2014 von x_holger

[nightstalker]

es geht nur darum, dass sie Dir nicht einfach mit dem Argument das Objektiv zurückschicken, dass die Wand schief ist.

[x_holger]

es geht nur darum, dass sie Dir nicht einfach mit dem Argument das Objektiv zurückschicken, dass die Wand schief ist.

Ja, das hab ich schon verstanden (Nach dem Motto, das Bild hängt schief ... )

 

Ich habe auch eine großformatige Testtafel (80x120) für solche Fälle, da sind die Bildecken gleich schön gekennzeichnet.

 

Mal sehen, was Markus (mvatatskf) von seinen Erfahrungen mit dem Olympus-Service berichtet.

 

EnHa hatte sein EZ 14-42 ja auch schon beim Service zum Justieren, dadurch wurde ja etwas verbessert.

 

Ich werde nächste Woche mal den Olympus-Service anrufen und fragen, ob in meinem Fall (obere Bildhälfte bei 14mm unscharf) etwas vom Service nachjustiert werden kann.

Was weiß ich, welche Justierungsmöglichkeiten überhaupt bei so einem Mini-Objektiv bestehen.

Ich hab das Objektiv mit 4 mFT-Kameras ausprobiert, der Fehler war immer der gleiche, also werde ich auch keine Kamera für irgendwelche Justierungen mitschicken. Das können die knicken.

Notfalls geht das ganze Kit mit der E-PL7 in der Widerspruchsfrist wieder zurück, das wäre natürlich blöd für den Händler, der sehr freundlich und bemüht ist.

Ich werde Olympus einfach mal auf den Zahn fühlen.

Ich glaube da auch an keinen Zufall mehr, wenn ich zwei dezentrierte EZ 14-42 hintereinander bekomme.

bearbeitet 1. November 2014 von x_holger

[mvatatskf]

Hallo,

 

ich habe mein Objektiv jetzt wieder bekommen.

 

Grundsätzlich finde ich, dass es insgesamt schärfer geworden ist.

 

Allerdings ist die Unschärfe bei 26mm geblieben, wenn nicht sogar noch schlechter!

 

Dann habe ich allerdings noch etwas herausgefunden. Wenn man bei 26mm manuell fokussiert, dann ist das Bild in Ordnung.

 

Das ist natürlich eine blöde Konstellation. Beim Autofokus muss man vermeiden auf die 26mm zu kommen. Könnt Ihr das Verhalten bei Euren Objektiven bestätigen?

 

Ich denke, ich sollte es nochmal einschicken, kann mir das Verhalten bei 26mm Autofokus / Manueller Fokus nicht erklären.

 

Grüße Markus

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Allerdings ist die Unschärfe bei 26mm geblieben, wenn nicht sogar noch schlechter!

 

Dann habe ich allerdings noch etwas herausgefunden. Wenn man bei 26mm manuell fokussiert, dann ist das Bild in Ordnung.

 

Das ist natürlich eine blöde Konstellation. Beim Autofokus muss man vermeiden auf die 26mm zu kommen. Könnt Ihr das Verhalten bei Euren Objektiven bestätigen?

Hallo Markus, erst mal ist das unbefriedigend, wenn der AF nicht bei 26mm richtig funktioniert.

Das hört sich nach einem mechanischen Problem an.

Das sollte Olympus doch reparieren oder durch einen Austausch lösen können.

 

Ich habe mein EZ 14-42 heute eingeschickt und hoffe mal, dass die Reparatur den Fehler behebt.

Bei meinen bisher zwei Exemplaren gab es kein Problem mit dem AF bei 26mm, dafür war die Zentrierung im WW-Bereich schlecht.

 

So ein wenig zweifle ich aber an der Kompetenz oder dem Engagement des Olympus Service.

 

Ein Zoom auf 26mm zu stellen und dann den AF zu prüfen, ist ja nun keine unlösbare Aufgabe.

Und wenn es nicht zu reparieren ist, dann muss es eben ausgetauscht werden. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[x_holger]

Mal ein aktueller Test vom EZ 14-42: http://www.ephotozine.com/article/olympus-m--zuiko-14-42mm-f-3-5-5-6-ez-ed-msc-lens-review-26471

 

Die Auflösungswerte sind recht mager, die Qualität der "Sample Photos" in der 100% Ansicht geradezu unterirdisch schlecht, eigentlich ist nichts scharf ....

 

Wenn das die typische Qualität des EZ 14-42 sein soll, dann ist das geradezu rufschädigend für Olympus

 

Immerhin ist es das Standard-Kitzoom für die E-M10 und E-PL7.

 

Diese Kameras werden wohl oft im Kit verkauft und was sollen Neukunden dann eigentlich für einen Eindruck von MicroFourThirds bekommen?

 

Ishikawa we have a problem .... 

bearbeitet 5. November 2014 von x_holger

[Aaron]

Witzig.

Es geht darum subjektive Prämissen festzulegen.

1. Bildqualität

2. BW-Bereich

3. Kompaktheit

Alles geht nun mal nicht, deswegen gibt es Angebote für Alle, nur RICHTIG auswählen, das muss man selbst.

[Gast gaggel]

Mal ein aktueller Test vom EZ 14-42: http://www.ephotozine.com/article/olympus-m--zuiko-14-42mm-f-3-5-5-6-ez-ed-msc-lens-review-26471

 

Die Auflösungswerte sind recht mager, die Qualität der "Sample Photos" in der 100% Ansicht geradezu unterirdisch schlecht, eigentlich ist nichts scharf ....

 

Wenn das die typische Qualität des EZ 14-42 sein soll, dann ist das geradezu rufschädigend für Olympus

 

Immerhin ist es das Standard-Kitzoom für die E-M10 und E-PL7.

 

Diese Kameras werden wohl oft im Kit verkauft und was sollen Neukunden dann eigentlich für einen Eindruck von MicroFourThirds bekommen?

 

Ishikawa we have a problem .... 

 

Na ja, wenn ich mir die Beispielsbilder so betrachte, dann gruselt es mich schon etwas.... Aber nicht wegen der BQ, denn darüber brauchen wir uns gar nicht zu unterhalten, aber eine Testseite, die ein offensichtlich stark dezentriertes Exemplar zu einem TEST heranzieht, da gruselt es mich.... Das getestete Exemplar ist wirklich stark dezentriert, aber beim Test des Tamron 14-150 an gleicher Stelle sieht es nicht besser aus, da sieht man in den Beispielsbildern auch einen starken Zentrierfehler... Diese Seite ist wohl mit Vorsicht zu geniessen.... wenn mein Exemplar diese "Güte" aufweisen würde, dann könnte sich Olympus das Teil behalten.

 

Aber zum Glück hat mein 14-42 EZ eine ganz passable Qualität.....

[x_holger]

Ja, die Testseite ephotozine.com besticht nicht immer durch scharfe Beispielfotos, das ist schon wahr

 

Das EZ 14-42 liefert ein zwiespältiges Bild, es gibt viele mangelhafte Exemplare mit Dezentrierungen und anderen optischen Problemen,

aber es scheint auch einwandfreie Exemplare zu geben

 

Ich hab mich das selbst schon auch gefragt, was ich von einem Pancake Zoom erwarten kann. 

So bestimmte Kompromisse finde ich angesichts der winzigen Abmessungen vertretbar, mehr erwarte ich auch nicht.

 

Andererseits möchte ich zu bedenken geben, dass es inzwischen viele "Edelkompakte" mit lichtstarken Zoomobjektiv und 1" oder 4/3 Sensor gibt,

deren Objektiv im Prinzip auf ähnlichen Grundlagen beruht, die im Durchschnitt recht scharf abbilden.

 

Im Vergleich zu einem 1.7-2.8/10.9-34mm kann ein 3.5-5.6/14-42mm ja nun nicht so bahnbrechende optische Herausforderungen stellen, oder?

Insofern finde ich es nicht zu viel verlangt, wenn ich ein Objektiv ohne grobe Dezentrierungen mit fehlerfreiem AF von Olympus erwarte,

das auf dem Niveau anderer Standard-Kitobjektive abbildet, nicht perfekt, aber akzeptabel.

bearbeitet 6. November 2014 von x_holger

[x_holger]

 

Aber zum Glück hat mein 14-42 EZ eine ganz passable Qualität.....

 

Ja, das finde ich auch, wenn ich mir Deine Beispielfotos anschaue 

 

Und mit der Qualität wäre ich auch zufrieden.

 

Also ist das EZ 14-42 nicht prinzipiell ungeeignet für meine Anwendungswünsche (ein Pancake Zoom für immer dabei, Reportagestil, Street Life, Schnappschüsse).

 

Es liegt an der Fertigungsqualität von Olympus .....

[x_holger]

Auf Photozone gibt es einen neuen Test des EZ 14-42: http://www.photozone.de/m43/885_olympus1442f3556ez

 

Direkt zum Vergleich gibt es auch Tests der anderen beiden Mini-/Pancakezooms für mFT:

Panasonic X PZ 14-42: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/765_pana14423556hd

Panasonic 12-32: http://www.photozone.de/m43/873_pana1232f3556

 

Das Olympus EZ 14-42 scheint bei der Anfangsbrennweite besonders in den Bildecken etwas schwächer als die beiden anderen Zooms zu sein,

sonst sind die Unterschiede nicht so riesig, im Prinzip alles innerhalb der Serienschwankung von +/- 10%.

Auch die abschließende Bewertung von 2 bis 2 1/2 Sternen ist recht ähnlich.

Insgesamt mochte Photozone das Panasonic X PZ14-42 noch am liebsten ....

 

Zu Gunsten des Olympus EZ 14-42 spricht vielleicht, dass es nach meiner (bisher kurzen) Erfahrung besonders resistent gegen Gegenlichtreflexe und Streulicht ist.

 

Ja, und der Olympus Service hat angekündigt, dass mein repariertes EZ 14-42 morgen wieder zurück sein soll.

Mal schauen, ob es bei 14mm jetzt besser geworden ist .... 

[Gast gaggel]

Hier http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1686/cat/15 gibt es schon länger einen Test..... Aber was nutzen die ganzen Tests, wenn die Serienstreuung so hoch ist? Was für ein Exemplar wurde getestet?

 

Und vor allem, schau Dir mal die Beispielsbilder auf Photozone an, alle mit Blende 7,1.... Die müssen ein besonders übles Exemplar gehabt haben.....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

Hier http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1686/cat/15 gibt es schon länger einen Test..... Aber was nutzen die ganzen Tests, wenn die Serienstreuung so hoch ist? Was für ein Exemplar wurde getestet?

 

Und vor allem, schau Dir mal die Beispielsbilder auf Photozone an, alle mit Blende 7,1.... Die müssen ein besonders übles Exemplar gehabt haben.....

 

Mein Exemplar des EZ 14-42 war vor der Reparatur bei 14mm noch viel schlechter, geradezu grottig schlecht am oberen Bildrand.

Es geht also noch viel schlechter und schlüpft trotzdem durch die Olympus Endkontrolle.

 

Ja, und die Tests auf slrgear.com hatte ich mir vor dem Kauf auch angesehen und hatte erst mal den Eindruck, dass sich die drei Pancake-Zooms optisch nicht viel nehmen ....

 

Mal sehen, was der Olympus Service zustande bekommen hat ....

bearbeitet 13. November 2014 von x_holger

[x_holger]

Das Objektiv ist inzwischen zurück vom Service und wurde offenbar neu justiert.

Es ist immer noch kein Schärfeweltmeister, aber das war ja auch nicht zu erwarten.

 

Mal ein Vergleich vor und nach der Justierung.

 

Erst das  Motiv mit Markierungen für den AF-Punkt und den Ausschnitt,

dann die 100% Ausschnitte vorher und nachher.

 

Ich finde, es ist jetzt akzeptabel  .

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. November 2014 von x_holger

[mvatatskf]

Hallo zusammen,

 

ich hatte mein Objektiv vor ca. 3 Wochen erneut eingeschickt, da der Fehler bei 26mm ja geblieben war. Heute habe ich dann einen Anruf von Olympus bekommen. Eine nette Dame hat mir mitgeteilt, dass das Objektiv nicht zu reparieren sei und dass das Problem nur in Japan gelöst werden könnte. Um mich nicht noch länger warten zu lassen, bietet man mir das m.zuiko 14-42 IIR zum Tausch an. Es scheint also eine grundsätzliches Problem mit dem Objektiv zu geben. Ich finde das 14-42 EZ von der Größe einfach genial und würde nicht unbedingt gegen das 14-42 IIR tauschen wollen. Wie würdet Ihr entscheiden. Ist das 14-42 IIR speziell von der Schärfe deutlich besser? Zumindestens hat die Dame mir es als Weiterentwicklung beschrieben.

 

Grüße Markus

[Aaron]

Die Herausforderungen an die Produktion scheinen extrem hoch zu sein, die Konstruktion vielleicht zu ambitioniert? Auf Grund zahlreicher positiver Feedbacks in letzter Zeit habe ich dem Pana Pancake 14-42 eine dritte Chance zugebilligt und die neueste Produktionsserie, direkt von Pana mit Wartezeit geordert. Endlich wird das Versprechen einer sehr guten BQ eingelöst oder ich hatte einfach mal Glück. Nichts wackelt, Metalltubus, kein Spiel, kein Vergleich mit den Top-Zooms aber besser als die Superzooms. Es bleibt. Empfehlung, wenn es klein sein soll!!

Getestet bei Offenblende, 14mm, 22mm, 42mm.

bearbeitet 9. Dezember 2014 von Aaron

[Gast rsh]

Ich finde das 14-42 EZ von der Größe einfach genial und würde nicht unbedingt gegen das 14-42 IIR tauschen wollen. Wie würdet Ihr entscheiden. Ist das 14-42 IIR speziell von der Schärfe deutlich besser? Zumindestens hat die Dame mir es als Weiterentwicklung beschrieben.

 

Der Deal ist insofern schlecht, weil du das (sowohl einzeln als auch im Kit mit einer Kamera) teure Pancake gegen das billigere IIR tauschen würdest. Erstattet dir Olympus die Differenz? Wahrscheinlich nicht. Zur Schärfe im Vergleich zu dem Pancakezoom kann ich nichts sagen, da ich es nie ausprobiert habe, kann dir aber bestätigen, dass das 14-42 II ganz ordentlich ist. Die Aussage, dass das 14-42 II R eine Weiterentwicklung des EZ seit, ist kompletter Quatsch. Das II R ist die Weiterentwicklung des 14-42 II (anderer Tubus, neuere Firmware).

[tgutgu]

Hallo zusammen,

 

ich hatte mein Objektiv vor ca. 3 Wochen erneut eingeschickt, da der Fehler bei 26mm ja geblieben war. Heute habe ich dann einen Anruf von Olympus bekommen. Eine nette Dame hat mir mitgeteilt, dass das Objektiv nicht zu reparieren sei und dass das Problem nur in Japan gelöst werden könnte. Um mich nicht noch länger warten zu lassen, bietet man mir das m.zuiko 14-42 IIR zum Tausch an. Es scheint also eine grundsätzliches Problem mit dem Objektiv zu geben. Ich finde das 14-42 EZ von der Größe einfach genial und würde nicht unbedingt gegen das 14-42 IIR tauschen wollen. Wie würdet Ihr entscheiden. Ist das 14-42 IIR speziell von der Schärfe deutlich besser? Zumindestens hat die Dame mir es als Weiterentwicklung beschrieben.

 

Grüße Markus

Wenn Du ein kleines Zoom brauchst, nimm' das P 12-32mm. Das ist besser und hat mehr Weitwinkel. Dazu noch das P 3.5-5.6/35-100mm und die Minikombination ist perfekt!

[x_holger]

... Um mich nicht noch länger warten zu lassen, bietet man mir das m.zuiko 14-42 IIR zum Tausch an. Es scheint also eine grundsätzliches Problem mit dem Objektiv zu geben. Ich finde das 14-42 EZ von der Größe einfach genial und würde nicht unbedingt gegen das 14-42 IIR tauschen wollen. Wie würdet Ihr entscheiden. Ist das 14-42 IIR speziell von der Schärfe deutlich besser? Zumindestens hat die Dame mir es als Weiterentwicklung beschrieben.....

 

Das 14-42 IIR ist das Standard-Kitzoom, kostet ca. 100 Euro im Kit.

 

Das EZ 14-42 Pancake kostet als Kit alleine schon 200 Euro Aufpreis, UVP ist (übertriebene) 399 Euro.

 

Aus meiner Sicht ein schlechter Tausch und ohne finanziellen Ausgleich auch unredlich, wenn sowas offiziell angeboten wird.

 

Ich persönlich finde das 14-42II R auch haptisch eine Zumutung. Plastikbajonett, wirkt klapprig. Ist wirklich nur maximal 100 Euro wert.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mvatatskf]

Vielen Dank für Eure Einschätzung.

 

Ich werde darauf bestehen, dass man mir ein neues 14‑42mm 1:3.5‑5.6 EZ zukommen lässt.

Es gibt ja ab und zu wohl gute Exemplare. Vielleicht habe ich ja Glück. Ich berichte dann wieder.

 

Viele Grüße Markus

[E-P1]

Hallo,

 

Ich habe mir auch das 14-42mm es zugelegt. Erste bei Bildergebnisse sind gut, sogar besser als erwartet.

Bin jetzt noch am überlegen ob ich mir zusätzlich den automatischen Objektivedeckel (Olympus LC-37C) soll?!

 

Weiß ijemand wie man die Zoomring Richtung ändern kann?

 

Vielen Dank,

[nightstalker]

Der Objektivdeckel ist sehr angenehm, würde ich nehmen

 

 

[wolfgang_r]

Vielen Dank für Eure Einschätzung.

 

Ich werde darauf bestehen, dass man mir ein neues 14‑42mm 1:3.5‑5.6 EZ zukommen lässt.

Es gibt ja ab und zu wohl gute Exemplare. Vielleicht habe ich ja Glück. Ich berichte dann wieder.

 

Viele Grüße Markus

 

Meine Erfahrung mit "collapsible" Objektiven: Als "Beiwerk" im Kit kann man sie nehmen und behalten wenn sie gut sind. Separat würde ich eine solche Wackelkonstruktion nicht mehr kaufen. Das erste 14‑42mm 1:3.5‑5.6 in meinem Besitz war .... Das zweite an der E-P5 im Kit ist ganz gut.

Mein 9-18/4-5,6 ist recht gut, also habe ich wohl Glück gehabt.