Panasonic GX7

[Postmorbid]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sind nicht auch diese Beispiele ein wenig konstruiert. [...] Letztlich hat doch auch Olympus gezeigt, dass man dort die Abdichtung nicht für so wichtig hält. Für mft hat man gerade mal 2 abgedichtete Objektive auf den Markt gebracht.

 

Nicht mehr. Das neue 12-40mm f2.8 Pro ist abgedichtet. Naechstes Jahr kommt ein 40-150mm f2.8 auf den Markt, das auch abgedichtet ist. Olympus hat offenbar vor, die neue Pro-Reihe komplett auf diesen Standard zu heben. Mit den 4/3 Objektiven, die auf der EM-1 auch fuer bewegte Ziele ganz ordentlich arbeiten, gibt es mehr Optionen fuer Pros. Tatsaechlich kenne ich auch zunehmend mehr Profis, die Olympus m4/3 benutzen - noch als Zweitkamera, aber das scheint sich zu aendern.

 

Und bgzl. andere Kommentare, dass man immer alles in einer Kamera will: Warum nicht? Technisch ist es moeglich und wenn es dann etwas teurer wird, waere mir das das Geld wert. Auch finde ich, dass ein Feature wie Auto-ISO, das viele andere Hersteller auch im M-Modus unterstuetzen, heute wirklich kein ungewoehnlicher Wunsch an eine Kamera ist...

[Aaron]

Ich vermute ehrlich mal, dass diese Anforderung bei den Entwicklern bei Panasonic bislang noch nicht so angekommen ist. Wenn ich ganz ehrlich bin: Wenn man mich vor dieser Diskussion befragt hätte, hätte ich vermutlich geantwortet, dass ich Auto-ISO insgesamt für so nützlich wie ein drittes Knie halte. Ich nutze diese Automatik bislang nicht. Da bin ich sicher sehr konservativ und ich werde da auch zukünftig mal in eine Versuchsreihe eintreten. Und ich vermute mal, dass es einer ganzen Reihe von Leuten geht, wie mir.

 

Probates Mittel: Panasonic-Support anschreiben. Die sammeln sicher schon Ideen für Nachfolgemodelle. Und eigentlich ist Panasonic recht gut darin, auf Kundenwünsche einzugehen (s. Sucher in der GX7 oder auch der IBIS).

 

Gruß

Thobie

 

Ach immer diese Sticheleien und Spitzfindigkeiten.

Was ist mit den 12 abgedichteten Top bzw. TopPro Linsen bei FT? Nichts für den Profi dabei ?

[herbert30]

Die TopPro FT Linsen sind sicher der Überhammer. Nur kauf die keiner mehr. Zumindest kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Sportfotograf so eine Linse kauft und dann feststellen muss, dass sie er wieder langsamer sind als MFT Optiken.

TopPro FT Linseninhaber sind sicher froh, dass die neue OMD EM1 rausgekommen ist, aber Neukäufer für diese Linsen wird es nur in geringsten Mengen geben.

[Aaron]

Die TopPro FT Linsen sind sicher der Überhammer. Nur kauf die keiner mehr. Zumindest kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Sportfotograf so eine Linse kauft und dann feststellen muss, dass sie er wieder langsamer sind als MFT Optiken.

TopPro FT Linseninhaber sind sicher froh, dass die neue OMD EM1 rausgekommen ist, aber Neukäufer für diese Linsen wird es nur in geringsten Mengen geben.

 

Nach und nach wird es weitere TOP MFT Linsen geben, es wurde ja das 40-150 2,8 sowie ein lichtstarkes WW- Zoom sowie ein lichtstarkes Tele in Aussicht gestellt.

[Bibergeorges]

Guten Tag

 

Ich hab jetzt auch die GX7.

 

Das mitgelieferte Silkypix Developer Studio 3.1 SE öffnet die RAWs.

 

Ich habe aber auch Silkypix Developer Studio PRO in der Version 4.1.57.0

 

Deutsche Version!

 

Das ist die letzte Version, die als Update angeboten wird.

 

Damit lassen sich die RAWs nicht öffnen.

 

Auf der Homepage von Silkypix wird die GX7 übrigens noch nicht mit aufgeführt.

 

Weiss da jemand genaueres?

 

Ein neues update für GX7 Unterstützung von Silkypix 4 und 5 gibts auch seit heute.

bearbeitet 6. Oktober 2013 von Bibergeorges
Ergänzung

[Softride]

Sind nicht auch diese Beispiele ein wenig konstruiert. Wenn ich fanatischer Sportreporter wäre und mich bei strömenden Regen auf den Fußballplatz stellen würde, dann hätte ich ganz bestimmt keine mft-Kamera. (...)

 

Sport findet nicht nur auf Profi-Niveau statt. Vermutlich über 95% aller sporttreibenden Vereine müssen sich selbst um ihre Pressearbeit kümmern und Sponsoren mit Werbematerial versorgen. Und bei manchem Vereinmitglied, das zum Fotografieren herausgedeutet wurde, reicht es eben nur für eine µFT.

 

Ich wollte damit keineswegs andeuten, dass auch die GX7 abgedichtet sein muss. Es gibt ja Alternativen und ich werde sie mir trotz fehlender Abdichtung kaufen. Das Abstreiten der Nützlichkeit von Abdichtungen ist aber auch praxisfremd. Andere haben halt andere Anforderungen.

 

Zum Thema Kälte: Ich habe schon bei winterlichen Skitouren mit Temperaturen unter -20°, Sturm und Triebschnee etliche Kameras sterben sehen. Die mechanischen Leicas hieten durch *). Also: auch für kälteresitente µFT-Kameras gäbe es Anwendungen.

 

*) besser als ich, denn ich habe mir dabei den Zeigefinger erfroren.

[Postmorbid]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Abstreiten der Nützlichkeit von Abdichtungen ist aber auch praxisfremd. Andere haben halt andere Anforderungen.

 

Das sehe ich auch so - es gibt kein noch so albernes Feature, bei dem ich nicht jemand gefunden habe, der etwas sinnvollves damit anfangen kann. Das mag nicht immer fuer andere nachvollziehbar sein, aber solange sie manche Nutzer gluecklich machen und andere nicht behindern, sollte sich keiner daran stoeren. Ich persoenlich brauche z.B. Video nicht und wuerde den Video-Knopf der GX7 lieber zum Einstellen der ISO oder Einblenden des virtuellen Horizonts nutzen - aber nur weil ich mit Video (noch?) nichts anfangen kann, muss das ja nicht fuer andere gelten.

 

Auch als Hobbyfotograf finde ich es jedenfalls beruhigend, wenn ich im Regen fotografieren kann, und mir nur um meinen Schnupfen sorgen machen muss, nicht den der Kamera! ;-)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[herbert30]

Postmorbid:

"..., wenn ich im Regen fotografieren kann, und mir nur um meinen Schnupfen sorgen machen muss, nicht den der Kamera!"

 

 

Mir ist wieder lieber es verreckt mir die Kamera bei widrigen Umständen als ich verrecke.

 

So hat jeder seine Prioritäten : -)

[Postmorbid]

Mir ist wieder lieber es verreckt mir die Kamera bei widrigen Umständen als ich verrecke.

So hat jeder seine Prioritäten : -)

 

Gut, vor diese Wahl gestellt, bin ich ganz mit Dir d'accord!

[max gandhi]

.

 

Zum Thema Kälte: Ich habe schon bei winterlichen Skitouren mit Temperaturen unter -20°, Sturm und Triebschnee etliche Kameras sterben sehen. Die mechanischen Leicas hieten durch *). Also: auch für kälteresitente µFT-Kameras gäbe es Anwendungen.

 

*) besser als ich, denn ich habe mir dabei den Zeigefinger erfroren.

 

Zum Thema Kälte kann ich folgendes sagen: Lasst die Kamera immer "drausen an der Kälte", bei vorübergehender nicht Verwendung der Kamera die Batterien IMMER zu sich an die Wärme nehmen. Es gibt auch spezielle Fingerhandschuhe zum fotografieren bei Kälte, welche aber nur kurze Zeit was nützen, aber immerhin. Ob bei -25 Grad in den Bergen oder in der Antarctis, es sind immer die saukalten Finger die sehr sehr schnell zum Problem werden, und eben die Batterien. Natürlich brauchts bei Kälte auch immer genügend Ersatzbatterien, an der Wärme auf dem Körper sind sie auch schnell wieder auf Betriebstemperaturen. Bei Sturm, Nässe, Triebschnee etc. brauchts zusätzlich noch Schutzmassnahmen für die Fotoausrüstung.

bearbeitet 6. Oktober 2013 von max gandhi

[JoHaSchl]

Hier mal ein Vergleich mit der O-M5, entwickelt mit LR 5.2, Standardeinstellungen, beim Import Entwicklung keine, nur Belichtung auf einheitliches Level angepasst, Crop, Entfernung etwa 30m.

 

Unter guten Bedingungen scheint die GX7 etwas schärfer zu sein, dafür ist der Stabi der Olympus leicht besser.

 

vg Johannes

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Hier mal ein Vergleich mit der O-M5 (...)

Unter guten Bedingungen scheint die GX7 etwas schärfer zu sein, dafür ist der Stabi der Olympus leicht besser.

 

Da mus man aber schon sehr genau hinschauen!

Freuen wir uns: Offenbar ist die Bildqualität bei allen neueren µFT-Kameras heute auf einem sehr hohen Niveau und man kann seine Auswahl nach anderen Features treffen.

[wolfgang_r]

Ich sags hier gerne mal wieder: Die hobby/amateurmäßigen Testbedingungen und -Objekte sind für Unterscheidungen bei heutigen Sensoren nicht mehr anspruchsvoll genug. Da gehört mehr Aufwand dazu.

[Berlin]

Hier mal ein Vergleich mit der O-M5, entwickelt mit LR 5.2, Standardeinstellungen, beim Import Entwicklung keine, nur Belichtung auf einheitliches Level angepasst, Crop, Entfernung etwa 30m.

Die Belichtung bringt man beim Fotografiern auf einen einheitlichen Level.

Und was hast du nun getestet:

Die Standardeinstellungen des RAW-Konverters für 2 unterschiedliche

Sensoren?

Das Tiefpassfilter?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

Ich sags hier gerne mal wieder: Die hobby/amateurmäßigen Testbedingungen und -Objekte sind für Unterscheidungen bei heutigen Sensoren nicht mehr anspruchsvoll genug. Da gehört mehr Aufwand dazu.

 

Diese Aussage stimmt sicherlich in Teilbereichen, doch die außerordentliche Leistung des Sensors der GX7 im Bereich Rauschen, ist auch für Anwender mit normaler Ausstattung (kalibrierter Bildschirm..............) sehr leicht zu erkennen. Der Unterschied ist in dieser Disziplin viel größer als GH3 vs. G3.

 

Bei Aufnahmen im ISO Bereich um 200, ohne viel Schattenanhebung, stimme ich dir zu.

[kalokeri]

Ich sags hier gerne mal wieder: Die hobby/amateurmäßigen Testbedingungen und -Objekte sind für Unterscheidungen bei heutigen Sensoren nicht mehr anspruchsvoll genug. Da gehört mehr Aufwand dazu.

 

Das bedeutet im Umkehrschluss, dass wir uns die Testerei endlich sparen können. Da wir die marginalen Unterschiede in der Bildqualität nicht erfahren können, ist es auch vollkommen egal, ob man die "Äh X" oder die "Öh Y" nimmt, solange man mit der Kamera zurecht kommt.

 

Nach etwas mehr als 2 Wochen und teilweise paralleler Nutzung mit E-M5 und NEX-7 kann ich für mich - also ganz subjektiv - feststellen, dass die GX7 Spaß macht.

 

Der Autofokus ist richtig schnell, er lässt sich (als "Spot-AF") so klein einstellen, dass man auch bei Weitwinkeln ziemlich sicher das Motiv anvisieren und treffen kann, und neben der Geräuschlosigkeit des elektronischen Verschlusses finde ich die Möglichkeit, beim Blick durch den Sucher durch Wischen über das Display den AF-Punkt zu verschieben, immer noch ungemein praktisch - beides "Features", das Olympus und Sony leider nicht bieten. Der eingebaute Bildstabilisator ist für mich okay - der der E-M5 mag noch besser sein, aber der der GX7 reicht auch für meine Objektive bis zum 1,8/75.

[Gast panaman]

Ich sags hier gerne mal wieder: Die hobby/amateurmäßigen Testbedingungen und -Objekte sind für Unterscheidungen bei heutigen Sensoren nicht mehr anspruchsvoll genug. Da gehört mehr Aufwand dazu.

 

Finde ich auch.

 

Auch das Testen gehört getestet.

 

Fotografieren ist längst out,gibt doch nichts,was nicht schon tausendfach abgelichtet wurde.

Jedes Modell muss solange getestet werden,bis ein Nachfolge-Modell auf den Markt kommt und dann-oh Freude -kann von vorne begonnen werden.

Das scheint heute der einzig wahre Verwendungszweck von Fotogeräten zu sein:-))

[sardinien]

hier eine 2:1 Ansicht, das aus meiner Sicht aufzeigt, wie wichtig ein Sensor sein kann der neuesten Generation. Habe bewusst die GX7 mit PZ 14-42 gegen GH3 mit 12-35 und bei nahezu identischen Einstellungen (1 mm Brennweitenunterschied) antreten lassen. Genau gleicher Fokuspunkt.

 

Screenshot aus LR 5

links GX7 PZ 14-42 - rechts GH3 12-35

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

hier das JPEG zu besseren Beurteilung:

 

https://www.dropbox.com/s/um9jmuljtdgj32e/2013-10-07_090850.jpg

[sardinien]

Das scheint heute der einzig wahre Verwendungszweck von Fotogeräten zu sein:-))

 

Für mich hat der elektronische Verschluss die Fotografie extrem erweitert, so dass ich Aufnahmen realisieren kann, zu denen früher ein Stativ verwendet werden musste, das viel Aufwand darstellt bzw. spontane Aufnahmen gar nicht zulässt.

 

Jetzt kommt bei der GX7 noch diese sehr gute ISO Performance dazu, die ich für Astro, Spezialzeitraffer und Videos mit schwachem Umgebungslicht sehr gut verwenden kann.

 

Seit GH3 fotografiere ich deutlich mehr und entwickle mich im Videobereich in Richtung Aktion und Macro weiter.

 

Reale Praxis und eigene Auswertungen sind durch nichts zu ersetzen. Mein Testaufwand ist minimal, doch wo die Stärken und Schwächen seines eigenen Equipments liegen, incl EV:), sollte man schon wissen. Dazu gehört in der digitalen Fotografie auch die raw Entwicklung. Da ich kein Profi bin, habe ich dazu die Muße.

[wolfgang_r]

Das bedeutet im Umkehrschluss, dass wir uns die Testerei endlich sparen können. Da wir die marginalen Unterschiede in der Bildqualität nicht erfahren können, ist es auch vollkommen egal, ob man die "Äh X" oder die "Öh Y" nimmt, solange man mit der Kamera zurecht kommt.

 

 

So sehe ich das. Labormäßig noch nachweißbare Unterschiede oberhalb 3200 ISO interessieren mich überhaupt nicht. Außer in Sonderfällen muss man auch nicht so hoch gehen. Das musste ich noch nicht einmal mit den "alten" 10 MP FT Sensoren, die ja so "rückständig" waren. Eierkohlen im Keller fotografiere ich ziemlich selten und mit einer F/2,0 oder F/2,8 Optik und 3200 ISO komme ich weit genug. In diesen Sonderfällen ist mir 1% mehr oder weniger Rauschen völlig wurscht.

[kalokeri]

Anekdote zu den "Sonderfällen":

 

Als ich letzte Woche mit Stativ und GX7 durch den schön dunklen Abend rannte, begegnete ich einem DSLR-Fotografen, der mich erstaunt fragte, warum ich das Stativ mitschleppe. Seine (Sony-)DSLR könnte mit "High-ISO" und eingebauten Stabi ganz wundervolle Aufnahmen aus der Hand machen. Da rausche "nullkommanix".

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleinkram]

Wenn ich die Wahl habe zwischen einer max-3200-ASA-Kamera mit ein paar lichtstarken Objektiven und einer max-12000-ASA-Kamera mit mäßig lichtstarkem Zoom wähle ich letztere. Die lichtstarken Objektive kann ich daran auch nutzen.

 

Ich fotografiere keine Eierkohlen im Keller, weil ich mit Gas heize, aber bei schlechtem Wetter im Wald mit Tele. Und leider habe ich keine ruhige Hand.

 

Technik hat mir zu dienen, und je besser die Technik ist, um so besser dient sie mir. Da gibt es keine Grenze nach oben.

[Softride]

(...) Labormäßig noch nachweißbare Unterschiede oberhalb 3200 ISO interessieren mich überhaupt nicht.(...).

 

Wie überall, der Eine kann damit was anfangen, dem Anderen ist es "wurscht". Deshalb gilt das aber noch lange nicht für alle.

 

Anekdote zu den "Sonderfällen"(...)

 

Als ich vergangene Woche bei einem Qualifikationswettbewerb in einer dunklen Schwimmhalle fotografieren musste, hätte ich liebend gern mehr als ISO-3200 eingestellt um auf vertretbare Zeiten zu kommen. Bei der GH2 wäre das aber schon mehr als grenzwertig gewesen. Wenn das in Zukunft die GX7 besser kann, dann freue ich mich darauf.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Außerdem: Bei jedem Startsprung hatte ich Angst um meine ungedichtete GH2, die immer tüchtig nass wurde. Deshalb wäre (für mich!) eine spritzwassereschützte GX7 auch nicht verkehrt.

[wolfgang_r]

Wie überall, der Eine kann damit was anfangen, dem Anderen ist es "wurscht". Deshalb gilt das aber noch lange nicht für alle.

 

 

 

Als ich vergangene Woche bei einem Qualifikationswettbewerb in einer dunklen Schwimmhalle fotografieren musste, hätte ich liebend gern mehr als ISO-3200 eingestellt um auf vertretbare Zeiten zu kommen. Bei der GH2 wäre das aber schon mehr als grenzwertig gewesen. Wenn das in Zukunft die GX7 besser kann, dann freue ich mich darauf.

 

[ATTACH]112081[/ATTACH]

 

Außerdem: Bei jedem Startsprung hatte ich Angst um meine ungedichtete GH2, die immer tüchtig nass wurde. Deshalb wäre (für mich!) eine spritzwassereschützte GX7 auch nicht verkehrt.

 

Dagegen hat doch keiner was.

Bei dem Beispielbild würde mir 1 oder gar 2 Stufen unempfindlicher bei längerer Belichtungszeit sogar besser gefallen. Als Sportaufnahme mit Tempo ist mir das zu eingefrohren. Hier geht es doch um sportliche Dynamik. Aber .... Geschmacksache.

[PhotoPhoibos]

Wie überall, der Eine kann damit was anfangen, dem Anderen ist es "wurscht". Deshalb gilt das aber noch lange nicht für alle.

 

Es kommt auch darauf an, wie gut man mit der Software vertraut ist (in meinem Fall Lightroom & Co). Mit der GH2 traute ich mich gerade mal an Iso 2000, mit der GH3 setze ich gelegentlich Iso 6400 ein - auch, weil ich mittlerweile mit den Bildern umzugehen weiß. Wenn da bei der GX7 vielleicht noch eine halbe Blende mehr geht, ist das traumhaft. Dass nicht alle das brauchen, glaube ich gerne. (Auch ich fotografiere gelegentlich im Studio mit Blende 8 bei Iso 200 ...)

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.