Sigma 60mm f2.8

[The Downloader]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

[attach]111083[/attach]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. September 2013 von The Downloader

[hape]

[attach]111083[/attach]

 

Hast du die Pilze probiert?

Ansonsten schön!

[The Downloader]

Hast du die Pilze probiert?

Ich bereite keine Pilze zu die ich nicht selber gekauft habe.

Von der Materie des Sammelns habe ich absolut keine Ahnung.

[Viewfinder]

Ich bereite keine Pilze zu die ich nicht selber gekauft habe.

Von der Materie des Sammelns habe ich absolut keine Ahnung.

Vorsicht im Restaurant, wenn der Kellner vor dem Verzehr des Pilzgerichtes kassieren möchte:D

[roberto]

Vorsicht im Restaurant, wenn der Kellner vor dem Verzehr des Pilzgerichtes kassieren möchte:D

 

Oder sich mit ner Systemkamera nebst knackscharfem Sigma 60 an den Nachbartisch stellt und auf dein Gesicht haltend abwartet...

[Kandalf]

Wie würdet ihr die Eignung des Sigma 60mm als Portrait-Linse einstufen, insbesondere im Vergleich zum Oly 45mm? Ich möchte mir demnächst eines der beiden kaufen, da ich gar nichts für Portraits habe aktuell (Pana 20mm, Oly 12-50 und Pana 45-150) und das Oly 45mm wohl nur noch teurer wird.

 

Laut einem Rechner im Internet sollte die Tiefen(un)schärfe zwischen 45mm 1.8 und 60mm 2.8 gleich sein, stimmt das? Mir geht es primär um das Freistellungspotenzial.

[Sizi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie würdet ihr die Eignung des Sigma 60mm als Portrait-Linse einstufen, insbesondere im Vergleich zum Oly 45mm? Ich möchte mir demnächst eines der beiden kaufen, da ich gar nichts für Portraits habe aktuell (Pana 20mm, Oly 12-50 und Pana 45-150) und das Oly 45mm wohl nur noch teurer wird.

 

Laut einem Rechner im Internet sollte die Tiefen(un)schärfe zwischen 45mm 1.8 und 60mm 2.8 gleich sein, stimmt das? Mir geht es primär um das Freistellungspotenzial.

 

Ich habe beide Linsen und würde dir das 45er aufgrund der Lichtstärke und der damit verbundenen größeren Blende empfehlen. Der relativ geringen Aufpreis ist es jedenfalls wert

[Kandalf]

Siehst du einen Unterschied bezüglich der Unschärfe des Hintergrundes?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Sizi]

Ich finde das Bokeh beim 45er etwas sahniger, dafür ist das 60er ein Tick schärfer. Das 60er verkaufe ich nun, da ich das 75er seit letzter Woche habe.

[Kandalf]

Also ich meint mehr, ob bei gleichem Abstand zum Objekt dieses besser freigestellt wird beim 45 1.8er als beim 60 2.8er?

 

Bei mft ist Freistellen ja so eine Sache, da sich auch ein 1.8er eigentlich wie ein 3.6er bei Vollformat verhält.

[Sizi]

Verstehe dich schon.. Die Frage ist was du unter besser oder schlechter freistellen verstehst. Also ich finde man kann mit beiden super freistellen.. Mit einer FF natürlich noch besser. Und ich würde das 45er aufgrund der schöneren Freistellung bevorzugen

[vince0815]

Zu wenig Freistellung bei Portraits ist beim 45er mit Offenblende nun wirklich kein Problem, ich würde sogar immer etwas abblenden, damit man etwas mehr als die Wimpern nur des einen Auges scharf hat.

 

Die Schärfentiefe ist unter den genannten Bedingungen, wie der Rechner schon sagt, vergleichbar. Die Brennweite des 45ers ist aber viel flexibler (60mm sind schon arg lang) und die ~1,5 Blenden Lichstärke sind gerade in schlecht beleuchteten Innenräumen Gold wert.

Mein Votum geht ganz klar an das 45er.

[der_molch]

Das Thema Portrait gab es auch schon auf Seite 14 ... komisch dass immer wieder alles hochgewürgt wird !? ( sonst wäre es ja langweilig )

[Kandalf]

hmm....ja, ihr habt ja recht. Das Sigma weist zwar eine super Qualität auf, seine Brennweite ist aber zu wenig alltagstauglich für die meisten Anwendungen. Für alles über 50mm reicht mir zumindest eigentlich ein Telezoom aus. Ist somit das Oly 45er geworden.

 

Ob Sigma mal was wie ein 12er 1.4 herausbringt? Wär auf jeden Fall inseressant bei deren sehr anständigen Preispolitik ;-)

[35ML]

Ob Sigma mal was wie ein 12er 1.4 herausbringt? Wär auf jeden Fall inseressant bei deren sehr anständigen Preispolitik ;-)

 

Das wird dann aber sicher den Preisrahmen von 199.- € sprengen.

 

Dieter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Dau]

hmm....ja, ihr habt ja recht. Das Sigma weist zwar eine super Qualität auf, seine Brennweite ist aber zu wenig alltagstauglich für die meisten Anwendungen. Für alles über 50mm reicht mir zumindest eigentlich ein Telezoom aus. Ist somit das Oly 45er geworden.

 

Ob Sigma mal was wie ein 12er 1.4 herausbringt? Wär auf jeden Fall inseressant bei deren sehr anständigen Preispolitik ;-)

Zum Preis von unter €200 ist, wenn überhaupt, nur ein 12/2.8 drin. Wie 35ML bereits angedeutet hat, ein f/1.4 würde ein vielfaches davon kosten. Lichtstarke WW sind extrem kompliziert herzustellen und daher sehr teuer. Obwohl Sigma für humane Preise bekannt ist, auch sie verkaufen ihre Produkte nicht mit Verlust.

[Viewfinder]

hmm....ja, ihr habt ja recht. Das Sigma weist zwar eine super Qualität auf, seine Brennweite ist aber zu wenig alltagstauglich für die meisten Anwendungen. Für alles über 50mm reicht mir zumindest eigentlich ein Telezoom aus. Ist somit das Oly 45er geworden.

Ob Sigma mal was wie ein 12er 1.4 herausbringt? Wär auf jeden Fall inseressant bei deren sehr anständigen Preispolitik ;-)

60mm (90mm KB-Bildwinkel): Das ist doch schon eine klassische Brennweite! 85/90mm waren schon in analogen Zeiten eine Lieblingsbrennweite für viele Fotografen, zumal es von Leica/Nikon/Canon in diesem Bildwinkel Objektive mit erstklassiger Auflösung gab. Wenn ich, auf Kleinbild bezogen, nur zwei Festbrennweiten besitzen dürfte, dann wäre das ein 28mm und ein 90mm...

Was mich bei Sigma viel mehr wundert, dass sie kein Zoom für e-mount/mFT anbieten. Im "Regal" sind doch Optiken, die sich mühelos müssten anpassen lassen wie ein etwas besseres Standard-Zoom (als Sonys 1650 bzw. 1855) 2,8/17-70mm. Das würde ich mir als relativ erschwingliches Standard-Zoom sofort zulegen...

[herbert30]

Stimmt schon, 90mm waren im Kleinbildbereich immer eine interessante und tolle Wahl.

Nur - 60mm an MFT entsprechen dem Bildwinkel eines 120mm Objektives an KB.

[Viewfinder]

Stimmt schon, 90mm waren im Kleinbildbereich immer eine interessante und tolle Wahl.

Nur - 60mm an MFT entsprechen dem Bildwinkel eines 120mm Objektives an KB.

Stimmt natürlich...ich habe nur an APS-C gedacht... Der Cropfaktor von 2 war für mich übrigens der einzige Grund mich für APS-C und nicht mFT zu entscheiden. Für mFT gibt es schöne Objektive, tolle Kameras und die Sensorleistung ist absolut OK. Doch wenn ich da an mein geliebtes, adaptiertes "Altglas" denke...ein Weitwinkel von 24mm mutiert zu einer (bildwinkelmäßig) Normalbrennweite:eek: Bei APS-C bleibt es wenigstens ein WW

[herbert30]

Adaptieren von Altglas ist sicher am APS C Sensor sinnvoller, wobei bei MFT adaptieren aufgrund des umfangreichen und zum Teil preiswerten Angebotes von MFT Objektiven immer uninteressanter wird.

[flyingrooster]

Adaptieren von Altglas ist sicher am APS C Sensor sinnvoller, [...]

Kommt ganz drauf an. Im Weitwinkelbereich sehe ich APS-C ebenfalls als den geringeren Kompromiss an (ist aber auch oftmals "zu lang"), im Telebereich, zB bei einem Nikon 300/2.8, jedoch völlig anders...

[nightstalker]

Stimmt schon, 90mm waren im Kleinbildbereich immer eine interessante und tolle Wahl.

Nur - 60mm an MFT entsprechen dem Bildwinkel eines 120mm Objektives an KB.

 

 

135mm waren an KB auch eine interessante und tolle Wahl ..

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[The Downloader]

Gerade die geringe Naheinstellgrenze macht das Objektiv für mich interessant. Wie schon mal beschrieben ist es für mich erste Wahl bei Table-Top (Ebaypräsentationen). Die 120mm ergänzen das 19mm und das 30mm optimal. Mein Pana 20mm F1,7 hab ich mittlerweile verkauft, das m.zuiko 45 F1,8 darf aber bleiben.

[Kandalf]

Inwiefern bevorzugst du denn das Sigma 19mm gegenüber dem Pana 20mm? Klar hat es einige Probleme bezüglich distortions und Vignettierung, welche aber leicht autokorrigiert werden können. Die f1.7 sind für mich ein klarer Vorteil gegenüber dem Sigma f2.8, der sich nicht mehr 'korrigieren' lässt. Klar, der Autofokus dürfte schneller sein, ist aber immer noch im gut akzeptablen Bereich.

[herbert30]

Nahgrenze für Ebaypräsentationen ist an sich kein Problem.

Die Bilder gehören eh gewaltig runtergerechnet - damit kann man auch bei Objektiven mit nicht so guter Nahgrenze als Alternative einen Ausschnitt machen.