Joho Geschrieben 25. Dezember 2012 Share #151 Geschrieben 25. Dezember 2012 Werbung (verschwindet nach Registrierung) In der Realität empfinde ich den Unterschied in der Bildqualität zwischen der GH1 und der GH3 noch stärker als dies die Testbilder hier verdeutlichen. Gerade die Farben (Hauttöne etc.) gingen OOC von der GH1 überhaupt nicht - weil über allem ein starker Grünton lag. Und auch bei den RAWs hatte ich immer noch das Gefühl, das die Farben nicht korrekt wieder gegeben werden. Erst mit der RAW Korrektur über ColorChecker war ich dann zufrieden. Bei der GH3 gefallen mir die Farben OOC sehr, sehr gut und der Weißabgleich arbeitet ebenfalls sehr gut. Da gibt es eigentlich keine Veranlassung für mich auf RAW zu gehen. Und das Ganze geht bis ISO 3200 völlig problemlos. Ich bin diesbezüglich von der GH3 wirklich begeistert. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Softride Geschrieben 25. Dezember 2012 Share #152 Geschrieben 25. Dezember 2012 ...Bei der GH3 gefallen mir die Farben OOC sehr, sehr gut und der Weißabgleich arbeitet ebenfalls sehr gut. Da gibt es eigentlich keine Veranlassung für mich auf RAW zu gehen... ...Der Unterschied unter JPG ooc ist riesig, der unter RAW nicht mehr allzu groß... Das entspricht auch meinem Eindruck von den Testbildern. Für gute JPEGs führt kaum ein Weg an der GH3 vorbei. Raw-Fotografen können es etwas entspannter sehen und ggf. auf die GHx warten . Das gleiche Aha-Erlebnis hatte ich schon bei der GH2, deren JPEGs auch deutlich besser als die der GH1 sind während es bei Raw praktisch egal ist, aus welcher Kamera die Daten kommen. Wie zu erwarten, macht die Rechentechnik schneller größere Fortschritte als die Sensorentwicklung. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
el loco Geschrieben 25. Dezember 2012 Share #153 Geschrieben 25. Dezember 2012 Thaitempel im frühlingshaften München GH3, 14-140mm, OOC, Vivid aber alles auf "0", WB Auto, 140mm, ISO 250, 6.3, 1/320, in Silkypix begradigt. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Joho Geschrieben 26. Dezember 2012 Share #154 Geschrieben 26. Dezember 2012 (bearbeitet) Ich habe doch mal einen jpeg raw Vergleich gemacht. Die jpegs sind mit Rauschunterdrückung -5 aufgenommen. In raw werden die Farben - insbesondere Rottöne - nochmal etwas naturgetreuer wiedergegeben. Die Aufnahmen sind mit dem Olympus 45 1.8 gemacht. Alles mit AWB und Standard-Setting (bis auf NR -5). Bei der RAW-Bearbeitung wurde das Rauschen leicht unterdrückt - etwas nachgeschärft und die Farben etwas verstärkt. In der vierten Version ist die automatische Weißabgleich in Bridge ausgewählt worden. Iso 1250, 1/80 sec, 1,8 Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bearbeitet 26. Dezember 2012 von Joho Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Joho Geschrieben 26. Dezember 2012 Share #155 Geschrieben 26. Dezember 2012 Hier kommt das gleiche Motiv - mit Weißabgleich auf Kunstlicht eingestellt (anstelle AWB). Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
NorbertM Geschrieben 26. Dezember 2012 Share #156 Geschrieben 26. Dezember 2012 Das Beispiel zeigt, dass man die JPEG-Engine mit eigener RAW-Bearbeitung kaum noch schlagen kann - wenn man das JPEG auch nachbearbeitet. Das ist schon seit der G3 so und deshalb spare ich mir das ganze RAW-gefrickel. Zudem wird meist die optimale Einstellung der Kamera vernachlässigt, weil man das ja alles per RAW korrigieren kann. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 26. Dezember 2012 Share #157 Geschrieben 26. Dezember 2012 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Das Beispiel zeigt, dass man die JPEG-Engine mit eigener RAW-Bearbeitung kaum noch schlagen kann - wenn man das JPEG auch nachbearbeitet. Das ist schon seit der G3 so und deshalb spare ich mir das ganze RAW-gefrickel. Zudem wird meist die optimale Einstellung der Kamera vernachlässigt, weil man das ja alles per RAW korrigieren kann. Bei Bildern mit geringem Kontrastumfang sollte dies für eine JPEG Engine auch kein Problem sein. Sobald es jedoch kontrastreicher wird, geht es oft nicht ohne Nachbearbeitung und dann ist RAW ohnehin die bessere Wahl. Dass RAW Bearbeitung "Gefrickel" ist und oft nur dazu dient, schlecht belichtete Bilder zu retten, ist leider eine zu oft wiederholte Mär. Thomas Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Softride Geschrieben 26. Dezember 2012 Share #158 Geschrieben 26. Dezember 2012 ...In raw werden die Farben - insbesondere Rottöne - nochmal etwas naturgetreuer wiedergegeben.... Wie das? Welche Farbe aus den Rohdaten wird, ist auschließlich dem Bediener des Raw-Konverters überlassen. Aber danke für die ausführlichen Vergleiche! Ich glaube, bei einer GH3 würde ich mir auch die Raw-Entwicklung sparen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
el loco Geschrieben 26. Dezember 2012 Share #159 Geschrieben 26. Dezember 2012 Wie das? Welche Farbe aus den Rohdaten wird, ist auschließlich dem Bediener des Raw-Konverters überlassen. Aber danke für die ausführlichen Vergleiche! Ich glaube, bei einer GH3 würde ich mir auch die Raw-Entwicklung sparen. Mache ich auch so. Für exteme Lichtverhätnisse habe ich mir eine Taste für schnelle Zuschaltung des RAW-Formats vorbelegt. Gruß e.l. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
el loco Geschrieben 26. Dezember 2012 Share #160 Geschrieben 26. Dezember 2012 Anhänglich... GH 3, LUMIX G VARIO 4,0-5,6/100-300mm, JPG OOC, VIVID, alles auf 0, WB Auto, KB 576mm, ISO 1250, 1/500, f/5.8 Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Carsten2007 Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #161 Geschrieben 27. Dezember 2012 Ich kann die EXIFs nicht lesen, welche ISO-Einstellung?Das Ergebnis des Vergleiches entspricht dem, was ich auch als Unterschied zwischen GH-1 und GH-3 sehe - eine deutliche Verbesserung, kein Banding mehr, viel mehr Farbstabilität/-intensität und keine Tendenz zu gelben Flecken. Gegenüber meinen Canons scheint die GH-3 etwa eine 1/3 Blende unempfindlicher, dies schwankt aber etwas je nach Belichtungssituation, es gibt auch Situationen, in denen das Ganze 1:1 ausgeht. Also vernachlässigbar. Hallo zusammen, wegen der "gelben Flecken" .... ich habe einfach mal ein Crop eines Bildes von gestern beigefügt. Das untere Bild ist eine Ansicht vom Monitor. Model - DMC-GH3 Software - Ver.1.0 DateTime - 2012:12:26 19:00:55 ExposureTime - 1/80 seconds FNumber - 1.40 ExposureProgram - Normal program ISOSpeedRatings - 1600 MaxApertureValue - F 1.41 MeteringMode - Multi-segment Flash - Flash not fired, compulsory flash mode FocalLength - 25.00 mm ExposureMode - Auto White Balance - Auto SceneCaptureType - Standard GainControl - High gain up Contrast - Normal Saturation - Normal Sharpness - Soft Idee, was dieses Verhalten provozieren könnte ? Im Bildstil hatte ich Rauschminderung -3 eingestellt. Schärfe -1. Carsten Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wh01 Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #162 Geschrieben 27. Dezember 2012 Ich habe heute die 2 Stunden Nicht-Regen für einen Besuch im Zoo ausgenutzt. Alle Bilder mit Stativ und el. Verschluß, Exifs in den Bildern Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wh01 Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #163 Geschrieben 27. Dezember 2012 und noch 3 weitere Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #164 Geschrieben 27. Dezember 2012 Ich habe heute die 2 Stunden Nicht-Regen für einen Besuch im Zoo ausgenutzt. Alle Bilder mit Stativ und el. Verschluß, Exifs in den Bildern Sagt mir doch bitte mal, wie ich an die Exif-Daten heran komme, ohne jedes einzelne Foto herunter zu laden. Die "Grafik-Info" informiert nur über den Link. Und jedes Foto herunter zu laden vermüllt wohl meine Platte. Fotos natürlich top!!! - mich interessiert vor allem das Objektiv - kam hier auch das 14-140 zum Einsatz? Und wenn ja, ohne Nachschärfung -ooC- oder mit Nachbearbeitung? Danke - Mattes Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Hendock Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #165 Geschrieben 27. Dezember 2012 Sagt mir doch bitte mal, wie ich an die Exif-Daten heran komme, ohne jedes einzelne Foto herunter zu laden. Die "Grafik-Info" informiert nur über den Link. Und jedes Foto herunter zu laden vermüllt wohl meine Platte. Fotos natürlich top!!! - mich interessiert vor allem das Objektiv - kam hier auch das 14-140 zum Einsatz? Danke - Mattes Gegenfrage: Welchen Browser benutzt du? Für Firefox: FxIF über den Add-ons-Manager Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
vagabund Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #166 Geschrieben 27. Dezember 2012 Sagt mir doch bitte mal, wie ich an die Exif-Daten heran komme, ohne jedes einzelne Foto herunter zu laden. Die "Grafik-Info" informiert nur über den Link. Und jedes Foto herunter zu laden vermüllt wohl meine Platte. Fotos natürlich top!!! - mich interessiert vor allem das Objektiv - kam hier auch das 14-140 zum Einsatz? Und wenn ja, ohne Nachschärfung -ooC- oder mit Nachbearbeitung? Danke - Mattes Hallo Mattes, Google mal nach "PhotoMe", das ist nur ein kleines Prg. Wenn das installiert ist brauchst du das Bild nur noch anzuklicken (rechts) und alle eingebundenen Fotodaten werden dir angezeigt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wh01 Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #167 Geschrieben 27. Dezember 2012 mich interessiert vor allem das Objektiv - kam hier auch das 14-140 zum Einsatz? Und wenn ja, ohne Nachschärfung -ooC- oder mit Nachbearbeitung Hallo Mattes, zur Anzeige der Exifs gab es ja schon einige Tips. Alle Bilder sind mit dem 100 -300 gemacht. Ich bin selber erstaunt wie gut die Qualität des Objektivs ist. Ich fotografiere in Raw und alle Bilder sind bearbeitet. Die Schärfung steht auf absolutem Minimum und ist bei Ausgabe für das Web eigentlich überflüssig, aber in meinem automatisiertem Ablauf eingebaut. Hier mal ein 100% Crop ohne Schärfung. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Willi Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #168 Geschrieben 27. Dezember 2012 (bearbeitet) Vielen Dank habe FxIF bevorzugt - und geht problemlos Werde mir mal die Bewertungen der beiden Objektive suchen 100-300 im Vergleich zum 14-140 - letzteres hat doch eine beachtliche Zoom-Breite - könnte schwächer sein. Mir fehlt derzeit die Möglichkeit mein 14-140 selbst auszuprobieren - ein Foto war mal hier veröffentlicht und das war verblüffend gut - sollte sich das bestätigen, würde es an der GH3 deutlich zulegen (im Vergleich zur G2). Schon erledigt - das 14-140er scheint zumindest nicht schlechter zu sein, allerdings eine deutlich geringere End-Brennweite - Ich muss dann wohl die die Tiere füttern, um sie so formatfüllend aufs Bild zu bekommen. Außer das Zebra, da könnte ich noch mithalten. - Bin schon von Makro bis 140 gut ausgestattet, vielleicht wirds später noch ein 100-300er geben, die Bildqualität überzeugt. Mattes bearbeitet 27. Dezember 2012 von Mattes Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dibo Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #169 Geschrieben 27. Dezember 2012 Die Schärfung steht auf absolutem Minimum und ist bei Ausgabe für das Web eigentlich überflüssig,... Willi sorry, aber das versteh ich jetzt nicht:confused: Schärfung ist für Web überflüssig..? oder wie ist das zu verstehen? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wh01 Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #170 Geschrieben 27. Dezember 2012 sorry, aber das versteh ich jetzt nicht:confused:Schärfung ist für Web überflüssig..? oder wie ist das zu verstehen? Hallo Dietmar, das ist nur meine Meinung. Meine Bilder im Web haben eine Größe von 900*600 und bei fast allen steht die Schärfung nach der Verkleinerung auf absolutem Minimum. Für mich ist bei dieser Einstellung in der 100% Vorschau kein Unterschied zwischen geschärft und ungeschärft zu sehen. Stärkere Einstellungen der Schärfung gefallen mir meistens nicht. Willi Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #171 Geschrieben 27. Dezember 2012 (bearbeitet) An dibo: Schärfung für Web überflüssig? Leider "jein" - Die Lumix G2-Fotos mussten alle fürs Web aufwendig nachgeschärft werden - immer mit der Gefahr, dass Artefakte sichtbar werden konnten. Die Verkleinerung der Bilder verstärkten die Unschärfen, sie wirkten verwaschen (hatte darin allerdings einen hohen Anspruch). Bei der neuen GH3 ist aber eine Nachschärfung nicht nötig - Siehe meinen ersten Beitrag auf Seite 13, die Pilze - Sie sind nur heruntergerechnet und beschnitten - sonst nichts. Bei den Pilzen auch die sehr dezenten Schatten und Farbverläufe beachten. https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/40074-lumix-gh3-bilderthread-13.html#post373140 Die Fotos aus der GH3 sind alle super-gut, ob im Web oder als eigene Ausdrucke, wobei Blumen u.ä. etwas weicher ausgegeben werden als z.B. Architektur (so wie es sein muss). Die GH3 ist meine erste Kamera (verschiedener Hersteller), bei der ich die JPG-Fotos nicht nachschärfen muss, weder für den Ausdruck, noch fürs Web. Allerdings habe ich früher Bridge-Kameras verwendet, weil es noch keine leichten System-Kameras gab. Meine Alt-Fotos, noch vor der Lumix G2, wurden auch durch Nachschärfung nicht besser. Web-Fotos haben also ihre Tücken, wenn sie auf eigener Web-Site eingebunden werden müssen. Werden Fotos bei Video- und Foto-Plattformen hochgeladen, müssen dort Bild-Nachbearbeitungen üblich sein. Vielleicht besteht deshalb der Eindruck, dass ein Nachschärfen fürs Web nicht nötig sei. Mattes bearbeitet 27. Dezember 2012 von Mattes Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dibo Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #172 Geschrieben 27. Dezember 2012 also ich denke dass nach einer Verkleinerung immer ein Nachschärfen erforderlich ist! unnabhängig von welcher Kamera (außer wenn sie vorher überschärft waren) das hat wohl damit zu tun, dass bei einer Verkleinerung, das Bild ja neu berechnet werden muß und damit auch viele Pixel verloren gehen... und damit die ursprünglichen scharfen Kanten weggerechnet bzw. entfernt und damit unscharf werden... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #173 Geschrieben 27. Dezember 2012 (bearbeitet) also ich denkedass nach einer Verkleinerung immer ein Nachschärfen erforderlich ist! Das galt im Foto-Zeitalter vor der Lumix GH3 tatsächlich. Seitdem haben wir vom digitalen Mittelalter in die Neuzeit gewechselt Auf meinen beiden Pilz-Foto-Dateien: die PSD-Datei mit 41 MB und meine JPG-web-Datei mit 294 KB erkenne ich am Bildschirm keine Schärfe-Unterschiede. Im vergrößersten Ausdruck (z.B. auf DIN A4) sind die Web-Dateien natürlich zu klein, obwohl sie auch dann noch eine verblüffend bessere Qualität haben, als alles, was ich bisher kannte. Das ist das besondere an der GH3 - sie hat eine enorm gute Bildverarbeitung der JPG-Daten, deshalb ist in der Regel tatsächlich keine Nachschärfung nötig, auch nicht fürs Web. Probiers einfach mal. Mattes bearbeitet 27. Dezember 2012 von Mattes Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dibo Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #174 Geschrieben 27. Dezember 2012 (bearbeitet) sorry, aber das hat doch absolut nichts mit der GH3 zu tun:rolleyes: die Physik und die Mathematik kann auch eine GH3 nicht verändern;) welche Auflösung hat denn dein Bildschirm? etwa 16 MP ? geschärft wird doch immer bei 100% Ansicht! und NUR dort, sieht man auch die tatsächliche Schärfe! Alles Andere ist doch wieder eine Verkleinerung! dann ist schon klar, dass du keine Unterschiede am Bildschirm siehst da beide ja verkleinert wurden ! einmal vorher und einmal bei der Bildausgabe! bearbeitet 27. Dezember 2012 von dibo Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 27. Dezember 2012 Share #175 Geschrieben 27. Dezember 2012 (bearbeitet) sorry, aber das hat doch absolut nichts mit der GH3 zu tun:rolleyes:die Physik und die Mathematik kann auch eine GH3 nicht verändern;) welche Auflösung hat denn dein Bildschirm? etwa 16 MP ? geschärft wird doch immer bei 100% Ansicht! und NUR dort, sieht man auch die tatsächliche Schärfe! Alles Andere ist doch wieder eine Verkleinerung! dann ist schon klar, dass du keine Unterschiede am Bildschirm siehst da beide ja verkleinert wurden ! einmal vorher und einmal bei der Bildausgabe! Am Bildschirm sind 100% auch nur 100% und nicht mehr. Ein JPG-web-Bild ist natürlich kleiner als ein Original- oder PSD-Foto. Ohne Frage. Hier geht es aber um die Frage, ob durch die Verkleinerung die Schärfe verloren geht. Lass ich beide Fotos -psd und JPG-web auf 180 ppi umrechnen, ergibt das folgende Maße für das oben erwähnte Pilz-Foto (auf DIN A4 beschnitten): PSD = 65 cm Breite = 100% JPG-web = 14,45 cm Breite = 100% In ihrer jeweiligen 100%-Ansicht verliert die JPG-Web-Version nicht an Schärfe, das ist das verblüffende und das war, wie schon erwähnt, noch nie!!! (erkennbare Details gehen durch Verkleinerung immer verloren - natürlich, ohne Frage) Auch im Ausdruck sind die jeweiligen 100% im Schärfe-Eindruck gleich. Wenn ich allerdings das JPG-web wieder auf die ursprüngliche Größe von 65 cm hochziehe, bleibt natürlich nichts mehr von der Schärfe übrig. Aber darum gings hier ja nicht. Es geht um die Web-Größe der Bilder und ob diese in ihrer Schärfe gegenüber dem Original konstant bleiben. (bitte auch die cm akzeptieren, dadurch ist ein einfacher Vergleich möglich) Welche mathematisch-psysikalischen Regeln die Bildentwickler hier gefunden haben, um das zu bewerkstelligen, weiß ich nicht. Nochmals, auch durch korrekte Verkleinerungen verliert das GH3 Foto nicht an Schärfe. Und nochmals: die absolute ursprüngliche 100%-Ansicht steht hier nicht zur Diskussion. Sie geht natürlich durch die Verkleinerung verloren. Hier geht es nur um meine Beobachtung, dass durch die Verkleinerung die Schärfe in der jeweiligen 100%-Ansicht nicht verloren geht. Und nochmals wiederholt, das gab es meines Erachtens bisher noch nie, durch die Umrechnung in eine Verkleinerung ging bisher auch die Schärfe sichtbar zurück. Aber bitte daraus kein Streitgespräch entwickeln. Dafür habe ich keine Zeit. Mattes bearbeitet 27. Dezember 2012 von Mattes Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden