OM-1 - Erfahrungen und Fragen

[JoHaSchl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zur Unschärfe beim Konverter mit dem 40-150: schau doch mal, ob die Schrauben der Bajonettfassungen am Konverter fest sitzen. Hatte ich auch mal. Da hatten sich die Schrauben gelöst und die Fassung war nicht ganz fest.

Johannes

[Spanksen]

vor 18 Minuten schrieb wuschler:

Danke, jetzt habe ich das verstanden. Für eine Bewertung nutzt man aber eigentlich immer 100%, alles andere verändert die Aussagekraft.

Meine Frau hat gerade auch mal mit dem 12-100 getestet, Abstand 10 Meter, auch da sehen wir beide keinen Detailgewinn.

Das Thema mit der 100% Ansicht hatten wir ja schonmal mit der Retina Auflösung von meinen Imac, da ist 100% ja nicht identisch mit anderen Monitoren anscheinend 

[wuschler]

vor 30 Minuten schrieb Hans i.G.:

SEEING

Danke, den Begriff kannte ich nicht, ich nutze da einfach immer Luftflimmern.

Kann ich in dem Fall aber praktisch ausschließen und der Test meiner Frau zeigt auch kein anderes Ergebnis bei 10 Meter Abstand.

vor 17 Minuten schrieb Spanksen:

100% Ansicht

Originalauflösung des Fotos bleibt Originalauflösung, egal an welchem Monitor, unterschiedlich ist nur der Schärfeeindruck

Ich habe jetzt erwartet, daß ein HHHR mehr Details zeigt, aktuell sieht das aber nur aus, als ob man das Bild einfach vergrößert hätte.

bearbeitet 27. März 2022 von wuschler

[wuschler]

vor 13 Minuten schrieb JoHaSchl:

…ob die Schrauben der Bajonettfassungen am Konverter fest sitzen.

Mit meinem 40-150 funktioniert der Adapter (zumindest mal deutlich besser) und bei AF-S und AF-C gibt es auch keine Probleme, ausschließlich beim 40-150 mit TK und Tracking haben wir den Fehler.

[wasabi65]

vor 6 Minuten schrieb wuschler:

Originalauflösung des Fotos bleibt Originalauflösung, egal an welchem Monitor, unterschiedlich ist nur der Schärfeeindruck

Sorry, aber in der Tat…was verstehst du unter 100% bei einem HR Foto? Es sind immer noch 20 MP. Abgesehen davon ist ein Baum bzw Nadeln/Laub denkbar ungeeignet weil es sind bewegt…

Ich denke allgememein sind die Erwartungen zu hoch. Ausser Sardinien benutz kaum jemand hier den Modus sehr erfolgreich…

[Spanksen]

vor 22 Minuten schrieb wasabi65:

Sorry, aber in der Tat…was verstehst du unter 100% bei einem HR Foto? Es sind immer noch 20 MP. Abgesehen davon ist ein Baum bzw Nadeln/Laub denkbar ungeeignet weil es sind bewegt…

Ich denke allgememein sind die Erwartungen zu hoch. Ausser Sardinien benutz kaum jemand hier den Modus sehr erfolgreich…

Ich hab den schon bei der EM1MK3 wegen dem höheren Dynamikumfang und der Rauschreduzierung benutzt, dafür taugt der ganz hervorragend. Bin auch der Meinung dass bei meinem bescheidenen Bildvergleich bei der Highres Aufnahme "Muskat und Kreuzkümmel" beispielsweise lesbar ist und der Kreis auch Rund ist und nicht eckig. Was aber halt am meisten auffällt dass das Bild nicht so verrauscht wirkt.  Der Auflösungsgewinn ist bestimmt nicht ansatzweise so wie bei einer echten 50 Megapixel Kamera, aber dennoch ein wenig besser. Alles in allem ein toller Modus bei sich nicht bewegenden Motiven.  Wenn die über ein Update die Möglichkeiten der GH6 hinbekommen hätte ich da bestimmt nix gegen 😅

bearbeitet 27. März 2022 von Spanksen

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Spanksen:

Der Auflösungsgewinn ist bestimmt nicht ansatzweise so wie bei einer echten 50 Megapixel Kamera, aber dennoch ein wenig besser.

Genau. Auflösungsgewinn wird allgememein überschätzt. Vorteil bei Rauschen ist noch eher sichtbar. Kann man auch anders lösen.

bearbeitet 27. März 2022 von wasabi65

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Spanksen]

vor 5 Minuten schrieb wasabi65:

 Vorteil bei Rauschen ist noch eher sichtbar. Kann man auch anders lösen.

Kann man….muss man aber (mit dem HHHR Modus) nicht. 😅 In den Tiefen hat man übrigens wesentlich mehr Spielraum

bearbeitet 27. März 2022 von Spanksen

[wasabi65]

vor 3 Minuten schrieb Spanksen:

Kann man….muss man aber (mit dem HHHR Modus) nicht 😅

Müssen wir nicht ausweiten. Aber wenn ich Rauschen reduzieren will bei unbewegten Motiven, nehme ich einfach bei der Oly eine lange Belichtungszeit mit der sehr guten Stabilisierung. Oder ich nehme meine andere Kamera bei hohen ISO.

[Spanksen]

vor 3 Minuten schrieb wasabi65:

Müssen wir nicht ausweiten. Aber wenn ich Rauschen reduzieren will bei unbewegten Motiven, nehme ich einfach bei der Oly eine lange Belichtungszeit mit der sehr guten Stabilisierung. Oder ich nehme meine andere Kamera bei hohen ISO.

Klar, trotzdem nochmal kurz - das hier ist ja eine ISO 200 Aufnahme und auch da macht sich der Unterschied bemerkbar. Und da ICH keine Kameralternative habe komme ich damit DEINER ein ganzes Stück näher 😅

[sardinien]

vor einer Stunde schrieb Spanksen:

Der Auflösungsgewinn ist bestimmt nicht ansatzweise so wie bei einer echten 50 Megapixel Kamera, aber dennoch ein wenig besser

Verwendet man Spitzenobjektive  auf einem stabilen Stativ für HiRes bei z.B. ISO 3200, hat eine HiRes Cam kaum eine Chance. Selbst bei ISO 100 würde ich es auf einen Test ankommen lassen. Bei der G9 muss man im HiRes Modus bei hohen Kontrasten etwas mit der Belichtung aufpassen. Die S5 ist viel einfacher bei hohen Kontrasten. Gleiches gilt für Video.

Im Mai/Juni (Dolomiten + Adria) teste ich erstmals den HiRes Modus mit 8 Sek. + Nachführung + ISO 3200 ausgiebig. Bin schon selbst gespannt auf die Ergebnisse. 

Sind Bewegungen im Spiel (Blätter....) skaliere ich das bei den PANAs mit abgelegte "Normal" RAW auf die HiRes Auflösung (Topaz Gigapixel) und tausche die relevanten Bereiche via Ebene + Maske aus.

Mein Haupteinsatz sind z.B. dunkle, statische Räume, Landschaft (auch im Fernbereich), Höhlen, Wasserfälle, fließendes Wasser (Stativpflicht für mich) und Nahaufnahmen/Makros.  Mein betagter I7 kommt bei HiRes Panoramas und Stacks schon mal ins Schwitzen.

Für mich ist grundsätzlich Detailauflösung dann interessant, wenn ich die RAWs nativ an Großbildschirmen im Wechsel normal/1:1 betrachte. Dem interessierten Publikum gefällts und mir auch☺️

 

 

[wuschler]

Vielleicht kann man sich jetzt wieder der eigentlichen Frage aus Beitrag #66, der OM-1 und HHHR widmen?

bearbeitet 27. März 2022 von wuschler

[wasabi65]

vor 3 Minuten schrieb wuschler:

Vielleicht kann man sich jetzt wieder der eigentlichen Frage aus Beitrag #66, der OM-1 und HHHR widmen?

Stand schon oben. Evtl zu hohe Erwartungen und/oder bewegtes Motiv.

[Benat]

vor 57 Minuten schrieb wasabi65:

Genau. Auflösungsgewinn wird allgememein überschätzt. Vorteil bei Rauschen ist noch eher sichtbar. Kann man auch anders lösen.

Laut Digitalkamera gibt es einen erheblichen Auflösungsgewinn mit HiRes:

https://www.digitalkamera.de/Meldung/High-Res-Shot-Funktion_der_OM_System_OM-1_getestet/12957.aspx

Damit dürfte diese Frage eindeutig beantwortet sein!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

Tja, nur praktisch nicht.

[melusine]

Es kann ja nun auch nicht sein, dass unsere beiden OM1 buggy sind, und nach allem, was man hört und liest, soll HighRes unbestreitbar ein Gewinn sein.

Es wäre also schön, wenn uns jemand, der Erfahrung mit Olympus HHHR hat, auf die Sprünge helfen könnte. Vielleicht liegt ja jenseits der Erwartungen auch irgendein Denkfehler bei uns. Entweder bei den Einstellungen oder im Postprocessing?

 

[wasabi65]

vor 21 Minuten schrieb melusine:

was man hört und liest, soll HighRes unbestreitbar ein Gewinn sein.

Macht Fotos von Dingen die sich nicht bewegen. Dann schaut euch den "Gewinn" an. Die OM1 macht keine wirklich viel besseren HRs, sondern vor allem schneller und mit mehr Reserven (weil mehr Bilder). 

bearbeitet 27. März 2022 von wasabi65

[pizzastein]

vor 13 Stunden schrieb melusine:

Es wäre also schön, wenn uns jemand, der Erfahrung mit Olympus HHHR hat, auf die Sprünge helfen könnte. Vielleicht liegt ja jenseits der Erwartungen auch irgendein Denkfehler bei uns. Entweder bei den Einstellungen oder im Postprocessing?

Da meine OM-1 noch auf sich warten lässt, kann ich nur meine Erfahrungen mit der M1 III beschreiben. Da ist mir aufgefallen, dass das jpg ooc und Entwicklung mit C1 sehr unterschiedliche Ergebnisse bringen. Das jpg ooc ist wesentlich schärfer (und zeigt spürbar mehr Details als ein jpg ooc ohne HHHR). Mit C1 entwickelte HHHR-Bilder schärfe ich massiv nach. Geeignete Programme können der Output Sharpener der NIK-Filter sein oder Topaz Sharpen AI. Für kleine Korrekturen müsste auch OM Workspace geeignet sein.

[melusine]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

Da meine OM-1 noch auf sich warten lässt...

Vielen Dank für deine Antwort! Solche Erfahrungswerte fehlen uns natürlich, weil wir uns zum ersten Mal mit HHHR beschäftigen.
Ich hoffe, du bekommst deine Kamera bald und gibst dann Feedback

Bis dahin probieren wir noch rum...

[Spanksen]

vor 13 Minuten schrieb melusine:

Vielen Dank für deine Antwort! Solche Erfahrungswerte fehlen uns natürlich, weil wir uns zum ersten Mal mit HHHR beschäftigen.
Ich hoffe, du bekommst deine Kamera bald und gibst dann Feedback

Bis dahin probieren wir noch rum...

Eigentlich kann man da gar nicht viel falsch machen. Wie gesagt, hab den Modus bei der EM1MK3 schon immer eher für mehr Dynamik und Rauschverhalten benutzt und wenn es wirklich um Auflösungsgewinn ging dann die 80 Megapixel vom Stativ. Bei bewegten Objekten ist es wie gesagt ungeeignet, bei Euch könnte der Wind auf alle Fälle eine Rolle gespielt haben. Falls es aber andere Erkenntnisse geben sollte bin ich gespannt. 

 

[wuschler]

Nachdem ich heute noch ein bisschen getestet habe, ist das eigene wackeln auch eine potentielle Quelle für unterschiedliche Ergebnisse bei der Abbildungsleistung und daher voraussichtlich auch objektiv- und brennweitenabhängig.

Wenn ich das mit einer hochauflösenden Kamera vergleiche (hier 42 MP und einfaches Reisezoom vs. 50 MP und Pro Objektiv) werde ich die Funktion wohl nicht oft benutzen,  zumal wenn ich dann noch an die anderen Einschränkungen denke.

OM-1, 40-150 Pro @40mm F/4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

A7R III, Tamron 28-200 @78mm F/8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. März 2022 von wuschler

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Spanksen]

@wuschler Danke für den Vergleich der sehr interessant ist.  Ist das die 100 % Ansicht? Mich würde noch die Schärfeeinstellungen (in Lightroom?) interessieren und ob man da bei der OM1 eventuell noch mehr rausholen könnte. Auch die JPEG Datei des Highresshots würde mich interessieren im Vergleich zur A7RIII, hast du die noch? Gruß

[wuschler]

vor 14 Minuten schrieb Spanksen:

100 %

Das sind 100% Ausschnitte. Schärfe in Lightroom ist 20, Radius 0,8 und Details 25. Ich sehe das so, wo weniger Details sind bringt auch mehr nachschärfen keine Verbesserung.

Es kommt natürlich auch auf den Einsatzzweck an, aber für mich ist HighRes in der Form keine Alternative zu einer hochauflösenden Kamera.

Hier noch das JPG

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Spanksen]

@wuschler Hier gab es noch eine interessante Diskussion zu dem Thema

 

[wuschler]

vor 25 Minuten schrieb Spanksen:

Diskussion

Zum Thema nachschärfen, ich denke aber, an meinem Beispiel kann man sehen, daß A7R III detailreichere Bilder schon mit einfachen Objektiven liefert und das, ohne jegliche Einschränkung.

Das ist jetzt auch nur meine persönliche Einschätzung der Funktion, da ich jetzt aber auch schon mehrere Jahre u.a. mit hochauflösenden Kameras fotografiere ist das für meine Einsatzzwecke einfach ungeeignet.