GH6 - Erfahrungen, Info's und Fragen mit Bezug zur Fotografie

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wie würdet Ihr denn den AF im Vergleich zu G9 bewerten?

Für mich würde es um die Fotografie von Vögeln im Sitzen, im Flug, bewegend auf Bäumen und um andere kleinere Tiere die man hier so findet, gehen.

Wahrscheinlich ist die OM1 da besser geeignet, habe aber nur Pana-Linsen und da wäre mir die GH6 sympathischer.

Die max. Bildfrequenz der GH6 ist mir bekannt.

Danke!

 

[Chris-Pat91]

Als Fotokamera kommt die GH6 nicht besonders gut weg.
Dynamic Range in niedrigen ISO Bereichen scheint echt mies zu sein.
Im Video etwa ab 7:23

bearbeitet 14. Mai 2022 von Chris-Pat91

[Tifoso]

So ein Schwachsinn. Sie eignet sich sehr wohl als gute Fotokamera. Einfach mal selbst ausprobieren 

bearbeitet 14. Mai 2022 von Tifoso

[Fdl]

vor 3 Stunden schrieb Kater Karlo:

wie würdet Ihr denn den AF im Vergleich zu G9 bewerten?

Für mich würde es um die Fotografie von Vögeln im Sitzen, im Flug, bewegend auf Bäumen und um andere kleinere Tiere die man hier so findet, gehen.

Wahrscheinlich ist die OM1 da besser geeignet, habe aber nur Pana-Linsen und da wäre mir die GH6 sympathischer.

Die max. Bildfrequenz der GH6 ist mir bekannt.

Danke!

 

Hallo,

Vögel im Flug hab ich noch nicht ausreichend probiert. Ist auch nicht mein Haupteinsatzgebiet. Mein bisheriger Eindruck: etwas besser als bei der G9, aber nicht bahnbrechend. Feintuning ist wie bei der G9 möglich. Zur OM kann ich dir nichts sagen.

[Fdl]

vor 24 Minuten schrieb Chris-Pat91:

Als Fotokamera kommt die GH6 nicht besonders gut weg.
Dynamic Range in niedrigen ISO Bereichen scheint grottenschlecht zu sein.

Man darf auch nicht alles glauben, was man hört...

Wenn die GH6 so grottenschlecht wäre, hätte ich die schon zurückgeschickt.

[beerwish]

vor 52 Minuten schrieb Fdl:

Man darf auch nicht alles glauben, was man hört...

Wenn die GH6 so grottenschlecht wäre, hätte ich die schon zurückgeschickt.

Im Moment sehe ich da vor allem das Problem, dass Panasonic nicht sagt was der Sensor genau macht und wie man die Möglichkeiten am besten nutzt. Es gibt keine Information wie DR-Boost bei Fotos eingesetzt wird. Bislang heißt es immer nur es wird automatisch verwendet. Wenn das aber bei ISO 100 möglich sein soll, fehlt irgendwie die Begründung warum das dann bei Videos so anders ist. In den Live-Streams wurden alle Fragen abgeblockt wenn danach gefragt wurde was man genau tun muss um Fotos mit und ohne DR-Boost zu bekommen.

Bei Video ist es auch so, dass einige Leute sagen, nur mit Boost ist es wirklich gut und andere sagen Boost ist was für spezielle Ausnahmesituationen.

 

[Fdl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@beerwish

Wenn ich im RAW-Format fotografiere, habe ich immer alle Bildinformationen enthalten. Was soll da DR-Boost bringen?

[beerwish]

vor 1 Stunde schrieb Fdl:

@beerwish

Wenn ich im RAW-Format fotografiere, habe ich immer alle Bildinformationen enthalten. Was soll da DR-Boost bringen?

So wie ich das verstehe ist Boost eine Erweiterung beim AD-Wandler. Bei DR-Boost wird so ähnlich wie bei Dual-ISO gearbeitet. Die Ladungen, die in den Pixeln gesammelt werden, gehen aber nicht entweder mit der normalen oder mit der Low-Light Verstärkung in den AD-Wandler sondern mit beiden gleichzeitig. Man wandelt also quasi normal und noch mal mit spezieller Verstärkung, die bei schwachen Ladungen im dunklen Bereichen das Rauschen reduziert und genauere Werte liefert. Den hellen Punkten hilft das nicht weiter aber die dunklen zeigen weniger rauschen. Das Bild wird dann zusammengesetzt. Das RAW-Format hat laut Panasonic ja 16bit. Die sagen aber nie die Daten hätten 16bit Qualität sondern immer nur das Format hat 16bit.

Bei ISO 100 würde ich erwarten, dass es einfach weniger Rauschen in den dunklen Bereichen gibt. Dass DPreview in dem Video aber genau da Schwächen feststellen wenn man die Raw-Bilder puscht, ist merkwürdig.

Bei Video geht Boost ab ISO 800. Man macht also im Grunde eine Unterbelichtung, die dazu führt, dass die Werte dunkler aufgenommen werden und anschließend 8 mal so hell interpretiert werden können. Man hat also in der Kamera mehr Information im hellen und es überstrahlt nicht. Diese Daten kommen aber nur im codec an, wenn man sie mit wenig Kontrast abspeichert so dass in den 10bit der Datei ein größerer Dynamik-Bereich abgebildet ist. Die dunklen Bereichen profitieren dann vom Boost und rauschen weniger.

Das Problem ist nun aber, dass es sehr schwierig ist das so in einem einfachen Beispiel mit und ohne Boost nebeneinander genau zu zeigen. Das ist irgendwie verwirrend. Ich bin immer noch auf der Suche nach einem Foto oder Video, dass ein Vergleichsbild zeigt in dem man mit Boost einen deutlich besseren Himmel mit Wolken sieht bei gleich guten dunklen Bereichen.

Bislang ist das nur die Theorie aus dem was die Panasonic-Leute erzählen. Es ist aber nicht einfach auf der Basis Beispiele zu machen die das genau zeigen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Fdl]

Vielleicht bringt ja die Messung bei DXO etwas mehr Licht ins Dunkel

[ObjecTiv]

vor 18 Stunden schrieb Fdl:

Man darf auch nicht alles glauben,

Die Testergebnisse kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen. Ob das jetzt mit der RAW-Entwicklung in CameraRAW zusamme hängt ? Keine Ahnung, ich nutze LR schon lange nicht mehr. Notgedrungen hab ich ein paar mal den DNG-Converter für die RAW's der GH6 genutzt, allerdings ist die RAW-Entwicklung da auch deutlich anders als z.B. mit SilkyPix, insbesondere auch was die Farben und Kontraste angeht.

Auffälligkeiten bemi Aufhellen von Schattenbereichen konnte ich nicht feststellen - und das mache ich häufig, schon gar nicht so extreme. Eine Besonderheit ist mir bei den ISO100-RAW's der GH6 schon aufgefallen  - bislang die erste meiner Kameras (diverse MFT, Nikon APSC, Fuji X-S10), bei der das so ist: Bei Basis-ISO 100 ist jegliches Luminanz-Entrauschen RAW-Konverter-seitig deaktiviert, sprich: da wird Null entrauscht. Vielleicht hängt das von DPReview bemängelte Verhalten damit und dem Zusammenspiel mit ACR zusammen.

Jedenfalls konnte ich bei den RAW-Entwicklungen mit SilkyPix keine Probleme dieser Art feststellen.

Mal ganz davon abgesehen- wenn ich 5 Blendenstufen aufhellen muss, was ja hier gemacht wurde, dann ist beim Fotografieren irgend was schief gelaufen - meine Meinung!

bearbeitet 15. Mai 2022 von ObjecTiv

[sardinien]

Am 2.5.2022 um 16:18 schrieb sardinien:

Insgesamt empfinde ich die Seite für mich und meine Cams aussagekräftig. Das Ergebnis der GH6 allerdings kann ich nicht nachvollziehen nach  eigenen RAW Vergleichen zwischen GH6 vs. G9 vs. OM-1. Habe den Autor kontaktiert mit der Bitte um Überprüfung.

Der Autor hat geantwortet, dass die Ergebnisse korrekt sind. Meine eigenen RAW Vergleiche wurden bei höheren ISOs durchgeführt. Zwischen ISO 100 - 800 fehlt es der GH6 offensichtlich an Dynamik im Vergleich mit der G9. 

Diese Seite https://www.slashcam.de/artikel/Test/MFT-Dynamic-Showdown---Panasonic-GH5s--GH6-und-BMPCC-4K--Dynamik-Vergleich-GH5s--GH6-und-BMPCC-4K---Erkenntnis.html#Erken sieht die GH6 sehr positiv. Ob hier auch ISO 100 getestet wurde? Meine Windsurfclips filme ich meistens mit ISO 100. Gleiches gilt für viele RAW Aufnahmen mit der G9, die ich einen Ticken besser finde als die GH5. Dies passt auch zu den Werten von https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

[ObjecTiv]

DR bei ISO 100, darauf bezog ich meine Aussagen schon. Hab gerade noch mal nen Test mit der G9 und der GH6 gemacht (leider mit nem kleinen Fehler bei der G9 (1/40 statt 1/30 Belichtungszeit, was aber an dem Ergebnis keine große Auswirkung haben sollte)

Also Gleiches Motiv, gleicher Abstand, beide Kameras auf Basis-Iso, GH6 ISO100, 1/15, f/5.6 und G9 ISO200, 1/40 (sollte eigentlich 1/30 sein) f/5.6.
Beide RAW's mit SilkyPix in 16bit-TIFF umgewandelt und ohne Rausch-Korrektur gespeichert. Dann mit CaptureOne Schatten komplett hochgezogen, Lichter komplett runter, und Belichtung voll aufgezogen (+4EV).

Nach meiner Meinung habe ich sogar deutliche Vorteile bei der GH6. Nicht im Punkt Rauschen, da ist der Unterschied oberflächlich gesehen eher gering. Allerdings kann man sehen, dass bei der G9 dennoch eine Rauschunterdrückung im RAW-Konverter aktiv war - Details massiv weggebügelt! Zum anderen sind die Farben bei der G9 extrem ins purpur verschoben, wohin gegen die Farben bei der GH6 korrekt sind. Detailgehalt bei der GH6 massiv mehr vorhanden. Wenn man da nen vernünftigen Entrauscher drüber laufen lässt, dann dürften sich hier deutliche Vorteile zu Gunsten der GH6 ergeben.

Hier die komplette Szene: vor der Bearbeitung in C1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

nachder Bearbeitung in C1  (GH6):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und die Vergleichsansicht der identischen Bearbeitungen in C1 (100% Ausschnitt, oben G9, unten GH6):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 15. Mai 2022 von ObjecTiv

[Chris-Pat91]

Ein kleiner Vergleich zwischen der GH6 und der G9 in Sachen Fotografie.  

 

[ObjecTiv]

vor 2 Stunden schrieb Chris-Pat91:

Ein kleiner Vergleich zwischen der GH6 und der G9 in Sachen Fotografie.  

Für mich ein ziemlich glaubwürdiger Vergleich. Nicht, weil er recht positiv für die GH6 ausfällt, sondern, weil er viele meiner eigenen Eindrücke und Erfahrungen wiederspiegelt und so für mich nachvollziehbar ist.

Man darf natürlich nicht übersehen, dass einige Bewertungen hier mit Augenmerk auf Portrait-Fotografie gemacht wurden, also ganz sicher nicht 1:1 auf andere Anwendungen wie z.B. Sport / Action / Wildlife übertragbar sind , unter anderem was den AF angeht.

bearbeitet 21. Mai 2022 von ObjecTiv

[frank.ho]

vor 9 Stunden schrieb ObjecTiv:

Für mich ein ziemlich glaubwürdiger Vergleich. Nicht, weil er recht positiv für die GH6 ausfällt, sondern, weil er viele meiner eigenen Eindrücke und Erfahrungen wiederspiegelt und so für mich nachvollziehbar ist.

Hallo

habe ich da was nicht kapiert - um 8:30 erzählt er was was vom stellaren HighResMode und zeigt parallel 4K Zeitlupen ?
EDIT - kommt erst in 9:18 - die Ungeduld...

In der Zeit wo er hübsche PromoBildchen der Kameras zeigt, hätte er auch die Beispielbilder etwas länger stehen lassen können .
Sprache aus dem OFF wäre auch mal ne Innovation...

Unabhängig davon scheint die GH6 ein echter Fortschritt zu sein, gerade die 14bit Beispiele sind echt lecker.

Dummerweise ist Angrabbeln derzeit nicht möglich

- alles ausverkauft mit langen Vorbestelllisten in den Läden...
Pana hat also was richtig gemacht.

Grüsse

bearbeitet 21. Mai 2022 von frank.ho

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Benat]

Was mir bisher noch fehlt, wäre ein direkter Vergleich der OM 1 und der GH6 bei hoher ISO,

also ab 3200 bis ca. 25600.

Meines Wissens gibt es eine englische Webseite, auf der man zwei Kameras jeweils direkt vergleichen kann.

Leider finde ich sie derzeit nicht.

 

[frank.ho]

vor 7 Minuten schrieb Benat:

Meines Wissens gibt es eine englische Webseite, auf der man zwei Kameras jeweils direkt vergleichen kann.

Leider finde ich sie derzeit nicht.

Meinst du  imaging resource ?

oder dpreview ?

Grüsse

[ObjecTiv]

Vielleicht meinst du diese Seite:

DPReview Studio Shot Comparison

Sehr große Unterschiede würde ich nicht erwarten, und alle Aspekte werden hier eh nicht abgedeckt. Für einen ungefähren Eindruck, was man erwarten kann, sollte es aber meistens ausreichen.

[ObjecTiv]

Die ISO-max. steht bei mir bei der GH6 schon länger auf 12800, obwohl ich DXO noch gar nicht nutzen kann. Viele Bilder sind selbst OOC sehr gut brauchbar.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

GH6 + 40-150PRO + MC-20 , ISO10000 , JPG OOC (nur verkleinert)

 

lg Peter

bearbeitet 22. Mai 2022 von ObjecTiv

[ObjecTiv]

Mähnenrobbe

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

GH6  + 40-150PRO 2.8  ,  ISO100, Schatten aufgehellt (also die Robbe) , null Rauschunterdrückung....

 

lg Peter

[Benat]

Am 21.5.2022 um 20:19 schrieb ObjecTiv:

Vielleicht meinst du diese Seite:

DPReview Studio Shot Comparison

Sehr große Unterschiede würde ich nicht erwarten, und alle Aspekte werden hier eh nicht abgedeckt. Für einen ungefähren Eindruck, was man erwarten kann, sollte es aber meistens ausreichen.

Ja, es ist genau diese Seite, auf der man ausgezeichnet die Unterschiede erkennen kann.

Und, so schade es für die schöne GH6 ist, die OM 1 hat bei höherer ISO tatsächlich eine signifikant besser BQ.

Man kann also nicht Alles haben.

Und die tolle OM 1 ist nicht mehr ganz so sehr weit von den VF-Sensoren entfernt....

bearbeitet 23. Mai 2022 von Benat

[frank.ho]

vor 3 Stunden schrieb Benat:

Und, so schade es für die schöne GH6 ist, die OM 1 hat bei höherer ISO tatsächlich eine signifikant besser BQ.

Und die tolle OM 1 ist nicht mehr ganz so sehr weit von den VF-Sensoren entfernt....

Na du machst ja ein schönes Clickwörking für die tolle OmmmOne.

Zur OmOne habe ich vor kurzem was geschreibt ;-))), denn ich hatte sie und nicht nur einen Blick in dpreview

Morgen müsste meine GH6 kommen - schaun mer mal.

Grüsse

bearbeitet 23. Mai 2022 von frank.ho

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ObjecTiv]

vor 7 Stunden schrieb Benat:

Und, so schade es für die schöne GH6 ist, die OM 1 hat bei höherer ISO tatsächlich eine signifikant besser BQ.

Ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, wie du zu dieser Schlußfolgerung kommst. So sehr ich mich auch bemühe, kann ich da keinen Vorteil bei der OM1 in Sachen Hi-ISO sehen, schon gar keinen "signifikanten". Ich sehe da eher ein ziemlich ähnliches Bild beim Rauschen, minimale Differenzen je nach Chart-Position, mal zu gunsten der OM1 und mal zu gunsten der GH6.

Was man sehen kann ist, dass es eine leichte Verbesserung (beider Kameras) gegenüber der G9 gibt. Und die E-M1II ist sogar relativ deutlich schlechter als die G9. Wobei mir letzteres in der Praxis nie bewusst aufgefallen wäre - ich habe und nutze beide Kameras.

vor 7 Stunden schrieb Benat:

Und die tolle OM 1 ist nicht mehr ganz so sehr weit von den VF-Sensoren entfernt....

Diese Schlußfolgerung ist für mich noch weniger nachvollziehbar, denn auch bei den KB-Sensoren hat sich in den letzten 4 Jahren ein bisschen was getan. Ja, die MFT-Sensoren sind ein bisschen besser geworden, und das ist gut so. Der Abstand in Sachen Rauschen zu KB ist aber immer noch vorhanden. Wen das stört, der muss halt zu KB greifen. Mich stört's definitiv nicht, denn für meine Zwecke ist auch das Rauschen der MFT-Sensoren in den allermeisten Situationen völlig akzeptabel.

Jedenfalls wäre der Punkt Rauschen für mich kein Kriterium bei einer Kaufentscheidung zwischen OM-1 und GH6.

[frank.ho]

vor 3 Minuten schrieb ObjecTiv:

Ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, wie du zu dieser Schlußfolgerung kommst.

Wie gesagt, ich nehme solche Sticheleinen für die Konkurrenz nicht ernst, schon gar nicht als Diskussionsgrundlage.
Sich da abzumühen wegen einer rausgehauenen Bemerkung / Provokation ...

Kann gar nicht sein.

[Benat]

vor einer Stunde schrieb ObjecTiv:

Ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, wie du zu dieser Schlußfolgerung kommst. So sehr ich mich auch bemühe, kann ich da keinen Vorteil bei der OM1 in Sachen Hi-ISO sehen, schon gar keinen "signifikanten". Ich sehe da eher ein ziemlich ähnliches Bild beim Rauschen, minimale Differenzen je nach Chart-Position, mal zu gunsten der OM1 und mal zu gunsten der GH6.

Was man sehen kann ist, dass es eine leichte Verbesserung (beider Kameras) gegenüber der G9 gibt. Und die E-M1II ist sogar relativ deutlich schlechter als die G9. Wobei mir letzteres in der Praxis nie bewusst aufgefallen wäre - ich habe und nutze beide Kameras.

Diese Schlußfolgerung ist für mich noch weniger nachvollziehbar, denn auch bei den KB-Sensoren hat sich in den letzten 4 Jahren ein bisschen was getan. Ja, die MFT-Sensoren sind ein bisschen besser geworden, und das ist gut so. Der Abstand in Sachen Rauschen zu KB ist aber immer noch vorhanden. Wen das stört, der muss halt zu KB greifen. Mich stört's definitiv nicht, denn für meine Zwecke ist auch das Rauschen der MFT-Sensoren in den allermeisten Situationen völlig akzeptabel.

Jedenfalls wäre der Punkt Rauschen für mich kein Kriterium bei einer Kaufentscheidung zwischen OM-1 und GH6.

Also, ich sehe das ganz sachlich als zufriedener G9-Besitzer  - und habe überhaupt keine Marken-Präferenzen.

Bitte einmal den Pinsel links oben bei Studio shot comparison mit ISO 25600 anklicken. Da gibt es halt doch einen kleinen, aber doch merklichen Unterschied zugunsten der OM 1, die mehr Struktur aufweist.