150-400 PRO Supertele-Zoom / Firmware Updates für E-M1X & Co.

[lasser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei Sony ist es ein Mix aus direktem Phasen und Kontrast AF, bei Canon EOS-M (vermutlich auch R) ein Phasenvergleichssystem. Das habe ich gemerkt, als ich ein Sigma Objektiv (das an einer DSLR eine Mikro-AF Korrektur benötigt) am MC-11 (Sony) getestet habe - dort trifft es auf den Punkt und an meiner EOS-M50 liegt es ab 3m Entfernung 100% neben dem Fokus. An der E-M1 II trifft es mal und mal nicht. Nikon und Fuji sind ähnlich Sony - große Korrekturen und die Richtung mit Phasenpixel und die letzte Präzision über Kontrast-AF. 

 

 

[Markus B.]

Interessant für Wildlife-Fotografen, die sich noch nicht für ein bestimmtes Sensor-Format entschieden haben, ist dieser Vergleich zwischen einer Nikon Z9 mit dem Z 100-400 F4.5-5.6 S und der E-M1X mit dem neuen 150-400mm F4.5 TX 1.24x IS PRO.

Es geht um die Frage, ob man durch Croppen am Vollformat-Sensor (46MP) eine Abbildungsqualität bekommt, die bei vergleichbaren Einstellungen etwa jener des ungecroppten mFT-Bildes (20MP) entspricht.

Urteilt selber: 

 Nikkor Z 100-400 vs. Olympus 150-400 Pro: how does telephoto reach compare? — Oxbow Photography

[tengris]

Mr. Vogt beantwortet wohl eher, wie man 8000 Euro möglichst unsymmetrisch aufteilen kann und er hat völlig richtig erkannt, dass das aktuelle Buzzword "Z9" gute Klicks garantiert.

Auf Nikon Seite hätte man das viele Geld besser für eine Z7 II plus FTZ und ein AF-S Nikkor 500 mm 1:5,6E PF ED VR ausgegeben. Das hätte für weniger Geld einen kompetitiveren Entenfaktor ergeben. Auf Seiten MFT Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400mm F4.5 TC1.25x IS PRO das teuerste je für dieses Format gebaute Objektiv aufgeboten. Davon möchte man sich schon solche Ergebnisse erwarten. Für die fälligen 7000 Euro wird man in etwa zwei Jahren das Nikon Z 800mm f6.3 VR S bekommen und da sehen die Enten schon ein wenig anders aus. Für viele MFT Fotografen wird aber das Olympus ED 150-400mm F4.5 nicht im Osternest liegen und unter dem Weihnachtsbaum auch nicht. Hier wäre ein detaillierter Vergleich der 100-400mm Boliden von Olympus und Panasonic wesentlich nahrhafter gewesen. Denn eines dieser Objektive in Verbindung mit einer EM-1 oder EM-5 der letzten beiden Generationen wäre im Preis-/Leistungsverhältnis tatsächlich von keinem anderen Format einzuholen.

Unterm Strich eine gute Argumentationshilfe für Leute, welche sich immer noch weigern, eine Z9 zu bestellen.

[tengris]

Apropos, "das Internet ist ein Unterhaltungsmedium":

Ich weiß nicht, ob dieser Bericht schon bekannt ist: Nikon Releases Z 800mm at 1/3 Cost of Canon’s

So aufgeregt habe ich die Roten zuletzt gesehen, als Nikon die D200 vorgestellt hat und in den Canon Foren die Erkenntnis eingesickert ist, dass diese die EOS 5D in allen Punkten außer dem Sensor alt aussehen lässt. Immerhin hat das damals dazu geführt, dass Canon die offensichtlich bereits in Entwicklung befindliche 5D II überraschend schnell raus gepeitscht hat.

Diesmal wird das nicht nötig sein. Ein 800mm Objektiv ist keine Volkslinse und die paar Technikfanatiker, welche jetzt zu Nikon wechseln, kommen wieder zurück, sobald Canon irgend ein Teil mit drei Bommeln mehr dran hat.

[Markus B.]

Das viele Geld (ca. 7000 CHF) würde ich eher für eine gute Occasion des AF-S 180-400mm F4.0 TC 1,4 FL ED ausgeben - an einer Z7II. In Wirklichkeit werde ich aber früher oder später zum halben Preis des 180-400ers das neue Z 100-400 S holen - und wohl keinen grossen Unterschied in der Bildqualität feststellen, zumindest nicht im Zentrum des Bildfeldes.

Wer aber fest mit dem im Olympus-System verheiratet ist und berufsmässig oder als hochengagierter Amateur Wildlife macht oder machen muss für den finde ich dieses Oly 150-400mm  F4.5 TC1.25x IS PRO aber nicht übertrieben teuer - es liefert wirklich ab und verdient zu Recht die Bezeichnung PRO. 

[wuschler]

Mumpitzvergleich für Nerds und Fanboys.

20 MP und 600mm und 20 MP und 800mm und da ist noch nicht mal der zuschaltbare TK berücksichtigt, was für ein Quark.

bearbeitet 15. April 2022 von wuschler

[tengris]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Markus B.:

es liefert wirklich ab und verdient zu Recht die Bezeichnung PRO

Das steht außer Streit und wenn der Vergleich hinkt, dann hinkt noch lange nicht das Objektiv.

Hätte Mr. Vogt geschrieben "Heute war ein sonniger Tag und nichts im Fernsehen. Da überkam mich die Lust, wieder einmal Äpfel mit Birnen zu vergleichen", dann wäre alles ok. Immerhin schreibt er ja

Zitat

Definitely not an apples to oranges comparison!

Er stellt aber den Anpruch

Zitat

... to answer the following question: how does the reach compare between two camera setups, one “full-frame” and the other micro-four thirds?

Im Prinzip tut er das auch, aber es könnte der Eindruck entstehen, dass es sich nicht um einen Vergleich zweier willkürlich gewählter Ausrüstungen handelt, sondern um einen allgemein gültigen Vergleich "Vollformat versus MFT". Vermutlich soll es das sogar.

Bei Objektiven gleicher Brennweite lebt das größere System von seinen Cropreserven. Im wesentlichen testet er, welches System den kleineren Sensor hat. Auch wenn er letztlich zu dem Ergebnis kommt

Zitat

I must say I was impressed with both

dann ist das für dieses Setup ok. Der Vorsprung des Olympus ist aber deutlicher als auf den ersten Blick ersichtlich. Geldscheine, Briefmarken und dergleichen sind Druckwerke mit einer ziemlich definierten Auflösungsstruktur. Diese vergleichsweise groben Details kriegt die Nikon Kombi bei dieser Vergrößerung noch gut rüber, während Olympus dank feinerer Pixel an einem Hochleistungsobjektiv sichtlich mehr Reserven hat. Aussagekräftiger wäre ein Motiv mit annähernd fraktalen Strukturen, welches unabhängig vom Zoomfaktor immer feinere Details bereit stellt, damit man sieht, wann den Kontrahenten wirklich grau vor Augen wird.