Zweites System neben MFT

[Zapper]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe noch eine Canon KB Ausrüstung. Wenn Gewicht keine Rolle spielt, dann nehme ich gerne die 6D mit dem 2,8/24-70 als Standard mit. KB ist halt bei wenig Licht uFT überlegen. Das gilt auch für altere Kameras wie die 6D oder eine Sony A7 und die gibt's unterdessen für wenig Geld.

[Softride]

vor 21 Minuten schrieb octane:

[...] ein KB Sensor hat gegenüber einem mFT Sensor nun einfach seine Vorteile [...]

Das habe ich doch nie bezweifelt, nur ...

vor 37 Minuten schrieb Softride:

[...] Die Entwicklung der Aufnahmesysteme einerseits und die Stagnation bei den Wiedergabegeräten andererseits sorgt aber dafür, das sich zunehmend selbst bei den 'Billiggeräten' schon ein recht befriedigender Zustand einstellt.[...]

... und mit dem Erscheinen von DeepPRIME wurde die Zufriedenheit weiter gesteigert. Mein größtes Ausgabemedium ist ein 58"-4K-Bildschirm, der bringt auch meinen Winzsensor noch lange nicht an seine Grenzen.

Hauptsächlich habe ich mich an dem Ausdruck 'Vollformat' gestört. KB ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange!

bearbeitet 10. November 2020 von Softride
Zusatz 'Vollformat'

[Softride]

vor 6 Minuten schrieb 43nobbes:

KB hat aus meiner Sicht gegenüber MFT und APSC den gößten Vorteil bei Freistellung im kurzen Brennweitenbereich [...]

Auch das ist unbestritten. Mein Problem ist aber meistens das Umgekehrte. Mir reicht im Tele- und Makrobereich die Schärfentiefe selten aus.

[Zapper]

vor 11 Minuten schrieb Softride:

... und mit dem Erscheinen von DeepPRIME wurde die Zufriedenheit weiter gesteigert. Mein größtes Ausgabemedium ist ein 58"-4K-Bildschirm, der bringt auch meinen Winzsensor noch lange nicht an seine Grenzen.

 

Auch an deinem Bildschirm wirst du bei Aufnahmen mit höheren Iso Zahlen irgendwann den Unterschied zwischen KB und einem Winzsensor bemerken. 

[wuschler]

Der Thread nimmt seinen üblichen Verlauf.

[tgutgu]

vor 5 Stunden schrieb allkar:

Bei 3200 endet die Welt nicht...

ISO 25600 habe ich noch nie benötigt. Es wäre interessant mal Topaz DeNoise oder DxO DeepPrime über die Bilder laufen zu lassen und im Vollbild zu vergleichen. Das ist letztlich das, was zählt.

bearbeitet 10. November 2020 von tgutgu

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

13 minutes ago, Zapper said:

Ich habe noch eine Canon KB Ausrüstung. Wenn Gewicht keine Rolle spielt, dann nehme ich gerne die 6D mit dem 2,8/24-70 als Standard mit. KB ist halt bei wenig Licht uFT überlegen. Das gilt auch für altere Kameras wie die 6D oder eine Sony A7 und die gibt's unterdessen für wenig Geld.

Sicher, gar keine Frage. Hier geht's aber um den Supertelebereich und um ein Oly 300/4 oder Pana 200/2.8 an mFT im selben (und wohl überhaupt erst relevanten) Ausmaß wie bei deinem Beispiel des Standardzooms zu übertreffen, bedarf es bspw. eines Sony 600/4 oder 400/2.8. Selbst wenn einem diese beiden sicher feinen Objektive für's Hobby die € 25.000 wert sind, schaue ich mir an wie lange man damit durch den Park spaziert. Solche Objektive holen das aktuelle Maximum aus, insbesondere lichtarmen, Supertelemotiven raus, verändern bereits durch ihre Masse alleine die Art des Fotografierens jedoch drastisch.

[micharl]

vor 5 Minuten schrieb wuschler:

Der Thread nimmt seinen üblichen Verlauf.

Das ist bei der Ausgangsfrage aber auch kaum zu vermeiden, und du mußt zugeben: Dafür, daß es bei diesem Thema schon Todesopfer gegeben haben soll, geht es doch wirklich sehr zivilisiert und sogar produktiv zu.

Allen, die sich für den aktuellen Stand der MFT-RAW-Entwicklung interessieren, kann ich wirklich nur empfehlen, einen Blick in diesen Faden zu werfen:

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[43nobbes]

vor 39 Minuten schrieb Softride:

Auch das ist unbestritten. Mein Problem ist aber meistens das Umgekehrte. Mir reicht im Tele- und Makrobereich die Schärfentiefe selten aus.

So ist es! Ich hatte das so beschrieben:

"Bei langen Brennweiten muss man bei KB aber häufig abblenden, soll nicht nur das "linke Auge des Rotkehlchens" scharf sein, und schon sind die Rauschvorteile dahin."

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Softride:

Hauptsächlich habe ich mich an dem Ausdruck 'Vollformat' gestört. KB ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange!

Der Ausdruck ist nun mal etabliert. Egal ob er einem gefällt oder nicht. Vollformat   / KB ist aktuell die universellste Sensorgrösse bzw. es gibt halt die universellsten Systeme damit.

bearbeitet 10. November 2020 von Gast

[Zapper]

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

verändern bereits durch ihre Masse alleine die Art des Fotografierens jedoch drastisch.

Klar, deshalb bin ich ja auch ein Freund des mFT Systems. Es ist klein, leicht, ich habe eigentlich immer eine GX7 mit mindestem dem 1,7/20 dabei. Man ist beweglich und fällt kaum auf. Die Bilder sind deshalb im Vergleich zu KB fotografisch oft besser oder überhaupt erst möglich.

[Gast]

Tja. Inzwischen gibt es auch KB Kameras die so klein sind:

https://camerasize.com/compact/#472.933,858.394,ha,f

https://camerasize.com/compact/#472.933,858.394,ha,t

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Gerade eben schrieb octane:

Tja. Inzwischen gibt es auch KB Kameras die so klein sind

Das Kameragehäuse ist sicher nicht das Problem. Auch bei den Normal- oder gemäßigten Brennweiten stört es nicht weiter.

KB ist sicher ein sehr geeignetes Format für Portrait und Street. Bei Makro und Tele eher weniger und selbst bei Landschaft hätte man oft gern etwas mehr Schärfentiefe.

[flyingrooster]

48 minutes ago, octane said:

Tja. Inzwischen gibt es auch KB Kameras die so klein sind:

Die gibts schon lange, mittlerweile seit 8 Jahren und sogar mit annähernd vergleichbar lichtstarkem Objektiv: https://camerasize.com/compact/#858.394,468,472.933,ha,t  

 

Aber geht’s hier nicht eigentlich um Superteleobjektive für mittelprächtige Lichtbedingungen?

bearbeitet 10. November 2020 von flyingrooster

[nightstalker]

vor 27 Minuten schrieb flyingrooster:

Aber geht’s hier nicht eigentlich um Superteleobjektive?

nö, wie immer gehts ums Prinzip  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 32 Minuten schrieb flyingrooster:

Die gibts schon lange, mittlerweile seit 8 Jahren und sogar mit annähernd vergleichbar lichtstarkem Objektiv: https://camerasize.com/compact/#858.394,468,472.933,ha,t 

Aber nicht mit Wechselobjektiven. Klar darfst du aber auch Äpfel und Birnen vergleichen. Kein Problem.

 

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb flyingrooster:

Aber geht’s hier nicht eigentlich um Superteleobjektive für mittelprächtige Lichtbedingungen?

Ja und um ein zweites System dafür  Und da kommt sehr wohl etwas mit KB Sensor in Frage.

[shutter button]

vor einer Stunde schrieb octane:

Tja. Inzwischen gibt es auch KB Kameras die so klein sind:

Gefühlt wirkt die Panasonic aber gegenüber dem Sony-Klotz fast filigran. 😎

[Gast]

Ach sie darf schon etwas kleiner wirken mit dem kleinen Sensor.

[flyingrooster]

1 hour ago, octane said:

Aber nicht mit Wechselobjektiven.

Erwähnte vergleichbare Kompaktheit geht bei der A7C bei Objektivwechsel in 99 % der Fälle genauso verloren und eben dies war doch überhaupt der Punkt der Erwähnung der A7C mit Pancake, oder?

Die RX1 bietet dagegen nicht nur noch etwas mehr Kompaktheit, sondern sogar merklichen Gewinn durch das lichtstärkere Objektiv und nicht nur eine Pattsituation.

1 hour ago, octane said:

Ja und um ein zweites System dafür  Und da kommt sehr wohl etwas mit KB Sensor in Frage.

Ja. Aber was wäre nun eine gewinnbringende Alternative zum 100–400 des TO bzw. den im Hinterkopf angedachten, und eben für wenig Licht weit besser geeigneten, 200/2.8 und/oder 300/4 für mFT?

Das FE 200–600 mit 1,4er Konverter und dann f/9? Für den Zweck diese extra dafür gekaufte Kombi bei schlechten Lichtsituationen einzusetzen? Eher weniger, oder? Das RF 100–500 mit f/7.1 (und Konverter sofern einer existiert)? RF 600 oder 800 mit f/11? Nicht falsch verstehen, das sind allesamt interessante Objektive, können den KB-Vorteil allerdings nur bei guten Lichtsituationen ausspielen. Das ist ja alles fein, wenn man es bereits hat, aber extra für schlechte Lichtsituationen dorthin wechseln? Da nähme ich zu diesem Zweck aber jederzeit einfach das Oly 300/4 oder Pana 200/2.8 für mein bereits bestehendes System ohne mir ein zusätzliches System für ein +/– Nullsummenspiel zuzulegen.

Der KB-Vorteil fällt halt leider praktisch flach, sobald man die theoretischen 2 EV Gewinn gegenüber mFT nicht durch Objektive gleicher Lichtstärke ausspielen kann bzw. möchte. In den meisten Anwendungsbereichen ist dies gut möglich. Im Supertelebereich allerdings nicht, sofern man keine 5-stelligen Beträge für ein Objektiv ausgeben bzw. dies nicht durch die Gegend karren möchte. Irgendwie bezweifle ich nämlich, dass dem TO die A7C in dieser, nun optisch erwähnenswert überlegenen, Konstellation noch sonderlich zusagt: https://camerasize.com/compact/#858.831,472.506,ha,t

Was hieltest du im konkreten Fall für empfehlenswert?

bearbeitet 10. November 2020 von flyingrooster

[Atur]

ich sage, was ich immer sage, wenn jemand Vögel fotografieren möchte und eine andere Kamera sucht:
teste die Nikon D500 + Sigma 150-600 oder mit dem Nikon 200-500 (oder 500 PF, wenns etwas teurer sein darf).
Kostet knapp über EUR 2000 (D500 + Sigma) und macht gute Fotos, rauscht trotz APSC auch nicht mehr als meine A9, keine Ahnung, wie die das machen bei Nikon.
BW KB-äquivalent 900mm, Gewicht ist akzeptabel, dafür eben nur f6.3.
AF ist klasse.
Klappert halt beim Fotografieren, aber mei ...

[nightstalker]

mal ehrlich, kaum jemand hat ein Zweitsystem, weil er es braucht ... normalerweise hat man das, weil man es will ... und sich dann einredet, dass das Sinn macht  

(und wenn man ganz fest dran glaubt, findet man auch noch Gründe für ein Drittsystem, ein paar Kompakte und Bridgekameras ... wirklich, man muss núr wollen  )

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb nightstalker:

mal ehrlich, kaum jemand hat ein Zweitsystem, weil er es braucht ... normalerweise hat man das, weil man es will ... und sich dann einredet, dass das Sinn macht  

(und wenn man ganz fest dran glaubt, findet man auch noch Gründe für ein Drittsystem, ein paar Kompakte und Bridgekameras ... wirklich, man muss núr wollen  )

P.S. hatte ich schon erwähnt, dass ich mir vor kurzem eine A6600 gekauft habe? ... 🤪

Die brauche ich ganz dringend, weil ... äh .... na "weil" halt!

[Gast]

vor 19 Stunden schrieb osse-d:

Dann gebe es da noch die Fujifilm X-T3, was ich so gelesen habe ein wares ISO Monster Würde mir zugute kommen. Zusammen mit dem Fujifilm XF100-400mm bestimmt eine nette Kombi, preislich aber insgesammt so bei 2600€. (Gibt es auch dritt Hersteller Objektive?)

Nein gibt es nicht für Fuji.

 

vor 19 Stunden schrieb osse-d:

Habe ich irgendwas übersehen. Vielleicht doch Vollformat?

Nein. Für 2000 Euro wirst du keine wirklichen Verbesserungen gegenüber deiner jetzigen Ausrüstungen erreichen können. 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb nightstalker:

P.S. hatte ich schon erwähnt, dass ich mir vor kurzem eine A6600 gekauft habe? ... 🤪

Ach du warst das, der meine gekauft hat 😬.

 

 

 

Ne war ein Kollege aus dem SUF(F).