MFT statt APS-C fürs Bergwandern und Fernwandern

wasabi65 · 12. August 2021

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 11.8.2021 um 12:57 schrieb SilkeMa:

Irgendwie hat sich tatsächlich ein Teil Befestigung der Klemme von alleine während einer Wanderung abgeschraubt

Aufgrund deines Posts habe ich heute nachgeguckt. In der Tat hat sich bei einem meiner Rücksäcke (aber nicht beim anderen) nach ein paar Wochen eine der Clip Schrauben etwas gelöst. Das ist ein Fall für Loctite.

12. August 2021

Hi wasabi65,

Das könnte für dich interessant sein: MFT statt APS-C fürs Bergwandern und Fernwandern . Da findet jeder was…

blur · 12. August 2021

Ich finde die PD-Clips sehr praktisch und habe die an drei verschiedenen Rucksäcken mit den Inbusschrauben fest montiert.

100%ig vertraue ich den Clips dennoch nicht und habe zur Sicherheit immer den Tragegurt zusätzlich um den Hals. Das ist dann auch ganz praktisch beim schnellen Objektivwechsel.

bastibe · 13. August 2021

Da wir hier gerade Wander- und Tragekonzepte teilen, hier einmal Meines:

Wie bei einigen Anderen trage ich ein 18-135 am Riemen diagonal über die Schulter. So sehr ich mich an anderen Lösungen probiert habe ist das für mich die beste Lösung. Der Riemen muss dafür aber über dem Rucksack liegen, um die Kamera dort schnell aushängen zu können.

Da muss ich zwar immer mal wieder den Riemen justieren und bei kletterigen Passagen dengelt auch mal die Kamera an den Fels, aber das ist dann eben der Preis des Komforts. In der Regel trifft das auch nur die Gegenlichtblende, und die kann das an.

Ein Capture Clip oder Ähnliches baumelt mir zu unangenehm vor der Brust herum, das hatte mich schon mit kleineren Kameras immer gestört, wenn ich sie früher so trug.

Zusätzlich packe ich eine kleine 14mm Weitwinkel-Festbrennweite in die eine Seitentasche des Rucksacks, und ein 70-300 Tele in die andere. Je nach Situation laufe ich auch häufig lange Strecken mit der WW-FB, und dem 18-135 in der Tasche. Bei Regen müssen die Seitenobjektive dann aber immer in den Rucksack umgepackt werden, was leicht nervt.

Mein Geheimtrick ist, dass ich noch zusätzlich eine Ricoh GR in der Hosentasche habe. Die kann zu jeder Zeit ein schnelles 18mm oder 23mm (crop) Bild machen, auch wenn auf der großen Kamera gerade der WW oder das Tele stecken sollte. Sie kompensiert auch ein wenig die eher schwachen 18mm des 18-135, und die etwas maue Lichtstärke.

Wenn ich ehrlich bin kommt beim Wandern der Tele kaum zum Einsatz. Er braucht einfach immer zu viel Zeit zum Wechseln und Komponieren und Ausprobieren. Dafür nutze ich ihn dann häufig und mit Freude am Abend, wenn ich mehr Zeit habe und andere Leute weniger aufhalte. Und als Poor-Man's Makro fungiert er auch gelegentlich.

Sehr wichtig ist mir aber, dass meine Fuji sehr anständig wettersicher ist. Die Kamera und das 18-135 waren fast häufiger nass als trocken auf den letzten Touren, da ist mir der Wetterschutz unabdingbar. Von meiner norddeutschen Heimat mal ganz zu schweigen. Das Fuji-System ist dadurch (?) leider spürbar schwerer als die entsprechende Sony (gut 1 kg statt 800g), aber das ist mir der Wetterschutz wert. Und na ja, ich mag halt das Fuji-Bedienkonzept.

Nur beim Kayak fahren ist mir die Fuji und Ricoh zu teuer. Da kommt eine Canon G7X II zum Einsatz. Der würde ich nicht nachtrauern, wenn sie Baden ginge, und ich kann sie mit einer Hand bedienen während die andere Hand das Kayak stabil hält. Aber ganz klar massiv auf Kosten der Bildqualität. Tja, ein Kompromiss eben.

**noreflex** · 13. August 2021

Am 18.9.2020 um 17:43 schrieb blur:

...

Die A6500 + 16-70mm war ursprünglich für die Hüttentour eingeplant, irgendein Teufel hat mich geritten kurz vor dem Start wieder umzuschwenken. Jetzt weiß ich, dass es ohne Stativ und mit den 760g der A500+16-70mm deutlich leichter gewesen wäre.
Wenn ich mir die Bildqualität des 16-70er anschaue bin ich aber immer etwas unzufrieden, meist kommentiere ich sie mit na, ja. Ob das mit 18-135mm besser wäre? 16mm hätte ich aber schon gerne.

...

Am 18.9.2020 um 18:30 schrieb da_habakuk:

da du sony aps-c schon hast würde ich mir trotzdem das 18-135 angucken. die 16mm kann man mit mit panorama überbrücken... dafür hat man mehr tele dabei und das 18-135 hat eigentlich keine wirklichen negativpunkte ausser das es reichlich spät released wurde

mein 16-70 fand ich gemessen am preis auch eher mäßig. bei mft hatte ich die gx80+14-140 II als wanderkombi. auch ne super kombi aber wirklich leichter wars nicht. dafür fehlte in extremsituationen etwas die Nachbearbeitbarkeit.. auch hatte ich immer wieder probleme im gegenlicht bei meiner mft Ausrüstung... mag aber auch obejtkive geben die das besser können. das 16-70Z für sony is da teilweise eine Katastrophe

...

Am 18.9.2020 um 20:07 schrieb nightstalker:

Naja, der König der Reisezooms ist das 4/12-100 von Olympus ... Qualität, die man mit Festbrennweiten vergleichen kann, robust, dicht und mit guter Naheinstellung

Am 18.9.2020 um 21:03 schrieb SilkeMa:

Fragt sich halt, wieviel Brennweite man braucht. Klein und leicht ist ein 12-100 F 4 auch nicht. An einer Olympus Kamera sicherlich noch eher die beste Wahl.

https://www.naturfotografie-kruse.de/olympus-12-100-4-0-objektivtest/

Ich persönlich werde eher zum Panaleica das 35-100 2,8 kaufen, sind auch zwei Objektive. Klar, etwas schwerer, dafür aber lichtstärker.

Am 19.9.2020 um 00:40 schrieb Gast:

...

Die mFT Standardzooms an einem Sensor der nur Basis ISO 200 bietet und deutlich kleiner ist bringen doch keine sichtbar bessere Bildqualität als die A6500. Wie stellst du dir das vor? Einzig das Olympus 12-100 dürfte eine exzellente Qualität abliefern wo kein APS-C Zoom rankommt. Ausser vielleicht das SEL 16-55 G.

Aber dann sieht das so aus:

https://camerasize.com/compact/#770.613,858.681,ha,t

...

Am 19.9.2020 um 01:03 schrieb noreflex:

...

Und da meine ich, dass man sehr wohl mit einer popeligen GX80 oder GX9 und einem 12-60 ganz tolle Bilder aus den Bergen nach Hause bringen kann. Ich brauche weder das 12-100 noch das 18-135. Eben weil ich die Kamera oft in der Hand, am Hals oder der Schulter habe, ist mir das leichte Zoom (12-32, 16-50) wichtig. Die sind sicherlich nicht bei 100% fehlerfrei. Aber wir reden ja nicht über Veröffentlichungen in der National Geographics, sonder über Wander- und Bergbilder für den privaten Gebrauch, oder?

Ich wandere wahlweise mit GX80 und 12-32 + 45-150 (extrem leicht und preiswert) oder a6400 und 16-50 + 55-210. Da kann man über die Qualität nicht meckern. ...

Am 19.9.2020 um 01:23 schrieb noreflex:

...

Ich würde an seiner Stelle in der Tat entweder das 18-135 an a6500 probieren (eine Lösung ohne weitere Objektive beim Bergwandern) oder die GX9 mit 12-60 oder 14-140.

Meine Bilder landen bei mir im Fotobuch (DIN A4), selten an der Wand. Warum selten an der Wand? Weil dort schon USA, Thailand usw. hängen und die Zahl der Wände begrenzt ist. Mein letzter NewYork-Trip hängt als Mosaik aus 20 Bildern im Format 20*20 an der Wohnzimmerwand. Da kann kein Mensch erkennen, mit welcher Kamera das gemacht wurde. Und meine Leinwände in 100*60 aus Thailand sind ebenfalls nicht von schlechten Eltern. Also: wie groß braucht es der @blur?

Und wenn die Ansprüche an die Qualität sooo hoch sind, muss er wohl weiter mit der A7rII losziehen. Die hat mit Sicherheit mehr PS als APS-C und MFT. Das weiß er selber.

Meine oben gezeigten Bilder aus dem kleinen 12-32 liegen im Original in Flickr, wo man die Schwächen erkunden kann. Ich sehe da keine Schwächen. Eher Stärken! Ab F5,6 ist alles, was man will auch scharf abgebildet.

Am 19.9.2020 um 07:49 schrieb somo:

Schätze, das hängt sehr vom genutzten Exemplar ab. Das 12-60er, mit dem ich Erfahrungen gemacht habe unterlag keiner starken Serienstreuung und war ausgesprochen gut, mir persönlich waren lediglich die 60mm am langen Ende zu wenig. Aktuell halte ich das 12-100er für das beste Reisezoom, welches allerdings auch wirklich etwas Gewicht mitbringt. Ansonsten sind Bilder an MFT mit 12-32, 14-42, 12-60 je nach Objektiv und Person hinter der Kamera ausgesprochen gut nutzbar und (für meine Begriffe) einer 1“-Kompakten vorzuziehen...

Das 18-135 Sony als Lösung für Bergwandern mit wenig Gewicht? Vor- und Nachteile?

Ich habe in dieser Diskussion um Wandern "mit wenig Gewicht" ja den Standpunkt vertreten, dass ich weder ein 12-100 noch ein 18-135 benötigen würde. Beim Nachdenken über die Gerätschaften der Forenkollegen bin ich dann über die Peak Design Klemme gestolpert. Und dann hat es bei mir gerattert. Diese Option des Anklippens einer Kamera hatte ich bisher kaum auf dem Schirm. Ich hatte ja Blur zu seiner vorhandenen a6500 und dem 16-70 zum Ausprobieren des 18-135 geraten und wenn man dieses dann an der Klemme hängen hat, käme man vielleicht um die von vielen als lästig empfundenen Wechsel hinweg?

Da ich nicht wusste, ob @blur diesen Tip mal ausprobiert, habe ich den Selbstversuch gestartet! 😉 Mittlerweile habe ich gelesen, dass Blur von der a6500 auf die a6600 und das 18-135 umgestiegen ist. Bin gespannt, was er zu berichten weiß! 😉

Nun möchte ich aber folgende Einwände oder Downsides (Abstriche bei Bildqualität?, fehlende 24mm KB?) gegenüber der Kombi Sony a6?00 und 18-135 OSS für mich beantworten und vielleicht den einen oder anderen Suchenden ermuntern, es mal selbst auszuprobieren, statt nur die gelesenen Meinungen (inkl. meiner eigenen!) für bare Münze zu nehmen.

Warum selbst probieren?

Dafür gibt es mehrere Gründe:

Wir nutzen verschiedene Monitore (Auflösung, Größe, Windows-Zoom, Browser-Zoom)
- Ich sitze z.B. an einem 27" 4K-Monitor bei Windows-Zoom von 150% und Browser-Zoom von 125%. Damit sieht für mich die Schrift gut leserlich aus. Aber meine Bilder sind dann zweimal skaliert und nicht original. Schalte ich meinen Windows- und meinen Chrome-Zoom auf 100%, werden die Buchstaben recht klein, aber die Bilder sehen crisper aus! Das ist nicht unwichtig, wenn man Schärfe und Auflösung vergleichen will.
Wir nutzen ggf. verschiedene Ausgabe-Medien. Ich zeige meine Bilder idR in Fotobüchern oder am 55" 4k-TV.
- Auch am TV gibt es wieder verschieden Optionen, Kontrast, Helligkeit, Schärfe etc. einzustellen. Das macht wohl jeder von uns anders.
Verschieden User stellen verschiedene Ansprüche an den qualitativen Output. Einige betrachten eher das gesamte Bild (Vollansicht), andere wiederum eher die 100%-Ansicht und dann vielleicht auch speziell die äußersten Ecken des Bildes. Bei der Beurteilung einer Kamera/Optik wird dann nicht immer transparent, auf welcher Betrachtungsebene ein Qualitätsurteil abgegeben wird. Was einem Pixelpeeper als grottig vorkommt, mag im Auge des Gesamtbild-Betrachters als sehr gut erscheinen.
Objektive unterliegen Qualitätsschwankungen
...

Fazit: ich bin sehr angetan von der Qualität des 18-135.

Es ist leicht (325g)
Es hat eine sehr gute Schärfe-Leistung über fast die gesamte Zoom-Range, wobei die Eck-Auflösung leicht abnimmt, je mehr man ans Tele-Ende kommt. Die Auflösung bei 135mm ist bei F5,6 bei meinem Exemplar gut, aber nicht sehr gut. Abgeblendet auf f6,3 oder besser f7,1 ist es auch dort gut - sehr gut.
Es deckt bei mir im Normalfall alle Brennweiten ab, die ich bei meinen Bergwanderungen benötige. Spezialfälle wie Innenräume, eine Klamm oder vielleicht Spiegelungen in Bergseen können allerdings ein SWW als bessere Lösung erscheinen lassen. Daher packe ich das 10-18 bei mir in den Rucksack, benötige es aber an manchen Tagen überhaupt nicht. Das Tele 55-210 kann ebenso im Rucksack oder zu Hause im Hotel bleiben und wird nur für Spezial-Fälle eingesetzt (Skifahren und filmen von Freunden).
Es ist vergleichsweise günstig.

Ich nutze ja parallel auch MFT und ich meine, für Bergwandern ist das 18-135 für mich und vielleicht noch für den einen oder anderen der bessere Deal, als ein 12-100 an MFT. Es ist erheblich leichter (325 zu 560g). Zusammen mit der a6600 wiegt das Paket ca. 830g und ich fand es sehr gut tragbar am PD-Clip!

Und der Preis? Als Kit zur a6600 hat meines ca. 350 EUR gekostet. Das 12-100 kostet im Kit ca. 1.100 EUR.

Und die Bildqualität?

Ich habe vorgestern meiner Angebeteten die Urlaubs-Knips-Bilder aus Saalbach am 55"-TV vorgespielt, eine feine Musik aufgelegt und dann haben wir uns der Bilder erfreut. Nach ein paar Bildern sagt meine Frau, dass ihr die Bilder überschärft vorkommen. Ich konnte ihr nur beipflichten. Sofort habe ich die Schärfe-Einstellung am TV auf 15 (von 100) eingestellt, damit die Bilder nicht zu digital wirken. Die Masse der Bilder kam aus dem 18-135 und die Bearbeitung in LR erfolgte mit Standard-Schärfe.

Mein TV-Beispiel und die Reaktion meiner lieben Frau sollte diese Frage für mich beantworten: Schärfer brauche ich es nicht. Es ist jetzt schon so, dass ich die Schärfung am TV deutlich nach unten korrigieren muss, damit die Bilder natürlich wirken. Es ist auch ein erheblicher Unterschied in der Betrachtung, wenn ich ca. 60-70 cm vor einem 4K-Monitor sitze (LR), oder ob ich die Bildergebnisse mit Freunden am 4K-TV von der Couch betrachte. Die Bilder wirken anders. Letzteres ist deutlich angenehmer und diese Qualität spielt das 18-135 allemal!

Noch ein Gedanke zu den fehlenden 24mm KB, der u.a. von Silke aber auch von mir selbst aufgeworfen wurde. Im Sony-Bereich hat man u.a. die Wahl zwischen 16-50 Kit, 16-55/2,8, 16-70 und dem 18-135, wenn es leicht bleiben soll (das 18-200 und das 17-70 mal deshalb außen vor). Ich war bisher mit dem gleichen Glaubenssatz unterwegs, dass man bei Bergwanderungen unbedingt ein Objektiv benötigt, welches mindestens die 24mm Kleinbild abdeckt. Davor war ich der Meinung, dass man unbedingt ein SWW benötigt. Beide Glaubenssätze verlieren ihre Bedeutung, wenn man mal mit einem Objektiv unterwegs war, welches erst bei 28mm beginnt und man anschließend erstaunt feststellt, dass einem kein weitwinkligeres Objektiv gefehlt hat. Mein 10-18 hat nur im Hotel, in einer Berghütte und in einer Klamm seinen Einsatz gehabt. Alle Wanderungen hat allein das 18-135 gemanagt.

bearbeitet 13. August 2021 von noreflex

**noreflex** · 13. August 2021

Ich wollte noch ein paar Bilder zeigen. Geht aber ~~gerade nicht...~~ (von flickr). Daher habe ich ein paar Bilder so eingebunden. Wie kann ich die Originale aus Flicke hier einbinden? BBC-Code geht ja nicht mehr...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!