Panasonics Produktstratgie für die Zukunft

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb Schiebi:

Ändert aber nichts daran, dass die hochqualitativen Kleinbild Objektive deutlich mehr ins Geld gehen. So ein 24 - 70 2.8 oder 70 - 200 2.8 kosten je nach Kleinbildsystem fast 3000 Euro...

das 1.8/50 Nikon war während der Aktion für 400 € zu haben und das 24-70/4.0 bekommt man in sehr gutem Zustand gebraucht (weil es im Kit dabei ist) auch für 400 €, mein 70-300 AF-P hat neu unter 500 € gekostet.

Alle diese drei Objektive haben eine überaus gute Abbildungsleistung.

[Schiebi]

vor 5 Minuten schrieb Kater Karlo:

das 1.8/50 Nikon war während der Aktion für 400 € zu haben und das 24-70/4.0 bekommt man in sehr gutem Zustand gebraucht (weil es im Kit dabei ist) auch für 400 €, mein 70-300 AF-P hat neu unter 500 € gekostet.

Alle diese drei Objektive haben eine überaus gute Abbildungsleistung.

Das stimmt natürlich. Aber nachdem ja von vielen Kleinbild Befürwortern oft argumentiert wird, dass man bei MFT eben gerade im unteren Brennweitenbereich wenig Spielraum mit der Tiefenschärfe hat, habe ich mit einem vergleichbaren F4 Zoom auch nur noch eine Blende mehr Freistellung gegenüber MFT.

 

Wenn ich schon beispielsweise in eine AR4 oder A9 investiere, haben doch 2.8er Objektive deutlich mehr Reiz als welche mit F4. Zumindest denke ich so.

bearbeitet 26. August 2020 von Schiebi

[wuschler]

Gerade eben schrieb Schiebi:

2.8er Objektive

Das anscheinend sehr gute Sigma 24-70 für Sony kostet knapp 1200€, ein 70-200 soll noch kommen, da ist man weit weg von 3000€.

[PFM]

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

Wenn ich mein mFT System durch ein KB System ersetzen wollte, das einen signifikanten Mehrwert bringt, müsste ich knapp 10.000 € ausgeben

Wenn ich Deine jetzige MFT Ausrüstung kurz überfliege hättest Du dann ja sogar noch einiges an Geld über.. 😂

[Schiebi]

vor 1 Minute schrieb wuschler:

Das anscheinend sehr gute Sigma 24-70 für Sony kostet knapp 1200€, ein 70-200 soll noch kommen, da ist man weit weg von 3000€.

Okay,

 

an die Sigma Objektive habe ich jetzt nicht gedacht.

[wuschler]

Sony und Nikon Original liegen bei knapp 2000 für das 24-70.

Wie ich aber schon mal geschrieben habe muß man das immer im Einzelfall betrachten. Mit Tamrons 2.8er Trio bspw. geht man deutlich günstiger aus dem Lade als wenn es ausschließlich Sonys GM sein darf.

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb Schiebi:

Das stimmt natürlich. Aber nachdem ja von vielen Kleinbild Befürwortern oft argumentiert wird, dass man bei MFT eben gerade im unteren Brennweitenbereich wenig Spielraum mit der Tiefenschärfe hat, habe ich mit einem vergleichbaren F4 Zoom auch nur noch eine Blende mehr Freistellung gegenüber MFT.

 

Wenn ich schon beispielsweise in eine AR4 oder A9 investiere, haben doch 2.8er Objektive deutlich mehr Reiz als welche mit F4. Zumindest denke ich so.

die F 4.0 sind für sehr, sehr viele Gelegenheiten mehr als ausreichend.

Wir reden nicht von einer A9 oder AR4, sondern von Mittel-Klasse KB oder Einsteiger. Und davon dass Kunden im Laden sich statt für eine E-M1 III, G9 oder GH5 für eine gleichpreisige oder billigere KB entscheiden.

Für mich geht es hier nicht um KB oder mFt, sondern darum was die Hersteller - z.B. Pana - bringen müssen, damit es weitergeht.

In meinen Augen muss die nächste Generation - zumindest eine GH6 oder G9 II einen neuen (den modernsten) Sensor haben. Der Preis darf nicht abgehoben sein.

Die Zeiten in denen mFt mit den Extra-Eigenschaften die bei DSLM üblich sind, gegenüber der Konkurrenz punkten kann, sind vorbei. Inzwischen haben alle Hersteller DSLM und damit auch diese Eigenschaften.

Noch ein Punkt von mir: denke Spanksen sieht das genau richtig, man sollte nicht versuchen mit mFt KB-Bilder zu machen und auch nicht umgekehrt. Mit jedem Format muss man halt etwas anders umgehen.

 

bearbeitet 26. August 2020 von Kater Karlo
Namen korrigiert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

27 minutes ago, Schiebi said:

[…] Spielraum mit der Tiefenschärfe […]

Wenn ich schon beispielsweise in eine AR4 oder A9 investiere, haben doch 2.8er Objektive deutlich mehr Reiz als welche mit F4.

Kaum. Aber f/1.2er haben Reiz.

 

[pizzastein]

vor 5 Minuten schrieb Kater Karlo:

Die Zeiten in denen mFt mit den Extra-Eigenschaften die bei DSLM üblich sind, gegenüber der Konkurrenz punkten kann, sind vorbei. Inzwischen haben alle Hersteller DSLM und damit auch diese Eigenschaften.

Zur Zeit sehe ich bei mFT mehr oder weniger Stillstand, während die KB-Hersteller versuchen, sich zu übertrumpfen. Bezüglich AF war erst die A9 das Maß der Dinge, jetzt gibt es manch erstaunte Kommentare zu Canons R5/R6, wie gut der AF auch bei sehr wenig Licht funktioniert. Bei der Stabilisierung gibt Canon auch extreme Werte an (ich habe aber noch nicht verfolgt, was aus der Praxis dazu berichtet wird). Fokusreihen bieten Nikon und Canon auch an, nur Sony nicht (oder über Umwege). Daneben kommen neue kompakte Objektive wie das Nikon 24-200, die dem Oly 12-100 offenbar nicht nachstehen (wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat). Damit verschwinden ein paar (aber nicht alle) mFT-Vorteile.

[tgutgu]

vor 37 Minuten schrieb PFM:

Wenn ich Deine jetzige MFT Ausrüstung kurz überfliege hättest Du dann ja sogar noch einiges an Geld über.. 😂

Was meine aktuelle mFT Ausrüstung mit dem Finanzbedarf für ein KB System zu tun? Mit den 10.000 € könnte ich meine mFT Ausrüstung ohnehin nicht durch ein KB System ersetzen, ich müsste mich also ohnehin einschränken.

[Aaron]

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

ich müsste mich also ohnehin einschränken.

Das ist eine seltsame subjektive Sichtweise. Meinst du nicht, dass du dich mit mFT ohnehin einschränkst? Freilich in anderen Aspekten. Aber so ist das nunmal, geschenkt bekommt man nichts....

[Gast]

Bevor ich mich einschränken muss, weil das Geld nach dem Kamerakauf nicht mehr für gutes Glas reicht oder in der Auswahl der mitnehmbaren Objektive, bescheide ich mich lieber im Sensorformat und habe bei meiner Art der Fotografie nur geringste Einbußen bei diversen Eigenschaften. Häufig sind es sogar Vorteile - frei nach dem Motto weniger ist mehr...

bearbeitet 26. August 2020 von Gast

[Schiebi]

Naja, mit dem so schlechten AF der G9 sind aber für mich dennoch solche Bilder möglich. Ich finde, seitdem die AE Near Funktion hinzugekommen ist, hat sich der AF der G9 deutlich verbessert.

 

Ich bin nach wie vor von der Kombination G9 und Leica 200 2.8 sehr angetan. Es ermöglicht (mir) sensationelle Ergebnisse. Sowohl bei weiter entfernten Motiven als auch an der Naheinstellgrenze, bzw im Nahbereich.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mosaikjungfer im direkten Anflug/ Maid of the mosaic in direct approach by Michael Schiebelsberger, auf Flickr

bearbeitet 26. August 2020 von Schiebi

[beerwish]

vor 27 Minuten schrieb tgutgu:

ich müsste mich also ohnehin einschränken

Jede Kamera ist ein Kompromiss. Ich bin viel mit dem Rad unterwegs und muss mich bei der Kameraausrüstung immer einschränken. Mit KB wäre das nochmal eine ganz andere Nummer. Ich habe das ja früher gemacht. In der Lenkertasche hatte ich schon: Nikon F90 (KB mit 28-70),  Nikon D70 (APS-C mit 18-70 und 12-24), GH5 (MFT mit 12-35, 35-100, 7,5).

Die S5 finde ich ziemlich spannend. Mich würde z.B. ein Vergleichstest mit der GH5 mit 10-25mm und der S5 mit dem 20-60mm interessieren. Die Brennweiten und Blenden sind vergleichbar und die Frage ist nun: Macht der größere Sensor das bessere Objektiv wett? Kann Panasonic inzwischen bei KB ähnlich gut stabilisieren? Wie gut sind Dynamik und Schärfe im Vergleich?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Natürlich entwickelt sich auch dieser Thread wieder zu einer allgemeinen, wer weiß wie oft gelesenen allgemeinen Diskussion über die Systeme. Ewig die gleichen Argumente und Gegenargumente.

Wie aber entwickelt sich der Markt, wie sieht Panasonic die Entwicklung und inwieweit kann man selbst den Markt beeinflussen? Darum geht es hier doch.

Der Markt wird weiter schrumpfen und zwar auf ein Niveau, das niemand zuverlässig vorhersehen kann. Wird es zukünftig genügend Fotointeressierte geben, denen das SP nicht ausreicht? Wie gewinnt man die Interessierten als Kunden? Durch optimale Qualität mit größtmöglichem Abstand zum SP? Welchen Preis sind diese Interessierten bereit zu zahlen? Sollte man ausschließlich auf HighEnd setzen und Systeme anbieten, die in der Grundausstattung schon mehrere 1.000 Euro kosten? Kaufen genügend angehende Hobbyfotografen Kameras mit kleineren Sensoren, wenn doch überall von der Überlegenheit der KB-Sensoren zu lesen und hören ist? Wohin entwickeln sich die Preise, wenn immer weniger Kameras mit immer weniger Sensoren verkauft werden, deren Stückpreise steigen, wenn sich die Absatzzahlen verringern? Werden überhaupt noch neue MFT-Sensoren entwickelt, wenn der MFT-Umsatz weiter schrumpft? Amortisieren sich die dann noch? Wie wird sich MFT weiterentwickeln, wo man doch nicht weiß, was aus Olympus Imaging wird? Sieht Panasonic noch eine realistische Chance, im Profisegment für Fotokameras zu punkten, wo Canikon doch noch aufgewacht sind? Wird man auch nur annähernd Sony erreichen? Sollte man sich nicht lieber auf Video konzentrieren? Lohnt sich der Rest noch?

Gibt es nicht genügend Fragen, die in diesem Kontext sinnvoll zu diskutieren wären?

 

bearbeitet 26. August 2020 von Gast

[tgutgu]

vor 47 Minuten schrieb Aaron:

Das ist eine seltsame subjektive Sichtweise. Meinst du nicht, dass du dich mit mFT ohnehin einschränkst? Freilich in anderen Aspekten. Aber so ist das nunmal, geschenkt bekommt man nichts....

Ich muss mich mit mFT so gut wie nicht einschränken.

Am Beispiel Nikon mache ich folgende Rechnung auf, wenn ich meine mFT Ausrüstung durch etwas besseres nach Deiner Rechnung weniger Einschränkendes ersetzen wollte:

Neukauf Nikon   Neukauf Olympus Produkt Ersatz für Preis   Produkt Preis Olympus Nikon Z7 + Z S 14-30mm + FTZ Kit E-M1.3 + O 2.8/7-14mm               3.599,00 €    E-M1.3 + O 12-100mm Kit         2.799,00 € Nikon Z6 Backup E-M1.2               1.469,00 €    E-M1.2         1.299,00 € Nikon S 2.8/24-70mm O 2.8/12-40mm               1.905,00 €    O 2.8/12-40mm             749,00 € Nikon S 2.8/70-200mm O 2.8/40-150mm               2.728,00 €    O 2.8/40-150mm         1.129,00 € Nikon Z 4-6.3/24-200mm O 4/12-100mm                  973,00 €    O 2.8/7-14mm         1.069,00 € Nikon S 1.8/35mm O 1.2/17mm                  749,00 €    O 1.2/17mm         1.059,00 € Micro Nikkor 2.8/105mm O 2.8/60mm                  799,00 €    O 2.8/60mm             419,00 € 2 Ersatz Batterien BLH-1                  126,00 €    BLH-1             156,00 € 2x 120 GB XQD Speicherkarten SanDisk Ultra Extreme Pro 128 GB                  470,00 €    2x San Disk Ultra Extreme Pro 128 GB             310,00 € Nikon SB 700 Blitz FL-600                  237,00 €    Olympus FL-600 Blitz             300,00 €                 13.055,00 €               3.766,00 €          9.289,00 €
Wenn ich meine derzeit in Gebrauch befindlichen mFT Produkte durch eine Nikon KB Ausrüstung ersetzen wollte, müsste ich ca. 13.000 € investieren. Panasonic wäre eher noch teurer, es fehlen aber derzeit noch Objektive, so dass ein Ersatz nicht möglich wäre. Eine Olympus Neuanschaffung mit den besten Pro Objektiven würde ca. 3.750 € weniger kosten. Die deutlich höheren Investionskosten hemmen die Akzeptanz von KB, so dass sich der Marktanteil nur eher schleppend erhöhen würde. Daher ist Panasonics Strategie an mFT festzuhalten absolut nachvollziehbar.

bearbeitet 26. August 2020 von tgutgu

[Petterson]

vor 23 Minuten schrieb supmylo:

Natürlich entwickelt sich auch dieser Thread wieder zu einer allgemeinen, wer weiß wie oft gelesenen allgemeinen Diskussion über die Systeme. Ewig die gleichen Argumente und Gegenargumente.

Was hast du erwartet? 😉 Ich halte mich aus solchen Threads heraus, lese sie quasi zur Unterhaltung (besser als jede Soap im TV!) und ansonsten mache ich meine Bilder, habe Spaß dabei und freue mich, wenn sie anderen gefallen, im Web oder auch als Kalender bzw. Fotobuch und als Bild an der Wand. Ich habe die für mich passende Ausrüstung und was andere davon halten, ist mir relativ egal.😊

Ansonsten erfreue ich mich hier im Forum an vielen ganz wunderbaren Fotos, bei denen es mir völlig Wumpe ist, mit welchem System sie entstanden sind. Es gibt hier jede Menge Leute, die einfach fotografieren können und die zeigen, dass man mit jedem System herausragende Bilder machen kann. 👍

LG Stefan

[Rolfneck]

Hallo tgutgu,

aus Deiner Rechnung ersehe ich für mich, dass ein "ernsthaftes" setup einiges an Geld kostet, und der Preis eher nicht vom System abhängt (die 2.8er Nikon Zooms machen z. B. einen großen Teil der Preisdifferenz aus - es gibt in einigen Zeilen Alternativen, zu denen jeder anderer Meinung ist).

Das soll jetzt aber nicht von dem Thema ablenken, dass im Kameramarkt immer weniger los ist (heise.de). Es gibt verschiedene Gesichtspunkte/Argumente für jedes System. Oftmals ist der Einstieg eine Bauchentscheidung. So war das bei mir. 2011 habe ich mir eine Sony A230 (APS-C DSLR) gekauft, und damit habe ich mich festgelegt. Die Sensorgröße war für mich nicht das Thema, sondern P/L hinsichtlich erreichbarer Bildqualität. Da gefiel mir der auslaufende CCD-Bildsensor besser als die neuen CMOS-Sensoren (mit mehr MPixeln). Deine Rechnung zeigt, dass man schnell in einem System "gefangen" ist, und ein Umstieg nicht nur Umgewöhnung bedeutet, sondern auch Geld kostet.

Daher hoffe ich auf zukünftig viele aktiv agierende Mitspieler im Kameramarkt.

Ich habe meiner Tochter vor einigen Jahren eine Nikon 1 V1 gekauft. Jetzt ist das auf Garantie reparierte Standard-Zoom wieder kurz vor seinem Ende. Das ist ein System, was weit weniger bietet, als hier diskutiert, und dennoch fand ich es mehr als schade, dass es beerdigt wurde. Selbst dieses in jeder Hinsicht kleine System hat sein Aus nicht verdient, und hat in meinen Augen auch heute eine gewisse Berechtigung. Und damit erst recht Pana und MFT.

[Gast]

vor 22 Minuten schrieb Petterson:

Was hast du erwartet? 😉

 

...

 

Genau das.😉

[x_holger]

vor 52 Minuten schrieb supmylo:

.... Wie aber entwickelt sich der Markt, wie sieht Panasonic die Entwicklung und inwieweit kann man selbst den Markt beeinflussen? Darum geht es hier doch.

> sehe ich genauso 👍

Der Markt wird weiter schrumpfen und zwar auf ein Niveau, das niemand zuverlässig vorhersehen kann...Kaufen genügend angehende Hobbyfotografen Kameras mit kleineren Sensoren, wenn doch überall von der Überlegenheit der KB-Sensoren zu lesen und hören ist?.... Werden überhaupt noch neue MFT-Sensoren entwickelt, wenn der MFT-Umsatz weiter schrumpft? Amortisieren sich die dann noch? Wie wird sich MFT weiterentwickeln, wo man doch nicht weiß, was aus Olympus Imaging wird? Sieht Panasonic noch eine realistische Chance, im Profisegment für Fotokameras zu punkten, wo Canikon doch noch aufgewacht sind? Wird man auch nur annähernd Sony erreichen? Sollte man sich nicht lieber auf Video konzentrieren? Lohnt sich der Rest noch?

Gibt es nicht genügend Fragen, die in diesem Kontext sinnvoll zu diskutieren wären?

Ja, diese Fragen beschäftigen mich auch 👍

Es geht hier doch nicht darum, ob ein Nikon 24-200 einem Olympus 12-100 das Wasser reichen kann oder VF versus mFT.. Sorry, das ist nun nur die ewige Forenkrankheit hier. Es geht um die Panasonic Produktstrategie. Im Videosegment hat Panasonic Fans und einen guten Ruf, wobei die Festlegung auf DFD da zunehmend beim Video-AF zum Nachteil wird.

Die Zukunft von Olympus unter der Ägide von JIP ist extrem ungewiss. Es stellt sich wirklich die Frage, womit und von wem die nächste mFT Sensorgeneration noch finanziert werden soll, da es ja im wesentlichen eine Auftragsarbeit an Sony ist.

Sharp scheint mit der 8K Videokamera auch nicht weiter zu kommen, da wäre ja ein 32 MP mFT-Sensor da...

Die GH6 müsste ebenfalls einen neuen Sensor bieten, sonst gibt es keinen Grund für ein Upgrade, gleiches gilt auch für die G9. Panasonic weiß es wohl selbst nicht so genau.

Im VF Bereich behauptet Panasonic, dass die videozentrierte S1H gut laufen würde... Ob das reicht?

Ich sehe im Moment für Panasonic nur die Videonische als Zukunftsperspektive.

 

[tgutgu]

vor 15 Minuten schrieb Rolfneck:

die 2.8er Nikon Zooms machen z. B. einen großen Teil der Preisdifferenz aus

Ja, aber das ist für mich das Entscheidende. f2.8 mFT Zooms durch f4 KB Zooms zu ersetzen macht für mich nicht so viel Sinn, eine Blende Unterschied. Und als Wechsler müsste ich dann ja zumindest auch das investieren. Für jemanden, der komplett neu einsteigt (d.h. kein Vorbesitzer eines Kamerasystem ist) wäre eine f4 KB Ausrüstung natürlich eine Alternative, allerdings bietet mFT hier im Telebereich eine größere Reichweite. Telekonverter für die Nikon Z Objektive gibt es auch nicht, bei Panasonic ist da auch nichts in Sicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[beerwish]

vor 13 Minuten schrieb supmylo:

Wie aber entwickelt sich der Markt, wie sieht Panasonic die Entwicklung und inwieweit kann man selbst den Markt beeinflussen? Darum geht es hier doch.

Bei Fotos ist der Markt von den Großen, also Canon, Nikon und Sony ziemlich besetzt und rein technisch gibt es nur noch geringfügige Verbesserungen z.B. beim AF auf Augen und Tiere. Im großen und ganzen gibt es aber kaum was womit man noch irgendjemandem der schon Objektive hat zum Umsteigen bewegen könnte. Neueinsteiger gehen typischerweise zu den bekannten Namen und landen meistens bei Canon. Wenn Panasonic den Platz im KB-Markt über Fotokameras erobern wollte, wäre das zum Scheitern verurteilt.

Panasonic hat aber einen sehr guten Ruf bei Video und damit muss man arbeiten.

Mr. Yamane sagt im Interview "The GH-series has been already used by lots of videographers, and it is used for high-end video shooting by one-man operations."

Also sehr viele Videografen nutzen die GH-Kameras und ein wichtiger Punkt sind Leute, die alleine, ohne Team, hochwertige Aufnahmen produzieren. Gerade in diesem Bereich haben in den letzten paar Jahren Revolutionen stattgefunden, wenn man die erreichbare Qualität betrachtet. Man kann heute alleine mit der Kamera in der Hand Sachen machen, die vor ein paar Jahren in der Qualität nicht mal in Hollywood gingen. Es gibt jetzt eine rapide steigende Zahl von Leuten, die lernen wie man das macht und die das im Netz veröffentlichen. Wenn man Heute mit der Situation vor 5 Jahren vergleicht hat man heute Kameras, die 4k aufnehmen, 10bit 4:2:2 Codecs nutzen, die Nachbereitung am Rechner ist massiv besser geworden, Beleuchtungsmittel sind heute kostengünstige helle LEDs mit einstellbaren Farbwerten die mit Akkus arbeiten und nicht heiß werden. Panasonic ist Teil dieser Entwicklung und mit der GH5 seit über 3 Jahren eine treibende Kraft. Dieser Markt wächst und ich denke die S5 und mehr noch die GH6 müssen diese Position verteidigen.

Ein Schwachpunkt von Panasonic ist der AF. Man muss probieren ob die S5 da noch mal verbessert ist aber es ist zu befürchten, dass das wieder ein großer Kritikpunkt wird. Andere Hersteller haben auch solche Kritikpunkte. Sony hat z.B. bis jetzt lediglich 8bit codecs verwendet und keinen richtige Touchscreen. Mit der A7S-III ist das jetzt behoben aber zunächst nur für das Top-Modell. Wenn das auch in die günstigeren Kameras kommt wird das ein Problem für Panasonic. Canon hatte bislang kein IBIS. Auch das ist jetzt vorhanden und sogar auf Anhieb ziemlich gut. Canon wird eventuell auch die Überhitzung in den Griff bekommen und dann hat Panasonic noch ein Problem. Wenn Canon die Fähigkeiten auch in die einfachen Kameras übernimmt wird es noch schwieriger.

Ich denke es ist für Panasonic essentiell den Schwachpunkt AF in der GH6 zu beheben. Außerdem muss die Kamera mindestens das bieten was die A7S-III kann, also 4k bis zu 120fps vom vollen Sensor. Nur mit überragenden Fähigkeiten kann man heute in diesem Markt eine größere Rolle spielen. Ein um 1000€ niedrigerer Preis reicht da nicht. Panasonic hat mit der GH4 und der GH5 jeweils überraschende Fortschritte in den Markt eingeführt, die von anderen Herstellern lange nicht erreicht wurden. Das ist bei der GH6 auch wieder nötig. Es müsste also neben dem was man offensichtlich erwarten darf noch was besonderes drin sein. Z.B. könnte der Sensor so schnell sein, dass man den mechanischen Verschluss nicht mehr braucht und statt dessen einen ND-Filter vor den Sensor schiebt.

 

[tgutgu]

vor 1 Minute schrieb x_holger:

Es geht hier doch nicht darum, ob ein Nikon 24-200 einem Olympus 12-100 das Wasser reichen kann oder VF versus mFT.

Nicht bzgl. Qualität, aber die Systempreise sind für die Akzeptanz der Systeme bei den verschiedenen Nutzergruppen schon ziemlich relevant. Viele *müssen* ab einem bestimmten Preisniveau aussteigen. Und wenn Panasonic darunter nichts anbieten kann, sehen sich die Interessenten anderswo um. Insofern macht mFT für Panasonic viel Sinn, zumal das mFT System derzeit viel kompletter ist, als Panasonics KB System.

[x_holger]

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

Nicht bzgl. Qualität, aber die Systempreise sind für die Akzeptanz der Systeme bei den verschiedenen Nutzergruppen schon ziemlich relevant. Viele *müssen* ab einem bestimmten Preisniveau aussteigen. Und wenn Panasonic darunter nichts anbieten kann, sehen sich die Interessenten anderswo um. Insofern macht mFT für Panasonic viel Sinn, zumal das mFT System derzeit viel kompletter ist, als Panasonics KB System.

Die Diskussion von Nikon, Canon, Sony Objektiven im Vergleich zu mFT (noch dazu von Olympus) bringt wenig in Bezug auf die Panasonic Produktstrategie.

Das bläht den Thread nur unnötig auf.

Ich sehe nicht, dass sich Panasonic außerhalb des Videosegments bei VF gegen Canon, Sony, Nikon durchsetzen könnte. Selbst Nikon hat erhebliche Probleme gegen Canon und Sony zu bestehen

[micharl]

vor einer Stunde schrieb supmylo:

Wie aber entwickelt sich der Markt, wie sieht Panasonic die Entwicklung und inwieweit kann man selbst den Markt beeinflussen? Darum geht es hier doch.

Der Markt wird weiter schrumpfen und zwar auf ein Niveau, das niemand zuverlässig vorhersehen kann. Wird es zukünftig genügend Fotointeressierte geben, denen das SP nicht ausreicht? Wie gewinnt man die Interessierten als Kunden? Durch optimale Qualität mit größtmöglichem Abstand zum SP? Welchen Preis sind diese Interessierten bereit zu zahlen? Sollte man ausschließlich auf HighEnd setzen und Systeme anbieten, die in der Grundausstattung schon mehrere 1.000 Euro kosten? Kaufen genügend angehende Hobbyfotografen Kameras mit kleineren Sensoren, wenn doch überall von der Überlegenheit der KB-Sensoren zu lesen und hören ist?

Einen Teil dieser Fragen beantwortet ein Blick auf das Angebot von Amazon in Sachen Plattenspieler für analoge Tonträger in Vinyl-Technik. Beim Suchbegriff "plattenspieler vinyl"  sind das alleine für Turntable/Tonarm-Kombis (fast hätte ich "Kits" geschrieben) 20 Seiten auf meinem Bildschirm. Vieles, was Kopfschütteln provoziert, anderes, das es 1980 wohl auch schon gab, viel solides - und die High-Prestige-Marken wie Accuphase, Audiolab, B&O oder Burmester sind noch nicht einmal dabei, weil die sich für Amazon zu fein sind..Aber geben tut es die auch alle noch http://www.hifi-forum.de/themen/produktarten-hersteller-az/stereo-verstaerker/, Naja, einige sind schon verschwunden, aber dafür gibt es zahllose Newcomer.

Klar, die Plebs hört MP3 (und für ältere Herrschaften wahrlich nicht schlecht ), aber wer seine 15000€-Lautsprechersysteme mit Kabeln aus massiver Goldlitze verdrahten will, findet auch noch alles, was sein Herz begehrt. Nur mit Mühe kann ich der Versuchung widerstehen, mich in einem darauf spezialisierten Forum anzumelden und die dortigen Varianten der Formatdiskussionen zu genießen.

Mag sein, daß wir auf die eine oder andere Geschmacksrichtung von Weltuntergang zusteuern. Aber die Welt des Massen- bis Luxuskonsums wird davon wohl als letztes erfasst