SEL 16 55 G 2,8

[PFM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Schoda:

Ich meine vorne am Zoom.

Meines Erachtens ist es viel wichtiger wie es hinten abgedichtet ist, am Bajonett. Viele Zooms haben eine Hinterlinse die beim zoomen in das Objektiv hineingezogen wird und so auch eventuellen Staub vom wechseln in das Gehäuse mitnimmt. Meine Vermutung (kann es nicht wissenschaftlich belegen) wäre das hier wohl der meiste Staub ins innere gelangt.

Nur wenige Zooms haben hinten eine feststehende Linse/Glas die dicht ist. Wobei bei einer solchen Konstruktion dann ja anderweitig die Luft zirkulieren muss, also evtl. vorne wieder kritischer..

Das Objektiv wird als Staub- / Spritzwassergeschützt beworben, eine Garantie das kein Staub hinein gelangt gibt es aber natürlich nicht. Wobei Sony bei seinen Objektiven innerhalb der Garantie einen "Staubservice" auf Kulanz macht.

[Schoda]

Hab heute auch mal kurz überlegt ob das Objektiv nicht teilweise meine Festbrennweiten ersetzen könnte. Bin mir aber nicht sicher, ob mir bei Blende 2.8 noch genug Freistellung bzw. Bokeh ist, wenn ich nicht ganz nah ran gehe.. 

[nightstalker]

einfach zu testen:

Mach ein Bild und blende auf F2,8 ab dabei  

[Schoda]

Das hätte ich natürlich vorher dazu schreiben müssen. Aber genau auf Grund dieses Tests mach ich mir ja die Gedanken 🙂 Das war eigentlich keine Frage in die Runde sondern eine einfache Bemerkung 🙂

 

Hab heute mit den 30mm ein paar Fotos (Ganzkörper von meinen Kindern) gemacht, mit Bokeh war da nicht mehr viel. Näher dran siehts natürlich anders aus. Aber das will man halt auch nicht immer 🙂 

[Kontrast]

Man muss ja auch nicht unbedingt auf jedem Bild Bokeh haben, gerade bei Kindern beim spielen darf gerne auch noch was drumrum zu sehen sein.

[Schoda]

Das stimmt. Aber wenn 2.8 das Maximum ist hat man gar nicht mehr die Möglichkeit

[Kontrast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich sehe das etwas anders als du, ein Zoom mit f / 2,8 ist schon lichtstark. Hinzu kommt das du dir beim 16 - 55 mm die Objektivwechselei sparst. Dadurch gehen dir wahrscheinlich weniger gute Bilder durch die Lappen als wenn du erst die Linse wechseln musst.

bearbeitet 16. Dezember 2019 von Kontrast

[Schoda]

Nein, ich seh das ähnlich. Ein zoom mit f2.8 ist lichtstark!!! Aber halt trotzdem nicht so Lichtstark wie die Festbrennweiten.

Und bzgl der  Wechselei geb ich dir auch recht. 

Muss ich mal in Ruhe abwiegen was am Ende das richtige für mich ist. Vl hilft es ja, wenn der Preis noch etwas sinkt

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

normalerweise hat man zum Zoom noch ein paar Festbrennweiten, für spezielle Anwendungen ... es hat schon einen Grund, wieso es "System" heisst  

man muss auch nicht immer alles dabeihaben ... wenn Du einfach mit dem Zoom rumlaufen willst, kann die Festbrennweite im Schrank stehen ... und wenn Du meinst Du musst es für ein Bild mit mehr Hintergrundunschärfe mitnehmen, dann wandert das Portraittele halt in die Tasche.

[Gast]

 

vor 14 Stunden schrieb Schoda:

 Bin mir aber nicht sicher, ob mir bei Blende 2.8 noch genug Freistellung bzw. Bokeh ist, wenn ich nicht ganz nah ran gehe.. 

F2.8 bei APS-C entspricht dann halt f4.2 bei Vollformat in Sachen Freistellung. 

[Gast]

vor 21 Stunden schrieb Kontrast:

Ich sehe das etwas anders als du, ein Zoom mit f / 2,8 ist schon lichtstark.

Für ein Zoom ist es lichtstark. Im Vergleich zu einer f1.4 Festbrennweite ist es zwei Blenden lichtschwächer. Und ob man dann ISO 3200 verwenden kann oder auf ISO 12800 gehen muss ist doch ein sehr gewaltiger Unterschied.  Ich möchte jedenfalls auf meine f1.4 und f1.8 Festbrennweiten nicht verzichten auch wenn ich diverse f2.8 Zooms im Schrank stehen habe. In Innenräumen kann man die fehlende Lichtstärke natürlich mit blitzen umgehen aber das ist nicht immer erwünscht oder möglich. 

bearbeitet 17. Dezember 2019 von Gast

[Kontrast]

@octane   Da gebe ich dir vollkommen recht, ich habe noch das Sigma 30 1,4  und das 16er und 56er sollen auch noch dazu kommen. Aber als Brot und Butter Objektiv finde ich das 16 55 optimal.

[Gast]

Das ist sicher so. Ich habe kein APS-C mehr aber an Vollformat nehme ich auch gerne das FE 24-70 f2.8 , wenn ich weiss, dass ich halbwegs gutes Licht habe. Das 16-55 ist das erste erstklassige Standardzoom für APS-C E-Mount.

[wuschler]

...wenn man eine Kamera mit IBIS hat.

[Kontrast]

Meine a 6000 hat leider keinen Ibis, aber im abstützen und Luft anhalten bin ich ganz gut.  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

vor 46 Minuten schrieb Kontrast:

abstützen und Luft anhalten

Wobei ich dennoch nicht verstehe, wieso man dem Teil (auch bei dem Preis) kein OSS verpasst hat. Ich würde ja fast wetten, dass man das bei einem anderen Hersteller kritisiert hätte

Meine Frau hat sich gerade die A6400 zugelegt, das war ein Kit mit dem 18-135. Zumindest dieses Exemplar ist bei 18mm selbst bei F/8 absolut indiskutabel. Heute ist das 16-70 angekommen, schon deutlich besser aber im WW-Bereich jetzt auch kein Knaller. Das 16-55 soll ja noch mal besser sein, in unseren Motivschwerpunkten wäre die Kombi A6400 damit aber nicht gerade ideal. Muss man also zur älteren A6500 oder teureren A6600 greifen.

[Kontrast]

Ich vermute du hattest Pech mit dem 18 135  ich bin mit meinem Exemplar recht zufrieden. Ja meine nächste Kamera wird einen Ibis haben.

[roji11]

vor 22 Minuten schrieb wuschler:

"Meine Frau hat sich gerade die A6400 zugelegt, das war ein Kit mit dem 18-135. Zumindest dieses Exemplar ist bei 18mm selbst bei F/8 absolut indiskutabel. Heute ist das 16-70 angekommen, schon deutlich besser aber im WW-Bereich jetzt auch kein Knaller."

Nun, ich habe den Eindruck (und selber leider auch schon bei einer Neuanschaffung eines defekten Objektivs erfahren), dass die "sample variation" https://wordpress.lensrentals.com/blog/2013/09/there-is-no-perfect-lens/ schon recht groß ist. Wir fotografieren zu Zweit und besitzen beide Zooms 1670 und 18135, aber bei mir ist letzteres schon schärfer, besonders in den Randbereichen und bis f8 eigentlich überall. Allerdings fehlt mir bei diesem Objektiv der Weitwinkelbereich 16-18 sowie die Blende f4, es ist halt ein reines Reisezoom, aber mit dem Vorteil des langen Telebereichs. 

Ich hatte das 1655G schon 2x in der Hand und werde es sicherlich nächstes Jahr für die A6500 kaufen, allerdings ist es merklich schwerer. Man freut sich über den Gewinn an IQ, aber mit jedem Update wird die Kamera-Objektiv-Kombination schwerer.  A6400 mit 1670 = 708 g   A6500 mit 1655 = 947 g. Mit der A6600 würde es dann nochmal etwas schwerer.  

 

[roji11]

 

[Andreas X]

Oder man lebt damit, nicht immer den allergeilsten Scheiß (sorry ) sein eigen nennen zu können. So viel schlechter ist das 18-105 (Stabi) nicht, und bei meinem Objektivpark würde ich eher nach dem 16er Sigma schielen.

Auch wenn die a6500 den Stabi drin hat, - das 16-55 ist mir einfach  für den gebotenen Brennweitenbereich zu teuer. Dass es eine feine Linse ist, möchte ich nicht bestreiten.

 

bearbeitet 18. Dezember 2019 von Andreas X

[vidalber]

Das 16-55 ist sicher eine tolle Linse, aber das es Festbrennweiten  wie das 1,8/35, das 1,8/24  und das Touit 1,8 /32 in den Disziplinen Schärfe und Kontrast in den Schatten stellt finde ich irgendwie  merkwürdig. War das Zoom ein besonders ausgesuchtes Exemplar oder/und leiden die FB unter Serienstreuung?  Das ein besonders gutes Zoom auf FB Niveau liegen kann weiß man, aber durchweg besser?

[Jstr]

Die neuen Sonylinsen sind schon sehr innovativ. Das 1,8 35 das Touit 32mm waren schon bei erscheinen eher gute aber keine sehr guten Linsen. Das 24mm Zeiss das ich schon mal besessen habe, war deutlich besser wie der Test auch zeigt. Technologisch ist aber in den letzten Jahren sehr viel passiert und Sony hat Zeiss einfach überholt. Zumal die Fertigungstoleranzen eindeutig geringer geworden sind.

In diesemSinne ist das 16 55 eindeutig zu begrüßen. Bisher hat nur ein Zoom denWeg in meine Fototasche gefunden und das ist das 100-400 GM. Aber was noch nicht ist kann ja noch werden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Das 1.8/35 hatte ich selber mal. Das wurde schon vom Sigma 1.4/30 gnadenlos abgetrocknet.  Und Zeiss na,ja. Da zahlt man auch viel für den Namen. Ich ziehe ein G oder GM Objektiv jedem Zeiss der gleiche Preisklasse vor. 

bearbeitet 19. Dezember 2019 von Gast

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb wuschler:

Wobei ich dennoch nicht verstehe, wieso man dem Teil (auch bei dem Preis) kein OSS verpasst hat. Ich würde ja fast wetten, dass man das bei einem anderen Hersteller kritisiert hätte

Das Fujifilm Xf 2.8/16-55 hat auch keinen OSS. Dasselbe gilt für das Sony FE 24-70 GM. Da wurde wohl im Interesse der Bildqualität, Grösse, Gewicht und Preis darauf verzichtet. 

[roji11]

vor 9 Stunden schrieb vidalber:

Das 16-55 ist sicher eine tolle Linse, aber das es Festbrennweiten  wie das 1,8/35, das 1,8/24  und das Touit 1,8 /32 in den Disziplinen Schärfe und Kontrast in den Schatten stellt finde ich irgendwie  merkwürdig. War das Zoom ein besonders ausgesuchtes Exemplar oder/und leiden die FB unter Serienstreuung?  Das ein besonders gutes Zoom auf FB Niveau liegen kann weiß man, aber durchweg besser?

Ich bin da auch skeptisch. Das ist halt das Problem, wenn man jeweils nur ein Exemplar zur Verfügung hat und auf die 100% Ansicht geht, dann spielt lens variation halt doch eine große Rolle. Meine Primes, 24f18, 50f18, 56f14 und 85f18 sind jedenfalls alle schärfer als alle meine Zooms 1018, 1670, 18135 in den entsprechenden Brennweiten und Blenden. Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das 1655 die nun alle übertrifft.  Andererseits zeigen bisherigen Tests, dass das 1655G schon besonders scharf und kontrastreich sein soll und auch ein schönes Bokeh hat. Ich bin gespannt, werde aber mit dem Kauf warten, bis der Preis heruntergeht.