neue Roadmap Z-Linsen

[Lufthummel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Stunden schrieb Markus B.:

Wahrscheinlich wird es z.B. nie ein Z 70-200 F4 S geben - dafür ein Consumer-Zoom Z 70-300 4.5-5.6, oder so was Ähnliches. 

Wenn das 70-300Z die Qualität des AF-P Pendant hat würde mir das völlig reichen. Für Berufsfotografen ist das 2.8er so oder so Pflicht. Wer Gelegentlich in dem Brennweitenbereich unterwegs ist sollte mit einem AF-P in der Z Version gut klarkommen. Wenn es dann doch mal ein 2.8er sein muss kann man sich aus dem F Portfolio z.B. mit dem Tamron mehr als gut behelfen.

Der Sinn eines 4/70-200mm hat sich mir nie erschlossen. 

[melusine]

vor 25 Minuten schrieb Lufthummel:

Der Sinn eines 4/70-200mm hat sich mir nie erschlossen. 

Dafür hat sich das AF-S 70-200/4 aber recht großer Beliebtheit erfreut.

[wuschler]

Jeder hat seine eigenen Anforderungen, es ist müßig, darüber zu diskutieren.

Während die anderen drei KB Hersteller eine 4er Linie aus UWW, Standard 24-105 und Tele haben scheint Nikon da keine Priorität zu sehen. Das muß man erst mal so hinnehmen. Wie erfolgreich die Strategie ist wird man dann sehen.

 

[tobiasrauchphotography]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

Es ging darum, daß deiner Meinung nach kein Bedarf an solchen Linsen existiert.

Beide haben dafür auch deutlich höhere Marktanteile.

Canon, Sony und Panasonic haben eines im Programm, warum wohl?
Für mich ist das die falsche Strategie, F werde ich nicht kaufen und bei Z wird mangels vorhandener Linsen nicht weiter investiert. 

digga, ich habe nicht geschrieben dass es KEINEN Bedarf gibt, sondern dass es anscheinend nicht die höchste Absatzmenge bringt, ansonsten gäbe es bereits ein solches Objektiv, wissen tue ich es nicht, es ist eine Vermutung von mir. Aber man kann natürlich nur das verstehen was man auch lesen möchte....🙄

[Markus B.]

vor 27 Minuten schrieb wuschler:

Jeder hat seine eigenen Anforderungen, es ist müßig, darüber zu diskutieren.

Während die anderen drei KB Hersteller eine 4er Linie aus UWW, Standard 24-105 und Tele haben scheint Nikon da keine Priorität zu sehen. Das muß man erst mal so hinnehmen. Wie erfolgreich die Strategie ist wird man dann sehen.

 

So ist es - wenn es den Kamerahersteller Nikon in vier Jahren nicht mehr gibt war die Strategie offenbar nicht erfolgreich gewesen  

PS kleine Korrektur zu dir: ein 14-30mm F4 gibt es bei Nikon ...

Ausserdem, was Berufsfotografen betrifft: Viele Reporter benötigen auch ein 24-105er F4.0, für viele eine Muss, denn nicht alle fotografieren vorwiegend professionell Hochzeiten mit 24-70/2.8 und 70-200/2.8  

[wuschler]

vor 2 Minuten schrieb Markus B.:

..in vier Jahren nicht mehr gibt.

Polemik... auf Marktanteile hat eine Strategie natürlich Auswirkungen.

 

[SKF Admin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bitte alle mal wieder etwas sachlicher und weniger persönlich werden – danke…

Andreas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lufthummel]

vor einer Stunde schrieb melusine:

Dafür hat sich das AF-S 70-200/4 aber recht großer Beliebtheit erfreut.

Zu Zeiten als es das AF-P nicht gab und Blende 5.6 aufgrund der einhergehenden hohen ISO hatte es sicherlich seine Berechtigung. Zumal es anfänglich kaum brauchbare Alternativen gab. Ob es heute wirklich noch gebraucht wird wage ich anzuzweifeln. Zumal ich für den gleichen Preis ein Tamron 2.8/70-200mm für den F-Mount bekomme, mit dem 24-200 Z oder AF-P so schlecht auch nicht fahre wenn ich die Brennweite nicht regelmäßig benötige. Und hohe ISO sind heutzutage an einer Z auch kein Problem.

Ein Z 4/70-200mm müsste schon handfeste Vorteile bezüglich Größe & Gewicht aufbieten und dazu bei Offenblende konstant hohe Leistungen erbringen. Ich fürchte nur eins von den dreien wird nicht realisiert werden können.

Aber warten wir mal ab was Nikon so bringt und vielleicht kommt ja irgendwann nochmal Tamron & Sigma mit nativen Z Linsen auf den Markt.

[Spanksen]

vor 51 Minuten schrieb tobiasrauchphotography:

digga

Diggi, kommst du aus dem Norden? Hab die Erfahrung gemacht, dass unser Slang bei Leuten südlich von der Elbe nicht besonders gut ankommt, also beleidigend aufgefasst werden kann 😉

bearbeitet 22. August 2021 von Spanksen

[SKF Admin]

Ich wurde im Leica Forum von einem Bayern mal als Sauhund tituliert – und brauchte das persönliche Telefonat, um das als Kompliment zu verstehen.

Insofern vorsichtig mit Anreden, die nicht überall gleich verstanden werden…

[melusine]

vor 12 Minuten schrieb Lufthummel:

Tamron 2.8/70-200...

... bezüglich Größe & Gewicht...

Eben. Was man sich kauft, wird nicht nur durch den Preis definiert. Ich hatte das Tamron 70-200/2,8 G2 mit Adapter an der Sony, zum Wandern war das eher suboptimal. Aber auch Tamron hat mit dem 70-210/4 eine tragbare Linse im Programm.

 

[Lufthummel]

vor 5 Minuten schrieb melusine:

zum Wandern war das eher suboptimal.

Deswegen hätte ich gerne das AF-P 70-300mm in einer Z Version. Warum Nikon dass nicht auf den Markt wirft ist mir schleierhaft…

[wuschler]

vor 18 Minuten schrieb Lufthummel:

Und hohe ISO sind heutzutage an einer Z auch kein Problem.

Ein Z 4/70-200mm müsste schon handfeste Vorteile bezüglich Größe & Gewicht aufbieten und dazu bei Offenblende konstant hohe Leistungen erbringen. Ich fürchte nur eins von den dreien wird nicht realisiert werden können.

Nur sind Iso 1600 bspw. bei der Z7 II bspw. gegenüber Iso 100 fast drei Blendenstufen weniger Dynamikumfang.

Canon RF 70-200 F/4

Ich würde auch ein 70-300 nehmen, aber auch das existiert nicht mal auf der Roadmap. Es ist ja schön, daß Nikon jetzt eine Z9 und ein 400er bringt, nur geht das an meinem Bedarf völlig vorbei während bei denn für mich interessanten Objektiven seit knapp zwei Jahren Funkstille herrscht. Ich pers. sehe dabei auch nicht ein, mir deshalb noch F-Mount zuzulegen.

[flyingrooster]

vor 2 Stunden schrieb melusine:

Ich hatte das Tamron 70-200/2,8 G2 mit Adapter an der Sony, zum Wandern war das eher suboptimal. Aber auch Tamron hat mit dem 70-210/4 eine tragbare Linse im Programm.

Zumindest mein „Wanderobjektiv“ (und nicht nur dafür) für KB ist bei Wunsch einer Brennweitenabdeckung bis ca. 200 mm ganz klar das Z 24–200. Erheblich leichter als jede beliebige KB Kombi aus Standardzoom & Telezoom, keine dauernden Objektivwechsel zwischen solchen beiden, inkl. ordentlicher Abdichtung falls man doch mal in einen Schauer kommt (meines war schon mehrfach waschelnass), mit zusätzlichem Bildstabilisator und optisch eine sehr positive Überraschung (sogar inkl. ruhigem Bokeh). Gerade bei eher statischen Motiven, welche man oft um f/8 herum ablichtet, muss man für bessere Optik von 24–200 an KB wohl zumindest das doppelte an Gewicht für f/4er auffahren, um dann in Teilbereichen (hier am ehesten bei 200 mm in den Ecken) noch erkennbar davon zu profitieren.

Für mich sind durch dieses feine Superzoom f/4er Zooms im selben Brennweitenbereich komplett hinfällig geworden. Für andere mit davon abweichenden Motiven und/oder Ansprüchen aber natürlich vielleicht nicht und grundsätzlichen Wunsch nach einem noch fehlenden 70–200/4 halte ich nicht für sonderlich exotisch. Just my 2 Cents insbesondere zum Stichwort Wanderung.

bearbeitet 22. August 2021 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

vor 4 Stunden schrieb wuschler:

Polemik... auf Marktanteile hat eine Strategie natürlich Auswirkungen.

 

Ich hab es Ernst gemeint: Falsche Strategie = keine Zukunft! 

Allerdings kann eine erfolgreiche Strategie auch eine mit minimen Marktanteilen sein - siehe Leica! 

bearbeitet 22. August 2021 von Markus B.
Ergänzung

[wuschler]

vor 21 Minuten schrieb flyingrooster:

…feine Superzoom f/4er Zooms im selben Brennweitenbereich komplett hinfällig geworden.

Wir hatten kürzlich das EF 70-200 F/4 IS II zum Test, daß ist dann doch zum 24-200 nochmal eine andere Liga (auch beim AF).

Das 70-200 war ja auch nur ein Beispiel für fehlende Linsen auf der Roadmap. 

Wer für Reise und Landschaft aus gewichtsgründen 4er einsetzen möchte, hat momentan bei Nikon keine guten Karten, besonders auch, wenn eine hochauflösende Kamera verwendet werden soll. Bei Sony ist das aber derzeit auch nicht besser, die 4er Reihe ist da auch nicht berühmt. Bleibt Canon aber deren Preise sind schon wirklich sehr sportlich angesetzt.

Ein gutes 24-105 und ein 70-200 (das konvertertauglich ist) wird wohl aber in absehbarer Zeit nicht erscheinen.

[melusine]

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

zum Stichwort Wanderung...

... bin ich mittlerweile auch komfortabler und leichter aufgestellt, sogar zweigleisig

Ein 70-200/2,8 hat seine Daseinberechtigung sicherlich in anderen Sparten als der des Wanderobjektivs.

[flyingrooster]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

Wir hatten kürzlich das EF 70-200 F/4 IS II zum Test, daß ist dann doch zum 24-200 nochmal eine andere Liga (auch beim AF).

Sollte es auch beim dann knapp doppelten Gewicht (inkl. Adapter) schon alleine für den Telebereich mit Bedarf eines zusätzlichen Standardzooms.     Bezweifle ich nicht und auch gerade der AF des 24–200 ist für bewegte Motive oder im Dunkeln nicht weltbewegend.

Canons RF Portfolio finde ich in seiner Mischung ebenfalls reizvoll. Teuer ist das 70–200/4, aber dafür wenigstens auch optisch sehr gut und vergleichsweise leicht.

bearbeitet 22. August 2021 von flyingrooster

[flyingrooster]

vor 12 Minuten schrieb melusine:

Ein 70-200/2,8 hat seine Daseinberechtigung sicherlich in anderen Sparten als der des Wanderobjektivs.

Für das Nonplusultra an Bildqualität aus einem Telezoom werden die besten derer wohl an den meisten Systemen unschlagbar sein. Kommt in der Schwerpunktsetzung der subjektiv idealsten Wanderobjektive immer drauf an wieviel man auf „Wander“ und wieviel man auf „Objektiv“ setzen mag. Alles legitim. 

[Kater Karlo]

ich sehe schon, Eure Schwerpunkte sind etwas anders als meine.

Daraus ergibt sich dann natürlich auch eine andere Präferenz was den Wunsch für neue Optiken angeht.

Für Wanderungen komme ich mit dem 24-70/4.0 ganz gut zurecht, aber nur, wenn es Landschaft beinhaltet, alternativ wären das 20er und das 50er, etwas schwerer, etwas umständlicher, aber auch besser. Tragbar wäre beides.

Wenn bei der Wanderung dann noch die Tierfotografie dazukommen soll, wird´s schwierig. Das 70-300 AF-P (F-Mount)  ist mir zu kurz, obwohl sehr leicht und kompakt und sehr scharf.
Daher der Wunsch nach einem 100-400, das ist meistens noch tragbar und damit gerade ein guter Kompromiss zwischen Brennweite und Gewicht/Flexibilität.
Auf sehr anstrengende Wanderungen würde ich das aber dann wahrscheinlich auch nicht mitnehmen wollen.

[Markus B.]

Mein aktuelles Wanderobjektiv ist das Z 24-70 F4 S - für den Schwerpunkt Landschaft. Es wird in Zukunft vom 24-105er abgelöst werden, das ja auf der Roadmap vorgesehen ist. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[fotograf58]

Am 22.8.2021 um 11:06 schrieb melusine:

Dafür hat sich das AF-S 70-200/4 aber recht großer Beliebtheit erfreut.

So wie bei mir. Ein Z 70-300 wäre mir aber auch recht 😀.

[Markus B.]

vor einer Stunde schrieb fotograf58:

So wie bei mir. Ein Z 70-300 wäre mir aber auch recht 😀.

Das würde dann aber kein S- Objektiv werden, sondern ein preisgünstiges Consumer-Zoom - was bedeutet dass man bei der Vergütung der Linsen spart, also ohne Nano-Coating. 

Ich hatte das AF-S 70-300 F4.5-5.6 und war eigentlich zufrieden - aber dann eben manchaml doch nicht so ganz. Ich habe es gegen das AF-S 70-200 F4 getauscht und bin nun wirklich angenehm überrascht über die noch bessere Bildqualität - die Farbübergänge und Tonwertabstufungen sind einfach harmonischer, die Farben noch einen Tick natürlicher, der Konrast besser und die Auflösung sehr gut.

Ein handliches Z 70-200 F4 S mit optimaler Vergütung der Linsen würde ich sofort kaufen - aber es steht nicht auf der Roadmap und ich fürchte es wird nie kommen. 

[fotograf58]

Na ja, bis jetzt ist eh alles spekulativ, also heißt es abwarten. Ich sehe für mich keinen Zeitdruck.

[herbert30]

Ja, ein 4,0/70-200 fehlt, innovativer würde ich als Ergänzung zu einem 24-105 ja ein halbwegs kompaktes 4,0/70-250 finden. Sollte sich rechnerisch mit 67mm Filterdurchmesser ausgehen und Konvertertauglichkeit mit dem 1,4fach KV wäre natürlich auch gut.