"MFT verliert seinen Vorzug - Kompaktheit"

[Kammermusikfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kinder, ihr verwässert grade wuschlers Hypothese wieder gehörig …

 

Zählt doch andere Vorteile als Größe/Gewicht auf, denn er hat ja für so manches Nutzerprofil völlig Recht.

 

Objektivvielfalt.

 

Hätten sich vor 10 Jahren Fuji und Sony für ihre APS-C-Spiegellosen auf einen Objektivanschluss geeinigt, stünden sie heute beide besser da.

 

(Und wäre auch Samsung dabei gewesen, gäbe es deren System vielleicht sogar noch.)

 

bearbeitet 25. April 2018 von Kammermusikfan

[Kammermusikfan]

Ja, eine durchgehende Serie Pancakes, das wäre mal was ..

 

 

(...)

 

ja schon, aber mir fehlt das 

 

2,5/40 

 

Das Olympus 45-er ist zwar nicht flach, aber dafür schmal. Für mich muss es kein Pancake sein.

 

Ein 4/100-er Macro als Pancake, wie willste das machen?

 

Meine Frau tigert mit Pen PL6, 40-150-er und Raynox-Achromaten durch den Garten. Und liefert ganz erstaunliche Ergebnisse ab, hier stehen schon mehrere Insekten-Fotobücher.

bearbeitet 25. April 2018 von Kammermusikfan

[flyingrooster]

Objektivvielfalt.

 

Guter Punkt, sehe ich genauso.

 

Für mich sprechen (eben abgesehen von der relativen Kompaktheit) vor allem der äusserst effektive Stabilisator, für Aufnahmen bei wenig Licht, und die Fokus-Bracketing Funktion für mFT. Letztere erweitert die Möglichkeiten so einiger meiner Aufnahmen in wunderbar effektiver Weise und würde ich ungern wieder missen wollen.

[Gast User73706]

Hach, endlich zählt mal wieder jemand auf, warum das gewählte Kamerasystem so toll ist.

[tgutgu]

Der ganze Thread spricht dafür. So viel konzeptionelle Vielfalt gibt es in keinem anderen System.

bearbeitet 25. April 2018 von tgutgu

[nightstalker]

Das Olympus 45-er ist zwar nicht flach, aber dafür schmal. Für mich muss es kein Pancake sein.

 

Ein 4/100-er Macro als Pancake, wie willste das machen?

 

 

collapsible halt .. 

Eine Linsengruppe, die hinten fest sitzt, eine vorne im Tubus, eine in der Mitte, die fokussiert wird das Ganze kann man eínfahren (ist ja ne Menge Luft zwischen den Linsen ... und durch die fixe Linse kommt man von der Auszugsfokussierung weg. (FREE nennt Pentax so ein Design)

 

Die Brennweite würde sich bei 1:1 natürlich stark verkürzen, aber das stört mich nicht, auch 70mm sind noch gut und so bleibt die Lichtstärke besser.

 

Mit Blende 4 sollte sich das durchaus machen lassen (wie gesagt Panasonic baut sogar ein 35-100 Zoom als Collapsible)

 

Wenn das zu problematisch wird, kann man ein 1:2 Makro draus machen (bei dem kleinen Sensor ist die abgebildete Fläche ja eh kleiner) .. und eine für das Objektiv gerechnete achromatische Nahlinse dazu verkaufen

 

ein Pancake wird das natürlich nicht, aber in der Grösse des 45ers, oder 25ers, sollte sich das dann machen lassen.

 

 

 

 

Das Olympus 45-er ist zwar nicht flach, aber dafür schmal. Für mich muss es kein Pancake sein.

 

aber es steht halt doch vor ... wenn es auf der Kamera ist, da hilft mir die Schmalheit nicht viel.

 

 

Wenn man sowas anfängt, wäre es halt nett, wenn man wenigstens eine Serie durchgehend so auslegt (wobei ich zur Not auch damit leben kann, wenn es bleibt wie es ist ... zur Not )

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hach, endlich zählt mal wieder jemand auf, warum das gewählte Kamerasystem so toll ist.

 

Die Leute wissen eben, dass man hier die Wahrheit nicht verschweigen sollte!

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Hach, endlich zählt mal wieder jemand auf, warum das gewählte Kamerasystem so toll ist.

 

Zumindest beschränkt sich meine Aufzählung auf einen Beitrag und nicht auf 190 Seiten, Meister des argumentativen Bumerangwerfens.

[wolfgang_r]

Der ganze Thread spricht dafür. So viel konzeptionelle Vielfalt gibt es in keinem anderen System.

 

Richtig. Ein system, welches auf Grund seiner Größe und Konzeption die meisten Anwendungsfälle abdeckt, ist eben irgendwie auch für die meisten das beste. Das heißt ja nicht, dass es für Spezialfälle ader Sonderanwendungen nicht etwas besseres gäbe, aber das sind eben die weniger häufigen Spezialfälle und Anwendungen.

Im Quartett haben die Spezialfälle ihre Vorteile, aber auch in der Praxis?

[pizzastein]

Im Quartett haben die Spezialfälle ihre Vorteile, aber auch in der Praxis?

 

Auf die Frage, was Spezialfälle sind und was nicht, werden drei Nutzer mindestens fünf verschiedene Antworten geben...

[wolfgang_r]

Auf die Frage, was Spezialfälle sind und was nicht, werden drei Nutzer mindestens fünf verschiedene Antworten geben...

 

Das liegt in der Natur der Sache und ist auch emotional bedingt. Nicht alles handeln ist rational geprägt, warum auch. Wäre jede Entscheidung rational, dann hätten wir nicht die vielen kleinen Spaß machenden Spezialfälle verschiedenster Art. Das wäre stinklangweilig.

[nightstalker]

Auf die Frage, was Spezialfälle sind und was nicht, werden drei Nutzer mindestens fünf verschiedene Antworten geben...

 

Spezialfall ist alles, bei dem man berechtigterweise sagen kann, dass man mit einem anderen Sensor besser gefahren wäre .... und wenn man genau nachdenkt, ist das nicht einfach der lustige Spruch, der es zu sein scheint, sondern die perfekte Definition  ... (no Smiley)

[nightstalker]

Hach, endlich zählt mal wieder jemand auf, warum das gewählte Kamerasystem so toll ist.

 

 

hätt' ich gewusst, dass Du drauf stehst, hätt' ich eine Liste zusammengestellt ...

 

 

 

Ich weiss nur gerade noch nicht, für welche Kamera ... aber ich denke darüber nach

[123abc]

Auf die Frage, was Spezialfälle sind und was nicht, werden drei Nutzer mindestens fünf verschiedene Antworten geben...

 

Ein entscheidender Faktor ist auch, wie man üblicherweise seine Bilder betrachtet. Auf Smartphone und Tablet sind die Unterschiede gering, aber auf einem 5K 27" iMac wird der Spezialfall ganz schnell zum erwünschten Normalfall.  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Hier gibt es einige, die ihre mFT Bilder auf großen 4K oder 5K TV Geräten betrachten. Ich habe hier diesbzgl. noch nie irgendwelche Aussagen gehört, dass sie wegen mangelhafter / unzureichender Darstellungsqualität auf diesen Ausgabemedien über einen Wechsel des Systems nachdenken würden.

[123abc]

Hier gibt es einige, die ihre mFT Bilder auf großen 4K oder 5K TV Geräten betrachten. Ich habe hier diesbzgl. noch nie irgendwelche Aussagen gehört, dass sie wegen mangelhafter / unzureichender Darstellungsqualität auf diesen Ausgabemedien über einen Wechsel des Systems nachdenken würden.

 

Beim TV-Gerät hast Du normalerweise einen viel größeren Betrachtungs-Abstand. Bei dem können die meisten Betrachter nicht mal HD 1080 von 4K unterscheiden. Den Unterschied sieht man erst, wenn man nah heran geht.

 

Beim 5K 27" iMac, oder einem entsprechendem Monitor sitzt man aber immer direkt davor und da sehe ich schon einen deutlichen Unterschied.

[nightstalker]

Beim TV-Gerät hast Du normalerweise einen viel größeren Betrachtungs-Abstand. Bei dem können die meisten Betrachter nicht mal HD 1080 von 4K unterscheiden. Den Unterschied sieht man erst, wenn man nah heran geht.

 

wobei ich bei so nem winzigen 27'' auch keine Chance mehr habe, noch Pixel zu erkennen, Du musst Adleraugen haben (da müsste ich schon mit der Lesebrille an den Schirm ran)

[Gast]

So ein 5K Schirm hat immer noch weniger Pixel als die popeligste MFT Cam mit 16 Megapixel

 

Interessant wird es erst wenn die 8K Monitore kommen werden - dann sind mit einem Mal plötzlich alle Bilder und Cams mit weniger als 32 Megapixel plötzlich unerwünschter Sondermüll

[Gast]

Das mft System ist doch immer noch wesentlich leichter und kleiner als alle Anderen. Und teilweise viel besser als manch anderes System.

[macwintux]

Das mft System ist doch immer noch wesentlich leichter und kleiner als alle Anderen. Und teilweise viel besser als manch anderes System.

 

Kannst du uns bitte die "manch anderen Systeme" aufzählen, welche viel schlechter sind als mft? Und das nicht in Bezug auf die Grösse und das Gewicht?

[macwintux]

 Doppelpost...

bearbeitet 26. April 2018 von macwintux

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[123abc]

wobei ich bei so nem winzigen 27'' auch keine Chance mehr habe, noch Pixel zu erkennen, Du musst Adleraugen haben (da müsste ich schon mit der Lesebrille an den Schirm ran)

 

Ich sitze mit der Lesebrille davor und würde auch nicht behaupten, dass ich noch Pixel erkenne, aber die Bilder aus der A7 II sind auf dem Monitor für mich sichtbar klarer und schärfer, als die aus der GX80.

 

So ein 5K Schirm hat immer noch weniger Pixel als die popeligste MFT Cam mit 16 Megapixel...

 

Mein iMac hat eine Auflösung von 5.120 x 2.880 Pixeln

 

Die GX80 hat eine Auflösung von 4.592 x 2.584 Pixeln (16:9)

 

Die A7 II hat eine Auflösung von 6.000 x 3.376 Pixeln (16:9)

...Interessant wird es erst wenn die 8K Monitore kommen werden - dann sind mit einem Mal plötzlich alle Bilder und Cams mit weniger als 32 Megapixel plötzlich unerwünschter Sondermüll 

 

Ich vermute mal, damit ist es dann wieder wie jetzt schon mit den Fernsehern bei üblichem Betrachtungs-Abstand. Die höhere Auflösung der Monitore ist zwar vorhanden, aber das menschliche Auge sieht den Unterschied nicht mehr.

[tgutgu]

Beim TV-Gerät hast Du normalerweise einen viel größeren Betrachtungs-Abstand. Bei dem können die meisten Betrachter nicht mal HD 1080 von 4K unterscheiden. Den Unterschied sieht man erst, wenn man nah heran geht.

 

Beim 5K 27" iMac, oder einem entsprechendem Monitor sitzt man aber immer direkt davor und da sehe ich schon einen deutlichen Unterschied.

OK. Hier gibt es einige, die mFT Bilder auf einem 4K oder 5K 27 Zoll Monitor betrachten. Ich habe hier diesbzgl. noch keine Aussagen gehört, dass sie wegen mangelhafter / unzureichender Darstellungsqualität auf diesen Ausgabemedien über einen Wechsel des Systems nachdenken würden.

[123abc]

OK. Hier gibt es einige, die mFT Bilder auf einem 4K oder 5K 27 Zoll Monitor betrachten. Ich habe hier diesbzgl. noch keine Aussagen gehört, dass sie wegen mangelhafter / unzureichender Darstellungsqualität auf diesen Ausgabemedien über einen Wechsel des Systems nachdenken würden.

 

Ich auch nicht. Ich habe aber auch nicht gesagt, dass man deswegen das System wechseln sollte, sondern nur, dass ich einen deutlichen Unterschied sehe.   

[nightstalker]

Kannst du uns bitte die "manch anderen Systeme" aufzählen, welche viel schlechter sind als mft? Und das nicht in Bezug auf die Grösse und das Gewicht?

 

 

Ausstattung, Bedienung, Geschwindigkeit, Komfort, spezielle Funktionen, Systembreite, Preis, Auswahl ... die lassen wir dann auch weg, oder?

 

Wenn man lange genug alles "nicht Relevante" streicht, kommt logischerweise raus, dass alles unter Mittelformat sinnlos ist ... ausser man hat ein Grossformatrückteil, in dem Fall ist Mittelformat auch Mist, schade eigentlich ..

 

Wann werden die Besitzer manch anderer Systeme endlich verstehen, dass ein System nicht nur aus einem Sensor besteht ... ja nichtmal nur aus einer Kamera .. sondern System bedeutet, dass man eine Vielzahl an Aufgaben mit einer Kombination von verfügbaren Teilen erledigen kann?

 

 

 

Vielleicht wäre es einfacher, wenn wir statt rumzurelativieren, was alles zur Wertung herangezogen werden darf, einfach entscheiden, dass "besser" ein subjektiver Eindruck ist, der nicht (von Anderen) zu bezweifeln ist?