Wie schaut es um die Kompatibilität des MFT-Systems eigentlich aus?

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit High-End meinte ich so etwas wie das Pana 200/2.8 + GH5/G9 (guter AF-C durch DFD) oder das Oly 300/f4 mit M1 II (Pro-Capture). Beides geht nicht bei Mischungen.

 

 

Das verstehe ich jetzt nicht. Du meinst, man könnte das Pana 2.8/200 mit gut mit der E-M1 II nutzen und das Oly 4.0/300 nicht gut mit der GH5 oder der G9, richtig? Und woher weißt du das? Ich glaube noch niemand hat ein Foto mit dem 2.8/200 an der E-M1 II gemacht (oder zumindest nicht irgendwo eingestellt). Und umgekehrt wohl auch keines mit der Kombi G9 und 4.0/300.

 

Meine bisherige Erfahrung mit dem Pana 100-400 lässt mich vermuten, dass das 2.8/200 sehr gu mit der E-M1 II harmonieren wird, einzig der Stabi wird nicht 6,5 Blendenstufen bringen, sondern vielleicht nur 5. So what, der Stabi der Olympus-Kamera ist ja beileibe nicht schlecht . Und ob die AF-"Probleme" der Kombi GH5 - 4.0/300 auch für die G9 gelten - wer weiß das jetzt schon?

 

Gruß

 

Hans

[sardinien]

Mit High-End meinte ich so etwas wie das Pana 200/2.8 + GH5/G9 (guter AF-C durch DFD) oder das Oly 300/f4 mit M1 II (Pro-Capture). Beides geht nicht bei Mischungen.

 

 

Wissen wir schon, ob Pro-Capture mit dem f/4 300 mm an G9 unterstützt wird? Meine bisherigen Infos gehen Richtung Ja.

 

Dass PANA mit der DFD Technik einen "augenblicklichen" Vorteil bei gewissen Anwendungen verschafft, stellt doch die Kompatibilität von MFT nicht in Frage. Viele Anwender bzw. Anwendungen erkennen die Unterschiede nicht.

 

Dass Wildlife oder Sport Aktionsfotografen auf die maximale AFC/AFF Unterstützung schielen, ist legitim. War gestern mit der GH5 + 100-400 mm unterwegs und war begeistert von der BiF Tauglichkeit dieser Kombination und die high ISO Festigkeit des Systems. Es gab auch schon Tage mit dieser Kombi, wo ich eher frustriert war. Licht und Schatten sind bei dieser Sparte der Fotografie immer nah beieinander.

 

Bei der Landschaftsfotografie ist das Auge für das "Licht" der entscheidende Faktor und der AF spielt eine untergeordnete Rolle.

 

Fazit:

Anwender, die nicht ausreichend Erfahrung mit den Spitzenmodellen von MFT haben, können manche feinen Unterschiede zwischen Oly und PANA nicht beurteilen. Egal ob es sich um den AF oder Sensor handelt. Meine GX80 zaubert mit dem Oly f/1.8 8 mm fish für mich fantastische Aufnahmen, die vielleicht mit einem 20MP Sensor noch besser wären. Stört mich nicht die Bohne, da mir ein Objektivwechsel zu viele Nachteile bringen würde.  Ich habe nicht das wissenschaftlich fundierte Fachwissen über einige technische Zusammenhänge in der Fotografie wie z.B. nightstalker, softride, wolfgangR.... sondern bin eher der Praktiker betreffs Foto/Video/EBV

bearbeitet 22. November 2017 von sardinien

[pizzastein]

richtig?

 

Ne, ich wollte sagen, da sollte man bei einem Hersteller bleiben, also reines Pana- oder Oly-Equipment.

 

Ich sehe ein, dass das Thema für viele Nutzer nicht interessant ist, genauso wie ganz allgemein die meisten Fotos mit schlechterem Equipment gemacht werden könnten als sie gemacht werden. Trotzdem sehe ich ich den Flaggschiffen und deren Funktionalitäten eine Signalwirkung, die sich längerfristig auf das Image und auch das Kaufverhalten auswirkt. Wenn sich da in den Köpfen festsetzt, dass es Probleme geben kann, ist das doof für's ganze mFT-System.

[gansik]

Kennt jemand von den Diskutierenden, vor allem die sich an der Inkompatibilität störenden Teilnehmer, den MFT-Standard im Detail?

MFT - https://de.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds und der Vorläufer FT - https://de.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds

 

Es ging und geht nicht um Kompatibilität - der Standard beschreibt lediglich Eckpunkte spezifischer technischer Lösungen. Auflagenmaß, Sensordiagonale, Kommunikationsart Objektiv <-> Sensor oder Blitz und noch paar Sachen.

 

Nun haben 2 Firmen diesen Standard als Ausgangspunkt für Ihre Produkte genommen und daraus Gerätschaften entwickelt. Diese sind mit dem Standard (wahrscheinlich) zu 100% konform, ansonsten dürften die eventuell das Logo nicht tragen - letzteres hängt allerdings von den Bedingungen ab, da müsste man sich genauer damit beschäftigen.

Durch die im Standard definierten Grundfunktionen sind alle Geräte (theoretisch) zueinander kompatibel - die Kompatibilität ist also ein Resultat und keine Ziel dieses Standards.

Alles, was im Standard nicht definiert ist, wird von jedem Hersteller anders interpretiert und umgesetzt. Eventuell machen die das bewusst um Kunden zu binden, vielleicht aber auch, weil sie einfach zu einer anderen technischen Lösung für eine Aufgabe gekommen sind.

Die absolute Kompatibilität kann es einfach nicht geben, denn sonst würden ja die Hersteller die gleichen Produkte auf den Markt bringen ... denn rein theoretisch könnte man auch Design, die Position der Bedienelemente (wie Pedale beim Auto) im Standard festlegen.

Kurzum - ein Standard definiert den kleinsten gemeinsamen Nenner. Das ist überall so - siehe auch WLAN, Bluetooth, etc.

 

Die absolute Kompatibilität zwischen Produkten unterschiedlicher Firmen ist also nur ein Wunschdenken, das niemals realisiert wird - aus unterschiedlichsten Gründen. Aus Marketinggründen werden einige neuen Technologien ggf. Cross-Lizensiert - aber nicht, weill die Firmen nett zu uns sein müssen oder wollen, sondern lediglich, weil das Profit bringt oder technisch einfach anders kostenneutral nicht lösbar ist.

 

Das ist meine Meinung, auch wenn sie wie ein Postulat klingt

 

Gruß

 

[tgutgu]

Natürlich ist das Wunschdenken. Und deswegen äußere ich ja meinen Wunsch, dass die wechselseitige Nutzbarkeit der Produkte zumindest auf dem Niveau bleiben soll wie es jetzt ist oder sich tendenziell noch verbessern sollte.

[Lumixburschi]

Kennt jemand von den Diskutierenden, vor allem die sich an der Inkompatibilität störenden Teilnehmer, den MFT-Standard im Detail?

Nein, scheinbar nicht, hatte ich in #105  schon mal erklärt - ist nicht weiter beachtet worden, zerstört ja Inkompatibilitätsthesen

 

Definiert sind im Wesentlichen:

• Bildkreis - Diagonale 21,63 mm - was rein garnichts mit dem genutzten Seitenverhältnis von 4:3 zu tun hat, denn es gibt ja auch z.B. 16:9 welches nativ von einigen Kameras genutzt wird. Es gibt also Sensoren, die größer sind als 17,3x mal 12,9x in den verschiedenen Bodies.
• Bajonett - Mindestanzahl und Position identischer Kontakte für die elektrische Anbindung an die Kamera (die 9 Kontakte des Four-Thirds-Standard plus 2 Datenkontakte) - das bedeutet nicht, dass es da nicht erweiterbar sein kann, es wird vermutlich auch da irgendwann unterschiedliche Detailfunktionen geben - die Kompatibilität ist lt. Patent nur definiert zur Form des Bajonett und dem Elektroanschluss.
• Kompatibilität zu Four Thirds - die Adapter auf FT-Glas waren Bestandteil der Kompatibilitätsrechnung - auch hier wurde eine Tür offen gelassen.

Viel mehr ist bei dem Standard nicht definiert...

 

 

Zu Beispiel merke ich von dem hochgelobten DFD kaum was.

Diese Funktion eignet sich bei den Kameras, wo sie nicht vorhanden ist, hervorragend dazu Ausschuss zu erklären :D

 

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kennt jemand von den Diskutierenden, vor allem die sich an der Inkompatibilität störenden Teilnehmer, den MFT-Standard im Detail?

 

 

 

Danke dir! Hattenich oben auch schon gefragt, wurde aber von den inkompatiblen Forenten geflissentlich ignoriert, da mit ihrem Weltbild nicht kompatibel...

[emoji56]

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Zwei Hersteller können auch bzgl. der Dinge, die nicht im Standard stehen inkompatibel bzw. nicht. interoperabel sein. Das hat per se mit dem Standard nichts zu tun. Der Standard definiert nur die Pflicht.

[wasabi65]

Der Standard definiert das System. Die Hersteller ihr Angebot. Die Kunden die Nachfrage...

[tgutgu]

Es gibt genügend Standards, die so unpräzise geschrieben sind bzw. Freiheiten lassen, dass Inkompatibilität vorprogrammiert ist. Der Standard definiert NICHT das System. Das System wird dadurch definiert, was die Hersteller daraus machen.

[kirschm]

Auch die inkompatiblen Forenten wissen, dass MFT von der Definition her kompatibel ist... die Inkompatiblen denken aber einen Schritt weiter... nämlich (hatte es schon weiter oben ausgeführt), dass der Shift von 'kompatibel ja' zu 'untereinander austauschbar nein' langsam dazu führt, dass MFT ein proprietäres System wird wie andere auch (Oly-MFT ist dann was anderes als Pana-MFT)...

[Atur]

Danke dir! Hattenich oben auch schon gefragt, wurde aber von den inkompatiblen Forenten geflissentlich ignoriert, da mit ihrem Weltbild nicht kompatibel...

[emoji56]

 

nein, weil irrelevant.

Wie das "mft-System" sozusagen amtlich definiert ist, ist egal.

 

Zu sagen "die Abweichungen zwischen O und P bewegen sich außerhalb des definierten Systemrahmens und daher sind O und P 100% kompatibel" (wenn das denn gemeint ist mit dem "Systemargument") ist bloßer Formalismus.

Was bringt es, die Unterschiede wegzudefinieren?

 

Aber ich denke, das Thema ist auch durch. 

Ob man es Inkompatibilität nennt oder anders, es gibt bei Leistungsunterschiede und Grenzen bei der Kombination der Marken, die in bestimmten Anwendungsfällen einen Unterschied machen.

Wie wichtig das ist, muss jeder für sich entscheiden.

Dass es ein Vorteil wäre, wenn alle Kameras mit allen Objektiven absolut gleichwertig und ohne Leistungseinbußen zusammenarbeiten würden, wird wahrscheinlich niemand bestreiten.

Und jetzt könnten wir einfach drauf warten, dass das eintritt ...

[Kleinkram]

Schon die silbernen Oly-Objektive sind mit dem Schwarz der Lumix inkompatibel.

 

Das meine ich ernst (dreiviertel jedenfalls). Für nicht wenige zählt Farbanpassung zur Kompatiblilität.

[gansik]

nein, weil irrelevant.

Wie das "mft-System" sozusagen amtlich definiert ist, ist egal.

 

Zu sagen "die Abweichungen zwischen O und P bewegen sich außerhalb des definierten Systemrahmens und daher sind O und P 100% kompatibel" (wenn das denn gemeint ist mit dem "Systemargument") ist bloßer Formalismus.

Was bringt es, die Unterschiede wegzudefinieren?

 

Aber ich denke, das Thema ist auch durch. 

Ob man es Inkompatibilität nennt oder anders, es gibt bei Leistungsunterschiede und Grenzen bei der Kombination der Marken, die in bestimmten Anwendungsfällen einen Unterschied machen.

Wie wichtig das ist, muss jeder für sich entscheiden.

Dass es ein Vorteil wäre, wenn alle Kameras mit allen Objektiven absolut gleichwertig und ohne Leistungseinbußen zusammenarbeiten würden, wird wahrscheinlich niemand bestreiten.

Und jetzt könnten wir einfach drauf warten, dass das eintritt ...

 

Öhm ... die von mir markierte Passage deiner Aussage verdreht aber ganz und gar, was ich geschrieben habe.

Innerhalb der im Standard beschriebenen Parameter sind die Gerätschaften tatsächlich zu 100% kompatibel. Außerhalb dieser gibt es Unterschiede. Das ist ein wichtiges Detail, dass du unterschlägst. Und weg definieren will da keiner was.

 

Es ist zwar blöd für den Verbraucher, aber im Grunde muss er sich tatsächlich den Standard ansehen und entscheiden, ob die dort definierten "Kompatibilitätsvorgaben" ausreichen, um das Risiko einzugehen, innerhalb des Systems die Erzeugnisse verschiedener Hersteller zu mischen oder nicht.

 

Ist das Risiko zu hoch, muss er sich für einen Hersteller entscheiden. Aber auch hier kommt es zu Inkompatibilitäten - was weit aus schlimmer ist.

 

Wir reden hier die ganze Zeit von Oly und Pana - aber es sind doch einige Hersteller mehr, die sich im MFT-Segment tummeln - die sind zwar meist für uns irrelevant, aber es gibt sie.

 

Und noch eine Frage zum Schluss - wie verhält es sich eigentlich mit Objektivherstellern, die zwar das MFT-Bajonett dran flanschen, aber den AF nicht unterstützen.

In diesem Zusammenhang habe ich noch nie in unserem Forum von einer Inkompatibilität gelesen.

 

Somit kommt hier auch eine subjektive Komponente dazu.

 

Ich bestreite damit natürlich nicht, das der Idealzustand ideal wäre

Mir hat einfach die Schärfe der Diskussion nicht gefallen und, dass der Grundtenor bereits im MFT-Standard eine 100%-Kompatibilität vorausgesetzt wurde - was nicht wahr ist.

 

Gruß

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Schon die silbernen Oly-Objektive sind mit dem Schwarz der Lumix inkompatibel.

 

So weit musst du gar nicht gehen – so sind schon silberne Oly-Objektive mit dem Silberton der Oly-Kameras und anderer silberner Oly-Objektive nicht kompatibel.

bearbeitet 23. November 2017 von flyingrooster

[micharl]

Schon die silbernen Oly-Objektive sind mit dem Schwarz der Lumix inkompatibel.

Das läßt sich aber mit einem gelben Halfcase glänzend kompensieren.

[Kleinkram]

Das läßt sich aber mit einem gelben Halfcase glänzend kompensieren.

 

Meist von Pentax-Aufsteigern, die mit der Inkompatibilität der PK-Objektive groß geworden sind.

bearbeitet 23. November 2017 von Kleinkram

[nightstalker]

Das läßt sich aber mit einem gelben Halfcase glänzend kompensieren.

 

 

leider geht das nur ungenügend ... aber 

 

 

 

Meist von Pentax-Aufsteigern, die mit der Inkompatibilität der PK-Objektive groß geworden sind. 

 

 

es hilft definitiv, wenn man silberne Limiteds an schwarzen Bodies gewohnt war 

[tjobbe]

.. Für nicht wenige zählt Farbanpassung zur Kompatiblilität.

 

naja, wenn man sich die unterschiedlichen Farbnuance beim Olympus-Silber ansieht, ist dann Olympus mit sicher selber wohl nicht wirklich kompatibel....ich wäre aber dafür das Thema "Ist Olympus mit sich im Reinen" auszulagern

[Hacon]

Hatten wir bei den ganzen Inkompatibilitäten schon den Fakt, dass die Zooms bei Olympus und Panasonic anders rum drehen?

[gansik]

Schaut euch mal an, wie viele Objektive mit den entsprechenden Kameras innerhalb des E-Mount-Systems voll kompatibel sind und hier reden wir von dem selben Hersteller:

z. B. Sony Alpha9:
http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-9&area=gb&lang=de

Oder der Alpha 7:
http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-7&area=gb&lang=de

 

Oder der Alpha7Rm2:
http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-7RM2&area=gb&lang=de

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[micharl]

Hatten wir bei den ganzen Inkompatibilitäten schon den Fakt, dass die Zooms bei Olympus und Panasonic anders rum drehen?

Das durfte jetzt nicht kommen  . Rechtsdrehend oder linksdrehend ist schon bei der Milchsäure ein ernstes Streitthema. Wir können uns also darauf gefasst machen, daß hier jetzt eine Periode der Veganerkriege ausbricht.

Nix wie weg hier.

[Gast cditfurth]

Seit der ISIS nun in allen Gehäusen eingezogen ist, hat sich die Lage doch verbessert. Ich habe Pana- und Oly-Linsen, die nicht stabilisiert sind. Übrigens: Vor dem Nocticron war für Porträts das Oly 45/1.8 erste Wahl (ich benutze es heute noch manchmal). Das sieht an der GH3 lustig aus und ist sowenig stabilisiert wie die GH3. Erstaunlicherweise kommen prima Bilder raus. Seit ich die nicht stabilisierten Linsen (von Pana das 25/1.4 und das 20/1.7) an der E-M1 II nutze, sind sie auch in dunkler Umgebung bei geringeren ISO nutzbar. Bei Tageslicht oder Blitzlicht braucht man bei kurzer Brennweite kaum einen Stabi. Die Kombi E-M1 II plus PL 100-400 schafft 1/30 mit OIS: Für eine doppelte Stabilisierung würde ich mir keine neue Kamera kaufen (obwohl die G9 natürlich reizt). Lange Rede, kurzer Sinn: Ich finde die Kompatibilität des MFT-Systems ausreichend. Zeigt sich jedenfalls in der Praxis.

 

Gruß,

Christian

[nightstalker]

Hatten wir bei den ganzen Inkompatibilitäten schon den Fakt, dass die Zooms bei Olympus und Panasonic anders rum drehen?

 

Du wirst es nicht glauben, aber das ist mir erst aufgefallen, als es mir einer mal erzählte (aufgebracht ... ) und ich vergesse es dauernd.

 

Irgendwie bin ich wohl "Instiktzoomer" ich drehe dran, dann merke ich wo es grösser wird und das mache ich dann halt jedesmal so ... nur um die Richtung sofort wieder zu vergessen, wenn ich ein anderes Objektiv draufmache

[nightstalker]

 

 

Seit der ISIS nun in allen Gehäusen eingezogen ist, hat sich die Lage doch verbessert

 

Na ich weiss nicht, da wurden sie erst mühevoll aus Rakka vertrieben, nun haben sie sich in mFT Gehäusen eingenistet ... ob ich das gut finden soll, muss ich erst überdenken

bearbeitet 23. November 2017 von nightstalker