Panasonic Leica 50-200/2,8-4

[Schiebi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, der Test liest sich sehr gut. Und es ist auch auflösungsseitig bei 200 mm nicht soo weit weg vom Elmarit 200. Die Werte mit 1.4er Konverter fehlen ja noch.

 

Wie es aussieht ,wird es eine exzellente Linse, von der schlechteren Lichtstärke bei 200 mm gegenüber dem Elmarit 200 mal abgesehen. Und 5.6 oder 4.0 bei 280 mm sind ein nicht unerheblicher Unterschied, wenn man die LInse hauptsächlich am langen Ende betreiben möchte. Bzw 2.8 zu 4.0.

 

Für das Zoom sprechen natürlich die kompakteren Ausmaße, das geringere Gewicht und die Möglichkeit die Brennweite zu verändern.

bearbeitet 14. März 2018 von Schiebi

[RawShooter]

Es scheint das perfekte Telezoom für alle Tage geworden zu sein. Großer Brennweitenbereich bei noch ordentlicher Lichtstärke im Telebereich und guter Schärfe. Beim 100-400 störte mich immer die schwache Lichtstärke. Was das Objektiv für mich zu einer Schönwetterlinse macht. Perfekt wäre es, wenn Panasonic jetzt noch ein 200-400/2.8-4 bringen würde

 

[RawShooter]

Doppelpost

 

bearbeitet 15. März 2018 von RawShooter

[Hacon]

Es scheint das perfekte Telezoom für alle Tage geworden zu sein. Großer Brennweitenbereich bei noch ordentlicher Lichtstärke im Telebereich und guter Schärfe. Beim 100-400 störte mich immer die schwache Lichtstärke. Was das Objektiv für mich zu einer Schönwetterlinse macht. Perfekt wäre es, wenn Panasonic jetzt noch ein 200-400/2.8-4 bringen würde

 

Ganz so schlimm ist es mit dem 100-400 auch nicht. Bei 200mm hat es F5.1, das sind dann 2/3 Blendenstufen lichtschwächer, als das 50-200. Und welche Blende hat das 50-200 denn bei 100mm, F3.8? Nutzt man das 50-200 dann mit dem 1.4er Konverter, landet man bei 280mm bei F5.6, da ist das 100-400mm mit ebenfalls F5.6 wieder gleichauf.

 

Gruß

 

Hans

[RawShooter]

Ganz so schlimm ist es mit dem 100-400 auch nicht. Bei 200mm hat es F5.1, das sind dann 2/3 Blendenstufen lichtschwächer, als das 50-200. Und welche Blende hat das 50-200 denn bei 100mm, F3.8? Nutzt man das 50-200 dann mit dem 1.4er Konverter, landet man bei 280mm bei F5.6, da ist das 100-400mm mit ebenfalls F5.6 wieder gleichauf.

 

Konverter nutze ich wegen Qualitätsverlust und der Fummelei nicht mehr an Zooms. Das 55-200 hat übrigens bei 100mm F3.6. Bei den Tele's geht mir Lichtstärke vor Brennweite da ich nicht so der Vogelfotograf bin. Mit dem KB-Äquivalent 400mm als Maximum komme ich gut klar. Von daher ist das 50-200 schon perfekt für mich.

 

[Hacon]

Konverter nutze ich wegen Qualitätsverlust und der Fummelei nicht mehr an Zooms. Das 55-200 hat übrigens bei 100mm F3.6. Bei den Tele's geht mir Lichtstärke vor Brennweite da ich nicht so der Vogelfotograf bin. Mit dem KB-Äquivalent 400mm als Maximum komme ich gut klar. Von daher ist das 50-200 schon perfekt für mich.

 

 

Ich will dir das Objektiv ja auch gar nicht schlecht reden. Wenn es aber um "Lichtstärke vor Brennweite geht", dann erscheint mir das 2.8/40-150 die bessere Wahl zu sein. Das ist dann zwar noch etwas kürzer, bietet dafür aber durchgehend F2.8. Ist aber auch egal, schön ist doch, dass wir jetzt im Telebereich recht viel Auswahl haben und fast jeder sein "perfektes" Objektiv finden kann.

 

Gruß

 

Hans

[RawShooter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich will dir das Objektiv ja auch gar nicht schlecht reden. Wenn es aber um "Lichtstärke vor Brennweite geht", dann erscheint mir das 2.8/40-150 die bessere Wahl zu sein. Das ist dann zwar noch etwas kürzer, bietet dafür aber durchgehend F2.8. Ist aber auch egal, schön ist doch, dass wir jetzt im Telebereich recht viel Auswahl haben und fast jeder sein "perfektes" Objektiv finden kann.

 

Das 40-150 ist auch preislich attraktiv. Allerdings ist die IS-Unterstützung in Verbindung mit der G9 nicht optimal. Ansonsten eine echte Alternative zum Pana, ganz klar!

[roadrunner2]

Also ich wrde mir das 50-200mm/2.8-4.0 auf jeden Fall als Ergänzung zu meinem 12-100mm und 300mm/4 zulegen. Ist für mich eine Ideale Ergänzung.

 

Jetzt muss es nur noch von Panasonic ausgeliefert werden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[surfag]

Hier ein erster Test:

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-review-32055

 

Das Bokeh mit F/3.5 bei 88mm sieht ganz gut (sanft) aus.

 

[tgutgu]

Das 40-150 ist auch preislich attraktiv. Allerdings ist die IS-Unterstützung in Verbindung mit der G9 nicht optimal. Ansonsten eine echte Alternative zum Pana, ganz klar!

 

Worauf beruht Deine Aussage? Vermutung, weil das O 2.8/40-150mm keinen Dual IS unterstützt?

 

Ich habe in https://www.systemkamera-forum.de/topic/120795-lumix-g9-erste-erkenntnisse-und-erfahrungen/?p=1496298

mal über meine Erfahrungen bzgl. der Bildstabilisierung vom O 2.8/40-150mm an der G9 berichtet. Bis 0,25 Sek. bei 150mm sehr gute Schärfe.

 

Was also an der Bildstabilisierung hier nicht "optimal" sein sollte, wäre mir nicht klar.

 

Interessant wäre eher die AF-Leistung im Vergleich. Aber dazu gibt es noch keine Tests. Auch die Qualität des Unschärfeverlaufs würde ich gerne mal näher anschauen. Jedenfalls hinsichtlich Bildstabilisierung würde ich mir erstmal keine Gedanken machen.

 

[wuschler]

Ich nutze mein Tele hauptsächlich für Landschaft, wenn ich mir die Werte so anschaue, scheint mir das Objektiv dafür nicht ideal zu sein.

[blnmen]

Worauf beruht Deine Aussage? Vermutung, weil das O 2.8/40-150mm keinen Dual IS unterstützt?

 

Ich habe in https://www.systemkamera-forum.de/topic/120795-lumix-g9-erste-erkenntnisse-und-erfahrungen/?p=1496298

mal über meine Erfahrungen bzgl. der Bildstabilisierung vom O 2.8/40-150mm an der G9 berichtet. Bis 0,25 Sek. bei 150mm sehr gute Schärfe.

 

Was also an der Bildstabilisierung hier nicht "optimal" sein sollte, wäre mir nicht klar.

 

Interessant wäre eher die AF-Leistung im Vergleich. Aber dazu gibt es noch keine Tests. Auch die Qualität des Unschärfeverlaufs würde ich gerne mal näher anschauen. Jedenfalls hinsichtlich Bildstabilisierung würde ich mir erstmal keine Gedanken machen.

 

 

Ich kann nur meine Panasonic GH5 mit der Olympus OM-D EM-1 MKII vergleichen, und da sehe ich bei der AF-Leistung und Bildstabilisierung

kaum wesentliche Unterschiede mit dem feinen Olympus 40-150/2.8 Pro....

bearbeitet 15. März 2018 von blnmen

[somo]

Bildstabilisierung ist doch unerheblich am 40-150er... kein OIS, kein Problem. Die neuen Cams haben gute Stabis im Body und die wirklich langen Belichtungszeiten aus der Hand sind für die meisten Szenarien auch nicht nötig... für fast 1000 € Unterschied (UK) kann ich auf OIS verzichten. Habe nun das Oly samt Konverter und Tarnüberzieher für den Preis bestellt. Nächste (spätestens übernächste) Woche gibts bei entsprechendem Wetter mal einen Erfahrungsbericht mit 40-150er an der G9 und mit BIF. Einen besseren AF Test gibt es nicht

[wolfgang_r]

Die 1000 € sind die Fanzulage.

[somo]

Naja, Olympus lässt sich bei der Pro-Serie auch nicht gerade lumpen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Was hast du bezahlt und wo und hast du auch einen Konverter dazu bestellt?

 

Gesendet von meinem SM-P605 mit Tapatalk

Das Objektiv habe ich VORbezahlt - ohne Konverter.

[Schiebi]

https://www.albedomedia.com/pruebas/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200-mm-f-28-4-toma-de-contacto-y-muestras/

 

Hier ein weiterer Bericht zum Glas:).

bearbeitet 20. März 2018 von Schiebi

[Kater Karlo]

na ja, das ist kein Test sondern ein Bericht über das Ausprobieren auf einer Messe

 

Karlo

[Schiebi]

Ja, stimmt schon.

[Lumix]

Immerhin ein Lebenszeichen, während man wartet :-)

[Flumi1]

Hallo an alle User,

 

In Zusammenarbeit mit dem 2xConverter ist das 50-200 auch eine reizvolle Überlegung für mich. Nur wie sieht es in einer direkten Gegenüberstellung zum 100-400mm bei der Lichtstärke von 100 / 200 / 300 / 400mm aus? Gibt es da Unterschiede zu Gunsten eines der beiden Objektive?

 

Der zweite (für mich wichtigere) Punkt ist natürlich die Bildqualität. wie wird sich das 50-200 mit 2x Converter dann gegen das 100-400 schlagen?

 

Und der für mich dritte relevante Punkt ist der Vergleich von Größe und Gewicht inkl. Teleconverter.

 

Edit: Soeben mal nachgeschaut: 50-200 inkl. 2xConverter = 166mm lang und 815g schwer

100-400. = 171,5mm lang und 985g schwer

 

Sollte das 50-200 in diesen Punkten überzeugen, dann wäre das die Grundlage, mich vom Kompakten 100-300 zu trennen. Denn dann wäre das Objektiv zwar größer und schwerer, würde aber in der Brennweite 2 Objektive abdecken.

bearbeitet 21. März 2018 von Flumi1

[sardinien]

Der zweite (für mich wichtigere) Punkt ist natürlich die Bildqualität. wie wird sich das 50-200 mit 2x Converter dann gegen das 100-400 schlagen?

 

 

 

 

Am langen Ende wird es dann ein f/8 400 mm mit einem Abbildungsmaßstab von 0,50. Mein f/4-6.3 100-400 mm ist bei offener Blende ausgezeichnet über den gesamten Brennweitenbereich.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Schiebi]

Naja, ob das so sinnvoll ist, das 50 - 200 mit dem 2 Fach Konverter zu betreiben? Der 2.0 Konverter kostet momentan um die 650 Euro plus die 1800 Euro, die für das Glas aufgerufen werden. Denke kaum, dass die Abbildungsleistung noch so gut sein wird und es wird zu einem f8.

 

Das Panaleica 200 bildet bei 200 mm ja doch um ein gutes Stück schärfer ab als das 50 - 200, laut Tests. Und diese Linse wird auch nur zu einem f5.6 bei 400 mm.

 

Das Panaleica 50 - 200 wird sich wohl gut mit dem 1.4er Konverter betreiben lassen und wird damit zu einem f 5.6, aber der 2.0 Konverter wird hier keine Wunder mehr bringen. Tut er ja beim Panaleica 200 auch nicht.

 

 

Ich denke, wenn du die 800 mm Kleinbild möchtest, solltest du dir tatsächlich eher das 100 - 400 ansehen oder eben das 200er Elmarit plus 2.0 Konverter, was jedoch insbesondere mit dem teuren 2.0 Konverter eine sehr hohe Summe erreicht.

bearbeitet 21. März 2018 von Schiebi

[Schiebi]

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-180-400mm-f-4e-tc1-4-fl-ed-review-32085

 

 

Hier mal als Vergleich ein Test zum Nikkor 180 - 400. Erreicht schon wahrlich exzellente Werte. Kostet allerdings auch nur schlappe 12 000 Euro.

[Flumi1]

Vielen Dank für die Entscheidungshilfe...

Dann bleibe ich doch erstmal bei meinem 100-300. Denn das 100-400 ist mir eine Gewichtsverdopplung und deutliche Vergrößerung für 100mm im Moment nicht wert. Das hätte ich dann schon eher für 50-200+Erweiterung auf 400 in Kauf genommen. Aber bei f8 kann ich das dann nur bedingt gebrauchen. Und dann noch der Preis!

Da bleibt das 100-300 für mich noch das rundeste Gesamtpaket.