Panasonic Leica 50-200/2,8-4

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weniger Pixel ist richtig aber das Ergebnis ist eben ohne neu erfundene bzw. hinzugefügte Pixel. Nach meinen Erfahrungen sind die Ergebnisse mit Bildgrößenreduzierung, z.B. "M", besser als die mit  gleichen aber digitalgezoomten, zumindest was meine Betrachtungsmöglichkeiten anbelangt. (Anm.: Pixel-Peeper bin ich nicht)

 

Was die Disziplin betrifft, bin ich oft in der gleich flüchtigen oder hektischen Situation, hält mich aber nicht davon ab mal schnell auf das "Mehr" an Brennweite umzuswitchen. Was den perfekten Ausschnitt anbelangt muß ich widersprechen. Von perfekt ist überhaupt nicht die Rede, das hast Du mir unterstellt und führt zu einem Interpretationsspielraum der mit meiner ursprünglichen Aussage absolut nichts zu tun hat oder übereinstimmt oder herauszulesen ist.  

 

klm   

 

Die elektronische Telekonverterfunktion ist vielleicht am ehesten zu vergleichen mit der DX-Funktion bei FX-Nikons. Nur hat man da noch das Sucherbild des FX-Bildes, was bei Sport hilfreich ist. Ich würde daher, wenn ich diesen Vorteil des "Sportsuchers" nicht habe, immer ohne diese Funktion arbeiten und dann ggf. am Computer croppen.

 

Gruß

 

Hans

[Softride]

Weniger Pixel ist richtig aber das Ergebnis ist eben ohne neu erfundene bzw. hinzugefügte Pixel. Nach meinen Erfahrungen sind die Ergebnisse mit Bildgrößenreduzierung, z.B. "M", besser als die mit  gleichen aber digitalgezoomten, zumindest was meine Betrachtungsmöglichkeiten anbelangt. (...)

Da sind wir uns einig. Der Digitalzoom, der wieder auf die ursprüngliche Pixelzahl hochrechnet, ist auf jeden Fall die schlechtere Lösung. Ein Crop, ob in der Kamera oder am Computer, bringt solange akzeptable Ergebnisse, solange die Pixelzahl des Bildes unterhalb der des Monitors bleibt, ist aber trotzdem einem Zomm mit einem ordentlichen Objektiv deutlich unterlegen.

 

(...)Was den perfekten Ausschnitt anbelangt muß ich widersprechen. Von perfekt ist überhaupt nicht die Rede, das hast Du mir unterstellt und führt zu einem Interpretationsspielraum der mit meiner ursprünglichen Aussage absolut nichts zu tun hat oder übereinstimmt oder herauszulesen ist.

Das sollte keine Unterstellung im negativen Sinne sein. Wenn Du bereits in der Kamera beschneidest, musst Du den Ausschnitt so akzeptieren wie Du ihn aufgenommen hast. Wenn ich im Nachhinein am Computer beschneide, kann ich den Ausschnitt in Ruhe korrigieren. Bezogen auf die Bildqualität gibt es da keine Unterschiede, das ist in beiden Fällen der gleiche Vorgang und geht sowohl mit JPEG wie mit Raw.

Solange die Wiedergabegeräte (bei mir 3840 x 2160) geringer aufgelöst sind als die Kameras (bei mir 4592 x 3448) bleibt der sichtbare Qualitätsverlust in Grenzen.

 

Um schnell wieder die Kurve zu kriegen: Auch wenn noch keine Bildergebnisse bekannt sind, dürfte das 50-200er - ob mit oder ohne Konverter - deutlich bessere Ergebnisse liefern als jede Softwarelösung!

bearbeitet 28. Februar 2018 von Softride

[Softride]

Die elektronische Telekonverterfunktion ist vielleicht am ehesten zu vergleichen mit der DX-Funktion bei FX-Nikons. Nur hat man da noch das Sucherbild des FX-Bildes, was bei Sport hilfreich ist. Ich würde daher, wenn ich diesen Vorteil des "Sportsuchers" nicht habe, immer ohne diese Funktion arbeiten und dann ggf. am Computer croppen.

Das simuliere ich bei µFT dadurch, dass ich zwar 4:3 aufnehme, aber das Sucherbild auf 16:9 (=Video) eingestellt habe. Damit habe ich schon oft "abgeschnittene Gliedmaßen" retten können .

(Mein bevorzugtes Widergabeverfahren sind 16:9-Dia-Shows. Die 4:3-Bilder erlauben da ein einfaches Panning.)

[Hacon]

Das simuliere ich bei µFT dadurch, dass ich zwar 4:3 aufnehme, aber das Sucherbild auf 16:9 (=Video) eingestellt habe. Damit habe ich schon oft "abgeschnittene Gliedmaßen" retten können .

(Mein bevorzugtes Widergabeverfahren sind 16:9-Dia-Shows. Die 4:3-Bilder erlauben da ein einfaches Panning.)

 

Das hatte ich früher manchmal gemacht, indem ich an der E-M5 und E-M1 den Digitalzoom aktiviert habe, obwohl ich nur die RAWs brauche.

 

[surfag]

Kommt mir grad so in den Sinn: irgendwie lustig, wohin sich die Beiträge inhaltlich entwickelt hatten, sobald der Preis bekannt wurde ;-)

(Bitte nicht als Kritik verstehen, ich find es, wie geschrieben, einfach lustig :-) )

 

Apropos Preis: Gibt es eigentlich schon Infos, ob das Objektiv im Handel dann optional im Bundle mit einem der TC erhältlich sein wird - inkl. kleiner Ersparnis gegenüber Einzelkauf? Oder überlässt man das Zusatzgeschäft den 200er Käufern, die den TC eh nicht benötigen und nun gut vertickern können... :-)

[somo]

Kommt mir grad so in den Sinn: irgendwie lustig, wohin sich die Beiträge inhaltlich entwickelt hatten, sobald der Preis bekannt wurde ;-)

(Bitte nicht als Kritik verstehen, ich find es, wie geschrieben, einfach lustig :-) )

 

Apropos Preis: Gibt es eigentlich schon Infos, ob das Objektiv im Handel dann optional im Bundle mit einem der TC erhältlich sein wird - inkl. kleiner Ersparnis gegenüber Einzelkauf? Oder überlässt man das Zusatzgeschäft den 200er Käufern, die den TC eh nicht benötigen und nun gut vertickern können... :-)

 

Habe ich mir vorhin auch schon gedacht...

Gerüchte > Noch mehr Gerüchte > Bildleak > Spekulationen > Preisschild wird enthüllt > Wutbürger gehen auf die Straße > Die Gemüter beruhigen sich > OT und schließlich Mumpitz :D

 

Noch habe ich nichts von Bundles gehört aber ich gehe davon aus... die Händler können das ja so anbieten.

Bei erscheinen der GH5 gab es bei Foto Erhardt ja auch ein Bundle mit GH5 + PL12-60 + Batteriegriff, das hatte ich so nirgendwo sonst gesehen und der Batteriegriff kam auch separat verpackt.

 

[ovale]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Frage, ab wann denn das neue Zoom mit der Lichtstärke heruntergeht scheint beantwortet zu sein: http://www.funtechtalk.com/new-panasonic-50-200mm-f2-8-4-0-asph-leaves-2-8-51mm/

Es geht bereits bei 51mm auf f2.9 zurück - neben dem Preis und dem Nichtvorhandensein des Innenzooms ein weiterer bedenkenswerter Punkt.

deswegen, aber auch wegen dem Preis habe ich mich jetzt von diesem Objektiv  distanziert und habe mir soeben das 40-150 f 2.8 bestellt. Das Lumix scheint ein F 4 von 100 bis 200 mm zu sein und kann deswegen auch etwas kompakter gebaut werden.

[Son]

ich verkaufe jetzt das 40-150 f2.8. Die E-M1 nutze ich sowieso so gut wie gar nicht mehr und das PL macht sich an der G9 sicherlich besser. Ich freue mich drauf :-)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ovale]

ich verkaufe jetzt das 40-150 f2.8. 

Es muss ja nicht jeder auch der gleichen Meinung sein, Hauptsache die Konjunktur wird weiter angekurbelt.

[Son]

ist doch schön dass wir die Wahl haben    könnte schlimmer sein.

[Lumix]

Wenn digitalkamera.de korrekt berichtet hat (woran ich nicht zweifle), gehört der 1,4-Konverter fix zum 2,8/200.

Erwerben kann man lediglich den 2x-Konverter (650,- Euro).

 

Ich habe nirgendwo gelesen, dass das 2,8-4/50-200 mit 1,4x-Konverter angeboten werden soll, es hieß nur irgendwo, dass er passen soll.

 

Sehe ich da etwas falsch?

Könnte man den 1,4x auch regulär kaufen?

 

https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200_mm_2_8_Power_OIS/10748.aspx?page=2

 

[x_holger]

Ich werde beim FT 2.8-3.5/50-200 SWD bleiben. Ich nutze für Teleaufnahmen sowieso die Olympus E-M1.2.

 

Das neue PL 2.8-4/50-200 hätte mich zwar aufgrund des geringeren Gewichts gereizt, aber der Preis ist mir zu heftig.

 

Den EC-14 und EC-20 habe ich auch schon zum FT 50-200, die Konverter kämen ja zum Preis von 1800 Euro noch mal dazu.

[digitaltommy]

Wenn digitalkamera.de korrekt berichtet hat (woran ich nicht zweifle), gehört der 1,4-Konverter fix zum 2,8/200.

Erwerben kann man lediglich den 2x-Konverter (650,- Euro).

 

Ich habe nirgendwo gelesen, dass das 2,8-4/50-200 mit 1,4x-Konverter angeboten werden soll, es hieß nur irgendwo, dass er passen soll.

 

Sehe ich da etwas falsch?

Könnte man den 1,4x auch regulär kaufen?

 

https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200_mm_2_8_Power_OIS/10748.aspx?page=2

 

Der 1,4 TK scheint demnächst auch einzeln in den Handel zu kommen. Auf der Panasonic Seite beim 50-200 habe ich einen entsprechenden Eintrag (Foto) schon gesehen, aber es war noch kein Link da. Im Zubrhörbereich habe ich aber nicht extra nachgesehen... (Oder kauf einfach das 200 2,8 dazu und du hast den 1,4TK )

[Murphy]

Aber schade, dass es kein Innenzoom wurde. Ich mag das 45-175 sehr, gerade wegen dem Innenzoom (und dem Gewicht).

 

Wo steht eigentlich, das es keinen Innenzoom hat?

 

Auszug Digitalkamera:

Der leise innen-Autofocus arbeitet mit 240 Bildern pro Sekunde...................................

 

Was ist denn dann damit gemeint?

 

Murphy

[blnmen]

Ich werde mir das PL 50-200/2.8-4.0 O.I.S. angesichts des Preises und der zu früh einsetzenden F4.0 nicht zulegen, dagegen ist das PL 100-400 ja noch wirklich ein echtes Schnäppchen...

Ich verwende also weiterhin mein feines Olympus 40-150/2.8 Pro....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hacon]

Wo steht eigentlich, das es keinen Innenzoom hat?

 

Auszug Digitalkamera:

Der leise innen-Autofocus arbeitet mit 240 Bildern pro Sekunde...................................

 

Was ist denn dann damit gemeint?

 

Murphy

Das eine ist der Zoom, das andere der Fokus. Das Objektiv fährt beim Fokussieren nicht aus, beim Zoomen aber schon.

 

Gruß

 

Hans

[Gast]

Wenn digitalkamera.de korrekt berichtet hat (woran ich nicht zweifle), gehört der 1,4-Konverter fix zum 2,8/200.

Erwerben kann man lediglich den 2x-Konverter (650,- Euro).

 

Ich habe nirgendwo gelesen, dass das 2,8-4/50-200 mit 1,4x-Konverter angeboten werden soll, es hieß nur irgendwo, dass er passen soll.

 

Sehe ich da etwas falsch?

Könnte man den 1,4x auch regulär kaufen?

 

https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200_mm_2_8_Power_OIS/10748.aspx?page=2

 

Weshalb soll man den 1,4 TK nicht erwerben können. Bei Panasonic unter Zubehör sind beide TK abgebildet.

[nightstalker]

Wo steht eigentlich, das es keinen Innenzoom hat?

 

Auszug Digitalkamera:

Der leise innen-Autofocus arbeitet mit 240 Bildern pro Sekunde...................................

 

Was ist denn dann damit gemeint?

 

Murphy

 

unterscheide "AF" und "Zoom"

[Gast]

Wo steht eigentlich, das es keinen Innenzoom hat?..

 

https://www.thephoblographer.com/2018/02/26/panasonic-50-200mm-f2-8-4-0-asph-quite-superzoom/

[Markus B.]

https://www.thephoblographer.com/2018/02/26/panasonic-50-200mm-f2-8-4-0-asph-quite-superzoom/

Habe den Link angeklickt und etwas Schreckliches lesen müssen: Verfügbar erst ENDE JUNI ??!!???

[Gast]

Du sollst ja auch nicht lesen, sondern nur die Bilder gucken...

[Jochen K.]

Habe den Link angeklickt und etwas Schreckliches lesen müssen: Verfügbar erst ENDE JUNI ??!!???

 

Das Oly 40-150 F2.8 ist bei Amazon sofort verfügbar für 1485 Euro inkl. MC 1.4.

Wer wie ich, es noch etwas preiswerter haben möchte, kauft das Objektiv mit Teleconverter

auf dem Graumarkt für insgesamt 940 Euro. Lieferung aus England innerhalb einer Woche.

Nagelneu und ohne Beanstandungen. Funktioniert nach ersten Tests an der G9 absolut einwandfrei

und der Stabi in der Kamera ermöglicht mir scharfe Aufnahmen bei 420mm (KB) mit 1/50!

Reicht mir persönlich absolut aus!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[somo]

Das Oly 40-150 F2.8 ist bei Amazon sofort verfügbar für 1485 Euro inkl. MC 1.4.

Wer wie ich, es noch etwas preiswerter haben möchte, kauft das Objektiv mit Teleconverter

auf dem Graumarkt für insgesamt 940 Euro.

 

Ist meine ich aber kein Grauimport über E-Infinity?!

 

Ich habe mich nun auch für das 40-150er entschieden und werde es auch aus UK beziehen. Die Vorteile der konstanten Blende, die mitgelieferte Stativschelle, das Innenzoom und die praktische Geli gewinnen für mich bei der Preisdifferenz. Da kann ich die fehlenden 50mm nach oben und den fehlenden Stabi eher verschmerzen. Zum wichtigsten Punkt der Entscheidung wurde nun aber tatsächlich die konstante Blende, da ich das Objektiv auch mal mit Polfilter verwenden will, welcher auch nochmal Licht schluckt und die Belichtungszeit verlängert. Dann sind mir die Blende 2,8 bei 150mm lieber als die 50mm mehr bei Blende 4. Muss man halt die fehlenden 50mm Brennweite anders überbrücken. Das 50-200er ist für mich noch nicht vom Tisch und auch wenn der Preis nicht so abgehoben ist, dass es für mich nicht machbar wäre es anzuschaffen - irgendwie nervt es mich mittlerweile meine Ausrüstung direkt bei Erscheinungstermin zu kaufen und tendenziel ein Viertel mehr zu zahlen als das Zeug wert ist nur weil es eben "Neu" ist. In einem Jahr ist das Objektiv dann auch nicht schlechter, dann kann man sich das nochmal anschauen und entscheiden. Jedenfalls spare ich mir über die Bestellung in UK die fast 1000,- € Differenz und hole mir dafür lieber noch das 8-18er.

 

bearbeitet 1. März 2018 von somo3103

[Markus B.]

Ich folge halt der Philosophie: Pana-Objektive auf eine Lumix, Zuiko-Objektive auf eine Olympus - im Prinzip!

 

Davon weiche ich nur ab, wenn ich ein Objektiv haben möchte, das es nicht bei Panasonic, wohl aber bei Olympus gibt. 

Das einzige Zuiko in meiner Ausrüstung ist das 60mm f/2.8 Makro - weil es von Panasonic kein Makro mit einer Brennweite länger als 45mm gibt.

 

Bei den Teles gibt es für mich keinen Grund ein Zuiko zu nehmen - da ist Panasonic jetzt sehr gut aufgestellt, sowohl was die Spreizung der Brennweite als auch die Bildqualität betrifft (35-100/2.8, 200 /2.8, 100-400/4.0-6.3, 50-200/2.8-4.0)

 

Neidisch bin ich nur auf das Oly 12-100mm f/4.0, und die neuen Lichtriesen 17, 25 und 45 mm PRO mit je f/1.2.

Wobei sich mein Nocticron nicht vor dem Oly 45/1.2 PRO verstecken muss - auch hier kein Grund für den Wechsel. 

[Lumix]

@Markus B. ..."Neidisch bin ich nur auf das Oly 12-100mm f/4.0 ... ,"

 

Ja, das würde mir - in gleich Qualität - die beiden PL 12-60 / 50-200 ersetzen.

Denn 8-18/ 12-100/ 100-400 wäre perfekt.

 

Nachtrag: Da wäre mir sogar der Preis des 4/12-100 ergal

bearbeitet 1. März 2018 von Lumix