Panasonic Leica 50-200/2,8-4

[Strandgänger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Was soll an der Ausrichtung so unterschiedlich sein, dass man sie nicht vergleichen kann?

 

Das würde mich jetzt doch auch mal interessieren...?

 

[Jochen K.]

Ein paar Details zum Objektiv:

 

https://photorumors.com/2018/02/26/leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-power-ois-lens-officially-announced/

 

In den USA vorbestellbar für 1.699,00 Dollar. Mal sehen wie sich der Preis in Europa gestaltet.

[Gast]

Das wissen wir doch schon seit 18.00 Uhr - 1.800 EUR UVP.

Glücklicherweise haben sie es nicht erst um 20.00 Uhr Berliner Zeit vorgestellt - dann würde es vielleicht 2.000 EUR kosten...

bearbeitet 26. Februar 2018 von Gast

[Jochen K.]

Sorry, hatte ich nicht mitbekommen!

[somo]

Was soll an der Ausrichtung so unterschiedlich sein, dass man sie nicht vergleichen kann?

 

Das eine hat keinen Stabi, eine fixe Blende, ist innenfokusierend und hat eine Stativschelle, dass andere hat eine flexible Blende, einen Stabi, fährt mit dem Zoom aus und hat keine Schelle... das sind zwei völlig unterschiedliche Objektive...

 

Edit: Vergleichen kann man sie natürlich trotzdem, muss man ja auch um sich zu entscheiden

bearbeitet 26. Februar 2018 von somo3103

[tgutgu]

Das eine hat keinen Stabi, eine fixe Blende, ist innenfokusierend und hat eine Stativschelle, dass andere hat eine flexible Blende, einen Stabi, fährt mit dem Zoom aus und hat keine Schelle... das sind zwei völlig unterschiedliche Objektive...

 

Edit: Vergleichen kann man sie natürlich trotzdem, muss man ja auch um sich zu entscheiden

Die Einsatzmöglichkeiten der beiden Objektive sind doch völlig gleich. Insofern muss man beide sogar vergleichen, um sich für das eine oder andere entscheiden zu können.

[Schiebi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Pressetext liest ja sich echt vorzüglich. Abzuwarten bleiben die Ergebnisse in genauen Testberichten. 1800 Euro sind aber schon eine Ansage. Und das ja nicht einmal in Verbindung mit dem 1.4er Konverter, sondern das Objektiv alleine. Die Bildqualität muss auch mit dem 1.4er Konverter sehr gut ausfallen bei 280 mm(560). Ansonsten ist die Linse den Preis nicht wert.

 

Bis Ende Mai ist ja noch sehr lange hin. Zeit genug zum Überlegen.

 

Sollte es letztendlich derart gut abschneiden, auch mit dem 1.4er Konverter werde ich es mir wahrscheinlich mit Schmerzen kaufen....

bearbeitet 26. Februar 2018 von Schiebi

[somo]

Die Einsatzmöglichkeiten der beiden Objektive sind doch völlig gleich. Insofern muss man beide sogar vergleichen, um sich für das eine oder andere entscheiden zu können.

 

Bedingt... für mich spielt das Handling im Rahmen der Einsatzmöglichkeiten die entscheidenste Rolle. Auf Stativ verhalten sich die zwei völlig unterschiedlich. Ohne Stativschelle schwenkt es sich ganz anders, da der Schwerpunkt nicht ausgemittelt ist - für mich z.B. ein wichtiger Punkt auf Gimbal oder Ballhead aus dem Tarnzelt heraus oder später aus dem Schwimmversteck. Aus der Hand sieht es natürlich wieder besser für das Pana-Leica aus, da es doch noch etwas leichter und ist und dann eben in Kombination mit dualem Stabilisator auch längere Belichtungszeiten drin sind.

 

Was mich bei der ganzen Sache nun etwas nervt ist, dass ich mit beiden Objektiven einen Tod sterben muss... Ich habe beim 50-200er wohl ein weinig auf die eierlegende Wollmilchsau gehofft. Ohne Stativschelle ist es für mich aber wie gesagt unpraktisch beim Ansitzen. Dafür wäre es in Kombination mit der G9 vermutlich die bessere Linse für BIFs und eben auch kompakter. Entscheide ich mich für das Olympus habe ich den Ärger mich mit Konverter auf die ersehnten 200mm hocharbeiten zu müssen. Dabei verliere ich wiederum die Lichtstärke und etwas an Bildqualität. Dafür gewinnt es mit der Lichtstärke bei 150mm... Keine schöne Entscheidung und ich habe die Befürchtung, dass mich keines der Objektive vollends zufrieden stellen wird... grml...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Und nun bist Du mitten im Vergleichen. Geht doch ...

[somo]

Und nun bist Du mitten im Vergleichen. Geht doch ...

Edit: Vergleichen kann man sie natürlich trotzdem, muss man ja auch um sich zu entscheiden

Bin mal so frei

[tgutgu]

Noch ein Vergleich:

 

camerasize.com hat das PL 2.8-4/50-200mm schon registriert. Hier der Vergleich mit dem O 2.8/40-150mm an der G9:

 

http://j.mp/2t0LkIR

 

Das Olympus ist deutlich länger, aber vielleicht etwas schlanker.

bearbeitet 26. Februar 2018 von tgutgu

[EnglishSummerGrain]

Was mich bei der ganzen Sache nun etwas nervt ist, dass ich mit beiden Objektiven einen Tod sterben muss... Ich habe beim 50-200er wohl ein weinig auf die eierlegende Wollmilchsau gehofft. Ohne Stativschelle ist es für mich aber wie gesagt unpraktisch beim Ansitzen

 

Wollte das 50-200 unbedingt haben, allein schon um das Trio zu vervollständigen, wenn ich aber so nachdenke ist mein 100-300II samt Stativschelle bei 100 und 200mm ebenfalls ziemlich scharf (300mm ziemlich mies) und weniger als eine Blende lichtschwächer. Jedenfalls für mich ist das der Aufpreis nicht wert...außer natürlich ist sprengt alle Auflösungsrekorde

 

Übrigens..wenn euch die Stativschelle fehlt, denke ich dass sich Rösch Feinmechanik sicherlich dazu überreden lässt auch für dieses Objektiv eine anzufertigen. Die für das 100-300 ist qualitativ sehr hochwertig.

bearbeitet 26. Februar 2018 von EnglishSummerGrain

[Digicat]

( ... )

 

http://j.mp/2t0LkIR

 

Das Olympus ist deutlich länger, aber vielleicht etwas schlanker.

 

Bei 50mm am Pana ...

 

Wie sieht es bei 150mm oder 200mm aus ?

[tgutgu]

Da wird das PL natürlich länger, aber 50mm wird wohl die Transportgröße sein.

[Son]

das oly wird bei 200mm auch länger  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[surfag]

Und den 2fach Konverter hat hier noch keiner gewürdigt? Das bedeutet, das 50-200 zusammen mit dem TC20 könnte ein 100-400 "ersetzen"....

Auch nicht schlecht!

 

Aber schade, dass es kein Innenzoom wurde. Ich mag das 45-175 sehr, gerade wegen dem Innenzoom (und dem Gewicht).

[Schiebi]

Nachdem das 200 2.8 mit dem 2.0 Konverter bei der Auflösung schon deutlich abfallen soll, wird hierbei das 50 bis 200 kaum besser abschneiden. Außerdem wird es bereits f8.0 bei 400 mm und es kostet weitere 600 Euro mehr.

 

Ich denke da ist man mit dem 100 bis 400 besser bedient, wenn man die 400 mm möchte.

[Son]

Das mag sein, Konverter ist ja immer ein Kompromiss... 

 

Die Beispielbilder vom 200er mit 2x TC hast Dir aber mal angeschaut? So schlecht ist die Kombination nicht - im Gegenteil ich bin positiv überrascht. Denke aber auch das 2.8er ist noch mal eine andere Hausnummer. 

[Schiebi]

Ja, ich habe einige Bilder gesehen. Schlecht sind diese nicht, doch merklich weicher als die mit 1.4 er Konverter. Und eben, die Festbrennweite wird eine andere Hausnummer sein und fällt zudem nur auf f5.6 bei 400 mm ab.

 

Vielleicht gibt es das 50 bis 200 ja im Paket mit dem TC 1.4 für 2000.

 

Und angesichts dieses Preises möchte ich meine geschriebene Meinung bezüglich der Verärgerung der Elmarit 200 Käufer relativieren☺️

[RawShooter]

1.800€ sind eine Hausnummer. Dafür erwarte ich optische Top-Leistung!!

[Lumix]

Gibt es eigentlich Erfahrungen, ob der 1,4x-Konverter besser/schlechter ist, als die z.B. in die GH5 eingebaute 1,4x-Softwarelösung?

Lohnt also die Anschaffung des Konverters nach bisherigen Erkenntnissen? Wie ich hörte ist er etwa für das PL100-400 ungeeignet.

[somo]

Gibt es eigentlich Erfahrungen, ob der 1,4x-Konverter besser/schlechter ist, als die z.B. in die GH5 eingebaute 1,4x-Softwarelösung?

Lohnt also die Anschaffung des Konverters nach bisherigen Erkenntnissen? Wie ich hörte ist er etwa für das PL100-400 ungeeignet.

 

 

Na die 1,4x-Softwarelösung ist nur auf JPG anwendbar, oder habe ich da was verpasst? Aber ich meine schon, von daher bringt der Konverter schon mal den Vorteil für RAWs zu greifen.

Ich glaube Finnan und Co hätten uns mitgeteilt wenn der Konverter passen würde. Da die hintere Linse am 100-400er auch den Abschluss des Objektives bildet, wirst du den Konverter aber wohl kaum anbringen können.

 

Abgesehen von der Verschlechterung der Abbildungsleistung, was willst du den mit 560mm Brennweite bei Blende 8,xx? Ich habe persönlich eher selten den Eindruck, dass mich mehr Brennweite zu besseren Bildern führt. Je näher ich physisch am Motiv dran bin, desto besser wird in der Regel auch das Bild. Geht es dir da anders?

 

LG

Somo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Na die 1,4x-Softwarelösung ist nur auf JPG anwendbar, oder habe ich da was verpasst?(...)

Wo ist da der Unterschied zu einem Crop am Rechner? Den kann man auch mit dem Raw machen und hat dabei sogar die Möglichkeit, den Ausschnitt zu korrigieren!

 

Soweit ich das verstanden habe, besteht der Unterschied zum Digitalzoom nur darin, dass das Bild wieder auf die volle Pixelzahl hochgerechnet wird.

[digitaltommy]

Der 1,4 TK geht bisher nur am 200/2,8 und da hat er keinen echten Verlust an Schärfe. Zumindest ist mir da nichts aufgefallen. Der TK passt nicht an das 100-400, da die hintere Linse direkt am Bajonett sitzt, der TK aber etwas in das Objektiv hineinragt.

Ich persönlich nutze keinen Crop in der Kamera und würde sowas dann immer erst am PC machen.

 

Thomas

bearbeitet 27. Februar 2018 von digitaltommy

[somo]

Wo ist da der Unterschied zu einem Crop am Rechner? Den kann man auch mit dem Raw machen und hat dabei sogar die Möglichkeit, den Ausschnitt zu korrigieren!

Soweit ich das verstanden habe, besteht der Unterschied zum Digitalzoom nur darin, dass das Bild wieder auf die volle Pixelzahl hochgerechnet wird.

 

Der Unterschied ist der, dass du als JPG-Shooter eben nicht an den Rechner musst. Und ja, die Pixelzahl wird auf dein gewähltes Format hochgerechnet. Das war es meines Wissens aber auch schon mit den Vorteilen. Aus dem RAW heraus wird man wenn nötig sicher bessere Ergebnisse erziehlen.