Olympus 17mm 1:1.8 oder PanaLeica 15mm F1.7

[lucasdidthis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen!

 

Ich möchte mein Panasonic 20mm F1.7 durch eines der genannten Objektive ersetzen, habe aber Probleme mich zwischen dem Olympus 17mm 1:1.8 und dem PanaLeica 15mm F1.7 zu entscheiden. Deswegen;

 

- Welches Objektiv hat den schnelleren Autofokus?

- Welches Objektiv ist schärfer?

- Welches Objektiv bildet 'naturgetreuer' ab?

- Welches Objektiv gefällt Euch besser?

 

Benutzt wird das Objektiv primär an meiner PEN-F und ab und zu sicher auch an der GF1 meiner Freundin. Als immerdrauf-Objektiv sollen damit primär klassische Street-und Urlaubsmotive aufgenommen werden, für Portraits und CO. behalte ich nach wie vor mein 45mm Panasonic.

 

Hoffe Ihr könnt mir helfen.

Danke im Vorraus und Liebe Grüße

Lucas

[nightstalker]

es sind vor allem verschiedene Brennweiten .. das dürfte den grössten Unterschied machen.

 

Mir wäre das 15er zu kurz, für allgemeine Bilder.

 

Ich würde das 20er der Freundin schenken und das 17er kaufen (genaugenommen habe ich es so ähnlch gemacht)

[tw463]

Der Autofokus spielt bei so kurzen Brennweiten eine untergeordnete Rolle.

[nightstalker]

Der Autofokus spielt bei so kurzen Brennweiten eine untergeordnete Rolle.

 

finde ich nicht ... sooo kurz ist 17mm nicht

[haru]

1. Welches Objektiv hat den schnelleren Autofokus?

2. Welches Objektiv ist schärfer?

3. Welches Objektiv bildet 'naturgetreuer' ab?

4. Welches Objektiv gefällt Euch besser?

 

Hallo,

 

1. Beide dürften für alles außer Actionfotos schnell genug sein, wenn das nicht so schnell 20er reichte dann auch der AF der beiden.

2. In 100% kaum sichtbare Unterschied, ohne Direktvergleich unbedeutend. Würde mehr darauf achten ein gutes Exemplar zu bekommen.

3. Das 17mm weil 17mm näher an der natürlichen Betrachtungsweise ist als 15mm, das 20mm noch näher, willst Du aber gerade nicht...

4. Was uns gefällt ist doch unwichtig, nimm beide in die Hand und finde es für Dich heraus.

 

Gerade die Haptik finde ich muss man selbst erfühlen und das es meine Hobby ist suche ich Objektive auch danach aus, wie gerne ich sie in die Hand nehme.

 

Hans

 

Nachtrag:

Ob einem 15mm (30mm KB)  oder 17mm (35mmKB) mehr liegen liegt an einem selbst, was man fotografiert (Landschaft, Leute...) und wie man arbeitet (Bildausschnitt soll fertig sein oder croppen, was bei der PEN-F ja gut geht). Auch hier sagt Dir jeder was anderes, was für ich zutrifft kannst nur du rausfinden.

bearbeitet 22. Februar 2017 von haru

[blnmen]

Ich habe mich damals für das kleine und feine PanaLeica 15/1.7 entschieden in Punkto Haptik, Verarbeiting und optischer Leistung und

als Bonus für Panasonic Kameras auch noch der feine Blendenring am Objektiv...

Die Brennweite entspricht etwa der was aktuelle Smartphones derzeit bieten..

Ich verwende dieses Objektiv sehr gern wenn es klein und leicht sein soll, an meiner kleinen Panasonic Lumix GX80...

Anbei ein aktueller und guter Testbericht über das feine PanaLeica 15/1.7...

 

Gruß aus Berlin,

 

bearbeitet 22. Februar 2017 von blnmen

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Anbei ein guter Testbericht über das feine PanaLeica 15/1.7...

 

Gruß aus Berlin,

 

Er hat auch das 17/1,8 getestet. Da ich auch gerade vor dieser Entscheidung stehe, hier der Test des 17/1,8.

 

https://robinwong.blogspot.de/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review-street.html

 

[Markus B.]

Ich würde auch raten: Schau vor allem auf die Brennweite!

 

Das 17er ist ein ideales Objektiv für Schnappschüsse aller Art auf der Strasse; mit em 15er hingegen müsstest du noch näher an die Leute herangehen, damit nicht zuviel leerer Raum entsteht auf den Bildern, und das ist schwieriger.

 

Geht es hingegen um die Fotografie in Innenräumen (Personen in ihrem Milieu), oder um Landschaftsfotografie, spricht auch einiger für das 15er.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[lucasdidthis]

Vielen Dank für das viele Feedback. Insgesamt habt Ihr mich in meiner bisherigen Tendenz zum 17mm bekräftigt.

 

Jetzt hab ich aber auch bald meine Ausrüstung auf dem Stand, auf dem ich Sie haben möchte, dann belästige ich Euch hier nicht mehr mit so vielen 'newbie'-Fragen. 

 

Liebe Grüße

Lucas

[Bluescreen222]

Mit beiden Linsen macht man nichts verkehrt. Der Brennweitenunterschied ist das wesentliche, wie Nightstalker schon geschrieben hat.

Und diesbezüglich kann Dir bei der Auswahl niemand behilflich sein.

 

Wenn Du Dir selbst nicht sicher bist, nimm die, die Dir besser gefällt. Beim Panaleica ist eine sehr stylische Geli mit passendem zweiten Deckel und ein süsses Beutelchen dabei. Das Oly hat dafür den Snapshot-Fokussierring, den einige für sehr nützlich halten, der bei mir aber hauptsächlich dadurch auffällt, dass er sich zufällig immer gerade in der Position befindet die ich nicht haben wollte.

 

Bilder machen kann man mit beiden.

[floauso]

Das 15er habe ich nie besessen. Aber ich mag das 17/1.8.

 

ABER: zu Anfang war ich enttäuscht. Vor allem deshalb, weil ich es nicht besonders scharf fand.

 

Nach und nach habe ich mich aber immer mehr darin verliebt. Es wirkt erst einmal weniger scharf als das 20/1.7, was sicherlich aber zum großen Teil an den Kontrasten liegt. Vergleicht man die Bilder mit der Lupe kann es sein, dass die des 20/1.7 nicht schlechter wirken. In der Gesamtwirkung jedoch gewinnt das 17er eindeutig. Das Gegen- und Streulichtverhalten ist dazu gut und es hat sehr angenehme Farben. Es fokussiert schnell.

 

Wie gesagt, einen Vergleich zum 15/1.7 kann ich nicht bieten. Aber nach meinem Geschmack würde ich von der Brennweite die 17mm alltagstauglicher sehen. Aber diesbezüglich würde ich wahrscheinlich sogar noch die 20mm den 17mm vorziehen. Aber das ist Geschmackssache und kommt auf den eigenen Fotografiestil drauf an. Mit den 15mm sind halt vor allem Gesichter verzehrter, dafür ist man aber von der Bildwirkung noch mehr im Geschehen als mit den 17mm.

 

 

[Rossi2u]

- Welches Objektiv hat den schnelleren Autofokus?

- Welches Objektiv ist schärfer?

- Welches Objektiv bildet 'naturgetreuer' ab?

- Welches Objektiv gefällt Euch besser?

Wie schon gesagt: Der Bildwinkelunterschied ist groß genug, um diese Fragen völlig irrelevant werden zu lassen. Die einen sagen so, die anderen sagen anders. ICH empfinde 17 mm (bzw. 35 mm KB) als (inzwischen manchmal zu) weitwinklige Variante des Bereichs 17-20 mm. Dann sind 15 mm (bzw 28-30 mm KB) MIR erst recht zu weit. Als ich noch mit ner analogen KB-DSLR fotografiert hab, waren sie das auf jeden Fall - und 50 zu eng. Meine "schönsten" Bilder hab ich mit den 35 mm KB der µ-II gemacht.

 

Andere Objektive als mein 20er können von mir aus in Sachen AF schneller, in Sachen "Bildanmutung") harmonischer oder wasweißich sein - es ist MEINE Brennweite.

[tw463]

finde ich nicht ... sooo kurz ist 17mm nicht

 

Stimmt schon, ist ja mFt

[Daiyama]

Hier mal eine kleiner Vergleich von mir: https://www.systemkamera-forum.de/topic/116909-unwissenschaftlicher-vergleich-panasonic-1517-und-olympus-1718/?p=1381588

 

Vielleicht hilft es etwas.

[Daiyama]

Wie schon gesagt: Der Bildwinkelunterschied ist groß genug, um diese Fragen völlig irrelevant werden zu lassen. Die einen sagen so, die anderen sagen anders. ICH empfinde 17 mm (bzw. 35 mm KB) als (inzwischen manchmal zu) weitwinklige Variante des Bereichs 17-20 mm. Dann sind 15 mm (bzw 28-30 mm KB) MIR erst recht zu weit. Als ich noch mit ner analogen KB-DSLR fotografiert hab, waren sie das auf jeden Fall - und 50 zu eng. Meine "schönsten" Bilder hab ich mit den 35 mm KB der µ-II gemacht.

 

Andere Objektive als mein 20er können von mir aus in Sachen AF schneller, in Sachen "Bildanmutung") harmonischer oder wasweißich sein - es ist MEINE Brennweite.

 

Ja geht mir ähnlich, deshalb hoffe ich inständig auf ein Oly 21/1.8.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wasabi65]

Ich hätte in der Nähe noch eine Backsteinwand, habe abr nur das 17/1.8 hier. Ich glaube kaum, dass das hilft. Mein 45/1.8 ist auf Backsteine etwas weniger gut als mein 12-40/2.8. trotzdem macht es viel die besseren Porträts. Und es liegt nicht an den 5 mm Unterschied der BW...

[emoji893]