Bilderthread Olympus 25/1.2 PRO

Aaron · 7. März 2017

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schöne Bilder einer schönen Landschaft

Ich muss aber doch ketzerisch fragen, warum das große und schwere f1.2-Objektiv? Von den eingestellten Bildern hat keines eine offenere Blende als f2?

Danke.

Findest du das Objektiv groß und schwer? Alles relativ. Ich fand die Kombi übrigens sehr leicht und habe sie überall dabei gehabt.

Landschaften mache ich selten mit Blende 1,2, dafür Bilder von Personen, die mich begleitet haben. Und diese mag ich in einem öffentlichen Forum aus Gründen des persönlichen Rechtes nicht zeigen. Aber du kannst mir glauben, sie sind traumhaft geworden und deswegen nehme ich auch das "große und schwere" Objektiv gerne mit.

wolfgang_r · 7. März 2017

Schöne Bilder einer schönen Landschaft

Ich muss aber doch ketzerisch fragen, warum das große und schwere f1.2-Objektiv? Von den eingestellten Bildern hat keines eine offenere Blende als f2?

(...)

Zustimmung zu den Bildern an sich.

Wenn ich die verwendeten Blenden sehe, dann bin ich jedoch froh um mein kleines aber feines 25/1,8.

Für Porträts nehme ich möglichst längere Brennweiten und Ganzkörperaufnahmen von Personen haben darunter (mit 25 mm und sogar F/2,8) bei mir m. M. n. noch nicht gelitten. Das mag an meinem persönlichen Geschmack liegen, denn ich isoliere Personen nicht gerne aus ihrer Umgebung heraus.

@Aaron: Wenn möglich zeige doch bitte mal Personen, gegebenenfalls unkenntlich gemacht oder von hinten.

**pizzastein** · 7. März 2017

Findest du das Objektiv groß und schwer? Alles relativ.

Im Vergleich zum 25/1.8 ja.

Landschaften mache ich selten mit Blende 1,2, dafür Bilder von Personen, die mich begleitet haben. Und diese mag ich in einem öffentlichen Forum aus Gründen des persönlichen Rechtes nicht zeigen. Aber du kannst mir glauben, sie sind traumhaft geworden und deswegen nehme ich auch das "große und schwere" Objektiv gerne mit.

Dann ist's mir klar. Ich wundere mich immer etwas, wenn von extremen Objektiven ausschließlich Bilder eingestellt werden (wie in Deiner Serie), die man auch mit einem "normaleren" Objektiven hätte machen können.

Aaron · 7. März 2017

Im Vergleich zum 25/1.8 ja.

Was soll dieser bewusst sinnlose Vergleich? F1,8 ist nicht f1,2, ich meinte das wäre dir klar, dass 1 Blende Unterschied auch entsprechend der physikalischen Gesetzmäßigkeiten anders konstruiert werden müssen und niemals gleich groß sein können. Das ist bei allen Systemen so. Hier geht es um Bilder des Objektivs und nicht um Größenvergleiche. Oder vergleichst du auch deine Sony E-Mount Objektive mit denen von MFT, dann kannst du diese auch immer gleich zu Hause lassen, weil mit den MFT Objektiven kann man auch Bilder machen.

Dann ist's mir klar. Ich wundere mich immer etwas, wenn von extremen Objektiven ausschließlich Bilder eingestellt werden (wie in Deiner Serie), die man auch mit einem "normaleren" Objektiven hätte machen können.

Was denn für extreme Objektive? Darf ich mit diesem Objektiv keine Bilder machen im zur Verfügung stehenden Blendenbereich? Muss ich dafür etwa noch ein anderes "normales" Objektiv zusätzlich mitführen, wie realitätsfremd ist das denn??

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

**pizzastein** · 7. März 2017

Was soll dieser bewusst sinnlose Vergleich?

...

Was denn für extreme Objektive? Darf ich mit diesem Objektiv keine Bilder machen im zur Verfügung stehenden Blendenbereich? Muss ich dafür etwa noch ein anderes "normales" Objektiv zusätzlich mitführen, wie realitätsfremd ist das denn??

Das kam wohl falsch rüber von mir. Wollte eigentlich nur sagen, mit Einsatz als Portaitobjektiv habe ich verstanden, warum Du das f1.2 auf der Kamera hattest, ich hätte es nicht anderes gemacht.

wolfgang_r · 7. März 2017

(....)

P3010260.jpg

Danke für das Bild. Da sehe ich, was ich sehen wollte.

Aaron · 7. März 2017

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und das wäre?

Längere BW in diesem Fall? Geht dann doch nicht, da Sitzecke.

Meinst du die Freistellung des unruhigen Hintergrundes, der sehr nah war, wäre mit dem 25 f1,8 besser gelungen?

wolfgang_r · 7. März 2017

Und das wäre?

Längere BW in diesem Fall? Geht dann doch nicht, da Sitzecke.

Meinst du die Freistellung des unruhigen Hintergrundes, der sehr nah war, wäre mit dem 25 f1,8 besser gelungen?

Nein. Ich wollte nur sehen, wieviel noch "scharf" ist und einen Eindruck vom Schärfeverlauf bekommen.

Danke.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

7. März 2017

...Einsatz als Portaitobjektiv...

als portraitobjektiv kann man das oly 25/1.2 pro zwar auch einsetzen, aber da kommt es m.m.n. nicht an das pana leica nocticron 42.5/1.2 heran

das 25/1.2 habe ich als "universelles" low-light objektiv für die fälle, in denen 42.5mm zu "lang" sind

Aaron · 7. März 2017

aber mit dem 25/1,2 kommst du näher ran, wenn du nicht weiter weg kommst.

**pizzastein** · 7. März 2017

aber mit dem 25/1,2 kommst du näher ran, wenn du nicht weiter weg kommst.

Ja, oder wenn mehr Umgebung mit auf's Bild soll, das geht mit kürzeren Brennweiten einfach besser...

Nein. Ich wollte nur sehen, wieviel noch "scharf" ist und einen Eindruck vom Schärfeverlauf bekommen.

Naja, ein Kopfportrait mit f1,2 ist schon extrem, Geschmackssache, mir gefällt's.

Wirf mal einen Blick auf Post #58, erstes Bild, das ist Offenblende. Da muss der Hintergrund schon ein Stück weg sein, um das Hauptmotiv ein wenig vom Hintergrund abzusetzten.

wolfgang_r · 7. März 2017

(...)

Wirf mal einen Blick auf Post #58, erstes Bild, das ist Offenblende. Da muss der Hintergrund schon ein Stück weg sein, um das Hauptmotiv ein wenig vom Hintergrund abzusetzten.

Nun, meiner Meinung nach ist das eine Situation, bei der die hohe Lichtstärke dafür sorgt, dass fotografieren freihand bei guter Qualität wegen niedriger ISO noch geht. Das Hauptmotiv nur ein wenig vom Hintergrund abzusetzen finde ich auch besser als den Hintergrund "verschwinden" zu lassen. Meiner Meinung nach muss ein Bild etwas erzählen, eine Aussage haben. Das wäre nicht der Fall bei extremer Freistellung, weil zwei herumstehende (Feuerwehr-)Leute erstmal gar nichts aussagen. Bei dem Bild in #58 haben die beiden Leute einen Bezug zur Situation.

Um zu erklären was ich damit sagen will:

Eine "freigestellte" Makroaufnahme eines Edelweiß mit nur Wischiwaschi aus großen farbigen Wolken drumrum kann man auch mit einem Makroobjektiv im Studio machen. Die fehlende Schärfentiefe kann dann auch mittels Stacken vergrößert werden. Das wird ein technisch hervoragendes und vielleicht auch an sich schönes Katalogbild eines Edelweiß. Wenn beispielsweise das gleiche Edelweiß in seiner Umgebung mit kontrolliert unscharf abgebildetem Hintergrund aus Wiese und entfernten Bergen drumrum abgebildet wird, dann kann ich es einordnen. Es sagt mir, wo es steht, es kommuniziert mit seiner Umgebung. Da fängt die Gestaltung an. Dafür brauche ich dann vielleicht sogar ein Weitwinkel mit sehr kurzer Naheinstellung und weit geöffneter Blende. Das ist mein Umgang mit der Schärfentiefe.

bearbeitet 7. März 2017 von wolfgang_r

Aaron · 7. März 2017

Genau, darum geht es. Und das ist auch bei meinem Bild mit f1,2 der Fall. Mit einem Nocticron 42,5 f1,2 wäre das schon wiederum gar nicht möglich, nicht nur wegen der nicht möglichen größeren Entfernung. Nicht jeder hat immer ein Fotostudio parat, aber wenn würde ich mit ganz anderen "Geräten" vorgehen.

knomino · 7. März 2017

Hallo Allerseits,

Ich habe mir vor kurzem ebenfalls das 25/1.2 als Ergänzung zum 42,5/1.2 gekauft und sehe es auf Augenhöhe zu diesem.

Übrigens das Bild des unscharfen Exemplars deiner Vergleichsaufnahmen ist verwackelt, man sieht es deutlich an den horizontalen Streifen einiger weißer Punkte in den Ziegelsteinen im Vergleich zur scharfen Aufnahme.

@ThreeD, wenn sich Dein Kommentar auf das Exemplar, mit dem der rechte Ausschnitt fotografiert wurde, bezieht, gebe ich Dir ja recht. Diese Leistung ist natürlich für ein Objektiv dieser Leistungsklasse nicht akzeptabel und die Tatsache, dass ich gleich zwei solche Exemplare hatte, verwundert schon. Deswegen habe ich ja auch die beiden ersten Exemplare getauscht. Das dritte ist nach meinem Eindruck in Ordnung. Die Unschärfe des zweiten Exemplares sollte nicht an der Verschlusszeit liegen. Die Bilder wurden an unterschiedlichen Tagen aufgenommen bei unterschiedlichen Lichtverhältnissen.

tgutgu · 7. März 2017

Hallo Allerseits,

Ich habe mir vor kurzem ebenfalls das 25/1.2 als Ergänzung zum 42,5/1.2 gekauft und sehe es auf Augenhöhe zu diesem.

Übrigens das Bild des unscharfen Exemplars deiner Vergleichsaufnahmen ist verwackelt, man sieht es deutlich an den horizontalen Streifen einiger weißer Punkte in den Ziegelsteinen im Vergleich zur scharfen Aufnahme.

Wie gesagt, bislang ist es mir nicht gelungen, ein Exemplar des O 1.2/25mm zu finden, das bzgl. Auflösung und Randschärfe auch nur annähernd an das P 1.2/42.5mm herankommt. Auch das O 2.8/12-40mm wird meiner Erfahrung nach nicht erreicht.

Keines der von mir gezeigten Beispielfotos ist verwackelt, da die Mitte immer scharf war. Alle Aufnahmen wurden mit Selbstauslöser von einem Stativ mit elektronischem Verschluss gemacht.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

Aaron · 7. März 2017

Am Tag als der Schnee kam....