Lumix GH5 für 2017 angekündigt: 4K 60p und 6k Foto

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als AF/MF Look meine ich die samtweiche AF Nachführung.

 

Meine schnellsten Objektive sind 14-140 und 12-35 mm. Das neue 12-60 dürfte lt. Pana Angaben in der gleichen Liga spielen.

 

Für mich unerklärlich, weshalb in den Objektiv Specs keine Auslöseverzögerungsangaben stehen. 12-35, 14-140 II und Leica 12-60 liegen bei der GH4 bei 0,07 Sek.. GH5 = 0,05 Sek..

[Gast]

Vielleicht von Interesse:

 

Lumix GH5 vs Olympus EM1 II vs Fujifilm XT2 vs Sony A7s II 4k movie quality

[Gast]

leute, leute, ich wünschte wirklich, ich hätte euere probleme...

ich muß noch mehr als drei (3) volle wochen auf die lieferung meiner gh5 warten, ich bin schon ganz hibbelig, keine ahnung, wie ich die lange zeit überstehen soll...

[Prosecutor]

leute, leute, ich wünschte wirklich, ich hätte euere probleme...

ich muß noch mehr als drei (3) volle wochen auf die lieferung meiner gh5 warten, ich bin schon ganz hibbelig, keine ahnung, wie ich die lange zeit überstehen soll...

Recht hast du. Ich fürchte, dass ich die nicht vor April in den Händen halte. Die vielen Vorbestellungen sollen wohl Lieferverzögerungen erwarten lassen.

[Kater Karlo]

Hallo noreflex,

 

das ist ja so erwünscht, dass die Objektive bei Video langsamer sind und bei Foto schnell. Soll eben das Pumpen bei Video vermeiden.

 

 

Karlo

[ChristianFuerst]

Mal was andres:

 

Ich habe eben bei Imaging Ressource einen Vergleich der testaufnahmen der GH5 und der Canon 5D Mk IV angesehen und war überrascht, wie gut sich die GH5 da gegenüber der Kamera mit dem 4 Mal so großen Sensor gehalten hat. Bei den JPGs in voller Größe kann die Lumix bis 1600 sehr gut mithalten, wirkt auch bis 3200 durchgehend schärfer (fehlender AA-Filter??) doch dann spielt die Große natürlich ihre reine Sensorgröße aus und bleibt auch bei 12800 noch sehr sauber, während die GH5 da mit ihrer Verwisch-technik eher aussieht wie ein impressionistisches Gemälde.

 

Im Vergleich zur EM 1 Mk II liegt sie nach meiner Einschätzung insgesamt leicht vorn. scheint vor allem farbneutraler. Insgesamt besser bei 3200 und 6400.

 

Übrigens empfinde ich die GH5 auch im Vergleich mit der Nikon D500, die ja hoch gelobt wurde, auf Augenhöhe. Und das gilt auch für die Canon 7D Mk II. wohlgemerkt bis 3200 und auch 6400

 

LG

CF

 

PS alle Bilder wurden bei 100 Prozent betrachtet. Ich habe außerdem den Eindruck gehabt, dass die GH5 bei der Umwandlung in JPG etwas zu stark schärft. müsste man einfach mal testen und einstellen.

 

 

bearbeitet 1. März 2017 von ChristianFuerst

[esdeebee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mal was andres:

 

Ich habe eben bei Imaging Ressource einen Vergleich der testaufnahmen der GH5 und der Canon 5D Mk IV angesehen und war überrascht, wie gut sich die GH5 da gegenüber der Kamera mit dem 4 Mal so großen Sensor gehalten hat. Bei den JPGs in voller Größe kann die Lumix bis 1600 sehr gut mithalten, wirkt auch bis 3200 durchgehend schärfer (fehlender AA-Filter??) doch dann spielt die Große natürlich ihre reine Sensorgröße aus und bleibt auch bei 12800 noch sehr sauber, während die GH5 da mit ihrer Verwisch-technik eher aussieht wie ein impressionistisches Gemälde.

 

Im Vergleich zur EM 1 Mk II liegt sie nach meiner Einschätzung insgesamt leicht vorn. scheint vor allem farbneutraler. Insgesamt besser bei 3200 und 6400.

 

Übrigens empfinde ich die GH5 auch im Vergleich mit der Nikon D500, die ja hoch gelobt wurde, auf Augenhöhe. Und das gilt auch für die Canon 7D Mk II. wohlgemerkt bis 3200 und auch 6400

 

LG

CF

 

PS alle Bilder wurden bei 100 Prozent betrachtet. Ich habe außerdem den Eindruck gehabt, dass die GH5 bei der Umwandlung in JPG etwas zu stark schärft. müsste man einfach mal testen und einstellen.

Bedenke bitte, dass die Kamera noch nicht verfügbar ist, somit sind Vergleiche immer mit Vorsicht zu betrachten.

Hier sieht man die jpgs etwas hinter denen der Oly EM1MKII:

 

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-gh5-expert-review-30403

 

Wenn ich die Bilder, die bislang verfügbar sind, so sehe, so erkenne ich keine großen Unterschiede zu dem, was mft bislang auch konnte. Bis 1600 war mft schon immer gut zu gebrauchen. 3200 war ok, danach wirds schwierig. Aber alles natürlich in dem Wissen, dass das noch alles Beta ist.

Für die allermeisten ist BQ sicher mehr als ausreichend. Erst, wenns duster wird, trennen sich die Sensoren qualitativ voneinander. Wäre ja auch schade, wenns nicht so wäre.

bearbeitet 1. März 2017 von esdeebee

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[el loco]

nee, gar nicht, Du versuchst es nur zu einem zu machen.

damit kann ich was anfangen, die A6300 kann das "recht gut".

Hättste das mal gleich gesagt.

Aber was genau heißt "recht gut"?

besser als die EM 1.2, die Gx80 und die GH5?

Na, nun heul doch nicht gleich los.

 

Mir ging es nur darum die besonderen Bedingungen unter denen die Aufnahmen gemacht wurden zu erwähnen.

 

Du hast natürlich den Größten!

 

mfg

e.l

[Atur]

Na, nun heul doch nicht gleich los.

 

Mir ging es nur darum die besonderen Bedingungen unter denen die Aufnahmen gemacht wurden zu erwähnen.

 

Du hast natürlich den Größten!

 

mfg

e.l

 

benimm Dich

[Gast]

mehr bildqualität kriegt man in erster näherung durch mehr licht, nicht durch einen größeren sensor

wenn man schon pixelpeeper ist und darauf besteht, unterschiedliche sensorgrößen direkt miteinander zu vergleichen, dann sollte man äquivalente werte für die üblichen parameter heranziehen, die das fertige bild beeinflussen, wie bildwinkel, schärfentiefe, und belichtungszeit

letzteres bedeutet die beurteilung bei äquivalenter iso, und da ist der faktor zwischen mft und kb halt 4, also z.b. iso 3200 bei mft ist äquivalent zu isp 12800 bei kb

klar, wer nur statische motive wie testtafeln fotografiert, dem ist das egal

[noreflex]

...So wie ich erkennen konnte, wurde auch kein schnelles DFD PANA Objektiv beim Test verwendet. Bis jetzt war der Video AF der PANAs nicht "Spitze" und bedurfte schon etwas Trickserei für maximale Ergebnisse (gute, softe Nachführung ohne Pumpen). Ob die erweiterten Einstellungen an die Profi MF Ergebnisse heranreichen, werden wir sehen .

 

 

...

 

Und welche Objektive sind aus Deiner Erfahrung schnell für den Video-AF? (abgesehen von dem 14-140II).

 

Meine (12-32, 15, 25, 42,5/1,7 und 45-150) scheinen mir alle gleich schnell/langsam (schnell bei Foto, lahm bei Video).

 

 

...

 

Meine schnellsten Objektive sind 14-140 und 12-35 mm. Das neue 12-60 dürfte lt. Pana Angaben in der gleichen Liga spielen...

 

 

Hallo Sardinien,

 

ich lese Deine Tipps immer gern. ;-)

 

Aber jetzt bin ich doch irritiert. In dem Video (Max Yuriev über den Video-AF Vgl) verwendet Max das 12-35 an der E-M1,2 und an der G81.

 

Dein Hinweis darauf, dass die schnellsten Optiken an Pana das 14-140 und das 12-35 wären, würde doch vermuten lassen, dass Max schon eine schnelle Optik verwendet hat.

 

Und an der Sony a6500 kam die langsamste Festbrennweite von Sony zum Einsatz (50/1,8). Also von daher war der Vergleich eher zu Ungunsten von Sony.

 

Was offen bleibt, ist die Frage, ob man die GH5 (G81) nicht so einstellen kann, dass der AF bei sich bewegenden Menschen am Motiv kleben bleibt. In dem Video ging es ja um den profanen Use-Case, dass eine Person sich langsam auf die Kamera zu und wieder weg bewegt. Das kann Sony bereits seit der nex6 sicher umsetzen. Meine nicht konfigurierbare GX80 hat hier bereits Probleme (mit allen Pana-Objektiven!), bewegte Personen im Fokus zu halten. Die Bewegung auf die Kamera zu ist hier für den AF bereits zu schnell. Insofern teile ich die Video-Aussage von Max bzgl. der GX80. Inwiefern man die G81 noch besser einstellen kann, kann ich nicht beurteilen.

 

Der Use Case wäre z.B. Hochzeit oder Feier, wo die Hauptpersonen im Fokus bleiben sollen, während sie sich auf den Kamera-Mann zu bewegen.

 

Ich bin mir nicht sicher, wie Du in einer solchen Situation den aktuellen Pana-AF beurteilst?

 

Streiche gern die Bodies aus der Liste, wenn sie da nicht hin passen...

 

a) mit der GH4, GX80, G80 geht das mit allen Objektiven

b ) mit der GH4, GX80, G80 geht das diesen Objektiven: 12-35, 14-140II

c) mit der GH4, GX80, G80 geht das nicht so gut

 

Im Moment ist es für mich schon etwas ärgerlich, dass meine 5 Pana-Optiken (12-32, 15, 17, 43, 45-150) hier noch nicht die Performance haben, die ich in manchen Situationen (langsam bewegte Menschen auf Feier) bräuchte.

 

Mich interessiert, wie ich das bereits jetzt mit meiner GX80 umsetzen könnte (bisher ohne Erfolg). Und dann interessiert mich natürlich, ob die GH5 hier einen Sprung macht. Die Konfigurierbarkeit sehe ich zunächst nur als Indiz, dass es mit der GH5 gehen müsste. Es besteht aber auch die Möglichkeit, dass die GH5 trotz Konfigurierung in der AF-Response auf Bewegung zu lahm ist.

 

Die Videos von Linaschke mit dem Skater würde ich bisher so deuten, dass die Response auf Bewegung auf Sony-Niveau liegt. Das wäre super.

bearbeitet 1. März 2017 von noreflex

[ChristianFuerst]

mehr bildqualität kriegt man in erster näherung durch mehr licht, nicht durch einen größeren sensor

wenn man schon pixelpeeper ist und darauf besteht, unterschiedliche sensorgrößen direkt miteinander zu vergleichen, dann sollte man äquivalente werte für die üblichen parameter heranziehen, die das fertige bild beeinflussen, wie bildwinkel, schärfentiefe, und belichtungszeit

letzteres bedeutet die beurteilung bei äquivalenter iso, und da ist der faktor zwischen mft und kb halt 4, also z.b. iso 3200 bei mft ist äquivalent zu isp 12800 bei kb

klar, wer nur statische motive wie testtafeln fotografiert, dem ist das egal

 

Ich bin kein Pixel-Peeper, aber zur wirklichen Begutachtung muss man doch die 100 Prozent Variante aussuchen, denn ansonsten sind die Unterschiede kaum feststellbar.  Und natürlich rechne ich damit, dass ein 4 x so großer Sensor einfach deutlich bessere ergebnisse im hohen ISO Bereich liefert. Dass sie aber sooo krass ausfallen würden bei 12 800 habe ich nicht erwartet. Ich habe auch nicht erwartet, dass die Testergebnisse bis 3200 in mancher Hinsicht zu Gunsten der GH5 ausgehen würden. Natürlich handelt es sich ja hier um die JPG-Variante, da es ja wohl noch keinen brauchbaren Konverter für RAW gibt.

 

Übrigens hat Panasonic, glaub ich, erläutert, dass sie für ihren Sensor ein neues Design genommen hätten, bei dem mehr Licht auf das Ding komme.

 

aber, anyway, auch Olympus hat ja wohl inzwischen angekündigt, dass die physischen Möglichkeiten eines MFT-Sensors wohl ausgereizt seien.

bearbeitet 1. März 2017 von ChristianFuerst

[Markus B.]

Ein Motiv besteht meistens sowohl aus hellen, gut beleuchteten, als auch aus dunklen, schwach beleuchteten Partien.

 

Deshalb haben grosse Sensoren auch bei Basis-ISO einen Vorteil gegenüber kleineren - den Unterschied bemerkt man, wenn man die Schatten etwas hochzieht. Die Unterschiede nur im obersten Isobereich zu suchen ist deshalb nur die halbe Wahrheit - grosse Sensoren sind im ganzen Spektrum überlegen, und das ist durchaus praxisrelevant.

[ChristianFuerst]

Ein Motiv besteht meistens sowohl aus hellen, gut beleuchteten, als auch aus dunklen, schwach beleuchteten Partien.

 

Deshalb haben grosse Sensoren auch bei Basis-ISO einen Vorteil gegenüber kleineren - den Unterschied bemerkt man, wenn man die Schatten etwas hochzieht. Die Unterschiede nur im obersten Isobereich zu suchen ist deshalb nur die halbe Wahrheit - grosse Sensoren sind im ganzen Spektrum überlegen, und das ist durchaus praxisrelevant.

 

Ja klar, es gibt ja durchaus Experten, die sagen 200 ISO bei MFT entspricht 800 ISO bei KB-Format. Wirklich relevant scheint das aber dann doch nicht und beim Ausdruck auch weitgehend unsichtbar. Es bleibt also die Frage, ob und wie weit Rauschfreiheit bis xxxxxxx tatsächlich ein wirksames Qualitätskriterium ist und bleibt. Es wird vermutlich nur ganz wenige Kunden interessieren, dass ihre Kamera - wie die Sonys - bis 400 000 ISO (grausliche) ergebnisse liefern. Vielleicht den einzigen Mordzeugen, der bei tiefer Nacht den Mörder ablichten will.......... hochlichtstarke Objektive bei erträglichem Gewicht und IBIS könnten doch bei MFT einen Ausgleich schaffen. 

 

Für mich jedenfalls, der ganz regelmäßig bei schlechtem, schwierigen Licht funktioniert, dürfte mit brauchbaren 6400 das Ziel erreicht sein.  Wohlgemerkt im gut bearbeitbaren RAW

 

CF

 

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

zieh doch mal den schatten bei äquivalenter iso hoch

da merkst du vielleicht, dass der große sensor keinen systemimmanenten vorteil hat

der kommt erst dann zum tragen, wenn du mit der iso runter gehen kannst, weil du mehr als genug licht hast, dir die belichtungszeit und/oder schärfentiefe egal ist, oder der kleinere sensor entsprechend früher an seine iso-basis-grenze stößt

 

 

[EnglishSummerGrain]

Und inwiefern hat die Diskussion über einen KB Sensor hier was zu suchen? Ich klicke den Gh5 Thread an, erwarte was interessantes zur GH5 und bekomme sowas. Aus diesem Grund habe ich mich im DSLR-Forum abgemeldet, immer der gleiche Käse über irgendwelche technischen Eigenschaften. Als ob ich in einem Auto-Forum über Fahrräder quatschen möchte nur weil beides auf Reifen fährt. 

[Markus B.]

Bei statischen Motiven ist der grössere Sensor immer im Vorteil, weil ich bei Basis-ISO die Belichtungszeit verlängern kann, um mehr Schärfentiefe zu bekommen.

 

Bei bewegten Motiven, die zu kurzen Belichtungszeiten zwingen, muss ich beim grossen Sensor die ISO um zwei Stufen erhöhen, um soweit abblenden zu können, dass dieselbe Schärfentiefe wie beim kleinen Sensor mit um zwei Stufen weiter geöffneter Blende erreicht wird. Also Gleichstand in dieser Situation.

 

Falls aber bei bewegtem Motiv nicht abgeblendet werden muss, ist auch hier der grössere Sensor im Vorteil.

 

Abblenden kann man immer (mit grossem Sensor) - aufblenden aber nicht (bei kleinem Sensor). Der grosse Sensor ist somit insgesamt flexibler und bietet mehr Gestaltungsfreiraum.

[ChristianFuerst]

Und inwiefern hat die Diskussion über einen KB Sensor hier was zu suchen? Ich klicke den Gh5 Thread an, erwarte was interessantes zur GH5 und bekomme sowas. Aus diesem Grund habe ich mich im DSLR-Forum abgemeldet, immer der gleiche Käse über irgendwelche technischen Eigenschaften. Als ob ich in einem Auto-Forum über Fahrräder quatschen möchte nur weil beides auf Reifen fährt. 

 

... weil hier über eine Kamera diskutiert wird, die noch nicht im Handel ist....

 

und der vergleich mit dem Autoforum ist natürlich totaler quatsch: natürlich wird auch in einem solchen über die Leistungen zweier unterschiedlicher Autos geschrieben. Hier gehts um mögliche Qualitätsunterschiede darzustellen. Wenn Dir das zuviel ist, lass es halt.

 

[Gast]

Aus diesem Grund habe ich mich im DSLR-Forum abgemeldet, immer der gleiche Käse über irgendwelche technischen Eigenschaften. Als ob ich in einem Auto-Forum über Fahrräder quatschen möchte nur weil beides auf Reifen fährt. 

 

so ein pech, hier bist du aber leider nicht im DSLR-Forum 

 

[EnglishSummerGrain]

... weil hier über eine Kamera diskutiert wird, die noch nicht im Handel ist....

 

und der vergleich mit dem Autoforum ist natürlich totaler quatsch: natürlich wird auch in einem solchen über die Leistungen zweier unterschiedlicher Autos geschrieben. Hier gehts um mögliche Qualitätsunterschiede darzustellen. Wenn Dir das zuviel ist, lass es halt.

 

 

Lächerlich. Die Qualitätsunterschiede sind physikalisch festgelegt, immer und immer wieder darüber zu diskutieren ist schwachsinnig. Wir wissen doch seit Ewigkeiten dass aktuelle Sensoren mit unterschiedlichen Größen unterschiedliches leisten. Was hat das also hier zu suchen? Der nächste bringt eine Hasselbad X1D ins Gespräch und will da auch noch Vergleiche hinzufügen. MFT ist ein eigenes System, eigene Objektive, Sensorgröße usw. Ein Vergleich innerhalb ist interessant, alles andere belanglos. 

 

Scheinbar gibt es nur zwei Arten von User, dienjenigen die sich das Ding längst vorbestellt haben und die anderen nie Interesse daran haben und wie die 12 Jährigen auf dem Schulhof das Handy des Freundes schlecht reden...so rechtfertigt man also seine eigenen Käufe.

 

Die Unterschiede in den M43 Sensoren die letzten Jahre sind so gering, da brauch ich mir nicht einmal irgendwelche Bilder anzuschauen weil fast irrelevant, da ist jedes neue Feature interessanter. 

[ChristianFuerst]

Bei statischen Motiven ist der grössere Sensor immer im Vorteil, weil ich bei Basis-ISO die Belichtungszeit verlängern kann, um mehr Schärfentiefe zu bekommen.

 

Bei bewegten Motiven, die zu kurzen Belichtungszeiten zwingen, muss ich beim grossen Sensor die ISO um zwei Stufen erhöhen, um soweit abblenden zu können, dass dieselbe Schärfentiefe wie beim kleinen Sensor mit um zwei Stufen weiter geöffneter Blende erreicht wird. Also Gleichstand in dieser Situation.

 

Falls aber bei bewegtem Motiv nicht abgeblendet werden muss, ist auch hier der grössere Sensor im Vorteil.

 

Abblenden kann man immer (mit grossem Sensor) - aufblenden aber nicht (bei kleinem Sensor). Der grosse Sensor ist somit insgesamt flexibler und bietet mehr Gestaltungsfreiraum.

 

Das mit dem Faktor 2 ist für mich zum Beispiel ein deutlicher Vorteil. Wenn ich etwa mit 2,8/300 mm Portraits auf der Bühne aus etwa 10 Metern mache, ist die Tiefenschärfe bei KB eben deutlich geringer, als bei der selben Lichtstärke mit MFT 2,8/150mm

 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cyco]

 

Scheinbar gibt es nur zwei Arten von User, dienjenigen die sich das Ding längst vorbestellt haben und die anderen nie Interesse daran haben und wie die 12 Jährigen auf dem Schulhof das Handy des Freundes schlecht reden...so rechtfertigt man also seine eigenen Käufe.

 

Im Moment sehe ich hier nur einen mit der Tonalität eines 12 Jährigem.

[sardinien]

@ noreflex

 

 

Aber jetzt bin ich doch irritiert. In dem Video (Max Yuriev über den Video-AF Vgl) verwendet Max das 12-35 an der E-M1,2 und an der G81.

 

Dort wo das Objektiv im Video sichtbar ist, erkenne ich kein 12-35 mm an der G81. Hoffe, das 12-35 mm hatte nicht Firmware 1.0 drauf

 

Dein Hinweis darauf, dass die schnellsten Optiken an Pana das 14-140 und das 12-35 wären, würde doch vermuten lassen, dass Max schon eine schnelle Optik verwendet hat.

 

Das wäre so

 

Was offen bleibt, ist die Frage, ob man die GH5 (G81) nicht so einstellen kann, dass der AF bei sich bewegenden Menschen am Motiv kleben bleibt. In dem Video ging es ja um den profanen Use-Case, dass eine Person sich langsam auf die Kamera zu und wieder weg bewegt. Das kann Sony bereits seit der nex6 sicher umsetzen. Meine nicht konfigurierbare GX80 hat hier bereits Probleme (mit allen Pana-Objektiven!), bewegte Personen im Fokus zu halten. Die Bewegung auf die Kamera zu ist hier für den AF bereits zu schnell. Insofern teile ich die Video-Aussage von Max bzgl. der GX80. Inwiefern man die G81 noch besser einstellen kann, kann ich nicht beurteilen. Ich bin mir nicht sicher, wie Du in einer solchen Situation den aktuellen Pana-AF beurteilst?

 

Da bin ich mir auch nicht sicher - Bei der GX80 könnte die Gesichts-/Augenerkennung besser funktionieren als die Verfolgung. Ob sich die manuelle Verfolgung via Einfeld anbieten würde (mit Tricks wie schon von mir beschrieben), ist schwer zu sagen.

Grundsätzlich sind die aktuellen PANAs für die automatische Video Verfolgung von Personen im nahen Bereich zu träge. Sony scheint bis jetzt die  bessere AF Video Performance zu bieten, wenn nicht der Fokus auf einer softigen AF Nachführung liegt.

 

GH5 Video AF:
will ich bei der GH4 eine maximale Video AF Leistung, verwende ich 60P FHD. Nach Eingang meiner GH5 werde ich berichten, ob signifikante Verbesserungen im Video AF Bereich (Personen, Sport, wildlife) vorhanden sind.

 

Hier ein Skitourenclip GX8 14-140 II:

https://www.magentacloud.de/lnk/e5GpLJx4

 

Bei Interesse kann ich auch einen Windsurfclip bereitstellen

 

Fazit:

von der GH5 RAW Bildqualität erwarte ich keine großen Fortschritte. Im AF-C Einsatz erwarte ich  Fortschritte wie auch in der EV Fotografie, durch die schnelle Sensorauslesung. 6K Video werde ich im wildlife Fotobereich einsetzen und Postfocus Stacking.

 

 

[Gast]

Bei bewegten Motiven, die zu kurzen Belichtungszeiten zwingen, muss ich beim grossen Sensor die ISO um zwei Stufen erhöhen, um soweit abblenden zu können, dass dieselbe Schärfentiefe wie beim kleinen Sensor mit um zwei Stufen weiter geöffneter Blende erreicht wird. Also Gleichstand in dieser Situation.

 

yo, jetzt hast du es

gleichstand in der theorie

und jetzt vergleiche mal die praxis bei o.a. äquivalenten einstellungen: da hat der kleinere sensor in vielen fällen die besseren resultate, weil er typischerweise mit einer neueren und besseren sensortechnologie daherkommt

 

größere sensoren mit derselben technik wie die kleineren zu fertigen kostet halt zusätzliche entwicklungszeit, die sony a7rii ist z.zt. wohl noch die einzige kb cam mit einem bsi sensor

 

gleiche bildqualität bei gleicher iso (also nicht äquivalenter iso) würde der gh5 einen vorspring von 2 blenden gegenüber der 5d iv bescheinigen:

...Vergleich der testaufnahmen der GH5 und der Canon 5D Mk IV ... Bei den JPGs in voller Größe kann die Lumix bis 1600 sehr gut mithalten, wirkt auch bis 3200 durchgehend schärfer (fehlender AA-Filter??)...

 

Das mit dem Faktor 2 ist für mich zum Beispiel ein deutlicher Vorteil. Wenn ich etwa mit 2,8/300 mm Portraits auf der Bühne aus etwa 10 Metern mache, ist die Tiefenschärfe bei KB eben deutlich geringer, als bei der selben Lichtstärke mit MFT 2,8/150mm

 

siehste, dir ist weniger schärfentiefe wichtig, mir mehr schärfentiefe: obwohl ich ein 2,0/150mm an mft habe, blende ich für portraits bei so langen brennweiten lieber auf f/2,8 ab

dann werden beide augen scharf, und nicht nur eines

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. März 2017 von Gast

[noreflex]

@finnan 

 

Du hast Christian Fürst falsch verstanden. Auch er sieht MFT für seine Anwendungen mit der größeren "eingebauten" Schärfentiefe im Vorteil!

 

Streitet Euch doch bitte nur, wenn Ihr gegensätzlicher Meinung seid. Alles andere verwirrt.

 

;-)))