War es falsch, dass Sony in ein Spiegelloses KB-System investiert hat - Achtung Kontrovers!

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, die Verkaufspsychologen haben es drauf:

http://www.ardmediathek.de/tv/mex/Verknappung-im-Onlinehandel/hr-fernsehen/Video?bcastId=3475172&documentId=34540634

 

[43nobbes]

Ein Bajonett mit ein paar Millimeter mehr Durchmesser (nicht Auflagemaß)

- hätte die gleichen Adaptionsmöglichkeiten,

- hätte die Kamera nicht größer gemacht,

- würde genauso kleine Objektive ermöglichen (schau mal von hinten auf ein Objektiv),

- würde bei großen Öffnungen die Konstruktion erleichtern rsp. billiger machen (Vorteil für Sony),

- würde hinten im Objektiv noch größere Linsen ermöglichen, die näher am Sensor sitzen (hallo, äußerlich kleinere Objektive),

- würde einen großen Ausgleichsweg für einen In-Body-Stabi ermöglichen,

- hätte den Nachteil, es neu konstruieren zu müssen, wenn nicht der "A"-Flansch übernommen und nur das Auflagemaß kleiner gewählt wird. Bei "A" mit kleinerem Auflagemaß wäre für "A"-Objektive nur ein Zwischentubus oder der LA-EA4 eben mit A-Bajonett auf der Kameraseite nötig.

- Adapter für Fremdobjektive könnten etwas weiter sein und damit reflexionsärmer konstruiert werden,

- ... mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein.

 

Mechanisch und optisch hätte das keinerlei Nachteile, nur konstruktive Vorteile.

Die meiner Meinung nach unsinnige Verwendung von APS-C E-Mount-Objektiven an KB wäre per Adapter trotzdem möglich.

Die Konstruktion wäre "anders" und ohne Kompromisse.

Einfach das E-Mount zu übernehmen war marketingmäßig zu kurz gedacht, aber das werden sie schon noch merken.

 

Wie immer, just my opinion.

 

 

Endlich einmal klare und nachvollziehbare Argumente!

Davon können sich manche "eine Scheibe abschneiden"...

 

Dem einen ist es egal, wenn dort bei der "Geburt" eines ansonsten erstklassigen Systems technisch gesehen Fehler gemacht werden.

Der andere, der das blickt, wird geradezu verrückt ob der entgangenen technischen Möglichkeiten.

 

Klar kann das jeder halten, wie er will, es wäre aber ein Zeichen von Offenheit und Respekt, wenn man diese Themen sachlich bespricht und sich nicht angegriffen fühlt oder über alle Maßen ins Lächerliche zieht.

 

 

bearbeitet 7. April 2016 von 43nobbes

[noreflex]

...

Und dann kommt das "Aber". Das behalte ich nach wie vor bei, denn das ist nichts anderes als ein wenig kühle Mathematik. Es wird Potenzial verschenkt und es wird die Entwicklung von guten Weitwinkelobjektiven unnötig erschwert und verteuert! Und das alles nur für einen kurzen Alleinstellungshype, genannt "Miniaturisierung".

 

 

Ich weiß nicht, worauf Du diese Aussagen beziehst: 

 

- Potential verschenkt

- Entwicklung von guten Weitwinkelobjektiven erschwert

 

Vergleichst Du mit fiktiven eventuell möglichen anderen Konstruktionen?

 

Diese können wir hier nicht sinnvoll diskutieren. Es gibt keine gemeinsame Vorstellung, was Sony (oder ein anderer Hersteller) bei idealtypischen Gegebenheiten alles noch konstruieren könnte.

 

Oder vergleichst Du mit real existierenden Weitwinkel-Objektiv-Kamera-Angeboten am Markt?

 

Im letzteren Fall würde mich interessieren, woran Du den Nachteil des Sony E-Mount im Vergleich zum Wettbewerb festmachst. Welches Portal bzw. welcher nachlesbare Beitrag bescheinigt z.B. dem Sony 16-35/4 eine im Vergleich zum Wettbewerb schlechtere Ergebnisse?

 

Ich habe nur mal eben in DxO ein paar Vergleiche angestellt.

 

Hier habe ich die These untersucht, ob Sonys Entscheidung für den E-Mount an der KB-Serie zu messbar schlechteren Ergebnissen als 

 

• bei Wettbewerbs-Angeboten im KB-Format oder 
• bei Wettbewerbs-Angeboten bei kleineren Systemkamera-Formaten 

führt.

 

Die Antwort lautet:

 

Sonys Konstruktion von KB-Kameras mit E-Mount und einem typischen WW-Zoom der 16-35er Klasse ist qualitativ

1. gleichwertig zur 5dsR mit 16-35/4 und der D800E mit 16-35/4
2. besser als das 16-35/2,8 an der A99 und das 10-18 an der Nex/alpha
3. besser als das 7-14/4 Pana und das 9-18 Oly

Ich würde damit sagen, dass zumindest die Testseite DxO-Mark (die in diesem Fall bestimmt als ungeeignet erklärt wird, aber das ist nicht weiter schlimm, es gibt ja noch andere Testseiten...) genau das Gegenteil zu der Aussage "Es wird Potenzial verschenkt und es wird die Entwicklung von guten Weitwinkelobjektiven unnötig erschwert und verteuert!"

 

darstellt.

 

Ich hänge mal ein paar Grafiken an...

 

zu 1)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 zu 2)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

zu 3)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

bearbeitet 7. April 2016 von noreflex

[alba63]

Das heißt aber nicht, dass der Erfolg nicht deutlich größer und nachhaltiger(!) ausgefallen wäre bzw. ausfallen würde, wenn wolfgang_r-s Punkte bei der grundlegenden Festlegung des A7-Systems berücksichtigt worden wären. ... allem voran die Verwendung eines KB-Bajonettes anstelle des Bajonetts der Nexen.

Sowas muss einem erst einmal klar werden! Nur das hat wolfgang_r aufgezeigt auf seine pointierte Art.

Denn da wird Potenzial für eine bessere Bildqualität verschenkt, vor allem im weitwinkligen Bereich, und das dauerhaft, denn es war eine Weichenstellung!

 

Der Erfolg ist derzeit deshalb nicht größer, da Nikon seit 30 oder mehr Jahren bereits -zig Millionen von Objektiven verkauft haben, über eine volle und große Palette diesbezüglich verfühgen und vollprofessionelle digitale Gehäuse seit mind. 10 und mehr Jahren anbieten, dazu Pro- Service, Support von -zig oder Hunderten von Rent- Stores, die Canon und Nikon vermieten usw.

 

Sony "tastet sich" gerade erst an richtig gute spiegellose Gehäuse heran, die alpha- DSLR_ Serie war zu erfolglos, um eine Rolle zu spielen. Das E- Bajonett kommt eindeutig aus der Consumer- Ecke und bewegt sich erst jetzt in die Bereiche der ernsthaften Fotografie.

 

Ich bin weder Optiker noch Elektronik- Spezialist, aber das mit dem Bajonett- Durchmesser wird überschätzt. Canon hat ein größeres Bajonett, aber die Kameras liefern weniger gute Bilder als eine a7rII, da die Sensoren bisher schlechter sind. Die Nikon d810 ist derzeit die einzige Kamera, deren Qualität fast durchweg mit der a7rII mithalten kann, alle anderen fallen in einer oder mehreren Punkten ab. Die Schnelligkeit des AF zähle ich bei Bildqualität natürlich nicht mit.

 

Dazu weiß hoffentlich jeder, dass der Durchmesser des Nikon- Bajonetts geringer ist als der des E- Bajonetts. Zu Zeiten, als Nikon nur APS-c Kameras baute, hieß es (daher), dass das Bajonett zu klein für digital FF wäre. Hat sich als Ente herausgestellt, das 14-24mm/ 2,8 war viele Jahre der Gold- Standard bei WW- Zooms.

 

Meine a7rII macht Bilder, die ich in Punkto Qualität bisher aus keiner andere meiner Kameras auch nur annähernd bekommen habe, meist auch aus der Hand, mit Stabi, adaptierten, recht preiswerten Objektiven.

 

Insofern: Das mit dem Durchmesser ist in meinen Augen komplett irrelevant, denn die Praxis beweist das Gegenteil der Theorie. Keine bisherige alpha- Kamera kommt auch nur ansatzweise an die a7rII heran, außer vielleicht bei den Farben (a900!), aber das lag wohl am verbauten Farbfilter und keineswegs am Durchemesser des Bajonetts. Und was die E-mount- Linsen betrifft, sowohl das 55er als auch das 16-35, das 35/1,4 (gutes Exemplar), das 90er, die beiden Batis, und das neue 85/1,4, natürlich auch die neuen GM- Zooms beweisen, dass die BQ schwindelerregend gut ist. Alles andere ist Klagen um des Beklagens willen.

Ich vermute, dass es in 2-3J noch deutlich höher auflösende E-mount Kameras geben wird (die ich persönlich nicht brauchen werde), und auch da die BQ so gut wie alles andere in den Schatten stellen wird. Bzw. die anderen hängen immer soweit hinterher, wie Sony sie mit den jeweils neuen Sensoren warten lässt.

 

Ach so, und natürlich: Der alpha Mount wird in 2-4J abgekündigt sein. Zu wenig Käufer, ergo: einstellen... Ist ja business, kein praktizierter Idealismus.

bearbeitet 7. April 2016 von alba63

[D700]

Endlich einmal klare und nachvollziehbare Argumente!

Davon können sich manche "eine Scheibe abschneiden"...

 

 

Ich empfand es eher als dummes Geschwätz - Wie immer von ihm ...

[pizzastein]

Vergleichst Du mit fiktiven eventuell möglichen anderen Konstruktionen?

 

Diese können wir hier nicht sinnvoll diskutieren. Es gibt keine gemeinsame Vorstellung, was Sony (oder ein anderer Hersteller) bei idealtypischen Gegebenheiten alles noch konstruieren könnte.

 

Ich versuche das mal so auf den Punkt zu bringen: mag sein, dass an den Argumenten von wolfgang_r was dran ist, das möchte ich gar nicht anzweifeln. Aber das sind "nur" qualitative Aussagen, für eine sinnvolle Diskussion wären aber quantitative Aussgane wichtig. Z.B. mir drei mm mehr Bajonettdurchmesser könnte IBIS eine Blendstufe besser stabilisieren, hätte das Loxia 21mm 10% weniger kosten können bei gleicher optischer Leistung, ...

Solange da nichts bekannt ist, wird das ewig so weitergehn, dass wolfgang_r aus der Theorie sagt, qualitativ die falsche Richtung, und die Praktiker sagen, ich seh nix.

 

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Insofern: Das mit dem Durchmesser ist in meinen Augen komplett irrelevant, denn die Praxis beweist das Gegenteil der Theorie. Keine bisherige alpha- Kamera kommt auch nur ansatzweise an die a7rII heran, außer vielleicht bei den Farben (a900!), aber das lag wohl am verbauten Farbfilter und keineswegs am Durchemesser des Bajonetts. Und was die E-mount- Linsen betrifft, sowohl das 55er als auch das 16-35, das 35/1,4 (gutes Exemplar), das 90er, die beiden Batis, und das neue 85/1,4, natürlich auch die neuen GM- Zooms beweisen, dass die BQ schwindelerregend gut ist. Alles andere ist Klagen um des Beklagens willen.

Ich vermute, dass es in 2-3J noch deutlich höher auflösende E-mount Kameras geben wird (die ich persönlich nicht brauchen werde), und auch da die BQ so gut wie alles andere in den Schatten stellen wird. Bzw. die anderen hängen immer soweit hinterher, wie Sony sie mit den jeweils neuen Sensoren warten lässt.

 

...

 

Während Du das schriebst, habe ich parallel einen ähnlichen Gedanken verfolgt: die Qualität der Kombi A7r und gute FE-Optik stellt derzeit in vielen Fällen die Spitze des Machbaren im tragbaren Kamera-Markt dar (also unterhalb Mittelformat).

 

Nur die Nikon- und Canon-Spitzenbodies kommen auf ähnliche oder z.T. bessere Ergebnisse. Dafür muss man dort aber auch viel Geld und Gewicht in die Hand nehmen.

 

Noch ein Hinweis: die absoluten Preis-/Leistungs-Optiken von Sigma, das Sigma 85/1,4 Art, 50/1,4 Art und das 35/1,4 Art sind auch an Sony FE adaptierbar und haben sowohl an der Sony-E (a6300) und Sony FE (A7R2) volle AF-Funktionalität!

 

Die Werte bei DxO (an 5dsR gemessen!)

 

85/1,4  Score 43 Sharpness 33 Preis 970

50/1,4 Score 44 Sharpness 40 Preis 949

35/1,4 Score 43 Sharpness 30 Preis 899

 

Die angehängte Tabelle zeigt auf, dass die hier u.a. eingeworfenen Mängel durch das Bajonett-Design maximal eine Diskussion um fiktive Verbesserungsmöglichkeiten darstellt. Das kann man vermuten. Kann sein. Muss nicht sein.

 

Im realen Markt der tatsächlichen Optiken liegen die FE-Optiken an entsprechend hochauflösenden Kameras (A7r, A7rII) jedenfalls recht weit vor den Alternativen bei Sony E oder MFT.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Objektive im Vergleich.pdf

bearbeitet 7. April 2016 von noreflex

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Günter1966]

Hallo an alle,

Sony hat meiner Meinung nach alles richtig gemacht.

Seit 2007 fotografiere ich mit einer Digitalkamera mit Wechselobjektiven.

Erst mit Olympus E500 über E620 bis zur E3 also mit einem FT Sensor. Letztes Jahr wollte ich mir eine Olympus OMD kaufen. Gott sei Dank habe ich im Laden eine Sony a7ii gesehen. Einmal in der Hand gehabt wollte ich Sie nicht mehr hergeben. Gegenüber FT eine deutlich bessere Bildqualität. Sogar im Autofocus besser als meinE E3.

Bin nach einem Jahr und mehreren tausend Bildern immer noch so begeistert wie am ersten Tag.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. April 2016 von Günter1966

[bezet]

Endlich einmal klare und nachvollziehbare Argumente!

Davon können sich manche "eine Scheibe abschneiden"...

 

Dem einen ist es egal, wenn dort bei der "Geburt" eines ansonsten erstklassigen Systems technisch gesehen Fehler gemacht werden.

Der andere, der das blickt, wird geradezu verrückt ob der entgangenen technischen Möglichkeiten.

 

Klar kann das jeder halten, wie er will, es wäre aber ein Zeichen von Offenheit und Respekt, wenn man diese Themen sachlich bespricht und sich nicht angegriffen fühlt oder über alle Maßen ins Lächerliche zieht.

 

 

Bis jetzt habe ich in den zwei Jahren, in denen ich jetzt in diesem Forum mitlese, nur Behauptungen gelesen, die durch keine Fakten belegt wurden. Die Fakten kommen von der anderen Seite, z.B. von noroflex.

 

Ich bin gespannt, ob darauf eine fundierte Erwiderung erfolgt. Insofern, Ball flach halten...

[alba63]

Nur die Nikon- und Canon-Spitzenbodies kommen auf ähnliche oder z.T. bessere Ergebnisse. Dafür muss man dort aber auch viel Geld und Gewicht in die Hand nehmen.

 

Noch ein Hinweis: die absoluten Preis-/Leistungs-Optiken von Sigma, das Sigma 85/1,4 Art, 50/1,4 Art und das 35/1,4 Art sind auch an Sony FE adaptierbar und haben sowohl an der Sony-E (a6300) und Sony FE (A7R2) volle AF-Funktionalität!

 

Nikon mit der d810 in Sachen Dynamik und Detailauflösung (fast), wenn man allerbeste Objektive verwendet und keine Vibrationen vom Spiegel hat. Ich persönlich bin aber gegen Nikon- Farben leicht allergisch. Viel schwieriger für mich, da gute Ergebnisse zu erzielen, v.a. Hauttöne (versucht mit d700 und d800). Canon: Details natürlich ja, aber auch nur ohne Vibrationen und Dynamik (Schatten stärker anheben) Fehlanzeige. Ob der neue Sensor der 80d mittelfristig einen echten Fortschritt auch in FF- Sensoren bringt, bleibt abzuwarten. Momentan finde ich die a7rII den besten Kompromiss aus Dynamik, Farben und Details (und high ISO; brauch ich aber selten). Dazu kommt, dass man fast alles adaptieren kann, immer mehr auch mit AF (Canon, Nikon, Leica M).

 

Von Sigma wird mit dem neuen Konverter das 35er und 50er Art, das 24-105, 150-600, NICHT aber das 85/1,4 alle AF- Funktionen bereitstellen, v.a. eye AF mit letzterem glaub ich nicht. Dennoch eine gute Empfehlung.

[alba63]

(Doppelpost)

bearbeitet 7. April 2016 von alba63

[3D-Kraft]

...obwohl - das Zitat sollte mittlerweile jeder kennen - selbst ein Sony-Verantwortlicher dem System bescheinigt, dass es nicht eine so gute Bildqualität liefern kann wie mit dem A-Bajonett zu erreichen ist.

 

Diese Einschränkung bezog sich lediglich auf Objektive mit sehr langen Brennweiten, bei denen mit "herkömmlichen" Designs ein schon annähernd paralleler Strahlenverlauf und damit Randabschattungen entstehen würden.

 

Das wird jedoch erst jenseits von 200mm ein Thema, darunter beweist das System längst mit Objektiven wie dem Loxia 2.8/21, dem FE 1.8/55, dem 90er Makro und den beiden 85ern, was heute geht und wie kompakt (vielleicht abgesehen vom 90er Makro) diese Qualität geliefert werden kann.

 

Das heißt nicht, dass auch längere Brennweiten möglich sind, aber sie bedürfen eines entsprechend angepassten Designs.

 

 

Nach ernstzunehmenden Gerüchten wird Sony demnächst eine neue Spitzenserie A9 einführen. Mal sehen, ob sie dafür einen geeigneten oder einen ungeeigneten Anschluss vorsehen. Vielleicht sollten wir Ihnen noch schnell unsere Hilfe anbieten, damit sie da keinen Fehltritt machen.

 

Ich denke, die neuen GMs sind ein klares Indiz, mit welchem Mount die A9 oder wie auch immer sie heißen wird, kommen dürfte.

 

 

bearbeitet 7. April 2016 von 3D-Kraft

[Gast]

Von Sigma wird mit dem neuen Konverter das 35er und 50er Art, das 24-105, 150-600, NICHT aber das 85/1,4 alle AF- Funktionen bereitstellen, v.a. eye AF mit letzterem glaub ich nicht. Dennoch eine gute Empfehlung.

Das 85 wird vom MC-11 nicht unterstützt. Das ist noch ein altes Objektiv vor der Art Baureihe.

[alba63]

Das 85 wird vom MC-11 nicht unterstützt. Das ist noch ein altes Objektiv vor der Art Baureihe.

 

Soweit ich gelesen habe, funktioniert es aber recht ordentlich mit dem Metabones usw. - es ist ja ein neueres Objektiv. Eye- AF ist zwar nett, sollte aber auch nicht überschätzt werden, er ist recht träge.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[RMFT]

Die Diskussion zu einer berechtigten Fragestellung treffen leider nicht ganz des Pudels Kern.

 

Marketing- und markttechnisch war es sicher richtig den Weg zu E-Mount zu gehen, Käufer stehen auf den kleinen Body und kaufen. Kameratechnisch war es ein Wagnis.

 

Es gibt physikalische Gesetzmäßigkeiten um das Licht möglichst parallel auf die Photozellen treffen zu lassen. Dazu gehört ein ideales Verhältnis von Sensordurchmesser zu Flange Back von 1:1. Samsung NX hält dies ein, mFT auch einigermaßen, E-Mount unterschreitet es im Gehäusebau bezogen auf das Auflagemaß dramatisch.

 

In der Folge können die Objektive mit guter Lichtleistung an der Photozelle nicht so klein sein wie man es gerne hätte. Was man am Kameragehäuse weggenommen hat, muss man am Objektiv quasi wieder zugeben. Wenn man so will ein klassische Mogelpackung.

 

Hält man sich nicht an diese Regeln des guten Kamerabaus, so hat man mit Randabschattungen und Randunschärfen zu kämpfen, eben genau wie bei E-Mount. Je lichtstärker und weitwinkliger umso schlimmer. Deshalb die F4 als mittelmäßiger Standard bei den Objektiven.

 

Die Zusammenhänge sind ein wenig hier erläutert http://pt4pano.com/de/blog/quo-vadis-sony

Oder hier bei einer mFT Seite anschaulich in Bildern Pkt. 3-7 erklärt http://four-thirds.org/en/special/microftmerit/merit2.html

 

Wer Qualität will spart bei E-Mount also nichts am Größe und erst recht nicht an Geld bei Objektiven. Wer nicht ganz so viel Geld bei Objektiven ausgeben will geht besser zu anderen Systemen näher an der 1:1 Relation.

[3D-Kraft]

Hält man sich nicht an diese Regeln des guten Kamerabaus, so hat man mit Randabschattungen und Randunschärfen zu kämpfen, eben genau wie bei E-Mount. Je lichtstärker und weitwinkliger umso schlimmer. Deshalb die F4 als mittelmäßiger Standard bei den Objektiven.

 

Anscheinend weiß Zeiss davon nichts und hat trotzdem ein excellentes und kompaktes Loxia 2.8/21 für die A7-Serie gebaut.

[pizzastein]

Es gibt physikalische Gesetzmäßigkeiten um das Licht möglichst parallel auf die Photozellen treffen zu lassen. Dazu gehört ein ideales Verhältnis von Sensordurchmesser zu Flange Back von 1:1. Samsung NX hält dies ein, mFT auch einigermaßen, E-Mount unterschreitet es im Gehäusebau bezogen auf das Auflagemaß dramatisch.

 

Das sind wieder qualitative Aussagen, ohne Aussagekraft, wie das quantitativ ausfällt, und ob das "dramatisch" wirklich praxisrelevant ist.

 

[noreflex]

...

 

Hält man sich nicht an diese Regeln des guten Kamerabaus, so hat man mit Randabschattungen und Randunschärfen zu kämpfen, eben genau wie bei E-Mount. Je lichtstärker und weitwinkliger umso schlimmer. Deshalb die F4 als mittelmäßiger Standard bei den Objektiven....

 

Würde Deine theoretische Überlegung stimmen, hätten die Weitwinkeloptiken an MFT (z.B.) bessere Ergebnisse zu verzeichnen.

 

Prüfen wir die These mal durch:

 

Weitwinkel?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

leichtes Tele?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich habe noch mehr solcher Beispiele recherchiert. Die vielfach vorgetragenen Erklärungen über die Telezentrik mögen theoretisch eine bessere Lösung erlauben. Praktisch kann ich an mehreren Vergleichen nicht erkennen, dass die MFT-Optiken prinzipbedingt kleinere Randabschattungen oder weniger Randunschärfen aufweisen.

 

Es gibt sowohl am Sony FE als auch am Sony-E genügend Beispiele, wo sogar das Gegenteil der Fall ist.

 

Und nun?

bearbeitet 8. April 2016 von noreflex

[leicanik]

Endlich einmal klare und nachvollziehbare Argumente!

Davon können sich manche "eine Scheibe abschneiden"...

(...)

... es wäre aber ein Zeichen von Offenheit und Respekt, wenn man diese Themen sachlich bespricht und sich nicht angegriffen fühlt oder über alle Maßen ins Lächerliche zieht.

 

 

 

einverstanden:

 

Ein Bajonett mit ein paar Millimeter mehr Durchmesser (nicht Auflagemaß)

- hätte die gleichen Adaptionsmöglichkeiten, - kein Vorteil, aber auch kein Nachteil

- hätte die Kamera nicht größer gemacht - kein Vorteil, aber auch kein Nachteil

- würde genauso kleine Objektive ermöglichen (schau mal von hinten auf ein Objektiv), - kein Vorteil, aber auch kein Nachteil

- würde bei großen Öffnungen die Konstruktion erleichtern rsp. billiger machen (Vorteil für Sony), - wäre ein Vorteil - wie groß ist der?

- würde hinten im Objektiv noch größere Linsen ermöglichen, die näher am Sensor sitzen (hallo, äußerlich kleinere Objektive), - näher am Sensor wäre ein Vorteil, wenn die Strahlen auch wirklich möglichst parallel fallen, sonst nicht. Wie groß wäre der Vorteil?

- würde einen großen Ausgleichsweg für einen In-Body-Stabi ermöglichen, - finde ich weniger wichtig, wäre vielleicht ganz nett, mir aber kein größeres Gehäuse wert

- hätte den Nachteil, es neu konstruieren zu müssen, wenn nicht der "A"-Flansch übernommen und nur das Auflagemaß kleiner gewählt wird. Bei "A" mit kleinerem Auflagemaß wäre für "A"-Objektive nur ein Zwischentubus oder der LA-EA4 eben mit A-Bajonett auf der Kameraseite nötig. - also "A", sonst ein Nachteil, weil wieder Kosten durch Neukonstruktion

- Adapter für Fremdobjektive könnten etwas weiter sein und damit reflexionsärmer konstruiert werden, - Reflexionen kann man auch durch bessere Verarbeitung reduzieren (Oberfläche innen matt, Lichtbrechrillen) das machen längst nicht alle Hersteller

- ... mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein. 

 

Mechanisch und optisch hätte das keinerlei Nachteile, nur konstruktive Vorteile. Wenn es das Gehäuse nicht vergrößern würde, wäre mir persönlich das auch recht gewesen, sonst nicht (mit meinen Leicaobjektiven ist die A7 größenmäßig sehr passend und sollte nicht größer sein, das ist aber natürlich eine Nische und betrifft nicht eigentlich das Sonysystem). Mit dem Problem, dass nun aber oft den Objektiven die Größe "zurück gegeben" wird, stimme ich dir allerdings zu: Das ist dann leider schnell eine Milchmädchenrechnung bezüglich der Größe des Gesamtpakets.

 

bearbeitet 8. April 2016 von leicanik

[noreflex]

Nach dem ich die These (RMFT, wolfgang) der Randschärfe für WW und leichtes Tele geprüft habe, will ich noch zwei Tele-Zooms nachreichen.

 

Auch hier kann ich nicht erkennen, dass eine Konstruktion wie bei MFT prinzipiell besser abschneidet, als bei E-Mount oder FE-Mount.

 

Es ist überraschenderweise sogar so, dass das 70-200/4 am FE-Mount der A7r bessere Schärfe liefert als an der a6000, obwohl dort doch nur der Sweet spot ausgenutzt wird.

 

Ausgehend von der von wolfgang eingebrachten These (Belege der schlechteren Qualität fehlen bisher), dass Sony durch die Mount-Konstruktion Qualität verschenkt, würde ich anhand der gezeigten Ergebnisse behaupten, dass Sony am FE-Mount eine Qualität in Schärfe und Auflösung (!) liefert, an die z.Zt. weder der Sony E-Mount noch andere kleinere Sensorformate heranreichen.

 

Ob man diese angebotene Qualität benötigt (Auflösung), ist eine individuelle Geschichte.

 

Tele an MFT vs Tele an KB

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Tele an MFT vs Tele an APS-C

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 8. April 2016 von noreflex

[specialbiker]

Ein Bajonett mit ein paar Millimeter mehr Durchmesser (nicht Auflagemaß)

- hätte die gleichen Adaptionsmöglichkeiten,

- hätte die Kamera nicht größer gemacht,

 . . .

 

und dann? Wenn Sony das alles so gemacht hätte, würde halt der EVF diskutiert werden. Und würde Sony diesen auch noch ändern, würde sich sicher ein weiteres Thema finden.

 

 

Hans 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Zitat:

"(...)aber das mit dem Bajonett- Durchmesser wird überschätzt. Canon hat ein größeres Bajonett, aber die Kameras liefern weniger gute Bilder als eine a7rII, da die Sensoren bisher schlechter sind. Die Nikon d810 ist derzeit die einzige Kamera, deren Qualität fast durchweg mit der a7rII mithalten kann, alle anderen fallen in einer oder mehreren Punkten ab. Die Schnelligkeit des AF zähle ich bei Bildqualität natürlich nicht mit.

 

Dazu weiß hoffentlich jeder, dass der Durchmesser des Nikon- Bajonetts geringer ist als der des E- Bajonetts. Zu Zeiten, als Nikon nur APS-c Kameras baute, hieß es (daher), dass das Bajonett zu klein für digital FF wäre. Hat sich als Ente herausgestellt, das 14-24mm/ 2,8 war viele Jahre der Gold- Standard bei WW- Zooms.(...)

 

Stimmt alles, wenn man die Zeit zurückschraubt.

An der für die Digitalsensoren mangelhafte Konstruktion der teilweise noch aus der Analogzeit stammenden Objektive von Canon habe ich schon herumgemeckert, als die 300D (!) auf den Markt kam und das ca. zwei Jahre später auch im Nachbarforum kommuniziert. Kein Wunder, dass die Abbildunggqualität nicht gerade optimal war. Dann nützt auch das größere Bajonett nichts. Aber es nützt jetzt etwas, nachdem Canon in den letzten Jahren zunehmend die passenden Objektive entwickelt. Sie sind dazu gezwungen, weil sonst die hochauflösenden Kameras zur Karikatur werden.

Das kleiner Nikonbajonett ist sehr viel weiter weg vom Sensor (46,5 mm) als bei der A7 (E-Mount 18 mm) und deshalb wird der Einfallswinkel günstiger. Ansonsten gilt das gleich wie oben schon zu Canon geschrieben.

 

 

 

@noreflex:

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich jetzt Deine Beitrage Stück für Stück auseinander pflücke?

https://de.wikipedia.org/wiki/Gish-Galopp

Dazu ist mir die Zeit zu schade, die Sonne scheint.

Wer näher mit Optik und Aufnahmetechnik zu tun hat, weiß eh wie es funktioniert.

bearbeitet 8. April 2016 von wolfgang_r

[wolfgang_r]

und dann? Wenn Sony das alles so gemacht hätte, würde halt der EVF diskutiert werden. Und würde Sony diesen auch noch ändern, würde sich sicher ein weiteres Thema finden.

 

 

Hans 

 

Nö. Der EVF ist mir relativ wurscht, weil der nicht das Bild an die Speicherkarte liefert. Darüber habe ich auch noch nie diskutiert, egal bei welchem System. Dann würde ich mir, nachdem sie das Bajonett endlich auch stabil gemacht haben, eine gebrauchte A7xx (mit 36 MPix oder mehr) kaufen.

[pizzastein]

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich jetzt Deine Beitrage Stück für Stück auseinander pflücke?

https://de.wikipedia.org/wiki/Gish-Galopp

Dazu ist mir die Zeit zu schade, die Sonne scheint.

Wer näher mit Optik und Aufnahmetechnik zu tun hat, weiß eh wie es funktioniert.

 

Dann bleibt Deine Kritik heiße Luft ohne messbaren Inhalt (ausgenommen weitwinkelige Messsucherobjektive, deren Probleme hinlänglich dokumentiert sind).

 

[43nobbes]

einverstanden:

 

Diese Form der Kommunikation finde ich am besten, weil es konstruktiv ist und man ggf. für sich sinnvolle Schlussfolgerungen ziehen kann.

Danke dafür!

 

Klar sind humorvolle Einlagen das Salz in der Suppe, aber wenn ich seitenweise die teilweise "dahin geschmissenen" und höhnischen Beiträge durchackern muss, finde ich das schon nervig.

Aber zum Thema.

 

Meinungsaustausch(!) zwischen wolfgang_r und seiner "gegnerischen Übermacht".

 

Fest steht mittlerweile wohl, dass ein Sony A7-Bajonett nach der reinen Lehre einen größeren Durchmesser haben müsste.

Fest steht aber auch, dass sich in der Praxis die Nachteile nur im starken Weitwinkelbereich bemerkbar machen könnten, was wir mangels A7 mit größerem Bajonettdurchmesser und entsprechenden neuen Weitwinkelobjektiven nicht überprüfen können. Auch das wird wolfgang_r vorgeworfen, aber man kann halt nichts messen, was körperlich nicht existiert.

 

Jetzt sagen die meisten A7-Fotografen, dass sie sehr zu frieden sind mit den Bildergebnissen, sogar im Weitwinkelbereich, wobei hier häufig die Königsklasse des Objektivbaus bemüht wird. Aber sei es drum.

Das zeigt, dass die A7 im jetzigen Marktumfeld(!) sehr gut mithalten kann und sogar die Spitzenmodelle der Marktführer in Bedrängnis bringet, sogar bei den verkauften Stückzahlen, was es ja "Ewigkeiten" nicht gegeben hat. Mich persönlich freut diese Entwicklung sehr, denn ich wünsche mir ein Ende des Duopols von Canon und Nikon im Sinne der "Verbraucher".

 

Dass wolfgnag_r als Anhänger der reinen Lehre "ganz unruhig wird", wenn Sony ein tolles, neues System auf den Markt bringt, dass nach seinen Maßstäben einen Geburtsfehler hat, kann ich ebenfalls nachvollziehen. Dass er diesen Standpunkt vertritt, hat meinen Horizont bezüglich Kamerabau jedenfalls erweitert. Wenn ich mich in seine Lage versetzte, würde ich die A7, wenn ich sie hätte, jedesmal wenn ich sie in die Hand nehmen würde, als unvollkommen wahrnehmen. Klar, dass wolfgang_r da lieber keine A7 haben möchte.

 

Soweit, so gut, im jetzigen Marktumfeld.

 

Hypothese:

Canon und Nikon warten ab, bis sie der "alten Kuh nur noch wenig Milch" abmelken können und kommen dann mit eigenen spiegellosen KB-Systemen auf den Markt. Wenn diese Systeme, oder auch nur eines der beiden von C oder N, dann nach der reinen Lehre entwickelt worden ist, hat Sony das Nachsehen. Dann kommt noreflex und zeigt uns Laborvergleiche, wo die A7 mit einem Zeiss-Weitwinkel von einer halb so teuren Canon-Optik geschlagen wird... und dann, liebe A7-Gemeinde? Dann laufen viele, die das Neuste immer am besten finden, zu Canon/Nikon über. Wetten?

 

Das sind meine Gedanken, die auch eine zukünftige Entwicklung mit einbeziehen. Alles nicht "kriegsentscheidend", die Erde wird sich weiter drehen. Aber, man kann ja mal drüber reden, im netten Ton versteht sich