Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[tcon17]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde hier kaum Unterschiede ...

und die entsprechende Crops ...

 

Der Crop des Canon ist deutlich schärfer...

 

[kirschm]

Der Crop des Canon ist deutlich schärfer...

 

 

... falsch: ganz deutlich, nicht nur deutlich...

[Digicat]

Schließe ich aus, da ich mehrere Exemplare im Laufe der Zeit zur Verfügung hatte und alle identisch gute Abbildungsleistungen hatten.  

Hier ein Beispiel mit EC14 ....

Q5309551.jpg

Denke das Bild deutet etwas an, warum Du diese Kombi als Messlatte eingebracht hast ...

 

Ohne jetzt dein Bild schmälern zu wollen, es ist im übrigen von der BG und des Bildeindruckes fantastisch, aber wenn ich mit dem Pana 100-300/4/5.6 bzw. PL 100-400/4-6.3 auf f9 abblende bekomme ich ebenso alles scharf ... aber leider schlägt da schon die Beugung zu.

Also für mich ist das jetzt nicht der Maßstab den man zum PL 100-400er anlegen sollte.

Möchte diese Kritik aber jetzt nicht so verstanden wissen, als das das FT Zuiko 50-200 schlecht wäre. Im Gegenteil. Einzig der Nachteil der "kurzen Brennweite" stört mich persönlich sehr.

 

Wie man aber 200mm mit 400mm BW vergleichen kann ist mir leider schleierhaft.

 

Hier ein Beispiel mit der Pana G5 und dem 100-300er bei 300mm freihand aus dem TG Schönbrunn, ein freilebender Kolkrabe

 

 

 

Exif: 1/500, f5.6 (also offen), Iso 1000

 

Wie man an den bisherigen Beispielen sieht erreicht auch das PL 100-400er diese Schärfe.

 

Ich würde sie mir, wenn es nicht das m.Zuiko 300/4 IS Pro gäbe, kaufen.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

 

 

[Rob. S.]

Wie man aber 200mm mit 400mm BW vergleichen kann ist mir leider schleierhaft.

Es ist ja doch so: Wäre – nur mal hypothetisch – ein 400mm-Objektiv derart auflösungsbegrenzt, dass ich den entsprechenden Ausschnitt aus einem Bild mit einem guten 200mm-Objektiv nehmen und vergrößern könnte und dann immer noch eine gleich gute Detailwiedergabe hätte, dann würde mir das 400er nichts bringen, wenn ich das 200er schon hätte.

 

Nur wird kein 400er, über das wir hier reden, so schlecht sein, dass es von einem 200er erreicht wird – aber bei einem Vergleich mit den 300mm eines M.Zuiko 300mm f/4 sieht das vielleicht schon anders aus, schon ohne dass das 300er den MC-14 angeschraubt bekommt.

 

Und für mich mit dem 50-200 + EC-14 stellt sich auch halt ganz konkret die Frage, wieviel mehr Details kann mir das 100-400 bei 400mm regelmäßig liefern, als die 280mm, die ich schon habe. Ich weiß aus eigener Anschauung beispielsweise, dass die 400mm, die ich aus dem 50-200 + EC-20 bekomme, selten so viel mehr Detailzuwachs bringen, dass es sich lohnt, dafür auf die Blendenstufe Licht gegenüber dem EC-14 zu verzichten.

 

Grüße,

Robert

[Aaron]

Es ist ja doch so: Wäre – nur mal hypothetisch – ein 400mm-Objektiv derart auflösungsbegrenzt, dass ich den entsprechenden Ausschnitt aus einem Bild mit einem guten 200mm-Objektiv nehmen und vergrößern könnte und dann immer noch eine gleich gute Detailwiedergabe hätte, dann würde mir das 400er nichts bringen, wenn ich das 200er schon hätte.

 

Nur wird kein 400er, über das wir hier reden, so schlecht sein, dass es von einem 200er erreicht wird – aber bei einem Vergleich mit den 300mm eines M.Zuiko 300mm f/4 sieht das vielleicht schon anders aus, schon ohne dass das 300er den MC-14 angeschraubt bekommt.

 

Und für mich mit dem 50-200 + EC-14 stellt sich auch halt ganz konkret die Frage, wieviel mehr Details kann mir das 100-400 bei 400mm regelmäßig liefern, als die 280mm, die ich schon habe. Ich weiß aus eigener Anschauung beispielsweise, dass die 400mm, die ich aus dem 50-200 + EC-20 bekomme, selten so viel mehr Detailzuwachs bringen, dass es sich lohnt, dafür auf die Blendenstufe Licht gegenüber dem EC-14 zu verzichten.

 

Grüße,

Robert

Wäre....könnte......hätte...

Ja so kann man sich seine Scheinargumente durchträumen genau so wie den extrem hohen Anspruch, anders kann ich das Bevorzugen eines Crops von einem 200mm Bild nicht deuten.

[kirschm]

Wäre....könnte......hätte... Dennoch ist die Überlegung von Rob. S. nicht abwägig... sie hat nur den Makel, dass sie theoretisch ist und damit von den Praktikern nicht nachvollzogen werden kann... etwas Denken vor dem Handeln ist aber manchmal nicht schlecht...

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... falsch: ganz deutlich, nicht nur deutlich...

Wenn schon Pixelpeepen dann richtig und niemals unterschiedliche Blenden wie in diesen Beispiel 5,6 vs. 6,3 -- > macht leider keinen Sinn um Objektive zu bewerten.

In der Praxis, d. h. ohne Vergleich, spielt der Unterschied überhaupt keine Rolle. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Wäre....könnte......hätte... Dennoch ist die Überlegung von Rob. S. nicht abwägig... sie hat nur den Makel, dass sie theoretisch ist und damit von den Praktikern nicht nachvollzogen werden kann... etwas Denken vor dem Handeln ist aber manchmal nicht schlecht...

Sie hat in diesem Faden nur den Makel dass sie nicht zu dem Anspruchsdenken von Rob. S passt bzw. dieses offensichtlich nur als Begründung der eigenen Argumentation beliebig interpretiert wird.

[tgutgu]

Warum macht es keinen Sinn, zwei Objektive bei Offenblende (also f5.6 vs f6.3) zu vergleichen? Macht natürlich Sinn, die BQ kann man immer direkt vergleichen. Wichtig ist nur, dass der Kontext dokumentiert ist.

[kirschm]

Sie hat in diesem Faden nur den Makel dass sie nicht zu dem Anspruchsdenken von Rob. S pass...

 

... da könnten wir meinen eigenen Thread wieder mal zur Belustigung hochleben lassen: https://www.systemkamera-forum.de/topic/110166-mft-macht-anspruchslosigkeit-unter-dem-strich-genauso-gl%C3%BCcklich-wie-anspruchsvolligkeit/

[Aaron]

Warum macht es keinen Sinn, zwei Objektive bei Offenblende (also f5.6 vs f6.3) zu vergleichen? Macht natürlich Sinn, die BQ kann man immer direkt vergleichen. Wichtig ist nur, dass der Kontext dokumentiert ist.

Macht für mich deswegen keinen Sinn weil am gleichen Sensor bei unterschiedlichen Blenden noch andere Faktoren, die wir eigentlich ausschließen wollen, hinzukommen.

Z. B. unterschiedliche Schärfentiefe sowie unterschiedlicher Einfluß der Beugung durch die Blende, das beginnt nun mal bei MFT ab 5,6...6,3.

[tgutgu]

Der Unterschied zwischen f5.6 und f6.3 (ein Drittel Blendenstufe) ist nun nicht so gewaltig, dass vergleichende Aussagen zur Bildqualität zusammenbrechen würden. Zumal Bildqualität "bei Offenblende" auch ein oft verwendetes Vergleichskriterium ist, zumindest wenn die Anfangsöffnungen nahe beieinander liegen.

[Aaron]

Ja, da gebe ich dir recht. Leider hat das Panaleica keine Offenblende 5,6 sondern eben 6,3. Sonst wäre es wohl größer und /oder schlechter geworden. Und so deutlich ist der Unterschied nun auch nicht und kann auch an anderen noch vorhandenen unbekannten Faktoren liegen (Wind, ShSh, Luft usw.)

[Kleinkram]

Ich besitze und kaufe das Objektiv nicht, freue mich aber über die Aussagen der Theoretiker und Nicht-Nutzer in einem Erfahrungsthread.

 

Ich habe auch das 100-300 nicht. Soll ich von meinen Erfahrungen damit berichten? Wie sowas geht, habe ich hier gelernt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thoei]

Natürlich halten meine Vergleichsaufnahmen keine wissenschaftlichen Standards ein, war auch nie beabsichtigt.

Ich habe heute viele Bilder gemacht und am Ende ein paar Vergleichsreihen erstellt. Zusammen genommen ist das für mich so aussagekräftig, dass die Optik bleibt. Ich denke, dass das anderen bei der Entscheidung helfen kann, überprüfen muss es am Ende ohnehin jeder selbst, was ihm/ihr taugt.  

 

Vom Panaleica gibt es eine abgeblendete Aufnahme, die ein klein wenig besser ist.... Hätte ich die mit eingestellt, hätte sich jemand gemeldet, dass es unfair sei, das eine bei Offenblende, das andere abgeblendet zu präsentieren.  Insgesamt liegen gut 80 Aufnahmen zwischen F5,6 und F8  so eng beisammen, dass ich immer in den Exifs kontrollieren mußte, aus welcher Kombi das Bild stammt.  Ich kann Dir versichern, den Einfluss der Beugung zwischen 5,6 und 6,3 wirst Du nicht ausmachen können!

 

Ich habe auch ein paar mit dem  Oly 75-300 gemacht ....die konnte ich auch bei jeweils 300mm sofort am Bildschirm erkennen . 

bearbeitet 10. April 2016 von thoei

[Atur]

... falsch: ganz deutlich, nicht nur deutlich...

 

ist das Ironie?

wenn Ihr das ernst meint, habe ich was an den Augen oder es liegt am Bildschirm.

Also, ernsthaft: sehr Ihr da einen "ganz deutlichen" Unterschied?

Wenn ja: was für Bildschirme habt Ihr?

[Rob. S.]

Wäre....könnte......hätte...

Ja so kann man sich seine Scheinargumente durchträumen genau so wie den extrem hohen Anspruch, anders kann ich das Bevorzugen eines Crops von einem 200mm Bild nicht deuten.

Keine Ahnung, wovon du redest. Ich habe explizit nicht ein "Bevorzugen eines Crops von einem 200mm Bild" postuliert oder auch nur angedeutet, sondern nur anhand dessen, weil diese Zahl nun mal gerade genannt worden war, den Zusammenhang erklärt – in dem solche Vergleiche, nur halt mit weniger weit auseinanderklaffenden Brennweiten, durchaus sinnvoll, praxisbezogen und naheliegend sein können.

bearbeitet 10. April 2016 von Rob. S.

[Rob. S.]

Sie hat in diesem Faden nur den Makel dass sie nicht zu dem Anspruchsdenken von Rob. S passt bzw. dieses offensichtlich nur als Begründung der eigenen Argumentation beliebig interpretiert wird.

Ist es deiner Meinung nach überzogenes "Anspruchsdenken", wenn man eine Ausgabe von 1700 Euro unter den Vorbehalt stellt, dass ein für diesen Preis zu erwerbendes Objektiv deutlich sichtbare Vorteile gegenüber den Objektivoptionen bieten sollte, die man schon hat?

 

Abgesehen davon würde ich mir wünschen, hier weiter offen und sachlich über das Thema diskutieren zu können, und mich nicht gegen küchenpsychologische Analysen meiner Person wehren zu müssen. Meine Person ist hier nicht Thema, auch nicht mein "Anspruchsdenken" oder was da jetzt sonst noch gerade an Vorwürfen kam, was ich schon mangels Verständlichkeit aber jetzt auch nicht weiter kommentiere.

 

Wie wär's, wollen wir wieder über den Gegenstand des Threads reden?

[Rob. S.]

Ich besitze und kaufe das Objektiv nicht, freue mich aber über die Aussagen der Theoretiker und Nicht-Nutzer in einem Erfahrungsthread.

 

Ich habe auch das 100-300 nicht. Soll ich von meinen Erfahrungen damit berichten? Wie sowas geht, habe ich hier gelernt.

Eine wortreiche und verklausulierte, nicht wirklich lustige Art zu sagen, "wer ein Objektiv nicht besitzt, hat keine Bilder zu kommentieren, die zum Zweck seiner Leistungsbeurteilung veröffentlicht werden".

[tcon17]

ist das Ironie?

wenn Ihr das ernst meint, habe ich was an den Augen oder es liegt am Bildschirm.

Also, ernsthaft: sehr Ihr da einen "ganz deutlichen" Unterschied?

Wenn ja: was für Bildschirme habt Ihr?

 

Also ich habe diesen, und ja, der Unterschied ist deutlich.

 

Und wäre das C. auf F6,3 abgeblendet worden wäre er vermutlich noch deutlicher ausgefallen ...

[kirschm]

ist das Ironie?

wenn Ihr das ernst meint, habe ich was an den Augen oder es liegt am Bildschirm.

Also, ernsthaft: sehr Ihr da einen "ganz deutlichen" Unterschied?

Wenn ja: was für Bildschirme habt Ihr?

Keine ironie... und 'ganz deutlich' deshalb, weil es schon beim flüchtigen Blick auf meinem 400€ Notebook sichtbar ist...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[thoei]

Gibt es eine einleuchtende Erklärung, warum die Qualität auf verschiedenen Bildschirmen so unterschiedlich wahrgenommen werden kann?  

Ich kann keine deutlichen (oder auch ganz deutlichen) Unterschiede auf meinen hochauflösenden Bildschirmen wahrnehmen.  Und nein ... ich war gerade beim Optiker   ....

 

Ich habe heute morgen noch einmal  diverse Aufnahmen zum persönlichen Vergleich gemacht. Unterm Strich sehe ich die Canon Linse für mich bei der erzielbaren Schärfe einen Tacken vorne, das ist aber nicht alles. Was das Handling und die Schnelligkeit angeht,  bedarf es ja keiner besonderen Betonung,  dass das Panaleica an der GX8 ( und den weiteren MfT Bodies) die bessere Wahl ist.  Und in der Praxis trägt eben auch dies maßgeblich dazu bei, welche Aufnahmen in welcher Qualität schlußendlich gelingen.... 

 

  

[Nemo0815]

Keine ironie... und 'ganz deutlich' deshalb, weil es schon beim flüchtigen Blick auf meinem 400€ Notebook sichtbar ist...

 

Man sieht was, ja.

 

Für mich sieht das vorallem so aus als würde der Fokus beim 100-400 Pana weiter hinten liegt. Das Grünzeig im oberen rechten Drittel ist schärfer als das links unten. Das ist beim 100-400 C nicht so.

[Kleinkram]

Eine wortreiche und verklausulierte, nicht wirklich lustige Art zu sagen, "wer ein Objektiv nicht besitzt, hat keine Bilder zu kommentieren, die zum Zweck seiner Leistungsbeurteilung veröffentlicht werden".

 

Du vergisst meinen Hinweis darauf, dass im Titel des Threads "Erfahrungen" steht. Anderleuts Bilder halte ich nicht für Erfahrungen.

 

[sardinien]

 

Ich finde hier kaum Unterschiede ...

 

und die entsprechende Crops

EF100-400crop.jpg

Panaleica100-400crop.jpg

 

 

.... und ich finde das spricht für beide Objektive, jeweils an GX8.

 

LG Thomas

 

 

 

Hallo Thomas,

vorab vielen Dank für den Vergleich. Mit welchem Verschluss wurde aufgenommen? Aus den Metadaten geht das leider nicht hervor.

 

Wer sich die Crops genau anschaut  findet wenige Bereiche, in denen das PANA besser abbildet. Setze ich die PANA Brille auf, ist das leicht zu erkennen. Setze ich die Oly/Canon Brille auf, erkenne ich viele Bereiche, in denen das Canon besser abbildet.

 

Die hier aufgezeigten Unterschiede erkenne ich mit einem Objektiv, wenn ich im Serienmodus mit AFF bzw. AFC fotografiere, stets in der 1:1 bzw. 2:1 Ansicht.