Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Etwa schreiben dass damit auch gute Bilder zu machen sind ist nach diesem Verriss nicht mehr möglich.

Es ist doch so, dass man gar nichts anderes schreiben darf, als dass die Bilder toll sind.

Wenn jemand hier hundert mal schreibt, die Bilder sind super, dann ist er in dem Thread willkommen auch ohne dass er Erfahrung mit dem PanaLeica hat.

In dem Threadtitel sollte man noch vermerken bitte nur positive Kritik erwuenscht.

[Atur]

Etwa schreiben dass damit auch gute Bilder zu machen sind ist nach diesem Verriss nicht mehr möglich.

 

ach was, sei nicht so pessimistisch.

Die ignore-funktion muss man halt ncht nur aktivieren, sondern auch selber beachten  

bearbeitet 30. März 2016 von Atur

[5oe]

Es ist doch so, dass man gar nichts anderes schreiben darf, als dass die Bilder toll sind.

Wenn jemand hier hundert mal schreibt, die Bilder sind super, dann ist er in dem Thread willkommen auch ohne dass er Erfahrung mit dem PanaLeica hat.

In dem Threadtitel sollte man noch vermerken bitte nur positive Kritik erwuenscht.

 

Oder nur negatives.

 

Ich habe eigentlich nichts anderes erwartet.

[wolfgang_r]

Es ist doch so, dass man gar nichts anderes schreiben darf, als dass die Bilder toll sind.

Wenn jemand hier hundert mal schreibt, die Bilder sind super, dann ist er in dem Thread willkommen auch ohne dass er Erfahrung mit dem PanaLeica hat.

In dem Threadtitel sollte man noch vermerken bitte nur positive Kritik erwuenscht.

 

So wenig wie ich Deine Kommentare im allgemeinen mag, aber dazu muss ich Dir leider zustimmen. Das ging mir beim Pana 100-300 schon so. Nach einem Jahr auf dem Markt trauen sich dann auch andere so nach und nach die Negativpunkte zu benennen. Bei manchen dauert es halt etwas länger.

 

Ich glaube NICHT, dass Panasonic anfangs zweitklassige 100-400 freigelassen hat. Zum Ersten gehe ich davon aus, dass einige der Fotografen, die das Zoom in die Finger bekommen haben, schlicht nicht in der Lage waren, aussagefähige Bilder ohne Luftszintillation und ohne Verwacklung und ohne Fehlfokus hinzubekommen, weil 800 mm KB-Äquivalent schon einge Ansprüche stellen und Kenntnisse voraussetzen.

Zum Zweiten haben auch Fotografen im Nahbereich durchaus gute Ergebnisse erziehlt. Wer eine solche Brennweite mittels Fernbereich beurteilt, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Zum Dritten ist ein Zoom eben ein Zoom und schwieriger zu korrigieren als eine Festbrennweite und hat mehr Linsen und wegen deren Verschiebungen und mehr Tuben ineinander (wovon einer auch noch ausfährt) auch mehr/andere Toleranzen! Da beißt keine Maus den Faden ab. Wenn dann ein solches Zoom um einen Tausender billiger angeboten wird als eine 300/4 Festbrennweite von einem bekanntermaßen guten und erfahrenen Objektivhersteller, leichter und kleiner ist (aber nur am kurzen Ende), dann sollte das zu denken geben. Wer in diesem Brennweitenbereich ein preiswertes Zoom will, der muss sich über die Kompromisse im klaren sein.

bearbeitet 30. März 2016 von wolfgang_r

[Auckland]

Wer in diesem Brennweitenbereich ein preiswertes Zoom will, der muss sich über die Kompromisse im klaren sein.

 

Für mich ist 1.699€ eine Menge Geld.

Bei einer solchen Investition muss sich doch jeder im klaren sein, wo er Komromisse eingeht bzw. wo er seine Schwerpunkte setzt. Daraus resultiert doch letztendlich das persönlich empfundene "Preis/Leistungs Verhältnis". Wir sollten aber keine rosarote Brille aufsetzen um an der Linse nur die positiven Eigenschaften zu erkennen > dafür wird uns jeder danken, der sich noch nicht für diese Linse entschieden hat.

Ich habe mich für diese Linse entschieden, auch wenn ich sie noch nicht habe, weil für mich nur ein Zoom in Frage kommt und ich auch nicht mehr als 1.699€ ausgeben möchte. Ich glaube die Bildqualität wird die des Pana 100-300 nicht wesentlich übertreffen, doch die längere Brennweite sowie die höhere AF-Geschwindigkeit und AF-Treffsicherheit sind mir die 1.699€ wert.

[Rob. S.]

Mir ist noch ein Punkt eingefallen, was die Beurteilung der Feinstdetailauflösung und -schärfe angeht. Bei 100%- bzw. Fullsize-Bildern fänd ich's interessant zu wissen, ob das jeweils JPEGs aus der Kamera oder vom Raw erzeugte Bilder sind, und ggf. mit welchem Konverter. Ich hab erst dieser Tage mal im kleineren Kreis ein Tierbild aus der E-M1 "seziert" und die Detailwiedergabe des OOC-JPEGs bzw. des mit den Ergebnissen verschiedener Raw-Konverter verglichen, und bin zu der Auffassung gekommen, dass zumindest in manchen Fällen Lightroom mit Olympus-Raws keine scharfen Feindetails zustande bringt. OOC-JPEG und das Pendant aus Olympus Viewer 3, Capture One und Silkypix Pro 7 (dieses vielleicht noch am meisten) erschienen mir alle Lightroom gegenüber klar überlegen, soweit, dass es für mich an dem Beispiel den Unterschied ausgemacht hat zwischen "geht so" und "ok, das ist scharf".

 

Schöne Grüße

Robert

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zitat: "....den Unterschied ausgemacht hat zwischen "geht so" und "ok, das ist scharf".

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rob. S.]

 

Wer in diesem Brennweitenbereich ein preiswertes Zoom will, der muss sich über die Kompromisse im klaren sein.

Für mich ist 1.699€ eine Menge Geld.

Bei einer solchen Investition muss sich doch jeder im klaren sein, wo er Komromisse eingeht bzw. wo er seine Schwerpunkte setzt. Daraus resultiert doch letztendlich das persönlich empfundene "Preis/Leistungs Verhältnis". Wir sollten aber keine rosarote Brille aufsetzen um an der Linse nur die positiven Eigenschaften zu erkennen > dafür wird uns jeder danken, der sich noch nicht für diese Linse entschieden hat

 

Ich würde das Pana/Leica 100-400 für 1700 € nach meinen persönlichen Maßstäben als noch "preiswert" bezeichnen, wenn es zumindest unter unkritischen Bedingungen bei allen Brennweiten zuverlässig Bilder liefern würde, die pixelscharf sind.

 

Natürlich kann man sich überlegen, welche objektivbaulichen Rahmenbedingungen dem vielleicht entgegenstehen für "nur" 1700 Euro. Andererseits gibt es inzwischen Belege dafür, dass pixelscharfe Aufnahmen an Olympus-Kameras z.B. mit einem Canon EF 400mm f/5.6L am Smart-Adapter möglich sind, schon bei 5.6, und es heißt, dass ein gutes Exemplar selbst des alten 100-400mm f/4.5-5.6L I dem nicht nennenswert nachsteht (ich selbst hatte vor längerer Zeit mal eins an Canon APS-C in Augenschein genommen und fand es hervorragend). Beide, die Festbrennweite wie das Zoom, gibt's ständig in großer Auswahl zu Preisen so um 700-900 € auf dem Gebrauchtmarkt und ein Adapter kostet neu rund 400 €. Ohne Haken ist das allerdings auch nicht, so muss man dabei auf C-AF und Video-AF verzichten, und S-AF funktioniert wohl nur an der E-M1 optimal.

 

Ich würde ja zu gerne mal ein Shootout zwischen den diversen Optionen sehen, mit denen sich heute an MFT 400mm erreichen lässt...

[Nemo0815]

Ich würde das Pana/Leica 100-400 für 1700 € nach meinen persönlichen Maßstäben als noch "preiswert" bezeichnen, wenn es zumindest unter unkritischen Bedingungen bei allen Brennweiten zuverlässig Bilder liefern würde, die pixelscharf sind.

 

Tut es das nicht?

(Mal die Kamera, Haltung, Shuttershock und sonstige Einflussfaktoren ausser Acht gelassen)

 

Wenn ich mir so die Imatest Ergebnisse der beiden grossen neuen Teles ansehe dann gibt es da nicht wirklich einen sichtbaren Unterschied.

 

 

 

Zum Dritten ist ein Zoom eben ein Zoom und schwieriger zu korrigieren als eine Festbrennweite und hat mehr Linsen und wegen deren Verschiebungen und mehr Tuben ineinander (wovon einer auch noch ausfährt) auch mehr/andere Toleranzen! Da beißt keine Maus den Faden ab. Wenn dann ein solches Zoom um einen Tausender billiger angeboten wird als eine 300/4 Festbrennweite von einem bekanntermaßen guten und erfahrenen Objektivhersteller, leichter und kleiner ist (aber nur am kurzen Ende), dann sollte das zu denken geben. Wer in diesem Brennweitenbereich ein preiswertes Zoom will, der muss sich über die Kompromisse im klaren sein.

 

 

Naja, der Objektivhersteller hat aber mit diesem Objektiv auch zum ersten mal ein OIS System mit wackeligen Linsen auf den Markt gebracht, das noch dazu recht anfällig für Verschlusserschütterungen zu sein scheint (selbst mit AS-0). 

 

Es ist eben auch hier nicht alles schwarz und weiss

bearbeitet 30. März 2016 von Nemo0815

[tcon17]

... Ich glaube die Bildqualität wird die des Pana 100-300 nicht wesentlich übertreffen ...

 

 

Es muss bei 300mm deutlich besser als das 100-300 sein, wenn nicht werde ich es nicht kaufen!

[Gast]

Ich würde ja zu gerne mal ein Shootout zwischen den diversen Optionen sehen, mit denen sich heute an MFT 400mm erreichen lässt...

 

hach, obwohl das canon 400/5.6 als

 

die leichte "Walkaround" Linse

bezeichnet wird, wollte ich sie mir eigentlich nicht kaufen... es liegt aber bei meinem fotohändler in der vitrine, budget wäre vorhanden, einen kompletten satz metabones habe ich zuhause...

 

könnte z.b. ggf. noch das oly 75-300 ii sowie gx8 und gh4 beisteuern

 

freihand? monopod? dreibein?

 

heute sind aber nur das oly 300/4 + mc14 und das pana leica 100-400 samt pen-f und em1 in der fototasche

 

bitte aber nicht alles gleichzeitig ankreuzen, meine zeit gibt es nur streng limitiert, und das wetter spielt eher selten mit...

[cyco]

Tut es das nicht?

(Mal die Kamera, Haltung, Shuttershock und sonstige Einflussfaktoren ausser Acht gelassen)

 

Wenn ich mir so die Imatest Ergebnisse der beiden grossen neuen Teles ansehe dann gibt es da nicht wirklich einen sichtbaren Unterschied.

Da könntest Du recht haben. Für Testcharts und Backsteinwände eignen sich beide ziemlich gut.

[Rob. S.]

 

Ich würde das Pana/Leica 100-400 für 1700 € nach meinen persönlichen Maßstäben als noch "preiswert" bezeichnen, wenn es zumindest unter unkritischen Bedingungen bei allen Brennweiten zuverlässig Bilder liefern würde, die pixelscharf sind.

Tut es das nicht?

(Mal die Kamera, Haltung, Shuttershock und sonstige Einflussfaktoren ausser Acht gelassen)

 

Da ich von zig im Netz gezeigten Aufnahmen, teils von professionellen Naturfotografen, und egal bei welcher Brennweite (!), bisher nur eine einzige gesehen habe, die mir diesbezüglich ohne Einschränkung gefällt, nämlich das hier von Apertur verlinkte Nilgans-Foto, kann man das aus meiner Sicht zu diesem Zeitpunkt wirklich nicht behaupten. Deswegen verfolge ich ja diesen Thread – in der Hoffnung, dass sich die Erwartungen auf der Basis von mehr "Material", das wir hier zu sehen bekommen, vielleicht doch noch erfüllen!

 

Wenn ich mir so die Imatest Ergebnisse der beiden grossen neuen Teles ansehe dann gibt es da nicht wirklich einen sichtbaren Unterschied.

Ich kenne jetzt nur die MTF-Diagramme von ePhotozine, habe aber speziell dort ohnehin noch so gut wie nie einen kritischen Test gelesen, und sei ein Objektiv tatsächlich noch so mittelmäßig. Und die Diagramme können noch so toll aussehen – wenn im echten Leben nur im Ausnahmefall mal ein scharfes Bild aus einem Objektiv kommt, warum auch immer das so ist, dann beeinflusst das natürlich auch meine persönliche Preis-Leistungs-Abschätzung...

[Rob. S.]

bitte aber nicht alles gleichzeitig ankreuzen, meine zeit gibt es nur streng limitiert, und das wetter spielt eher selten mit...

Ach, ja, nein, cool, ich freue mich über jedes bisschen an Material, das zu weiterer Erkenntnisfindung beiträgt

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

heute sind aber nur das oly 300/4 + mc14 und das pana leica 100-400 samt pen-f und em1 in der fototasche

 

bitte aber nicht alles gleichzeitig ankreuzen, meine zeit gibt es nur streng limitiert, und das wetter spielt eher selten mit...

 

Oh, bitte einen Vergleichsshot mit gleichem Motiv mit vielen Details und möglichst gleicher Beleuchtung bei 300 und 400/420 mm. Das wäre toll!

 

[Nemo0815]

Da ich von zig im Netz gezeigten Aufnahmen, teils von professionellen Naturfotografen, und egal bei welcher Brennweite (!), bisher nur eine einzige gesehen habe, die mir diesbezüglich ohne Einschränkung gefällt, nämlich das hier von Apertur verlinkte Nilgans-Foto, kann man das aus meiner Sicht zu diesem Zeitpunkt wirklich nicht behaupten. Deswegen verfolge ich ja diesen Thread – in der Hoffnung, dass sich die Erwartungen auf der Basis von mehr "Material", das wir hier zu sehen bekommen, vielleicht doch noch erfüllen!

 

Wie wärs damit?

 

http://www.dpreview.com/forums/post/57493549

[Rob. S.]

Danke! Auf den ersten Blick sah das teilweise sehr gut aus, aber die "original size"-Bilder sind anscheinend leider überwiegend verkleinert, und das Bild, das verkleinert noch mit am besten aussah, sieht in voller Größe so aus: http://3.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/57493928/a5391336d81c4c5b858972b9054828ec

 

Und das ist dann doch leider eher noch schlechter als die unbefriedigenden Beispielbilder mit den Vorserienobjektiven, die bisher im Netz zu finden waren, und selbst nur für dieses Schärfeniveau musste bereits so massiv nachgeschärft werden, dass es trotz nur ISO 400 katastrophal rauscht...

[Nemo0815]

Danke! Auf den ersten Blick sah das teilweise sehr gut aus, aber die "original size"-Bilder sind anscheinend leider überwiegend verkleinert, und das Bild, das verkleinert noch mit am besten aussah, sieht in voller Größe so aus: http://3.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/57493928/a5391336d81c4c5b858972b9054828ec

 

Und das ist dann doch leider eher noch schlechter als die unbefriedigenden Beispielbilder mit den Vorserienobjektiven, die bisher im Netz zu finden waren, und selbst nur für dieses Schärfeniveau musste bereits so massiv nachgeschärft werden, dass es trotz nur ISO 400 katastrophal rauscht...

 

Die Bilder sind aus Silkypix entwickelt, da ist gar nichts stark nachgeschärft sondern nur wenig entrauscht.

Aber langsam verstehe ich dein Problem, denn bei MFT "rauscht" selbst ISO 200 in der 100% Ansicht, was man aber nicht dem Objektiv anlasten kann, sondern nur der EBV

 

Die Bilder sind übrigens alle in Originalauflösung, lediglich einige sind etwas beschnitten.

bearbeitet 30. März 2016 von Nemo0815

[Atur]

Danke! Auf den ersten Blick sah das teilweise sehr gut aus, aber die "original size"-Bilder sind anscheinend leider überwiegend verkleinert, und das Bild, das verkleinert noch mit am besten aussah, sieht in voller Größe so aus: http://3.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/57493928/a5391336d81c4c5b858972b9054828ec

 

Und das ist dann doch leider eher noch schlechter als die unbefriedigenden Beispielbilder mit den Vorserienobjektiven, die bisher im Netz zu finden waren, und selbst nur für dieses Schärfeniveau musste bereits so massiv nachgeschärft werden, dass es trotz nur ISO 400 katastrophal rauscht...

 

och, mit der Qualität könnte bei den Lichtverhältnissen ich leben, vielleich noch etwas entrauschen, ja.

das unbearbeitete Bild wäre interessant.

Bei dem Niveau ist dann eben die Frage, wieviel Aufwand ich für eine Verbesserung treiben muss.

Große Anstrengungen würde ich da persönlich wohl nicht mehr machen (und keine Einschränkungen hinnehmen, zB FB statt Zoom).

[Atur]

Danke! Auf den ersten Blick sah das teilweise sehr gut aus, aber die "original size"-Bilder sind anscheinend leider überwiegend verkleinert, und das Bild, das verkleinert noch mit am besten aussah, sieht in voller Größe so aus: http://3.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/57493928/a5391336d81c4c5b858972b9054828ec

 

Und das ist dann doch leider eher noch schlechter als die unbefriedigenden Beispielbilder mit den Vorserienobjektiven, die bisher im Netz zu finden waren, und selbst nur für dieses Schärfeniveau musste bereits so massiv nachgeschärft werden, dass es trotz nur ISO 400 katastrophal rauscht...

 

wie sieht denn ein Bild aus, das Du akzeptieren würdest?

und anhand dessen ich sehen könnte, von welcher Diskrepanz wir hier reden?

Kannst Du irgendeins verlinken, zB aus Flickr, an dem ich den Unterschied erkennen kann?

am besten natürlich mit 800 mm gemacht.

Vielleicht fehlt mir ja einfach nur die Vorstellung/Erfahrung.

[el loco]

Nur so ein Gedanke...

Denn irgendwie hängt halt alles zusammen.

Lange Brennweite und "großer" Sensor benötigt auch relativ viel Licht um mit einer angemessenen Schärfentiefe arbeiten zu können. Also Blende zu. Dann muss ISO wieder rauf und das Rauschen kommt hinterher. Verzwickte Sache irgendwie.

Aber etwas mehr als die Augen sollten bei einem Spatz schon scharf abgebildet werden.

Jetzt kommt auch noch das ganze Gewicht des Ofenrohrs und die Leere im Geldbeutel dazu.

 

Vielleicht ist es vernünftiger für lange Brennweiten eine gute Bridge zu wählen?

Ist günstiger und gleichzeitig ein Backup für die "Große". Diese wiederum kann man für die "finsteren" Stunden im Normalbereich einsetzen.

 

Mfg

e.l.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[SKF Admin]

Hier ist einigen gerade mal wieder der Ton entglitten...

 

Contenance bitte!

 

Andreas

[Rob. S.]

wie sieht denn ein Bild aus, das Du akzeptieren würdest?

und anhand dessen ich sehen könnte, von welcher Diskrepanz wir hier reden?

Kannst Du irgendeins verlinken, zB aus Flickr, an dem ich den Unterschied erkennen kann?

am besten natürlich mit 800 mm gemacht.

Vielleicht fehlt mir ja einfach nur die Vorstellung/Erfahrung.

Ich schrieb ja, die Nilgans von Apertur sähe gut aus. Bei nochmaliger Betrachtung frage ich mich allerdings, ob ich da genau genug hingeschaut habe... Immerhin rauscht das Bild bei ISO 1600 weniger als das ISO-400-Beispiel aus dem dpreview-Forum und ist trotzdem eher feiner aufgelöst...

 

Ich hatte hier mal selber was gepostet, mit 50-200 + EC-14 (280mm f/4.9); das ist so in etwa die Feinstdetailauflösung, das ich auch bei suboptimalem Tageslicht noch freihand mit der Kombination recht zuverlässig hinbekomme. Mit dem EC-20 ist das leider nicht mehr drin – sonst bräuchte ich hier nicht mitzulesen.

[Rob. S.]

Die Bilder sind aus Silkypix entwickelt, da ist gar nichts stark nachgeschärft sondern nur wenig entrauscht.

Aber langsam verstehe ich dein Problem, denn bei MFT "rauscht" selbst ISO 200 in der 100% Ansicht, was man aber nicht dem Objektiv anlasten kann, sondern nur der EBV

 

Die Bilder sind übrigens alle in Originalauflösung, lediglich einige sind etwas beschnitten.

Danke für die Hinweise! Ich schau sie mir nochmal und noch genauer an!

 

Das "Rauschbild" kam mir doch gleich irgendwie vertraut vor – ja, das kenne ich so von Silkypix, aber so deutlich bei so wenig ISO erst seit Version 7 mit dem neuen "Natural sharp"-Schärfungsalgorithmus. Da muss man sich in der Praxis doch auch mit den aktuellen Sensoren und selbst bei niedrigen ISO-Zahlen mit den Schärfe- und Entrauschungsreglern etwas Mühe geben, um das Optimum rauszuholen.

 

Wenn's tatsächlich nur zugeschnitten ist: Dieses hier ist gut! Wirklich!

bearbeitet 30. März 2016 von Rob. S.

[Atur]

Ich schrieb ja, die Nilgans von Apertur sähe gut aus. Bei nochmaliger Betrachtung frage ich mich allerdings, ob ich da genau genug hingeschaut habe... Immerhin rauscht das Bild bei ISO 1600 weniger als das ISO-400-Beispiel aus dem dpreview-Forum und ist trotzdem eher feiner aufgelöst...

 

Ich hatte hier mal selber was gepostet, mit 50-200 + EC-14 (280mm f/4.9); das ist so in etwa die Feinstdetailauflösung, das ich auch bei suboptimalem Tageslicht noch freihand mit der Kombination recht zuverlässig hinbekomme. Mit dem EC-20 ist das leider nicht mehr drin – sonst bräuchte ich hier nicht mitzulesen.

 

ja, ich erinnere mich an das Bild.

Aber da sind wir auch "erst" bei 560 mm KB, da fehlt noch ein Stück.

da gabs in dem Oly 300/4-thread ein Foto mit dem Canon 100-400 II an der EM 1, das sah ganz gut aus, wenn ich's richtig in Erinnerung habe. das kommt dann hin mit der BW.

Aber wie ist da der AF? und ich hab keine EM 1. Und keinen Metabones. Oh je