Olympus 14‑42mm 1:3.5‑5.6 EZ. Taugt das was?

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt ja seit nicht all zu langer Zeit dieses extrem kompakte Zoom.

 

Wie ist die Abbildungsqualität?

 

Wie im Vergleich zum 12-50er Kitzoom?

 

Eventuell auch im Vergleich zum neuen kompakten Pana 12-32 Zoom?

 

 

Laut Datenblatt soll es ja nur 5 Linsen haben und das bei einem Zoom. War mal undenkbar....

[nightstalker]

ich glaub das hat noch keiner

[Lichtaus]

E-M10 Test bei Digitalkamera.de anschauen.

Dort wurde es mitgetestet u. das Pana 12-32 auch schon an GM1 beim Test mitgetestet.

 

In der Mitte scharf aber im Weitwinkel bis zu 40% Auflösungsabfall.

Das 12-32 von Pana in der Mitte ein Spürchen weniger scharf, Auflösungsabfall im Weitwinkel bis zu 50%.

[mogomon]

Ich hab mein Objektiv heute zum ersten Mal ausprobiert und bin ziemlich enttäuscht. Das angefügte Bild ist bei 14mm und Offenblende entstanden. Die Unschärfe im linken Bilddrittel ist schon heftig. Diese bleibt auch bei allen anderen Blenden bestehen, wird zwar zwischen 6 und 16 ein bisschen weniger stark, aber bis 22 wieder schlechter. Ich hab Olympus angeschrieben deswegen, bin schon gespannt, was sie sagen.

 

Was sagt ihr? Das kann doch nicht normal sein, oder?

 

https://abload.de/img/p3120058_bildgrenderncoq49.jpg

[sevenfifty]

na das ist mal extrem grausig. schlicht und einfach schlecht.

wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass das der normalzustand sein soll.

... zumal das pana 12-32 in der praxis (für ein kit) recht gut sein soll und das oly sogar noch besser.

allerdings passt dein beispielbild zum phänomen, dass günstige kitlinsen scheinbar recht grossen fertigungsschwankungen unterliegen.

mein früheres sony 16-50 hatte auch immer wieder mal unscharfe bereiche, die ich mir mit meinem technischen verständnis in sachen fotografie nicht reklären konnte.

qualitätskontrolle scheint in dieser objektivklasse wohl nur eine untergeordnete ( oder gar keine) rolle zuspielen.

unverschämt einerseits ....

und schade ums gut entwickelte produkt, das auf diese weise zu sch...geraffel degradiert wird.

das zeugt eigentlich von geringer wertschätzung für die eigene ingenieursarbeit ?!

[wolfgang_r]

You get what you pay for ...

[joachimeh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

na das ist mal extrem grausig. schlicht und einfach schlecht.

wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass das der normalzustand sein soll.

... zumal das pana 12-32 in der praxis (für ein kit) recht gut sein soll und das oly sogar noch besser.

allerdings passt dein beispielbild zum phänomen, dass günstige kitlinsen scheinbar recht grossen fertigungsschwankungen unterliegen.

mein früheres sony 16-50 hatte auch immer wieder mal unscharfe bereiche, die ich mir mit meinem technischen verständnis in sachen fotografie nicht reklären konnte.

qualitätskontrolle scheint in dieser objektivklasse wohl nur eine untergeordnete ( oder gar keine) rolle zuspielen.

unverschämt einerseits ....

und schade ums gut entwickelte produkt, das auf diese weise zu sch...geraffel degradiert wird.

das zeugt eigentlich von geringer wertschätzung für die eigene ingenieursarbeit ?!

 

das ist auch nicht normal!

Ich bin mit meinem KIT 14-42 durchaus zufrieden (auch wenn es mit dem 14-54 FT nicht mithalten kann). Aber leicht und unauffällig geht wohl nicht amders.

bearbeitet 12. März 2014 von joachimeh

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Daiyama]

You get what you pay for ...

 

Das ist jetzt nicht wirklich hilfreich......

Sieht nach gehöriger Dezentrierung aus, sollte also vom Service behebar sein.

Vorher evtl. mit einem anderen Body gegenchecken.

[mogomon]

"you get what you pay for" ist vielleicht auch nicht so richtig, findest du nicht?

Die Sigma sind viel günstiger und liefern gute Qualität ab und dieses 14-42 EZ wird jetzt mit 399 UVP gelistet, das deutet für mich nicht auf Schrott hin. Das 45 1;8 hab ich neu für 266 bekommen und da sind sich alle einig, dass es Top Qualität ist.

 

Ich hoffe auch mal, dass das eine Montagslinse ist und dass ich sie ausgetauscht bekomme. Als immerdrauf bin ich eh bereit, Abstriche hinzunehmen. Aber das ist einfach zu viel des Guten.

[sevenfifty]

jein - einerseits sehe ich sowas schon als logische folge des weit verbreiteten "geiz ist geil"denkens der verbraucher.

... aber auch der hersteller: wäre z.b. für diese linse MIT ordentlicher qualitätskontrolle die kalkulation für den hersteller wesentlich schlechter ?

oder immer noch gut, aber eben nicht bis ins letzte ausgereizt ?

oder andersrum gedacht: wieviel teurer wär die linse (bei gleicher gewinnspanne für den hersteller) für den verbraucher ?

[sevenfifty]

ingesamt ist es schon erbärmlich, wenn ich 800 öre für eine kamera ausgebe, und dann mit gewisser wahrscheinlichkeit erst mal teile davon wieder zum service schicken muss, damit sie funktionieren wie sie sollen.

[sevenfifty]

"you get what you pay for" ist vielleicht auch nicht so richtig, findest du nicht?

Die Sigma sind viel günstiger und liefern gute Qualität ab und dieses 14-42 EZ wird jetzt mit 399 UVP gelistet, das deutet für mich nicht auf Schrott hin. Das 45 1;8 hab ich neu für 266 bekommen und da sind sich alle einig, dass es Top Qualität ist.

 

.... im kit mit der kamera 200 euro und solo 400 euro :

 

da drängt sich doch der gedanke auf, dass einer der beiden preise nichts mit dem tätsächlichen wert zu tun hat.

[wolfgang_r]

das ist auch nicht normal!

Ich bin mit meinem KIT 14-42 durchaus zufrieden (auch wenn es mit dem 14-54 FT nicht mithalten kann). Aber leicht und unauffällig geht wohl nicht amders.

"Normal" ist das nicht, da stimme ich Dir zu. Ich habe ein 14-42 II MSC. Das ist zwar nicht dezentriert, aber dafür im WW eher insgesamt mau, selbst für ein Kit. Darüber bin ich allerdings nicht überrascht. Mehrere Schlabbertuben ineinander (ausfahrbar, Zoom und Innenfokus) und Leichtbau und klein und billig bzw. im Kit fast dazugeschenkt... da muss was auf der Strecke bleiben. Wenn man Glück hat, dann erwischt man mal ein Gutes. Ich persönlich halte von solchen Konstruktionen nichts. Optik ist nun mal nichts für Wurfpassungen; wenn sie gut sein soll, dann muss ein Mindestmaß an Präzision gewährleistet sein und das kostet eben etwas mehr.

[sevenfifty]

jep - so muss es wohl sein - klingt von der technischen seite her durchaus nachvollziehbar.

...und der zweck von kitlinsen scheint ja nicht der zu sein, für sich "gut" zu sein, sondern nur "gerade noch gut genug" um die kamera zu verkaufen, ohne dabei den komplettpreis in die höhe zu treiben.

 

dieser gedanke lässt mich dann doch wieder in richtung canon g1y mkII schielen. zumindest sind hier solche VKpreis spielchen hinfällig. in der herstellung wird natürlich auch hier für jeden einzelnen posten die kosten kalkuliert. aber wenn hier die linse scheisse ist, bleibt ganz einfach die kamera liegen, weil ich hier ja nicht den body verkaufen kann.

so weit zu meiner persönichen theorie :-)

mal sehn, wie die praxis aussehen wird .

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mogomon]

Wenn man allerdings vorher wüßte, dass das Objektiv so richtig schlecht ist, dann kauft man nur den Body und investiert die 200 Euro in was Gescheites. Aber dass Olympus so ein schlechtes Kit Objektiv dazu packt, kann man ja fast nicht glauben (im vorhinein).

Ich hoffe immer noch, dass das Objektiv getauscht oder repariert wird und dass es dann als immerdrauf reicht. Wenn es nicht reicht, dann schnall ich ein lumix 20 1,4 drauf und gut ist.

[mogomon]

Noch was. Das Oly 40-150 gibts mit Täschchen um 140-150 Euro und bei dem stimmt die Qualität eigentlich. Natürlich keine Festbrennweite, aber wirklich eine ordentliche Leistung.

Und was glaubt ihr, was so ein Objektiv in der Produktion wohl kostet? Ich glaub, dass da genauso irre Spannen drauf sind, wie bei jedem anderen Produkt auch. Die UVP sind vielfach einfach Phantasiepreise, die danach festgesetzt werden, in welchem Segment man sich platzieren will, also welche Käuferschicht man ansprechen will usw. Der Preis allein ist sicher kein direkter Gradmesser zur Qualität.

[wolfgang_r]

Dieses mieserable Ding würde ich reklamieren. Das macht doch keinen Spaß!

[Aaron]

Einfach noch etwas geduldig bleiben!

Ich werde nächste Woche ein Exemplar testen können, wenn ich wieder zu Hause bin.

[Kammermusikfan]

ingesamt ist es schon erbärmlich, wenn ich 800 öre für eine kamera ausgebe, und dann mit gewisser wahrscheinlichkeit erst mal teile davon wieder zum service schicken muss, damit sie funktionieren wie sie sollen.

 

Ich weiß nicht, wie hoch die "gewisse Wahrscheinlichkeit" ist. Typischerweise melden sich in Foren die die ein schlechtes Exemplar erwischen und von den Zufriedenen hörst du nichts. Ich glaube kaum dass die Wahrscheinlichkeit höher liegt als im einstelligen Prozentbereich, denn dann hätten die Hersteller zu viel Aufwand durch Beanstandungen (selbst wenn nur ein Teil der Betroffenen beanstandet).

 

Das ist natürlich kein Trost für die die es trifft.

 

Mein Kitobjektiv (zur PL3, also das 14-42IIR) ist nicht nur in Ordnung, sondern im Weitwinkelbereich (darüber nutze ich meist andere Objektive) in meinen Augen sehr gut.

 

Und was glaubt ihr, was so ein Objektiv in der Produktion wohl kostet? Ich glaub, dass da genauso irre Spannen drauf sind, wie bei jedem anderen Produkt auch.

Weiß ich nicht, aber die Spanne wird ja für Kamera plus Objektiv berechnet. Und die Kitobjektive werden sicher in sehr großer Zahl hergestellt, was die Kosten auch niedrig hält.

 

Wer sich so ein Objektiv neu kauft, ist wirklich selbst schuld- wer macht das denn? Entweder mit einer Kamera oder gebraucht. Daher ist die UVP ziemlich gegenstandslos.

 

Monika, berichte mal wie es ausgeht. Tut mir leid dass du so viel Aufwand hast.

[mogomon]

Olympus hat mir jetzt erstmal zurückgeschrieben, dass ich das Objektiv zur Reparatur einschicken muss. Ausgetauscht würde es erst nach dem 3. erfolglosen Reparaturversuch werden. Na das kann ja heiter werden Eigentlich wollte ich im Urlaub in 14 Tagen mit dem Objektiv unterwegs sein, ist ja mein einziges Weitwinkel.

[sevenfifty]

Ich weiß nicht, wie hoch die "gewisse Wahrscheinlichkeit" ist. Typischerweise melden sich in Foren die die ein schlechtes Exemplar erwischen und von den Zufriedenen hörst du nichts.

 

 

das ist natürlich auch wieder richtig.... und genau betrachtet findet man diese montagsobjektive, -kameras, -autos, -waschmaschinen in allen bereichen. im niedrigeren preissegment evtl mehr als im höherpreisigen .

die einzige lösung wäre, sich total aus der welt des konsums zurückzuziehen:D. aber wohin dann mit unserem sauerverdienten ??

 

und so sehr mir ein zuiko12-40/2.8 gefallen würde - 1000 flocken sind zum einen schon kein dreck, zum anderen machen kompakte linsen auf kleinen gehäusen schon sinn.

 

ein wichtiges argument ist ntürlich die BQ:

wenn ich meine bilder hauptsächlich auf fullHD betrachte, habe ich dann überhaupt was von der besseren BQ eines 12-40 gegenüber dem pancakekit ?

was rein die auflösung der linse betrifft, mag die frage berechtigt sein.

als ich im neuseelandurlaub allerdings wegen eines defekts am sony16-50 mit dem sel35/1.8 vorlieb nehmen musste, hatte ich schon den eindruck, dass die aufnahmen insgesamt klarer, brillanter, tiefer wirkten.... trotz ansicht auf vergleichsweise kümmerlichem fullHD.

kann mir diesen eindruck jemand bestätigen oder widerlegen ?

bearbeitet 13. März 2014 von sevenfifty
vergessen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mogomon]

Tschuldigung die Störung aber was bedeutet BQ?

Danke

[sevenfifty]

BQ = Bildqualität

 

entschuldigung angenommen

[mogomon]

so einfach kann das leben sein

[mogomon]

sind denn die pancakes allgemein so viel schlechter was die BQ () angeht als die normalen Zooms? oder gibts da solche und solche?