Panasonic 12-35 vs Olympus 12-40 an GH3

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Um es mal deutlich zu sagen:

obwohl das 12-35mm nicht schlecht ist, halte ich das 12-40mm für sehr deutlich besser in der Bildqualität

 

Welcher Wechsel? Das 12-35mm habe ich noch, gestern erst wieder ausprobiert.

Dann kannst Du uns ja bestimmt die deutlich bessere Bildqualität in Deinen Bildern zeigen,

bin mal gespannt, erspart mir jede Menge Arbeit, Schreiberei und Kosten.

bearbeitet 2. Februar 2014 von Maxi

[wolfgang_r]

Sucht einfach nach Beispieldern vom 12-40 von wolfgang_r. Danach sollten keine weiteren Fragen aufkommen.

 

An der GX7 produziert das 12-40 einen reproduzierbaren Fehlfokus, das habe ich selbst getestet und es wird auch im dpreview forum diskutiert.

 

Zur GH3 kann ich keine Aussagen treffen, ich würde aber an der GH3 nur Objektive mit O.I.S nutzen wenn ich die Wahl hätte.

 

Zeig doch mal deine Tests und die Methode. Ich suche hier voller Verzweiflung Bilder von Dir Bill. Ei wo sind sie denn?

[Nemo0815]

Das einzige wirkliche Argument ist der fehlende Stabi in den Panas außer in der GX7.

 

Da wären dann noch grösse und Gewicht und die Tatsache dass das Pana an den Panas beim AF mit 240Hz angesteuert wird.

 

Das 12-35 bildet nach Tests übrigens im Tele deutlich besser ab, aber nicht nach allen

Was aber wohl wirklich der Fall ist, ist dass das 12-35 bei 12mm deutlich mehr WW zeigt.

[Gast Maxi]

Das ist schön, dann geht ja wesentlich mehr drauf, also wieder alles richtig gemacht.

 

 

12 mm

 

 

 

35 mm

[thobie]

Tja, ich habe im letzten Jahr das 12-35 mm gekauft. Ich habe mir das lange überlegt und auch das 12-40mm in die Überlegung mit einbezogen.

 

Die Bildqualität meines 12-35 ist sehr gut. Und genau dieser Punkt wäre für mich hier kein wirkliches Auswahlkriterium. Dann hätte ich auch bei meinem 14-45mm Kit bleiben können. Für die üblichen Ausgabeformate sind die Abbildungsleistungen dieser Objektive mehr als hinreichend. Würde ich wirklich auf allerhöchste Bildqualität auch bei möglichst großer Wiedergabe Wert legen, würde ich heute noch mit Vollformat und entsprechenden Objektiven unterwegs sein.

 

Für mich war an der GH3 einfach ein praktischer Aspekt ausschlaggebend. Stabilisiert ist die Einsatzmöglichkeit eines Objektivs einfach größer. Gerade dann, wenn wenig Licht vorhanden ist, ist der Stabi sein Geld wert. Und die GH3 hat nun mal keinen Sensorstabi. Also brauche ich einen OIS. Und den bietet mir das 12-35, während das 12-40 den nicht hat. Und somit habe ich mich für das 12-35 entschieden und bin mit der Entscheidung zufrieden.

 

Gruß

Thobie

[specialbiker]

Meine Empfehlung nach diversen Kombinationen Pana / Oly (je Gehäuse / Objektive) ist, dass man Vorteile besitzt, wenn man nur Produkte desselben Herstellers nutzt.

 

1) Einmal Stabi (schon allein deswegen käme für mich an einer GH3 nur das 12-35 in Frage)

 

2) Aber auch AF: Ich glaube (hab es allerdings nicht gemessen) festgestellt zu haben, dass die "eigenen Gehäuse" sich besser den AF-Eigenschaften der Objektive anpassen als die des anderen Herstellers. Speziell das 20er sowie das 100-300 Pana arbeiten an Pana Gehäusen einen Tick besser und pumpen etwas weniger.

 

Wer in Regelungstechnik etwas Bescheid weiß kennt die Problematik, einen Regelkreis (hier: AF) auf die jeweilige Anforderung hin zu optimieren, und da ist sich jeder Kamerahersteller selbst der nächste, verständlich sogar. Diesen Vorteil verliert man, wenn man die Produkte "über Kreuz" betreibt.

 

Hans

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich die Abbildungsleistung meines 12-40mm mit meinem 12-35mm vergleiche (auch unter Berücksichtigungen der Farbsäume des 12-35mm, die ich auch in LR nicht mehr wegbekomme) käme ich da ins Grübeln.

. . .

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

 

Hallo Thomas,

 

kannst Du sicher sein, dass deine Erfahrungen nicht durch die üblichen Serienstreuungen verursacht sind?

 

Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Nemo0815]

Das ist schön, dann geht ja wesentlich mehr drauf, also wieder alles richtig gemacht.

 

Wobei man beim 12-40 in RAW wohl etwas WW zurück bekommen könnte, zumindest mit nem Konverter der nicht automatisch nach den hinterlegten Korrekturdaten korrigiert.

 

It is an interesting fact that the Olympus, featuring a wider focal range that the Panasonic 12-35 mm, has better distortion results almost across the range. Unfortunately, though, it is clear the constructors didn’t even try to control distortion effectively, ceding that task completely to the software. We definitely don’t like such an approach because correcting such a high distortion level entails significant cropping of images.

[tgutgu]

Hallo Thomas,

 

kannst Du sicher sein, dass deine Erfahrungen nicht durch die üblichen Serienstreuungen verursacht sind?

 

Hans

 

Das habe ich ja nie anders geschrieben. Ich habe in meinem ersten Post empfohlen, dass - wenn Bildqualität das erste Kriterium ist - der OP jeweils ein Exemplar des Olympus und Panasonic testen und sich dann für das bessere entscheiden soll.

 

Da Farbsäume (die zu einem guten Teil in LR beseitigt werden können, aber eben nicht alle) bekanntermaßen zu den Schwächen des 12-35mm gehören, glaube ich nicht, dass mein Exemplar ein Ausreißer ist.

 

Wie gesagt, ich verstehe das Bohei um meine Empfehlung ehrlich gesagt nicht. Ich habe meine Erfahrung kund getan und lediglich empfohlen, hier nicht nur auf das Fehlen eines OIS zu achten. Das sollte als völlig legitim angesehen werden.

 

Der Entschluss, doch das 12-40mm zu kaufen, beruhte auf einem direkten Vergleich, also das, was ich empfohlen hatte. Zumindest bei mir hat halt das12-35mm seinen Meister gefunden.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[specialbiker]

Das habe ich ja nie anders geschrieben. Ich habe in meinem ersten Post empfohlen, dass - wenn Bildqualität das erste Kriterium ist - der OP jeweils ein Exemplar des Olympus und Panasonic testen und sich dann für das bessere entscheiden soll.

 

Da Farbsäume (die zu einem guten Teil in LR beseitigt werden können, aber eben nicht alle) bekanntermaßen zu den Schwächen des 12-35mm gehören, glaube ich nicht, dass mein Exemplar ein Ausreißer ist.

 

Wie gesagt, ich verstehe das Bohei um meine Empfehlung ehrlich gesagt nicht. Ich habe meine Erfahrung kund getan und lediglich empfohlen, hier nicht nur auf das Fehlen eines OIS zu achten. Das sollte als völlig legitim angesehen werden.

 

Der Entschluss, doch das 12-40mm zu kaufen, beruhte auf einem direkten Vergleich, also das, was ich empfohlen hatte. Zumindest bei mir hat halt das12-35mm seinen Meister gefunden.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

 

Hallo Thomas,

 

ich wollte Deinen Beitrag auch in keinster Weise kritisieren, hier bin ich mit meiner Frage wohl lediglich zum falschen Zeitpunkt und daher zwischen die Fronten gekommen

 

Es interessiert mich deswegen, da sich mein MFT Bestand mittlerweile fast ausschließlich aus Panasonic Produkten zusammensetzt: Erstens habe ich von Panasonic die Pen (sprich: GX7) bekommen, die Olympus nie bauen wollte, zweitens möchte ich in Folge keine Olympus Objektive mehr "adaptieren", da ich bei diesen Kopplungen (Pana-Oly) Bedenken hinsichtlich der AF Performance habe (Beispiele: 20mm und 100-300mm).

 

D. h. entweder ich muss mich mit dem 12-35 Pana begnügen, oder ich werde diese Brennweite gleich ganz bleiben lassen.

 

Hans

[tgutgu]

Hallo Thomas,

 

ich wollte Deinen Beitrag auch in keinster Weise kritisieren, hier bin ich mit meiner Frage wohl lediglich zum falschen Zeitpunkt und daher zwischen die Fronten gekommen

 

Es interessiert mich deswegen, da sich mein MFT Bestand mittlerweile fast ausschließlich aus Panasonic Produkten zusammensetzt: Erstens habe ich von Panasonic die Pen (sprich: GX7) bekommen, die Olympus nie bauen wollte, zweitens möchte ich in Folge keine Olympus Objektive mehr "adaptieren", da ich bei diesen Kopplungen (Pana-Oly) Bedenken hinsichtlich der AF Performance habe (Beispiele: 20mm und 100-300mm).

 

D. h. entweder ich muss mich mit dem 12-35 Pana begnügen, oder ich werde diese Brennweite gleich ganz bleiben lassen.

 

Hans

 

Hallo Hans,

 

Ich habe Deinen Einwurf auch nicht als Kritik empfunden.

 

Bis auf wenige Ausnahmen (P 20mm, P 14-140mm, P 100-300mm) habe ich keine praxisrelevanten Probleme gehabt, wechselseitig Objektive und Gehäuse der beiden m4/3 Hersteller einzusetzen. Ich habe ja bis zur GH2 mit Panasonic Gehäusen fotografiert und habe nachdem Olympus die ersten attraktiven Festbrennweiten herausgebracht hat (2.0/12mm und 1.8/45mm) diese auch problemlos an diesen Gehäusen einsetzen können. Das laute Blendenklackern bei einigen Panasonic Objektiven (am schlimmsten ist mein 1.4/25mm) tritt bei mir sowohl an Olympus als auch an Panasonic Gehäusen auf. Das P 20mm hat einen langsamen AF, war aber auch an meinem Panasonic Kameras nicht schneller. Das 14-140mm hatte bzgl. Blendensteuerung komische Effekte an meiner E-M5, was aber damit zusammenhängen kann, dass dieses Objektiv bzgl. Blendensteuerung videooptimiert ist. Das P 100-300mm gefiel mir vor allem wegen des hakeligen Zoomrings nicht so gut und irgendwie passte es mir physisch nicht zur E-M5. Das 75-300mm II harmoniert da für mich besser.

 

Alle anderen Objektive, insbesondere AF, sind aus meiner Sicht in der Praxis nahezu an den Gehäusen der Hersteller identisch. Die 2.8er Zooms funktionieren hervorragend an den Olympus Gehäusen. Ausgenommen sind ggf. Softwareseitige Objektivkorrekturen, die aber vor allem für JPEG Fotografen relevant sind.

 

Natürlich ist es möglich, dass Objektive des Gehäuseherstellers noch etwas besser aufeinander abgestimmt sind. Diese Unterschiede sind mMn. jedoch gegenüber den anderen Eigenschaften eines Objektivs (Abbildungseigenschaften, optische Daten) eher marginal.

 

Jedenfalls habe ich nicht den Eindruck, dass man Panasonic Objektive an Olympus Gehäusen (und umgekehrt) quasi adaptieren muss.

 

An meinen Olympus Gehäusen werden derzeit am häufigsten genutzt:

P 2.8/12-35mm (bis Nov. 2013)

O 2.8/12-40mm (ab Nov. 2013)

P 4/7-14mm

P 1.4/25mm

P 2.8/35-100mm

O 75-300mm II

 

also eine bunte Mischung beider Hersteller.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Gast Maxi]

Der Entschluss, doch das 12-40mm zu kaufen, beruhte auf einem direkten Vergleich ...

Sehen wir davon noch Bilder oder belässt Du es jetzt bei dieser Aussage,

ich hätte gern noch Bilder mit der deutlich besseren Bildqualität gesehen.

[tgutgu]

Sehen wir davon noch Bilder oder belässt Du es jetzt bei dieser Aussage,

ich hätte gern noch Bilder mit der deutlich besseren Bildqualität gesehen.

 

Ich werde es erstmal bei der Aussage belassen, da sich hier der Aufwand nicht lohnt. Meine Argumentation war ja, dass der OP es dann den Exemplaren prüfen soll, die ihm zum Verkauf angeboten werden.

 

Wie gesagt, ich verstehe das Bohei um meine Empfehlung nicht. Es scheint ja ein Sakrileg zu sein - obwohl der OP nach Erfahrungen von Nutzern beider Objektive gefragt hat - ein nicht stabilisiertes Olympus Objektiv für eine GH3 zu empfehlen. Als ob der Stabi alles ist. Ich habe an meiner GH2 vier nicht stabilisierte Objektive eingesetzt und war nicht unzufrieden dabei. Dass der Stabi ein durchaus gewichtiges Argument ist, habe ich nie bestritten. Dass man meine Empfehlungen von vornherein in der Luft zerreißt, zeugt von einer gewissen Voreingenommenheit.

 

Ach ja, ich habe heute meine vier Objektive, die bei 12mm anfangen mal bzgl. Bildwinkel verglichen:

 

Den kleinsten Bildwinkel hat tatsächlich das 12-40mm, dicht gefolgt vom 12-35mm. Mit größerem Abstand folgen das 2.0/12mm und das O 12-50mm, die beide recht ähnlich sind.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Gast Maxi]

Ich werde es erstmal bei der Aussage belassen, da sich hier der Aufwand nicht lohnt.

Deine Entscheidung, ich wundere mich zwar das nach mehreren 1000 Bildern und beide Objektive im Besitz ein Vergleich so schwer sein soll,

nach dazu wo Du schon sooo viele Vergleiche gemacht hast aber ok, mit etwas Aufwand kann ich diesen Vergleich auch selber erstellen,

bin eh noch krank geschrieben.

 

Da fällt mir ein, hat man von Dir hier überhaupt schon mal Bilder gesehen.

Wie gesagt, ich verstehe das Bohei um meine Empfehlung nicht.

Liegt vielleicht an Deinem Schreibstiel, warum antwortest Du nicht direkt zum ersten Beitrag,

nimmst Dir lieber jemand mit einer anderen Meinung, der sich dadurch natürlich angesprochen fühlt und gegen hält.

 

Es scheint ja ein Sakrileg zu sein - obwohl der OP nach Erfahrungen von Nutzern beider Objektive gefragt hat -

ein nicht stabilisiertes Olympus Objektiv für eine GH3 zu empfehlen.

Stimmt, es ging um die GH-3 aber da kann man ja aus Erfahrung was anderes empfehlen, Zitat:

Zusätzlicher Ratschlag:

wenn Dir Video weniger wichtig ist und Du trotzdem auf einen Stabi nicht verzichten willst, verkauf' die GH3 und wechsele zur E-M1.

Klasse, ein ganz günstiger und nett gemeinter Ratschlag, ich sollte vielleicht mal in der Oly-Ecke die GH-3 empfehlen.

Als ob der Stabi alles ist.

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht wer hier außer Dir, für die GH-3 um die es ja geht, das 12-40 ohne Stabi empfehlen würde.

Dass der Stabi ein durchaus gewichtiges Argument ist, habe ich nie bestritten.

Ach nu doch, nur für die Oly, der GH-3 oder allgemein, eigentlich war die Frage ja für die GH-3 gestellt.

Dass man meine Empfehlungen von vornherein in der Luft zerreißt, zeugt von einer gewissen Voreingenommenheit.

Kann man so oder auch anders sehen, ich bin nur sauer wenn mich jemand zitiert, dann Dinge behauptet,

diese aber nicht beweisen kann, gerade die erwähnte deutlich bessere Bildqualität hätte ich mir gern angesehen.

 

Es muss doch einen sichtlichen Grund geben, wenn man nicht nur ein anderes Objektiv,

sondern gleich noch eine andere Kamera empfiehlt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Deine Entscheidung, ich wundere mich zwar das nach mehreren 1000 Bildern und beide Objektive im Besitz ein Vergleich so schwer sein soll,

nach dazu wo Du schon sooo viele Vergleiche gemacht hast aber ok, mit etwas Aufwand kann ich diesen Vergleich auch selber erstellen,

bin eh noch krank geschrieben.

 

Da fällt mir ein, hat man von Dir hier überhaupt schon mal Bilder gesehen.

Liegt vielleicht an Deinem Schreibstiel, warum antwortest Du nicht direkt zum ersten Beitrag,

nimmst Dir lieber jemand mit einer anderen Meinung, der sich dadurch natürlich angesprochen fühlt und gegen hält.

 

Stimmt, es ging um die GH-3 aber da kann man ja aus Erfahrung was anderes empfehlen, Zitat:

Klasse, ein ganz günstiger und nett gemeinter Ratschlag, ich sollte vielleicht mal in der Oly-Ecke die GH-3 empfehlen.

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht wer hier außer Dir, für die GH-3 um die es ja geht, das 12-40 ohne Stabi empfehlen würde.

Ach nu doch, nur für die Oly, der GH-3 oder allgemein, eigentlich war die Frage ja für die GH-3 gestellt.

Kann man so oder auch anders sehen, ich bin nur sauer wenn mich jemand zitiert, dann Dinge behauptet,

diese aber nicht beweisen kann, gerade die erwähnte deutlich bessere Bildqualität hätte ich mir gern angesehen.

 

Es muss doch einen sichtlichen Grund geben, wenn man nicht nur ein anderes Objektiv,

sondern gleich noch eine andere Kamera empfiehlt.

 

Na, dann komm' mal wieder runter. Wo habe ich Dich unpassend zitiert? Ich habe nur die Meinung hinterfragt, dass für eine GH3 nur ein Objektiv mit Stabi grundsätzlich in Frage kommt, das sollte ja wohl nicht so heftige Reaktionen auslösen, bis hin zu Anspielungen auf meine Signatur. Wenn man das wirklich so praktizieren würde, hätte man bzgl. GH3 eine ziemliche Einschränkung bei der Wahl der Objektive.

 

Die Möglichkeit, sich eine E-M1 und später das O 2.8/40-150mm zu kaufen, hat übrigens der OP selbst erwähnt, darauf bin ich eingegangen.

 

Selbst wenn ich der einzige bin, der das 2.8/12-40mm auch für eine GH3 ein Erwägung ziehen würde, heißt das noch lange nicht, dass diese Meinung abwegig wäre.

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[wolfgang_r]

(...)

 

Selbst wenn ich der einzige bin, der das 2.8/12-40mm auch für eine GH3 ein Erwägung ziehen würde, heißt das noch lange nicht, dass diese Meinung abwegig wäre.

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

 

Das wäre sogar eine sehr gute Alternative! Man bedenke, dass wir dann die Stabi-Shutterschock-Problematik vollständig vergessen können weil es in beiden Komponenten gar keinen Stabi gibt. Dann ist ausschließlich der Bediener für die Verwackelei zuständig und kann nichts mehr auf die Technik schieben. Dazu bekommt die GH3 noch ein Objektiv mit dem besseren Gegenlichtverhalten spendiert. Das nennt man eine Win-Win-Situation.

[specialbiker]

Das wäre sogar eine sehr gute Alternative! Man bedenke, dass wir dann die Stabi-Shutterschock-Problematik vollständig vergessen können weil es in beiden Komponenten gar keinen Stabi gibt. Dann ist ausschließlich der Bediener für die Verwackelei zuständig und kann nichts mehr auf die Technik schieben. Dazu bekommt die GH3 noch ein Objektiv mit dem besseren Gegenlichtverhalten spendiert. Das nennt man eine Win-Win-Situation.

 

Naja, hier hast Du aber schon den Smiley vergessen

 

Unabhängig davon kann ich Thomas' Argumente schon auch nachvollziehen: Wenn das 12-40 wirklich so gut ist, dann kann es Sinn machen, die Kombination mit einer GH3 in Erwägung zu ziehen.

 

Ich bin auf der Suche nach BQ auch bei einem System ohne Wackelinnereien gelandet (A7 mit adaptierten Objektiven), mit dem Ergebnis, dass ich sowohl einen höheren Anteil sehr guter Aufnahmen als auch gleichzeitig mehr Ausschuss habe - das Mittelfeld schmilzt dahin, die Zeichen der Zeit haben nun auch mein Kameraequipment eingeholt

 

Hans

[Gast Maxi]

OT

Was mich allgemein im Forum langsam immer mehr anstinkt, 2-3 Leute hacken hier ständig auf andere Marken herum,

ohne jemals bessere Bilder von sich zu zeigen, wenn aber andere Bilder zeigen, werden diese dann bis ins Detail seziert.

 

Gern verweist man dann mit einem Link auf die Bilder als Beweis das die andere Marke offensichtlich nichts taugt,

statt selber zu zeigen was besser geht, das finde ich in meinen Augen einfach schäbig.

 

Da sind dann nicht nur Objektive schlecht justiert und stabilisiert, nein, dann ist die Marke auch gleich noch richtig Schei$$e.

/OT

[SKF Admin]

OT

Was mich allgemein im Forum langsam immer mehr anstinkt, 2-3 Leute hacken hier ständig auf andere Marken herum,

ohne jemals bessere Bilder von sich zu zeigen, wenn aber andere Bilder zeigen, werden diese dann bis ins Detail seziert.

 

Gern verweist man dann mit einem Link auf die Bilder als Beweis das die andere Marke offensichtlich nichts taugt,

statt selber zu zeigen was besser geht, das finde ich in meinen Augen einfach schäbig.

 

Da sind dann nicht nur Objektive schlecht justiert und stabilisiert, nein, dann ist die Marke auch gleich noch richtig Schei$$e.

/OT

 

Und was mich immer mehr anstinkt, dass ich wie im Kindergarten* immer wieder die gleichen Streithähne auseinander ziehen muss.

Und immer wieder die gleiche Leier anstimmen muss:

 

Fangt bei euch selber an.

 

Ja, Fokussierung auf eine Marke und missionarischer Eifer nerven ungemein.

 

Das ist aber keine Rechtfertigung, sich aufeinander "einzuschießen", um dem Gegenüber irgendwie einen Fehler nachzuweisen.

 

Und: Nein, nicht jede Aussage muss mit Bildern belegt werden.

Jeder darf hier seine Meinung sagen - speziell wenn er sie als seine persönliche Ansicht und nicht als Dogma verkündet.

 

Nochmal und für alle:

Entspannt Euch - dies ist ein Hobby-Forum, es geht nicht um Herzchirurgie oder Atomtechnik, sondern um Fotografie.

 

Wenn euch jemand nervt - ignorieren.

 

Andreas

 

Nachtrag: Im Nachhinein ist mir aufgefallen, dass man meine emotionale Reaktion nur auf Maxi bezogen interpretieren könnte.

Dem ist nicht so - die bezieht sich auf alle Mitglieder, die sich hier auf andere einschießen.

 

----

* Entschuldigung an alle Kindergartenkinder und Erzieherinnen. In Wahrheit ist es hier manchmal schlimmer.

bearbeitet 3. Februar 2014 von admin
Nachtrag

[tgutgu]

OT

Was mich allgemein im Forum langsam immer mehr anstinkt, 2-3 Leute hacken hier ständig auf andere Marken herum,

ohne jemals bessere Bilder von sich zu zeigen, wenn aber andere Bilder zeigen, werden diese dann bis ins Detail seziert.

 

Gern verweist man dann mit einem Link auf die Bilder als Beweis das die andere Marke offensichtlich nichts taugt,

statt selber zu zeigen was besser geht, das finde ich in meinen Augen einfach schäbig.

 

Da sind dann nicht nur Objektive schlecht justiert und stabilisiert, nein, dann ist die Marke auch gleich noch richtig Schei$$e.

/OT

 

Ich hoffe, dass Du das nicht auf mich beziehst. Die Panasonic Objektive, insbesondere die lichtstarken Zooms und das 7-14mm lobe ich ausdrücklich (natürlich nur basierend auf MEINEN Erfahrungen). Dass das 12-35mm das 12-40mm in meinem Falle nicht erreicht, sollte nicht so verstanden werden, dass ich Panasonic grundsätzlich Schei$$e finde. Ich wollte auch nicht eine Grundsatzdiskussion über die Meriten des einen oder anderen Objektivs lostreten, sondern habe mich immer auf meine Beobachtungen und meine Exemplare bezogen. Deswegen ist es auch nicht unbedingt sinnvoll, diesbzgl. Bilder einzustellen, da niemand sagen kann, ob diese repräsentativ sind. Gerade bei der Auswahl der optischen Leistung von Objektiven muss man - so lehrt zumindest meine Erfahrung - besonders auch auf die Einzelexemplare achten. Ich bin auch der Meinung, dass m4/3 immer noch soviel an Kompatibilität bietet, dass sich Produkte der verschiedenen Hersteller wechselseitig gut nutzen lassen, auch wenn es im Einzelfall spezielle Vorteile gibt, wenn alles aus einer Hand ist. Ich kann aber für mich nur sagen, dass ich bislang in m4/3 die beiden großen Protagonisten fröhlich gemischt habe, die Schwerpunkte bei Objektivkäufen haben immer zwischen den Marken gewechselt. Dass meine Signatur so voll ist, liegt eher daran, dass ich mich irgendwie mit dem Verkaufen schwer tue, soll es geben.

 

Ich habe lange genug mit der Marke Panasonic fotografiert, ohne Panasonic (G1) wäre ich nie bei m4/3 gelandet. Ich bin auch immer jemand, der die Meinung vertritt, dass Panasonic damals einen der besten und für die Praxis sinnvollsten Einstieg in ein neues System hingelegt hatte: neues Konzept mit von Anfang an guten Leistungsdaten und sehr schnell Objektive, die Brennweiten von 14 bis 400mm (@ KB) abdeckten, das ist schon toll. Es gibt aber Aspekte, die mir derzeit insbesondere im Konzept der Kameragehäuse nicht gefallen, aber darüber zu schreiben, sollte nicht mit Glaubenskrieg verwechselt werden.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Gast Maxi]

OT

Was mich allgemein ...

/OT

 

Ich hoffe, dass Du das nicht auf mich beziehst.

 

/OT

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Huschi]

 

/OT

 

@ Maxi:

 

die Ignore-Liste macht hier einiges freundlicher.

"man muss für alles danken, selbst für einen ……"

und das spart sich sogar den einen oder anderen, na du weist schon….

sind doch nur zwei von vielen.

Also

machmafotos

[available]

Ich finde diese Streiterei sehr schade, aber zurück zum Thema.

 

Ich benutze einige Gs und eine E-M1 mit den unterschiedlichsten Objektiven (siehe Signatur). In kann keine Unterschiede im täglichen Gebrauch bzgl. AF-Performance erkennen. Das ist ja das gute an mFT das man zwischen Oly und Pana sehr gut auswählen kann.

Z.B. ist das 12-40er ist an der E-M1 genauso schnell wie an der GH3.

Das Lumix 12-35er besitze ich nicht.

 

Die Entscheidung für eines der beiden Objektive würde ich an Deiner Stelle vom Preis, der Notwendigkeit der geringeren Naheinstellgrenze, den 5mm mFT/10mm Vollformat am langen Ende und der Notwendigkeit des Stabis abhängig machen.

Ich persönlcih benötige in diesem Brennweitenbereich keinen Stabi. Auch nicht den sehr guten der E-M1.

Aber eine Empfehlung auf den Verzicht eines Stabis stelle ich nicht aus Das muss jeder Fotograf für sich selber entscheiden.

 

Ich persönlich tendiere wie man sehen kann auch wegen der Verarbeitung allerdings eher zu Olympus Objektiven. Bei Panasonic habe ich bereits Lehrgeld bezahlt.

 

Viele Grüße

 

Andreas

[Cubin]

Ich überlege mir auch das Lumix 12-35er für meine GH2 oder Nachfolgekamera zu kaufen. Dann hätte ich dürchgängig Panasonic HD.

Wollte immer mal noch was Lichtstärkeres kaufen, zB ein Pancake.

Aber alle normal und WW Festbrennweiten sind nicht stabilisiert, da bringt mir doch das Lumix 12-35er mit Stabi mehr bei low light.

Klar, Bokeh und Freistellung sind bei den kleineren Blenden besser.

Im Porträtbereich habe ich immerhin das Elmarit mit F2,8

[Janer]

Sicher kann man mit dem 12-35mm einige Sachen anstellen, aber eine lichtstarke Festbrennweite ersetzt du damit nicht.

 

Ich habe mir auch gerade das 12-35mm gegönnt, aber meine Festbrennweiten bleiben weiterhin.

 

Z.B. Ist das 20mm Pancake für die Kompaktheit an der G5 nicht zu toppen. Das f1.4 25mm ist auch ein ganz feines Objektiv, ausschlaggebend für den Gebrauch bzw. den Kauf ist der schnellere AF.

 

Das M Zuiko 45mm bleibt mir als Porträtlinse, obwohl das 12-35mm auch dafür gut zu gebrauchen ist, natürlich auch das 25er.

 

 

Wenn du nur statische Motive angehen willst, kommst du auch mit dem 12-35mm Zoom aus, willst du aber auch Bewegungen einfrieren können so bist du mit einem licht stärkerem Objektiv besser aufgestellt.

 

P.S. Ich habe mir das 12-35mm hauptsächlich wegen der Landschaftsfotografie gekauft.

 

Jeder hat halt seine Vorlieben,

 

Gruß Jan