KB Format mit kurzem Auflagemaß vs. mFT und APS-C - Irrtümer und Mythen

[Matthias S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Bislang war folgendes üblich:

 

Wenn eine neue Kamera oder ein neues System herauskommt, gibt es einen allgemeinen Thread dazu, indem heftig über das Für und Wider gepostet wird und indem auch mit anderen Systemen verglichen wird. Das ist eben nicht nur, um etwas "neues" über die Kamera herauszufinden. Dafür gibt es ohnehin genug andere Quellen und manchmal gibt es eben auch nichts neues mehr.

 

...

 

Thomas

 

Was hier aber im Zusammenhang mit den Sonys wieder auftritt ist ene Formatdiskussion, und das diesmal über drei Threads verteilt. Was dem einen seine randscharfen Aufnahmen sind dem anderen seine freigestellten Motive, dem einen seine möglichst gesamt-kompakte Ausrüstung mit 18-600 (KB-äqui), dem anderen seine möglichst gute BQ in Verb mit HighIso Performance in kleineren Body als DSLR usw. Das kann man beliebig fortführen und wurde doch schon zigmal ausdiskutiert. Da geht insgesamt viel über die Frage wie gut die Sonys sind, bzw. wie sie einzuordnen sind hinaus.

Es kommt eben vieles auf den Stil an und wenn manche Sachen von beiden Lagern offensiv beschrieben werden und nicht als persönliche Meinung erkenntlich sind, dann geht es rund. Einige vereinzelte Sachen waren m.M.n. schon OT, da ging es nicht mehr m A7/R, sondern um reine (hitzige) Formatdiskussionen.

Man kann sich definitiv darauf verlassen, dass die nächste Formatdiskussion sicher kommen wird. Und die nächste....und die...

Warum gibt es eigentlich in Markenforen (z.B. Nikon und Canon) keine nennenswerten Diskussionen über die Größe (des Sensors)? Auch da gibt es ja Unterschiede.

 

Gruß

Matthias

[Gast aibf]

Du wirst doch nicht verzichten wollen hier auf deine Homepage zu verlinken?

 

Das ist doch unterste Schublade - wirklich! Hast Du das denn so nötig?

[Viewfinder]

So lange es bei ansonsten vergleichbaren Kameras (Systemkameras mit Wechselbajonett) unterschiedliche Formate gibt, solange wird natürlich u.a. auch darüber diskutiert werden.

Bei DSLR gibt es nur zwei Formate, bei DSLM vier Formate...

Man sollte auch berücksichtigen, dass neue Forenten hinzukommen, die vielleicht wieder Fragen stellen, die in den Tiefen des Forums schon beantwortet wurden oder die halt an Themen interessiert sind, die für manche "die alte Leier" sind. Wie gesagt: das sollte man alles ertragen können, wenn es in einem freundlichen Ton stattfindet;)

[3D-Kraft]

Du wirst doch nicht verzichten wollen hier auf deine Homepage zu verlinken?

 

Das werden bei gehaltvollen Artikeln dann schon andere tun und dabei hoffentlich im Gegensatz zu Dir auch das Urheberrecht beachten.

 

Was hättest Du denn gerne? Dass alle Beiträge, die sich kritisch mit der A7/r und ihrem System auseinandersetzen, gelöscht und deren Schreiber abgemahnt und im Extremfall gesperrt werden?

 

Ich begrüße jeden Post, der sich kritisch mit der A7® auseinandersetzt. Ich habe nur keine Lust mehr, diesen einen Post zwischen 20 anderen zu suchen, die sich über Urheberrechte hinwegsetzen, unmoderierte Vergleiche mit Personen aus der Nazi-Zeit ziehen oder über die umgekehrte Korrelation des Intelligenz-Quotienten mit dem Sensorformat philosophieren.

 

Das ist derzeit leider tatsächlich die beste Option!

 

Die aus meiner Sicht gehaltvollste und respektvollste Diskussion läuft dazu interessanterweise derzeit im internationalen LUF.

bearbeitet 17. November 2013 von tpmjg

[vidalber]

Man kann sich definitiv darauf verlassen, dass die nächste Formatdiskussion sicher kommen wird. Und die nächste....und die...

Warum gibt es eigentlich in Markenforen (z.B. Nikon und Canon) keine nennenswerten Diskussionen über die Größe (des Sensors)? Auch da gibt es ja Unterschiede.

 

Gruß

Matthias

 

Diese Diskussionen hat es bei C/N/P immer gegeben, die Jungs haben's aber hinter sich, bis auf Pentax, aber da kommt nix. Bei denen ging es nur um APS-C vs FF. Da ging es nicht um Auflagemaß und telezentrische Konzepte. Bei uns kommt mFT hinzu, und das macht den Unterschied: ein System, was gut ist, in sich stimmig, mit den meisten nativen Linsen versehen. Wer sich für mFT entschieden hat (ich gehöre nicht dazu), weiß warum und vertritt oft leidenschaftlich seinen Standpunkt. Die "ideologischen" Unterschiede zw. mFT und FF Anhänger sind einfach zu groß. Es kommt noch was hinzu: Einige mFT-ler kommen vielleicht ins Grübeln, weil Sony ihr "Pré-carré" unverschämterweise betritt: die Kompaktheit der Ausrüstung. Damit fällt möglicherweise ein gewichtiges Argument für mFT. Die Nex Besitzer haben es im Vergleich gut: sie können von FF träumen, ohne einen teueren Systemwechsel vornehmen zu müssen.

[Gast aibf]

Die aus meiner Sicht gehaltvollste und respektvollste Diskussion läuft dazu interessanterweise derzeit im internationalen LUF.

 

Das stimmt - in der dt. Forums-Sparte sind die Kommentare zwar auch höflich, aber im Trend ziemlich deutlich von oben herab bzw. witzelnd. Ob das besser ist?

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

in der dt. Forums-Sparte sind die Kommentare zwar auch höflich, aber im Trend ziemlich deutlich von oben herab bzw. witzelnd. Ob das besser ist?

 

Deswegen bevorzuge ich den internationalen Bereich. Natürlich gibt es auch da viele Leicaphile, die nichts anderes gelten lassen, aber im A7/A7R Thread findet zumindest bis jetzt eine sehr offene und gehaltvolle Diskussion statt und dort gibt es auch erste Beiträge von Leuten aus dem asiatischen Raum, die bereits die Kamera haben und "Butter bei die Fische" bringen. Man kann nur hoffen, dass hier nach Verfügbarkeit der Kamera auch wieder Vernunft einkehrt.

[foto4711]

Das ist doch unterste Schublade - wirklich! Hast Du das denn so nötig?

Ist in dem Zusammenhang geschehen, weil mir vorgeworfen wird ich schmücke mich mit fremden Federn.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

(...) Es kommt noch was hinzu: Einige mFT-ler kommen vielleicht ins Grübeln, weil Sony ihr "Pré-carré" unverschämterweise betritt: die Kompaktheit der Ausrüstung. Damit fällt möglicherweise ein gewichtiges Argument für mFT. (...)

 

Das glaube ich nicht:

Mit "... Kompaktheit der Kamera" wäre ich einverstanden. Das ginge noch kleiner auf Kosten der Bedienbarkeit. Darüber sind andere aber schon hinweg.

Wenn an der A7 mal ein 24-(70)80/2,8 oder 80-300/2,8 oder 70-200/2,8 oder 200-500/2,8 oder das Otus 55/1,4 hängt, dann reden wir nochmal über "Kompaktheit der Ausrüstung".

Jetzt komme mir nicht mit dem "Äquivalent", dann ist nämlich bei gleicher Schärfentiefe und Belichtungszeit der ISO-Vorsprung im Allerwertesten.

Jedes Wunderhorn hat da so seine Misstöne. Wichtig ist, dass man es blasen kann.

[light]

Das glaube ich nicht:

Mit "... Kompaktheit der Kamera" wäre ich einverstanden. Das ginge noch kleiner auf Kosten der Bedienbarkeit. Darüber sind andere aber schon hinweg.

Wenn an der A7 mal ein 24-(70)80/2,8 oder 80-300/2,8 oder 70-200/2,8 oder 200-500/2,8 oder das Otus 55/1,4 hängt, dann reden wir nochmal über "Kompaktheit der Ausrüstung".

Jetzt komme mir nicht mit dem "Äquivalent", dann ist nämlich bei gleicher Schärfentiefe und Belichtungszeit der ISO-Vorsprung im Allerwertesten.

Jedes Wunderhorn hat da so seine Misstöne. Wichtig ist, dass man es blasen kann.

 

Irgendwie liegt in Deinen Beiträgen eine von tiefem Sachverstand geprägte Weisheit. Ich bin dafür, dass Du den Diplomatenstatus erhälst, um straffrei weiterposten zu können.

[vidalber]

Das glaube ich nicht:

Mit "... Kompaktheit der Kamera" wäre ich einverstanden. Das ginge noch kleiner auf Kosten der Bedienbarkeit. Darüber sind andere aber schon hinweg.

Wenn an der A7 mal ein 24-(70)80/2,8 oder 80-300/2,8 oder 70-200/2,8 oder 200-500/2,8 oder das Otus 55/1,4 hängt, dann reden wir nochmal über "Kompaktheit der Ausrüstung".

Jetzt komme mir nicht mit dem "Äquivalent", dann ist nämlich bei gleicher Schärfentiefe und Belichtungszeit der ISO-Vorsprung im Allerwertesten.

Jedes Wunderhorn hat da so seine Misstöne. Wichtig ist, dass man es blasen kann.

 

Mit Kompaktheit der Ausrüstung meinte ich nicht die universelle, übergreifende, für alle denkbaren Situationen wie Porträt-, Sport undTierfotographie geignete Kompaktheit, sondern schlicht und einfach das: Eine A7 ® mit 35-er, ein kleines M Kurztele dabei, fertig. Zu Analogzeiten war die Standartausrüstung das Dreigestirn 28/50/135. Genau das ist jetzt wieder möglich, nur mit einer Wahnsinns BQ, für die man früher mindestens eine 6x7 Ausrüstung hätte schleppen müssen, wenn nicht sogar eine 4x5 Fachkamera. Ich denke, es gibt eine Menge Leute, die im Prinzip genau das wollen. Anders ist der Hype um die A7 nicht zu erklären.

[Gast]

Ich begrüße jeden Post, der sich kritisch mit der A7® auseinandersetzt.

 

 

Die aus meiner Sicht gehaltvollste und respektvollste Diskussion läuft dazu interessanterweise derzeit im internationalen LUF.

 

Ist das nicht ein offensichtlicher Widerspruch?

Wohlwollende Arroganz/ respektvolle Diskussion?

 

Leica KB CSC und Sony KB CSC sind Extreme, wie sie kaum noch größer sein können.

 

Es gibt unabhängige Objektivhersteller die ihre Hausaufgaben gemacht haben.

 

Das man nicht viel "Lust" verspürt den Gehäusehersteller zu wählen der nicht nur seinen Objektivlieferanten sondern auch dessen Kunden in den...... tritt, wirst auch du noch irgendwie verstehen können.

 

Das man das nicht"nett" "verpacken" kann dürfte auch klar sein.

Wer das nicht hören will, ist voll auf der Höhe der Zeit.

 

mfG

[wolfgang_r]

@vidalber

Das ist mir 'n bissel zu kurz gedacht für ein "System".

Damit könnte ich meinen Bereich von FE, Superweitwinkel über Makro bis Supertele und Lowlightfotografie nicht abdecken. Ganz abgesehen vom Bollerwagen, den ich hinter mir her ziehen müsste, wenn ich mit KB alles abdecken wolle.

bearbeitet 17. November 2013 von wolfgang_r

[B.W.G.]

@vidalber

Das ist mir 'n bissel zu kurz gedacht für ein "System".

 

Nicht jeder braucht 18 Objektive für sein "System"

[wolfgang_r]

Nicht jeder braucht 18 Objektive für ein "System"

OK. Wie groß ist eine Lumix GM-1 mit 20/1,7?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[B.W.G.]

OK. Wie groß ist eine Lumix GM-1 mit 20/1,7?

 

Keine Ahnung, diese Kamera interessiert mich nicht.

[Viewfinder]

@vidalber

Das ist mir 'n bissel zu kurz gedacht für ein "System".

Damit könnte ich meinen Bereich von FE, Superweitwinkel über Makro bis Supertele und Lowlightfotografie nicht abdecken. Ganz abgesehen vom Bollerwagen, den ich hinter mir her ziehen müsste, wenn ich mit KB alles abdecken wolle.

Ich empfinde zwar auch eine kompakte Ausrüstung ganz angenehm, aber sie ist für mich nur ein willkommener Nebeneffekt einer spiegellosen, moderneren Bauweise. Auf der anderen Seite muss ich schon auch sagen, dass ich mir früher am (KB-)Alukoffer (Nikon F3-Equipment oder manchmal Hassi 500C/EL) auch keinen Bruch gehoben habe. Einen Bollerwagen habe ich nie gebraucht, doch bei beruflichen Reportagen mitunter etwas geschwitzt...

[wolfgang_r]

(...) sie ist für mich nur ein willkommener Nebeneffekt einer spiegellosen, moderneren Bauweise.(...)

Sehe ich auch so.

[vidalber]

OK. Wie groß ist eine Lumix GM-1 mit 20/1,7?

 

Eine A7 mir FE 35 ist nicht viel größer und hat einen EVF. Man sollte als Vergleich die EM1 nehmen, eine wunderbare Cam, wie ich finde. Größenmässig passt das schon. Noch einmal: der Punkt ist, dass die A7® bei gleicher Größe FF und damit mehr Px und weniger Rauschen bringt. Es ist Einigen offensichtlich wichtig, und es muss nicht als universeller Vorteil hingestellt werden und missionarisch verkündet werden. Es bringt aber auch nichts, ständig zu versuchen, dieser Klientel weißzumachen, dass diese Vorteile keine sind.

[3D-Kraft]

Wie groß ist eine Lumix GM-1 mit 20/1,7?

 

Schön klein - und diese Kombi rechtfertigt durchaus so ein System, wenn man mit dessen Limits leben möchte.

[Viewfinder]

Was mich jetzt vor allem interessiert, sind die ersten wirklichen Erfahrungen von A7®-Käufern (Glückwünsche!) und ob sie bei ihren Bildergebnissen wirklich nachvollziehbare Verbesserungen feststellen können. Oder ob die persönlich empfunden Vorteile mehr beim Handling der neuen Kamera liegen. Ach ja: bei dem preiswerte Kitobjektiv interessiert mich, ob es Sony fertiggebracht hat, hier trotzdem für "kleines Geld" eine einigermaßen adäquate Leistung zu bieten

[red_baron]

Was mich jetzt vor allem interessiert, sind die ersten wirklichen Erfahrungen von A7®-Käufern (Glückwünsche!) und ob sie bei ihren Bildergebnissen wirklich nachvollziehbare Verbesserungen feststellen können. Oder ob die persönlich empfunden Vorteile mehr beim Handling der neuen Kamera liegen.

 

Hi,

 

das "verbesserte" Handling wäre z.b. für mich ein Kaufgrund, hätte ich den das Spielgeld dafür.

Ich hoffe aber noch auf eine NEX-6XYC, mit dem angepassten Handling der A7,

zu einem Preis der keine Ehekrise verursacht ;-)

 

Gruss

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

(...) Es bringt aber auch nichts, ständig zu versuchen, dieser Klientel weißzumachen, dass diese Vorteile keine sind.

Es wäre besser, Du würdest es unterlassen etwas zu unterstellen, was nicht der Fall ist. Ich stelle hier lediglich Eigenschaften gegenüber. Ob das Vorteile oder Nachteile sind, das muss jeder für seine Anwendungsfälle mit sich selbst ausmachen! Damit scheinst Du ein Problem zu haben. Ich weise auch gerne nochmal auf den Titel dieses Threads hin. Gewöhne Dich daran, dass es 1. verschiedene Meinungen und 2. zwingende technische Zusammenhänge gibt, die Du in einem (zu 1.) öffentlichen Forum akzeptieren musst und die (zu 2.) keine Rücksicht auf Dich nehmen. Zu 2. wird Dich die Realität gnadenlos einholen.

[3D-Kraft]

Gewöhne Dich daran, dass es 1. verschiedene Meinungen und 2. zwingende technische Zusammenhänge gibt, die Du in einem (zu 1.) öffentlichen Forum akzeptieren musst und die (zu 2.) keine Rücksicht auf Dich nehmen. Zu 2. wird Dich die Realität gnadenlos einholen.

 

1. ist selbstverständlich von den meisten (mich eingeschlossen) akzeptiert

2. Berücksichtigen Deine als zwingend dargestellten technischen Zusammenhänge auch in absehbarer Zeit zu erwartende (z.B. organische) Sensoren, die durch einen vollkommen anderen Schichtenaufbau Deine Argumentation umgehen?

[skask]

2. Berücksichtigen Deine als zwingend dargestellten technischen Zusammenhänge auch in absehbarer Zeit zu erwartende (z.B. organische) Sensoren, die durch einen vollkommen anderen Schichtenaufbau Deine Argumentation umgehen?

 

 

Sollten wir das nicht mal abwarten? Sonst sind wir gleich wieder so weit wie mit den neuen So nie Kleinbildkameras.