meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[gericool]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und damit bist du runter auf 93 kb

 

Trotzdem schönes Bild

bearbeitet 26. November 2014 von gericool

[chhrille]

Dann macht die Forensoftware damit irgendwas, bei mir hat das exportierte .jpg aus LR 878KB

[Digicat]

Nur in Test mit 753,21 Kb

 

Nicht aus einer SW exportiert, sondern einfach von der HD (vorher natürlich mit einer SW verkleinert) hochgeladen ...

 

 

Olympus Playground]

 

Liebe Grüße

Helmut

[KrisK]

 

 

 

 

Heute Nachmittag  - das immer freundliche 100-300 zum gegenüberliegenden Teuto-Hang schielen lassen und die olle G2 zum Rauschen gebracht. Die Metadaten sagen ISO 640. Ich hatte ISO 1600 bei Offenblende manuell eingestellt. Nach 15 Uhr - bei interessantem Licht wie ich finde. Ohne Stativ, aufgelehnt geknipst, crop.

 

 

[Kawajock]

Meine ersten Versuche mit dem 100-300mm waren unscharf ....

 

Buchfink von Jürgen N via ipernity - 1/160 sek waren wohl etwas optimistisch

 

.... bin es nicht gewohnt mit Kanonen auf Spatzen zu schießen.

 

Spatz von Jürgen N via ipernity - 1/640 sek wohl eher / 2200x1650pix -> http://cdn.ipernity.com/143/43/37/32674337.95fc5de7.jpg

 

Für Zoo + Tierpark sehr gut!

 

Bartkauz von Jürgen N via ipernity

 

Aber auch für Begegnungen in freier Natur ....

 

"Entschuldigung, du hast mehr Bilder eingefügt, als dir erlaubt sind...."

 

..........

[Kawajock]

...... aber auch für Begegnungen in freier Natur ....

 

Kriechtier trifft Hautflügler von Jürgen N via ipernity

 

Ringelnatter von Jürgen N via ipernity

 

Ringelnatter von Jürgen N via ipernity

 

Gerade die letzten beiden Aufnahmen wären mit kürzerer Brennweite nicht machbar gewesen.

 

 

Gruß

Jürgen

[chhrille]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

In voller Größe hier: https://flic.kr/p/pVGSUS

bearbeitet 27. November 2014 von chhrille

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Sinister]

Tolle Bilder von euch allen!

 

Ehrlich gesagt ist das 100-300mm eins der Objektive (neben dem O45 und dem PL25) welches mich in der Entscheidung zu MFT bestärkt. Ich bin nicht der Tele-Mensch, aber wenn ich es mal benötige(n würde), käme ich nirgendwo sonst so leicht und qualitativ auf ähnliche Brennweiten.

[KrisK]

Bestimmt war es eher ein sehr gut gelauntes 100-300, nachdem es das Bild im Kasten hatte.

 

... jetzt hab ich´s verstanden ...  (schäm)

[AlterKnabe]

Meine ersten Versuche mit dem 100-300mm waren unscharf ....

 

 

Buchfink von Jürgen N via ipernity - 1/160 sek waren wohl etwas optimistisch

...................

 

 

Du schriebst dazu bei ipernity "Bitte nicht vergrößert ansehen :-/" - das reizt dann natürlich erst recht dazu es zu tun

Und, mein Resultat:

Das ist doch für diese Aufnahmebedingungen nicht schlecht, der Kopf des Buchfinken. Der Hintergrund ist natürlich unscharf.

 

[Kawajock]

.... der Kopf des Buchfinken. Der Hintergrund ist natürlich unscharf.

 

Vielen Dank - Ich finde dennoch, es ist verwackelt! http://cdn.ipernity.com/141/08/09/31280809.e193c226.jpg

Damit meine ich nicht die etwas weiche Abbildung bei 300mm....

 

 

 

 

Amselleuchten par Jürgen N, bei ipernity

 

Gruß

Jürgen

[gericool]

Ich bring mal etwas Abwechslung in eure Vögelei

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. November 2014 von gericool

[Janer]

Der ist ja cool....

 

Gruß Jan

[cyco]

... jetzt hab ich´s verstanden ...  (schäm)

 

Oh nein So war es nicht gemeint! Ganz ehrlich nicht.

 

PS: Und hattest Du nicht neulich ein "Siegerfoto" oder Foto des Tages bei National Geographic.de? Da würde das 100-300 alleine nicht schaffen.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[KrisK]

Oh nein So war es nicht gemeint! Ganz ehrlich nicht.

 

PS: Und hattest Du nicht neulich ein "Siegerfoto" oder Foto des Tages bei National Geographic.de? Da würde das 100-300 alleine nicht schaffen.

 

 

... das geht runter wie Öl - strahl! Und zum Ausklang der Woche ein weiteres "Siegerfoto" mit dem 100-300 auf National Geographic "Home". Special thanks to the friendly Eichelhäher

 

 

 

 

[chhrille]

 

Habe noch eins von heute, saß bestimmt 3-4Std. in dieser A.... Kälte.

Ich finde irgendwie das meine Fotos nicht richtig scharf sind, ich weiß nur nicht warum:

-iso 640   300mm    f6,3    1/160sek   und mit Stativ, das sollte doch gehen oder? (leichter crop)

Was mach ich da falsch oder liegst an der G3 oder einfach am Wetter

 

 

 

[Digicat]

Servus

 

Schönes Dompfaffweibchen ... am Rücken gehts garnicht schärfer, würde ich meinen.

 

Du solltest mal einen Schärfetiefenrechner zu rate ziehen.

 

Die Schärfentiefe reicht nicht aus, daß du vom Bürzel bis zum Schnabel alles scharf bekommst.

 

Abblenden würde helfen, aber dann geht das nur mit der Iso-Erhöhung einher oder eine andere Perspektive ... seitlich wäre fast alles in einer Schärfentiefe-Ebene.

 

Liebe Grüße

Helmut

[manifredo]

Helmut hat recht, hier ist die Tiefenschärfe zu gering. Ich blende fast immer auf Blende 8 ab, manchmal sogar auf 9. Oder aber du gehst mit dem Stativ etwas zurück, bei mir sind es so um die 4 Meter zum Vogel.

 

lg Manfred

[KrisK]

Habe oft genug ein ähnliches Problem mit der Schärfentiefe wie in #3666 beschrieben. Für Blende 8 am 100-300 habe ich oft Situationen (mache ausschließlich Momentaufnahmen, selten mit Stativ), in denen ich ISO deutlich über 800 anheben müsste. Dann rauscht  mir aber die olle G2 so ab, wie ich es im Bild nicht haben möchte. Vermutlich hat auch noch die G3 diese Angewohnheit. Allerdings zeigte uns Vaio mit seiner  G1 und der G3 , dass es auch anders geht.

Nunja Kopf hoch, weiter üben.

LG Kristina

[manifredo]

Dass auch High ISO's funktionieren können, zeige ich mit folgenden Fotos:

 

Der Kernbeisser ist ISO 2500

 

 

Die Kohlmeise, welche ich gerne 1/50 s später aufgenommen hätte, ist ISO 3200.

 

 

Und die Portraitaufnahme des Kleibers ist ISO 1250.

 

 

lg Manfred

 

PS: Alles mit der GH3 und der Hintergrund wurde vor dem Verkleinern selektiv entrauscht !

[Softride]

Dass auch High ISO's funktionieren können, zeige ich mit folgenden Fotos:

 

Der Kernbeisser ist ISO 2500

(...)

Die Kohlmeise, welche ich gerne 1/50 s später aufgenommen hätte, ist ISO 3200.

(...)

Und die Portraitaufnahme des Kleibers ist ISO 1250.

(...)

Da ist ein Gefällt-mir-Button wieder viel zu wenig!

Insofern: Zusatzapplaus!

bearbeitet 2. Dezember 2014 von Softride

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[AlterKnabe]

Da ist ein Gefällt-mir-Button wieder viel zu wenig!

Insofern: Zusatzapplaus!

 

Dem ist nichts hinzuzufügen - außer diesem:

 

Danke, Manfred,

 

für die mit diesen gelungenen Vogelbildern nebenbei erfolgte Demonstration der High-ISO-Fähigkeit Deiner Kamera!

[vagabund]

Dass auch High ISO's funktionieren können, zeige ich mit folgenden Fotos:

 

Der Kernbeisser ist ISO 2500

 

Die Kohlmeise, welche ich gerne 1/50 s später aufgenommen hätte, ist ISO 3200.

 

Und die Portraitaufnahme des Kleibers ist ISO 1250.

 

lg Manfred

 

PS: Alles mit der GH3 und der Hintergrund wurde vor dem Verkleinern selektiv entrauscht !

Wieder einmal        !!!!

 

[VolkerL]

Anfang Oktober habe ich mein neues 100-300 das erste mal Gassi geführt

Mal etwas größeres als ein Vogel.

Stativ, el. Verschl., EXIF Daten auf Flickr. mit DxO aus Raw

 

 

 

und nun doch noch ein Vogel, aber auch etwas größer :°)

 

[Yetie]

Ich habe am Wochenende den neuen Futterkorb anvisiert.

Bei den Aufnahmen mit 300mm bin ich nicht unter ISO 800/640 gekommen.

Als ich mich dann genähert habe sind mir bei 100mm mit ISO 200 leider nur schlechtere Aufnahmen gelungen als zuvor.

 

Maise by Cookiemonst3r, on Flickr