Panasonic GX7

[PhotoPhoibos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...ja, wenn es nicht immer so viel Überwindung kosten würde, dem Platzhirschen Geld zukommen zu lassen...

 

Danke auch dafür

Gerhard

 

Wo Du Recht hast, hast Du Recht ...

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.

[tgutgu]

...ja, wenn es nicht immer so viel Überwindung kosten würde, dem Platzhirschen Geld zukommen zu lassen...

 

Danke auch dafür

Gerhard

 

Wieso kostet das Überwindung? Was zählt, ist die Leistung des Programmes, und die ist hervorragend und das Geld allemal wert.

 

 

Thomas

[xgravex]

Diese "Leistung" (die ich so nicht vorbehaltlos bestätigen würde) wird aber nur konsequent weiter forciert solange auch bei der Konkurrenz eingekauft wird

 

Anders gesagt,das beste ist nie gut genug,es gibt durchaus legitime Gründe andere Produkte als nur die des Platzhirschen zu kaufen.

[ziag]

Diese "Leistung" (die ich so nicht vorbehaltlos bestätigen würde) wird aber nur konsequent weiter forciert solange auch bei der Konkurrenz eingekauft wird

 

Anders gesagt,das beste ist nie gut genug,es gibt durchaus legitime Gründe andere Produkte als nur die des Platzhirschen zu kaufen.

 

Was wäre also Dein Vorschlag?

 

Danke, Gerhard

 

Gesendet von meinem GT-I8190 mit Tapatalk

[Apertur]

Hallo Dieter, hab' natürlich 8 und 6; denkst Du da tut sich nochwas, oder darf ich die Wirtschaft ankurbeln?

 

Danke

Gerhard

 

Gerhard, ich schätze nicht, dass hier etwas zugunsten der GX7 passieren wird.

 

Leider ist es nicht unbedingt üblich "alte" Programme aufzurüsten. Die Firmen wollen natürlich auch Ihre Entwickler bezahlen und das geht prima mit regelmäßigen Updates.

 

LG

 

Dieter

[tgutgu]

Diese "Leistung" (die ich so nicht vorbehaltlos bestätigen würde) wird aber nur konsequent weiter forciert solange auch bei der Konkurrenz eingekauft wird

 

Anders gesagt,das beste ist nie gut genug,es gibt durchaus legitime Gründe andere Produkte als nur die des Platzhirschen zu kaufen.

 

Das halte ich für nicht richtig. Natürlich ist es legitim andere Produkte zu kaufen, aber weshalb es "Überwindung" kosten soll, vom Marktführer zu kaufen (woher kommt im Falle Lightrooms die Marktführerschaft wohl?) erschließt sich mir nicht. Ich kaufe das Produkt, das meine Anforderungen am besten erfüllt, egal, ob das vom Marktführer kommt oder nicht, und zwar ohne Überwindung.

 

Adobe wird die Leistungsfähigkeit von Lightroom auch ohne starke Konkurrenz weiterführen, bislang war es das Nutzerfeedback, welches den größten Einfluss auf die Weiterentwicklung hatte. Die Beachtung der Nutzerwünsche ist sicherlich auch ein Teil des Erfolges von Lightroom.

 

 

Thomas

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Leider ist es nicht unbedingt üblich "alte" Programme aufzurüsten. ...

 

Oft ist das auch gar nicht möglich weil sich die Architektur der neuen Version geändert hat. Die Entwicklung neuer Module müsste dann parallel für verschiedene Programmgenerationen erfolgen. Dass das technisch, wirtschaftlich und logistisch eine große Herausforderung darstellt, muss wohl nicht extra erklärt werden.

 

Ich sage das nicht als Rechtferigung für "geldgierige Platzhirsche" sondern das ist nur meine Sichtweise als ehemaliger Entwickler der oft genug unter diesem Problem gelitten hat .

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[PhotoPhoibos]

Ich halte nichts von so einem Glaubenskrieg. Lightroom und Photoshop nutzen wir seit vielen Jahren - weil es sich um sehr gute Werkzeuge handelt.

 

Adobe hat aber einige Dinge eingeführt, die mir überhaupt nicht gefallen haben. Dazu gehört die Online-Registrierung und die Sitte, ganz selbstverständlich kein gedrucktes Handbuch mehr mitzuliefern. Aber ich denke, man muss damit leben - weil es kaum eine Alternative gibt.

 

Früher musste ich beispielsweise für hohe Empfindlichkeiten einen Spezial-Entrauscher einsetzen. Dank Adobe kann ich heute mit allen unseren Kameras Iso 12800 nutzen, wenn es sein muss. Und das ohne Zusatzprogramme.

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.

[MaGu]

Ich hatte die GX7 jetzt endlich mal in einem Fotogeschäft in der Hand.

An sich gefällt mir die Kamera nach wie vor ziemlich gut.

Sie ist schön kompakt, hat alle Funktionen, die ich brauche, einen klappbaren EVF, usw. und sie liegt auch ordentlich in der Hand.

Und auch die Verarbeitung fand ich recht gut.

 

Aber im Vergleich zur E-M1, die ich auch kurz in die Hand nehmen konnte, ist der Sucher schon ein ziemlich kleines Guckloch...

Da muss ich die GX7 wohl noch mal direkt mit meiner G1 vergleichen, um zu sehen, ob ich mich mit dem Sucher anfreunden kann.

 

Und von der Verarbeitung und Haptik her fand ich die E-M1 auch noch mal deutlich besser. Die GX7 wirkt schon ziemlich wertig und liegt ordentlich in der Hand.

Aber die E-M1 wirkt wie ein Panzer und liegt wie angegossen in meiner Hand. Das ändert aber nichts daran, dass die E-M1 mir zu groß, schwer und teuer ist, so dass sie für mich nicht in Frage kommt.

[Aaron]

Hey, so groß ist der Unterschied auch nicht. Dann nimm die GX7

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

Ich hatte die GX7 jetzt endlich mal in einem Fotogeschäft in der Hand.

An sich gefällt mir die Kamera nach wie vor ziemlich gut.

Sie ist schön kompakt, hat alle Funktionen, die ich brauche, einen klappbaren EVF, usw. und sie liegt auch ordentlich in der Hand.

Und auch die Verarbeitung fand ich recht gut.

 

Aber im Vergleich zur E-M1, die ich auch kurz in die Hand nehmen konnte, ist der Sucher schon ein ziemlich kleines Guckloch...

 

Ja, so ging es mir gestern auch. Der Sucher sehr schön klar und zeigt auch beim Schwenken keine Schlieren, aber ich habe gerade nochmal durch die Sucher meiner GH2 und NEX-6 gesehen - beide sind offensichtlich größer (E-M1 hatte ich noch nicht in der Hand). Das finde ich doch ein bißchen schade.

[Softride]

(...) ist der Sucher schon ein ziemlich kleines Guckloch... (...)

 

Das Problem ist wohl, dass es 16:9-Sucher ist. Bei einer 4:3-Ansicht ist das Sucherbild in der Tat sehr klein.

Da meine Endprodukte i.d.R. 16:9 sind, habe ich das Sucherformat auf 16:9 aber das Aufnahmeformat auf 4:3 gestellt. So habe ich ein großes Sucherbild mit den angestrebten Grenzen aber für eventuelle Ausrichtungen und gelegentliche andere Beschnitte noch genügend Reserven an den Rändern. So kann man ggf. abgeschnittene Füße vermeiden .

 

Von meinen elektronischen Suchern (GH1, GH2, G5) ist der der GX7 der bisher beste. Seine besondere Stärke sind die feinen Tonwertdifferenzierungen. Während die anderen Sucher beispielsweise bei bewölktem Himmel eine gleichmäßig helle Fläche zeigen, kann man die Wolkenstruktur bei der GX7 genau so sehen, wie sie nachher auf dem korrekt belichteten Bild erscheint.

[tgutgu]

Ich denke, dass man sich an die Größe und das Gewicht der E-M1 schnell gewöhnt, der Unterschied zur GX7 ist nicht so gewaltig.

 

Auf den exzellenten Sucher, die Belichtungswarnungen im Sucher, die Ergonomie und die Robustheit des E-M1 Gehäuses würde ich nicht verzichten und das bißchen Mehr an Gewicht und Größe in Kauf nehmen. Es lohnt sich.

 

 

Thomas

[leicanik]

Ich denke, dass man sich an die Größe und das Gewicht der E-M1 schnell gewöhnt, der Unterschied zur GX7 ist nicht so gewaltig...

Allerdings ist der Unterschied in Euro schon sehr deutlich. Das Oly-Gehäuse kostet ab 1500.- das Pana-Gehäuse ab 850.-

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Ich denke, dass man sich an die Größe und das Gewicht der E-M1 schnell gewöhnt ...

Wie schnell sich manchmal Meinungen ändern.

 

E-M1 - GH3

.

[tgutgu]

Wie schnell sich manchmal Meinungen ändern.

 

E-M1 - GH3

.

 

Wenn man sich alle Ansichten anschaut, wird klar, dass die GH3 noch deutlich größer ist. Sie ist auf jeden Fall deutlich "fetter", liegt anders in der Hand (für mich: nicht besser). Die E-M1 ist schlanker. Ich bleibe dabei: die GH3 ist für mich zu groß, die E-M1 nicht.

 

Insofern habe ich meine Meinung nicht einen Milimeter geändert.

 

Thomas

[wmh]

Ja, so ging es mir gestern auch. Der Sucher sehr schön klar und zeigt auch beim Schwenken keine Schlieren, aber ich habe gerade nochmal durch die Sucher meiner GH2 und NEX-6 gesehen - beide sind offensichtlich größer (E-M1 hatte ich noch nicht in der Hand). Das finde ich doch ein bißchen schade.

 

Das war auch mein erster Eindruck, nach einiger Benutzung bin ich recht zufrieden und finde den Sucher inzwischen sehr gut. Und er gehört mit zu den Größten.

Einen grafischen Vergleich findet ihr hier:

http://2.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums%2F52022432%2F81da7e1aff0240c9858119765ea54fb9

GH3 minimal größer und gleiche Größe wie der ab und zu gelobte Nex7 Sucher.

 

Hier noch ein weiterer Vergleich

http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-gx7/3

bearbeitet 14. Dezember 2013 von wmh

[kalokeri]

... finde den Sucher inzwischen sehr gut. ...

 

Ich auch, aber:

 

... Und er gehört mit zu den Größten. ...

 

Nein. Der subjektive Eindruck des auf 4:3 eingestellten Suchers ist ein ganz anderer. Er ist kleiner, deutlich kleiner als der VF-2 (E-M5) und sehr deutlich kleiner als der VF-4 (E-M1).

 

Ob er für das Format 16:9 oder 3:2 größer ist, ist mir angesichts des verbauten 4:3-Sensors gleichgültig.

[MaGu]

Hey, so groß ist der Unterschied auch nicht. Dann nimm die GX7

In der Breite schenken sich die beiden Kameras wirklich nicht viel und der Unterschied in der Tiefe ist auch kaum relevant, da das Objektiv auch über den Handgriff der E-M1 hinaus steht.

Aber Sucherbuckel mit dem hoch aufbauenden Blitzschuh mit Zusatzkontakten macht die E-M1 doch deutlich höher, so dass relativ viel zusätzlicher Platz in der Fototasche nötig ist.

 

Dass der Gewichtsunterschied nur 100g beträgt, wundert mich aber schon. Die E-M1 fand ich im Laden nämlich deutlich schwerer. Aber da waren wohl die unterschiedlichen Objektive an den beiden Kameras schuld.

 

Und dazu fällt die E-M1 auch schon wegen ihrem Preis aus.

Selbst die GX7 ist mir derzeit noch zu teuer und ich hoffe, dass der Preis nach dem Weihnachtsgeschäft, oder wenigstens im Laufe des ersten Halbjahres 2014 noch ein wenig fällt.

Das Problem ist wohl, dass es 16:9-Sucher ist. Bei einer 4:3-Ansicht ist das Sucherbild in der Tat sehr klein.

Da meine Endprodukte i.d.R. 16:9 sind, habe ich das Sucherformat auf 16:9 aber das Aufnahmeformat auf 4:3 gestellt. So habe ich ein großes Sucherbild mit den angestrebten Grenzen aber für eventuelle Ausrichtungen und gelegentliche andere Beschnitte noch genügend Reserven an den Rändern. So kann man ggf. abgeschnittene Füße vermeiden .

Das ist für mich wohl kaum praktikabel, da ich den Sucher im 16:9-Format mit meiner Brille nicht mehr überblicken kann. (Schon im 4:3-Format ist das bei mir grenzwertig.)

Und dazu möchte ich im Sucher doch auch sehr gerne alles sehen, was ich fotografiere - und zwar im größtmöglichen Format, das der Bildsensor hergibt. - Also in 4:3.

 

Schade, dass Panasonic in die GX7 keinen größeren und mit Brille besser einsehbaren Sucher verbaut hat.

Dafür hätte ich zugunsten der Gehäusegröße auch gerne ein etwas kleineres Display akzeptiert.

Das war auch mein erster Eindruck, nach einiger Benutzung bin ich recht zufrieden und finde den Sucher inzwischen sehr gut. Und er gehört mit zu den Größten.

Einen grafischen Vergleich findet ihr hier:

http://2.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums%2F52022432%2F81da7e1aff0240c9858119765ea54fb9

GH3 minimal größer und gleiche Größe wie der ab und zu gelobte Nex7 Sucher.

 

Hier noch ein weiterer Vergleich

Panasonic Lumix DMC-GX7 Review: Digital Photography Review

Irgendwie passen diese Grafiken nicht mal ansatzweise zu meinem optischen Eindruck, als ich die Sucher der GX7 und E-M1 miteinander verglichen habe.

Da erschien mir der Sucher der E-M1 schon deutlich größer, als der der GX7. Ich hätte geschätzt, dass die Kantenlänge des 4:3-Bildes beim Sucher der E-M1 mindestens um den Faktor 1,5 größer ist.

[sardinien]

MaGu,

wenn dir der Sucher der GX7 nicht taugt, hoffe der Test wurde mit dem rechten Auge durchgeführt, musst du dir eine andere Cam kaufen, die passt.

 

Mich würde an dem E-M1 Sucher stören, dass ich kaum das Fokuspeaking sehe oder bei AFC Serienaufnahmen nicht mal ein Fokusfeld vorhanden ist.

 

Bin kein Brillenträger und für Video passt 16:9. Für Foto wäre mir ein 4:3 Sucher lieber.

[tgutgu]

MaGu,

wenn dir der Sucher der GX7 nicht taugt, hoffe der Test wurde mit dem rechten Auge durchgeführt, musst du dir eine andere Cam kaufen, die passt.

 

Mich würde an dem E-M1 Sucher stören, dass ich kaum das Fokuspeaking sehe oder bei AFC Serienaufnahmen nicht mal ein Fokusfeld vorhanden ist.

 

Bin kein Brillenträger und für Video passt 16:9. Für Foto wäre mir ein 4:3 Sucher lieber.

 

Ich habe das Fokuspeaking auf Schwarz gestellt und finde es eigentlich eine gute Mischung aus Sichtbarkeit und zurückhaltender Darstellung, so dass das Motiv noch gut beurteilt werden kann. Soweit ich mich an die Implementierung bei den NEXen erinnern kann, waren es dort flimmernde Kanten, was mich eher gestört hat.

 

Dass das Fokusfeld bei AFC nicht sichtbar ist, stört mich auch, es ist ohne Hintergrundwissen für den Grund hierfür, unverständlich.

 

 

Thomas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wmh]

I

Der subjektive Eindruck des auf 4:3 eingestellten Suchers ist ein ganz anderer. Er ist kleiner, deutlich kleiner als der VF-2 (E-M5) und sehr deutlich kleiner als der VF-4 (E-M1).

 

Subjektiv war dies auch mein erster Eindruck. Objektiv ist der VF-4 größer, sichtbar größer. Aber der VF-2 bzw. E-M5 EVF mit seiner Vergrößerung von 1,15 ist deutlich kleiner als der der GX7. Das ist nun mal so ;-)

[wmh]

Das ist für mich wohl kaum praktikabel, da ich den Sucher im 16:9-Format mit meiner Brille nicht mehr überblicken kann. (Schon im 4:3-Format ist das bei mir grenzwertig.)

Und dazu möchte ich im Sucher doch auch sehr gerne alles sehen, was ich fotografiere - und zwar im größtmöglichen Format, das der Bildsensor hergibt. - Also in 4:3.

 

Schade, dass Panasonic in die GX7 keinen größeren und mit Brille besser einsehbaren Sucher verbaut hat.

Dafür hätte ich zugunsten der Gehäusegröße auch gerne ein etwas kleineres Display akzeptiert.

Stimme ich zu, zumindest die Austrittspupille hätte etwas größer sein können. Als Brillenträger hätte ich 21mm bevorzugt.

 

Irgendwie passen diese Grafiken nicht mal ansatzweise zu meinem optischen Eindruck, als ich die Sucher der GX7 und E-M1 miteinander verglichen habe.

Da erschien mir der Sucher der E-M1 schon deutlich größer, als der der GX7. Ich hätte geschätzt, dass die Kantenlänge des 4:3-Bildes beim Sucher der E-M1 mindestens um den Faktor 1,5 größer ist.

 

Der Faktor liegt bei rund 1,15, auch wenn es anders wirkt. Ein nativ 4:3 EVF in gleicher Größe hinterlässt wahrscheinlich einen anderen Bildeindruck.

[leicanik]

Ich kann das mit den Größenvergleichen einfach nicht glauben, da muß irgendein Denkfehler vorliegen. Der Grafik nach müsste ja der Sucher der GX7 die gleiche Höhe haben wie der der NEX. Eingestellt auf 2:3 wäre er also genau gleich groß. Ich sehe es beim Durchgucken aber einfach anders. Wie soll denn dieser unterschiedliche Eindruck zustande kommen?

[teakplantage]

Hallo Reinhard,

 

Das Bild des Suchers ist ein virtuelles Bild, unabhängig von der physikalischen Suchergröße. Die Empfindung der Größe ist dadurch sehr subjektiv. Ich habe mehrfach und lange in die E-M5, die GX7 und die E-M1geschaut. Die Suchergröße nimmt in dieser Reihenfolge zu. Da ich Linksäuger, Brillenträger und zudem noch keine 100-prozentige Sehfähigkeit besitze, habe ich die Sucher jeweils erst auf meine Bedürfnisse genau einstellen müssen. Bei keinem der Sucher habe ich die Bildränder nicht überblicken können.

 

Den Sucher brauche ich zur allgemeinen Komposition und zum manuellen Scharfstellen. Gerade beim Fokussieren habe ich die Reihenfolge der Sucher ganz anders erlebt. An der E-M5 ging ohne Sucherlupe gar nichts, an der E-M1 war es schon besser, aber bei der GX7 habe ich ohne Lupe sofort jede kleinste Unschärfe sehen können, auch ohne Fokus-Peaking. Das hat also nicht unbedingt mit der Größe zu tun, Auflösung, subjektiver Schärfeeindruck Reaktionsgeschwindigkeit spielen da auch noch eine Rolle.

 

Die Entscheidung ist für mich auf die GX7 gefallen. So sehr ich die Vorteile der Olympus-Kameras theoretisch schätze, in der Praxis habe ich selten darum getrauert. Regen hat noch keiner meiner Kameras geschadet und verwackelte Bilder habe ich auch mit der G3 bei meinen manuellen Objektiven selten gehabt. Bei der E-M5 stört mich, daß ich sie ohne Zusatzhandgriff nicht unverkrampft halten kann, bei der E-M1 stört mich der aufgerufene Preis.

 

Dazu kommt der bei Olympus heftige Preisverfall, nicht prozentual, sondern absolut. Das sind bei der E-M5 500€ in zwei Jahren. Bei meiner G3 habe ich 250€ in zwei Jahren verloren. Für mein GX7-Kit habe ich 750€ berappen müssen, also 675€ mit Cashback und hoffe, sie nach zwei Jahren für die Hälfte verkaufen zu können.

 

Kameras sind Verbrauchsgüter. Das Beste von heute ist in einem Jahr kalter Kaffee. Wer hätte 2011 Fokus-Peaking, schwenkbare Sucher, taugliche 6400 ISO, Smartphone-Bedienung UND Kamera-Stabi bei Panasonic erwartet?