Neues Sigma 60mm F2,8 DN

[TobiasNRW]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 85er wäre natürlich toll.

 

Wofür braucht man denn ein 85er ? Das ist doch schon im Tele Bereich.

[nightstalker]

Sigma legt oftmals viel Wert auf ein schönes Bokeh, ich denke das wird beim 60er nicht anders sein.

 

nur, wer das 50er für 250 Euro bekommen kann, wird halt nicht 200 Euro für ein anderthalb Blendenstufen schlechteres Sigma zahlen ... deshalb erwarte ich einen ziemlich extremen Preis.

[Ridley3]

Für Samsung und Fuji sind noch keine Fremdobjektive in Sicht. ......

 

Stimmt nicht ganz.....

Was ist mit dem Samyang 8mm für Fuji?

[Taro]

nur, wer das 50er für 250 Euro bekommen kann, wird halt nicht 200 Euro für ein anderthalb Blendenstufen schlechteres Sigma zahlen ... deshalb erwarte ich einen ziemlich extremen Preis.

 

Meine Rede.

Ich denke sie werden es zusammen mit den neuen 19/30er von der UVP nur leicht über der aktuellen UVP der alten von 209€ ansiedeln können. Der Preis wird sich dann vermutlich nach Verfügbarkeit so um 180€ einpendeln.

Sollte es so kommen wäre der Unterschied zum 50er zu klein, als dass ich den Aufpreis für 1 1/3 größere Blende + OSS nicht bereit wäre zu zahlen.

 

Viel kleiner als das 50er ist es auch nicht. Fast genauso dick (60,8 zu 62) und nur 6,5mm kürzer (55,5 zu 62). Sehr viel leichter als die 200g des Sony wird es wohl auch nicht werden.

 

Man darf gespannt sein...

[Digihirni]

Meine Rede.

Ich denke sie werden es zusammen mit den neuen 19/30er von der UVP nur leicht über der aktuellen UVP der alten von 209€ ansiedeln können. Der Preis wird sich dann vermutlich nach Verfügbarkeit so um 180€ einpendeln.

Sollte es so kommen wäre der Unterschied zum 50er zu klein, als dass ich den Aufpreis für 1 1/3 größere Blende + OSS nicht bereit wäre zu zahlen.

 

Viel kleiner als das 50er ist es auch nicht. Fast genauso dick (60,8 zu 62) und nur 6,5mm kürzer (55,5 zu 62). Sehr viel leichter als die 200g des Sony wird es wohl auch nicht werden.

 

Man darf gespannt sein...

 

Klingt eigentlich alles eher so als wenn man sich das gespannt sein getrost sparen kann.

[Guido3]

Hallo,

 

wie die meisten hier, komme ich bei Sigmas Entscheidungen auch nicht mit. ich will nicht immer nur meckern, es ist grundsätzlich erfreulich, dass immer mehr Objektive für die NEXen auf den Markt kommen. Und sicherlich schaut Sigma nicht nur, was das NEX-System gebrauchen kann, sondern welche Brennweiten man als guten Kompromiss für NEX UND MFT bringen kann.

 

Aber als NEX-User: Natürlich ist es immer gut Auswahl zu haben und Wettbewerb setzt auch Sony unter Druck. Aber ein 60/2.8 ist extrem nahe am 50/1.8 aber deutlich lichtschwächer. Wenn es ein Makro wäre, OK. Das Objektiv hat vermutlich wieder ein gutes Preis-Leistungsverhältnis. Aber dass er dringend auf ein 60/2.8 wartet, habe ich noch von Niemandem gehört.

 

Wie wäre es mit einem hochwertigen Standardzoom? Einem Telezoom mit mindestens 300 mm? Anders als beim 19, 30 und 60mm gäbe es da weit und breit keine Konkurrenz für Sigma.

 

Beste Grüße

 

Guido

bearbeitet 30. Januar 2013 von Guido3

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...aber dass er dringend auf ein 60/2.8 wartet, habe ich noch von Niemandem gehört...

 

Ich würde als Ergänzung zu einem 30er oder 35er lieber ein 2,8/60 nehmen als ein 50er - An APS-C jedenfalls!.

KB-äquivalent wären mir 90mm lieber als 75mm; das Freistellungspotential reicht da eh' aus...

[D700]

...Einem Telezoom mit mindestens 300 mm? ...

 

Das gibt es alles per Adapter mit AF aus der Alpha Serie.

Im Telebereich ist der Größenvoteil beim kleineren Sensor nicht so groß.

Deshalb baut keiner solche Linsen; und der Markt dafür wäre auch viel zu klein...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Boo6]

Bei 300 mm sollte dann aber selbst Sigma beginnen Stabilisatoren in ihren Linsen zu verbauen.

Und dann würde wohl niemand mehr darüber nachdenken alternativ diese unstabilisierte Adapter Lösung zu verwenden.

[D700]

Bei 300 mm sollte dann aber selbst Sigma beginnen Stabilisatoren in ihren Linsen zu verbauen.

Und dann würde wohl niemand mehr darüber nachdenken alternativ diese unstabilisierte Adapter Lösung zu verwenden.

 

Tun Sie doch - nur nicht für Sony

 

Aber mal im Ernst, das braucht doch niemand.

Eine NEX mit einem 2,8/70-200 kann man ohne Stativ doch eh' nicht ernsthaft nutzen und dann braucht man keinen Stabi - passt also!

Abgesehen davon dürfte der Markt für große Telezooms an der kleinen NEX verschwindend gering sein; andere Zielgruppe.

Das Thema wird für Linsenhersteller erst interessant, wenn das Ende von DSLR/SLT gekommen ist und Spiegellose mit größeren Bodies kommen!

[Boo6]

Abgesehen davon dürfte der Markt für große Telezooms an der kleinen NEX verschwindend gering sein; andere Zielgruppe.

!

 

Vielleicht, wenn es heißt "teure grosse telezooms".

Für diese x-300 sigmas um etwas über 300€ gibt es sicher einen ordentlichen Markt. Bei der 2000€+ Liga schaut es sicher anders aus.

[D700]

Vielleicht, wenn es heißt "teure grosse telezooms".

Für diese x-300 sigmas um etwas über 300€ gibt es sicher einen ordentlichen Markt...

 

Nee, auch die x-300 Telezooms sind so groß, daß sie an der NEX ohne Stativ nicht wirklikch betreibbar sind,

Ich denke beim 55-200, das noch relativ kompakt zu bauen ist, dürfte Ende der Fahnenstange für die Meisten sein.

[Guido3]

Das gibt es alles per Adapter mit AF aus der Alpha Serie.

 

Dann ist es richtig groß und eine ergonomische Katastrophe. Und die meisten Objektive haben dann keinen Stabi. Der ist zwar bei 10 oder 30mm durchaus verzichtbar, aber 300mm ohne Stabi tun richtig weh.

 

Im Telebereich ist der Größenvoteil beim kleineren Sensor nicht so groß. Deshalb baut keiner solche Linsen; und der Markt dafür wäre auch viel zu klein...

 

Genau, weil solche Brennweiten sowie so kein Mensch nachfragt, bringt Olympus jetzt gerade eine verbesserte Version seines 75-300 (600mm KB Equivalent) auf den Markt. Und weil so was niemand kauft, hat Canon im DSLR-Bereich gleich 4 verschiedene 70-300 im Portfolio, Sigma packt noch mal 3 dazu, Tamron hat auch was, ...

 

Schau Dir die Größes des Olympus an, oder das Panasonic-Teil, oder das Canon 70-300 DO. So ein Objektiv muss man nicht lang bauen. Und schau Dir den Durchmesser des originalen SEL 18-200 an und erzähl mir was von zu groß bei einem 70-300

 

Beste Grüße

 

Guido

[D700]

Dann ist es richtig groß und eine ergonomische Katastrophe. Und die meisten Objektive haben dann keinen Stabi. Der ist zwar bei 10 oder 30mm durchaus verzichtbar, aber 300mm ohne Stabi tun richtig weh.

 

 

 

Genau, weil solche Brennweiten sowie so kein Mensch nachfragt, bringt Olympus jetzt gerade eine verbesserte Version seines 75-300 (600mm KB Equivalent) auf den Markt. Und weil so was niemand kauft, hat Canon im DSLR-Bereich gleich 4 verschiedene 70-300 im Portfolio, Sigma packt noch mal 3 dazu, Tamron hat auch was, ...

 

Schau Dir die Größes des Olympus an, oder das Panasonic-Teil, oder das Canon 70-300 DO. So ein Objektiv muss man nicht lang bauen. Und schau Dir den Durchmesser des originalen SEL 18-200 an und erzähl mir was von zu groß bei einem 70-300

 

Beste Grüße

 

Guido

 

:confused:

 

Bei 300mm nimmt man ja wohl eh' mindestens ein Einbein, wenn man es ernst meint und kann daher den Stabi verschmerzen.

 

Und dann habe ich nie gesagt, daß man Telezooms nicht braucht - bitte genau lesen, ehe Du solch einen Unsinn schreibst

Ich habe geschrieben, daß im Telebereich der Größenvorteil bei Linsen für kleinere Sensoren marginal ist und deshalb die Hersteller keine großen APS-C Telezooms bauen. Nenne mir ein Beispiel für ein APS-C Telezoom, das bis 300mm geht...

Der Vergleich mit mFT ist doppelt daneben, da zum einen hier völlig OT und zum anderen ein schöner Beweis für das Faktum:

Sigma 70-300 mm 4-5.6 DG APO Makro im Vergleich mit Panasonic Lumix G Vario 100-300 mm 4-5.6 Mega O.I.S.

[Gast T. B.]

Nenne mir ein Beispiel für ein APS-C Telezoom, das bis 300mm geht...

Gibt es schon, nur ist es ebenso groß und schwer wie die von Dir genannten, was Deine These bestätigt. Klickst Du ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Guido3]

Bei 300mm nimmt man ja wohl eh' mindestens ein Einbein, wenn man es ernst meint und kann daher den Stabi verschmerzen.

 

95% nehmen nicht mindestens ein Einbein. Das ist ein Fakt.

 

Und dann habe ich nie gesagt, daß man Telezooms nicht braucht - bitte genau lesen, ehe Du solch einen Unsinn schreibst

 

Du hast wortwörtlich geschrieben "der Markt dafür wäre auch viel zu klein". Kannst Du mir dann bitte aufgeben, wie ich das in Deinem Sinne zu deuten habe? Im normalen deutschen Sprachgebrauch bedeutet ein "viel zu kleiner Markt" für etwas, das kaum jemand das braucht und es entsprechend nur eine sehr geringe Nachfrage gibt.

 

 

Nenne mir ein Beispiel für ein APS-C Telezoom, das bis 300mm geht...

 

Bei Nikon gibt es z.B. gleich 2. Und vergleichen wir mal:

DX 55-300/4.5-5.6 76x123mm, 530g

FX 70-300/4.5-5.6 80x144mm, 745g

 

Der Vergleich mit mFT ist doppelt daneben, da zum einen hier völlig OT und zum anderen ein schöner Beweis für das Faktum:

Sigma 70-300 mm 4-5.6 DG APO Makro im Vergleich mit Panasonic Lumix G Vario 100-300 mm 4-5.6 Mega O.I.S.

 

Hhmm, hast Du hier die Entscheidungshoheit zu definieren, was OT ist? Und welches Faktum?

 

 

 

Beste Grüße

 

Guido

bearbeitet 31. Januar 2013 von Guido3

[Sh4wN]

Und dann ist das noch das Pentax 55-300, welches für den Preis optisch sehr gut ist und dabei nur relativ geringe 440g auf die Waage bringt.

 

Warum du so stark davon ausgehst, dass jeder sofort mindestens ein Einbein nutzt, nur weil vorher eine bisschen längere Linse dranhängt, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen.

Auch 300mm kann man bei einigermaßen Licht ohne Probleme aus der Hand halten, wenn man sich etwas konzentriert. Zumal man z.B. im Zoo häufig die Möglichkeit hat, sich abzustützen oder ähnliches.

 

Die Handhabung schwerer Linsen an der NEX fand ich bei den paar Gelegenheiten, wo ich das mal ausprobieren konnte, auch bei weitem nicht so schlecht wie viele immer sagen. Man muss eben seine Handhaltung etwas anpassen und mehr die Linse halten. Über Kopf mit einer Hand rumknipsen ist dann halt nicht.

[D700]

...

Hhmm, hast Du hier die Entscheidungshoheit zu definieren, was OT ist? Und welches Faktum?...

 

Auf den Rest gehe ich jetzt mal nicht ein, du willst es einfach nicht verstehen

 

Aber zu OT:

 

Wenn Du in einem NEX Thread mit Vollformat Canon Linsen oder mFT Linsen argumentierst, wird der Hinweis auf OT ja mal erlaubt sein.

Und zum Faktum:

Fakt ist, daß im Telezoom Bereich die Objektive aus phsikalischen Gründen nicht viel kompakter gebaut werden können und es deshalb sehr wenige gibt, die sich dann aber auch kaum an Größe und Gewicht unterscheiden, wie T.B. ja auch bestätigt hat.

Der APS-C Telezoom Markt ab 300mm oder größer ist also recht klein bis gar keiner.

 

Wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen.

Ich bin jetzt hier jedenfalls raus...

[nightstalker]

Fakt ist, daß im Telezoom Bereich die Objektive aus phsikalischen Gründen nicht viel kompakter gebaut werden können und es deshalb sehr wenige gibt, die sich dann aber auch kaum an Größe und Gewicht unterscheiden, wie T.B. ja auch bestätigt hat.

Der APS-C Telezoom Markt ab 300mm oder größer ist also recht klein bis gar keiner.

 

Wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen.

Ich bin jetzt hier jedenfalls raus...

 

 

Fakt ist, dass der APS Markt auch die FX x-300 umfasst, da diese direkt an APS verwendbar sind und auch verwendet werden.

 

Ein bezahlbares NEX x-300 wäre sicher gut verkaufbar, da nichts sonst existiert, das längeres Tele an dieser Kamera abdeckt.

 

Das gleiche Objektiv könnte man auch für mFT verkaufen, da das existierende immer noch relativ teuer ist ... vor allem aber auch die aufstrebenden Fuji Gemeinschaft hat noch Bedarf an solchen Objektiven.

 

ich sage mal, dass sowas sicher 2013 noch angekündigt wird ...

[leicanik]

Ich dachte, hier geht's um das neue 60er ?

[Boo6]

Nachdem es nicht stabilisiert ist, müssen wohl auch Einbein-Stative diskutiert werden.

[Guido3]

Auf den Rest gehe ich jetzt mal nicht ein, , du willst es einfach nicht verstehen

 

Genau, wenn sich meine Argumente als falsch erwiesen haben, dann versteht der andere einfach nix...

 

Wenn Du in einem NEX Thread mit Vollformat Canon Linsen oder mFT Linsen argumentierst, wird der Hinweis auf OT ja mal erlaubt sein.

 

Es ging um Baugrößen. Und da kann man anhand der 300mm Objektive anderer Anbieter auf jeden Fall belegen, wie lang oder kurz man so etwas bauen kann. Das ist dann nicht OT, nur weil es Deine Aussagen widerlegt.

 

Fakt ist, daß im Telezoom Bereich die Objektive aus phsikalischen Gründen nicht viel kompakter gebaut werden können und es deshalb sehr wenige gibt, die sich dann aber auch kaum an Größe und Gewicht unterscheiden, wie T.B. ja auch bestätigt hat.

 

Bei kürzeren Objektiven sind sicherlich größere Unterschiede in Gewicht und Bauform erzielbar. Das will ich überhaupt nicht bestreiten. Aber siehe Nikon-Vergleich und Pentax 55-300. Wir sprechen sicher über mindestens 30-40% Unterschied bei Größe und Volumen. Wenn Du versuchst, das als "kaum ein Unterschied" abzutun, macht das das Niveau Deiner gesamten Argumentation deutlich. Und noch alberner wird die Argumentation, wenn man den praxisrelevanten Vergleich mit der von Dir empfohlenen Adapterlösung nimmt.

 

Beste Grüße

 

Guido

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Boo6]

Bevor wir wieder zur Vorfreude auf das A60/2.8DN zurückkommen, ..

 

.. würde mich interessieren, warum ein objektiv, nur weil es für eine kleine, leichte, transportfreundliche NEX gebaut ist, unbedingt einen gewichtsvorteil bringen muss ?

Warum ist es per Definition ein Vorteil bei einem Mega-Tele, das man sowieso auf ein Stativ pflanzt, wenn man dann noch einen wirklich schweren EOS1 Body montiert ?

 

Kann man ein großes objektiv nicht so bauen, dass es gewichts, größen und handlings-optimiert ist, auch wenn ich hinten nicht 4,5kg überflüssigen Ballast befestige ?

 

Ernsthafte Frage, vielleicht gibt es wirklich etwas, das ich übersehen habe ..

[Guido3]

.. würde mich interessieren, warum ein objektiv, nur weil es für eine kleine, leichte, transportfreundliche NEX gebaut ist, unbedingt einen gewichtsvorteil bringen muss ?

Warum ist es per Definition ein Vorteil bei einem Mega-Tele, das man sowieso auf ein Stativ pflanzt, wenn man dann noch einen wirklich schweren EOS1 Body montiert ?

 

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe, aber ich glaube Du gehst von der falschen Grundannahme aus. Man hat heute ein 300mm nicht mehr "sowieso auf einem Stativ". Selbst ein 500mm nicht. Das war früher mal so. Da hatten die Leute einen Farbfilm mit ISO200 oder ISO400 und mehr ging auch nicht und vor allem gab es da keine Bildstabilisierung. Scharfe Bilder waren da bei so langen Brennweiten fast nur mit Stativ zu erreichen. Die Bildstabilisatoren sind heute exzellent und bringen 3-4 Blendenstufen und dann kann man auch mit ISO100-200 und 1/100 noch freihand scharfe Bilder machen. Im Notfall kann man heute problemlos den ISO-Wert hochschrauben.

 

Ich war mit einem Sigma 150-500 an der NEX-7 mehre Wochen in Afrika unterwegs. Das ist einfach eine ergonomische Katastrophe. Mit der Kamera kann man so ein Rohr nicht halten. Man braucht zwingend permanent eine Hand unter dem Objektiv zum abstützen. Mit einer Hand die 2kg komplett abzustützen und z.B. gleichzeitig am Zoomring zu drehen und ggf. den Focus zu justieren, ist ziemlich komliziert.

 

Beste Grüße

 

Guido

[Boo6]

Es war nicht nur auf das Stativ bezogen.

Sondern auch darauf, dass man ein 2,5 kg objektiv in jedem fall nicht unbedingt am Bajonett ziehen lassen soll.

 

Man muss ja nicht auf alle Ewigkeit die objektive für die Bedienung mit sperrigen dslrs optimieren. Es sollte doch möglich sein, neuere Wege zu denken, in denen kleine Evils und die dafür gebauten objektive haptisch aufeinander abgestimmt sind. Gewicht ist in dem fall wahrscheinlich kein Nachteil, nur muss das ja nicht der unnötige Ballast einer schweren dslr sein. Das ist im objektiv sicher besser verwendet.

Und jetzt ganz ketzerisch : auch bei professionellen Video- cams würde niemand auf die Idee kommen, sie mit einem sperrigen EOS Gehäuse am hinteren Ende zu bauen. Auch spiegellose cams mit Riesen-Tele sollten ergonomisch bedienbar sein, ohne EOS am hinteren Ende.