Olympus 75-300mm II F4.8-6.7 ED

[voto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hoffe es ist günstiger geworden aber gleich gut geblieben,

6-700Eu für ein 75-300 ist völlig übertrieben!

Wenn ich da an das echt gute neueste 75(?)-300 von Tamron denke, welches ich zur 5DII betrieben habe, für den halben Preis.

[becksbier]

..

Zitat: "Erstaunlich auch die Schärfe: Wiederholbar lässt die Schärfe des Panasnonc bei Blende 8 deutlich nach. Es ist bei Offenblende am schärfsten und da auf einem Niveau mit dem mZuiko, aber sobald abgeblendet wird, ist es vorbei, da wird das Objektiv matschig."

 

Komisch, dass sich mein Exemplar (ich kenne es aus dem FF) ganz anders verhält. Das sieht auch "Photozone" so: http://www.photozone.de/olympus--fou...100300?start=1

Erstaunlich, dass Blende 8 sogar schärfer als Offenblende ist ;-) Das kann so ziemlich jeder hier nachvollziehen und das ist auch der erste Tip bei höheren Brennweiten (siehe Forum) - abblenden.

..

 

Den Artikel habe ich auch vor einer Weile gelesen und mich am Kopf gekratzt. Ich dachte das wäre einfach nur ein Tippfehler/Schreibfehler und wollte schon was kommentieren. Ist natürlich Unsinn. Es gibt überhaupt kein Objektiv, welches bei Offenblende schärfer ist,bzw. schärfer wirkt, als abgeblendet und auch das 100-300 verhält sich genauso wie es jeder kennt (kennen sollte), bei 5.6@300mm ziemlich weich, wenig(er) Kontraste und bei ca. 8 maximale Qualität, danach wieder abnehmend. Kann auch 7.1 sein, wo es optimal ist, aber egal. Ein beliebter Fehler bei Supertele: durch die längere Zeit oder die höhere ISO-Zahl bekommt man abgeblendet oft verwackelte oder verrauschte Aufnahmen, die dann schlechter aussehen als die mit Offenblende.

[wolfgang_r]

(...)

Mein subjektiver Eindruck ist, dass das Pana 100-300 oberhalb von 200mm stärker in der Schärfe nachlässt als das Oly 75-300, trotz Stativschelle.

 

Ja, und ich kann auch nicht ausschließen, dass mein Exemplar des 100-300 vielleicht unterdurchschnittlich war und mein Exemplar des 75-300 vielleicht überdurchschnittlich gut.

 

Wer hat schon mehrere Exemplare eines Objektivs gleichzeitig zum Ausprobieren zur Verfügung ....?

 

So ging es mir auch, ohne Stativschelle, aber eindeutig nicht verwackelt und bei niedrigen max. 400 ISO bei Belichtungszeiten um 1/1000. Ich hatte mich auf die Berichte der User hier verlassen und das Pana gekauft. Beim fokussieren im Fernbereich bei 300mm hatte das Pana 100-300 enorme Probleme. Außer mit Lupe und manuell war da fast nichts zu machen. Das war mein dritter Reinfall mit Pana-Optik, sorry tut mir leid für die Pana-User, aber so ist es bei mir eben gelaufen. Mein 25/1,4 ist super, so sollten sie eigentlich sein für den Preis. Inzwischen glaube ich nicht mehr an Zufälle, was bestimmte Optiken betrifft.

[schubbel]

Da ich eigentlich viel Tele "am Anschlag" betreibe, habe ich auch das 100-300 geordert. Aber der Fokus hat mich ganz stark - und unangenehm - an schlecht funktionierende Superzoomkameras erinnert. Es musste nicht mal in Richtung Dämmerung gehen, dass der AF kein Ziel gefunden hat. Erst zurück zoomen und stückweises Annähern an die gewünschte BW hat (nicht immer) geholfen. Da war das ft 70-300 treffsicherer!

 

Und was die hier wieder mal beschworene Unmöglichkeit Aufnahmen ohne Stativ oder unter 1/1000 machen zu könnnen: Früher analog ging es auch mit 400 er Film und 2 fach Konverter am 400mm Objektiv. Und die E420 lies sich wider Erwarten sogar mit dem 70-300 am Anschlag betreiben. Man muss eben etwas an der Technik (Stand und Atmung) arbeiten, dann gelingt so manches. Zugegeben: pensionierte Scharfschützen oder Biathleten sind sicher im Vorteil.

 

Ich denke, dass man realistisch nach der ersten Ankündigung nicht zuviel erwarten sollte. Entweder es ist eine Modelpflege, die vielleicht in der Produktion Sinn macht, die man als Anwender nur äußerlich wahrnimmt. Oder aber es geht in Richtung Innenfokussierung und Abdichtung. Das könnte mir gefallen, wenns klein und leicht bliebe. Allerdings brächte Innenfokussierung wohl mehr Volumen oder erheblich höhere Kosten mit sich? Obwohl: Wenn man sich das 45-175 ansieht... soviel ist es bis 300 nun auch wieder nicht.

[gs999]

Hallo CharlyR,

 

das ist kein Praxisvergleich, sondern ein ziemlich peinlicher Artikel eines von Olympus bezahlten Autors. Rein zufällig schreibt er Büchern über Olympus-Kameras (siehe Amazon.de: Reinhard Wagner: Bücher, Hörbücher, Bibliografie, Diskussionen) .

 

Ich kopiere einfach mal das hierher, was ich auch schon in einem anderen Forum dazu gepostet habe:

 

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Reinhard Wagner hat keine Ahnung wovon er spricht

2. Reihhard Wagner wird von Olympus gesponsort

 

Vermutlich gilt 2., da er ja Fachbücher für Oly-Kameras schreibt und so ahnungslos nicht sein kann.

 

Wir hatten das Thema schon mal hier diskutiert. Was der gute Mann schreib ist wirklich Unsinn. Er bemängelt beim 100-300er das gute Kontrastverhältnis.

 

Ansonsten sind viele andere Aussagen auch einfach nur falsch. Er schreibt, dass bei Offenblende das Objektiv am schärfsten abbildet und dass es bei Blende 8 nur noch matschig wäre:

Zitat: "Erstaunlich auch die Schärfe: Wiederholbar lässt die Schärfe des Panasnonc bei Blende 8 deutlich nach. Es ist bei Offenblende am schärfsten und da auf einem Niveau mit dem mZuiko, aber sobald abgeblendet wird, ist es vorbei, da wird das Objektiv matschig."

 

Komisch, dass sich mein Exemplar (ich kenne es aus dem FF) ganz anders verhält. Das sieht auch "Photozone" so: http://www.photozone.de/olympus--fou...100300?start=1

Erstaunlich, dass Blende 8 sogar schärfer als Offenblende ist ;-) Das kann so ziemlich jeder hier nachvollziehen und das ist auch der erste Tip bei höheren Brennweiten (siehe Forum) - abblenden.

 

Der Artikel ist auf Bildzeitungsniveau und ist nichts weiter als Olympus-Werbung.

 

Viele Grüße

Tobias

 

Na ja,

schaue dir mal die Grafiken an:

Pana 100-300:

http://www.camerastuffreview.com/images/Testen/Lens/PanasonicLens/Panasonic%20100%20300/ResolutiePanasonic100-300.jpg

 

im Vergleich das Zuiko 75-300:

http://www.camerastuffreview.com/images/Testen/Lens/OlympusLens/Olympus75-300mm/Olympus-75-300-mm-review-maxiresolutie.jpg

 

Eines der Resultate ist schon, dass das 100-300mm nicht in allen Brennweitenbereichen bei Blende 8, sondern bei Offenblende, die max. Auflösung bringt.

Und vergleiche mal diese Bilder bei 300mm - insbesondere die Buchstabengröße:

 

Panasonic LUMIX G VARIO 100-300mm F4.0-5.6 MEGA O.I.S. Review - Sharpness 3 | PhotographyBLOG

 

Olympus M.ZUIKO Digital ED 75-300mm f/4.8-6.7 Review - Sharpness 3 | PhotographyBLOG

 

Dazu noch die Ergebnisse von ephotozine:

 

Panasonic Lumix G Vario 100-300mm f/4.0-5.6 Zoom Lens Review

 

Olympus M.ZUIKO ED 75-300mm f/4.8-6.7 Lens Review

 

Auch hier wieder Randabfall in fast allen Brennweitenbereichen, was durch abblenden nicht viel besser wird. OK, alles verschieden Kameras und Serienstreuung, aber grundsätzlich sehe ich eine Tendenz. Was natürlich auch bedeuten kann, dass du ein besonders gutes Exemplar erwisch hast.

 

Und zum Gesamtkontrast, den er anspricht: ich gehöre zu denen, die insgesamt skeptisch sind, was Pana-Linsen an Oly-Kameras angeht (umgekeht natürlich auch). Ich halte Farbgebung, Kontraste, AF oft nicht für optimal. Ich gehe auch gerade bei MFT (und den ganzen internen Kamerakorrekturen) einfach davon aus, dass das oft nicht 100%ig abgestimmt ist.

Ich würde also im Endergebnis immer dem Paket Linse-Kamera die Schuld geben...

 

Einfach gesagt, das 100-300mm gehört an eine Pana-Cam, wenn einem C-AF nicht wichtig ist. pen+tell spricht ja auch vom Vorteil des Abbildungsmaßstabs bei näherliegenen Objekten. Ganz so einseitig finde ich pen+tell nicht. Auch wenn es natürlich eine Nähe zu Oly gibt - man muss halt kritisch bleiben.

 

Das 75-300 kostet übrigens je nach Lage und Farbe 100-200€ mehr - sind ja nicht Welten. Beide Objektive gehören sowieso nach Afrika oder Australien (kostet noch mehr Geld) - sie brauchen gut ausbeleuchtete Motive...

[Gast acahaya]

Ich bin sehr gespannt, ob da mehr kommt, als Kosmetik, glaube aber nicht dran. Ein offenblendtaugliches schnelles 75-300/4 wäre mir lieber gewesen, so hab ich immer noch nur die Wahl zwischen meinem leider nicht so guten 100-300 und einem noch lichtschwächeren Telezoom, dass in meinen Augen viel zu teuer ist, insbesondere wenn man es mit dem FT 50-200 vergleicht.

Ich denke, ich ärgere mich noch ein Weilchen weiter über mein 100-300 und lasse das Geld im Sparschwein.

 

Oly hat schon bei FT nicht kapiert, dass sie mit guten schnellen langen Telezooms (200-400/4) viele Wildlife- und Freiluftsport-Fotografen glücklich machen könnten. Warum sollte sich das jetzt auch ändern. Bei FT Objektiven hat wenigstens das Preis-Leistungsverhältnis gestimmt. Grummel ....

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

....Beim fokussieren im Fernbereich bei 300mm hatte das Pana 100-300 enorme Probleme. Außer mit Lupe und manuell war da fast nichts zu machen. ....

 

Genauso war das bei meinem 100-300 auch.

 

Der AF war im Fernbereich beim 100-300 inkonsistent, die Ausschussquote einfach zu hoch.

[Gast Maxi]

An welcher Kamera hast Du denn das 100-300 verwendet Holger,

ich musste noch nicht 1x die Lupe verwenden um scharf zu stellen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast Maxi]

Wie haben heute nun wirklich keine guten Bedingungen, es ist ja alles sehr trübe da draußen,

bei einem Schnelltest gibt es trotzdem kein Fokus-Problem, antippen und es kommt die Bestätigung.

 

Ich will niemanden etwas unterstellen aber warum gibt es hier solche unterschiedlichen Meinungen.

 

14mm, f/4, 1/1250s @ ISO 200, DMC-GH3

 

 

 

100mm, f/4, 1/2500s @ ISO 200, DMC-GH3

 

 

 

300mm, f/5.6, 1/1600s @ ISO 200, DMC-GH3

[x_holger]

An welcher Kamera hast Du denn das 100-300 verwendet Holger,

ich musste noch nicht 1x die Lupe verwenden um scharf zu stellen.

 

Hauptsächlich an der GH2.

 

Einen Defekt konnnte ich an meinem 100-300 nicht ausmachen, bis auf den widerspenstigen AF bei Fernaufnahmen war alles OK.

[x_holger]

Wie haben heute nun wirklich keine guten Bedingungen, es ist ja alles sehr trübe da draußen,

bei einem Schnelltest gibt es trotzdem kein Fokus-Problem, antippen und es kommt die Bestätigung....

 

Die Fokusbestätigung war auch nicht das Problem, die kam immer.

 

Nur in 100% Ansicht war die Schärfe oft nicht optimal beim ersten Versuch, beim zweiten oder dritten Mal dann schon, ohne dass ich irgendwas geändert hätte (ausser neu zu fokussieren, mit AF-S).

 

Mal zu dem Bildbeispiel von Dir: Findest Du die Aufnahme mit dem 100-300 (300mm, f/5.6, 1/1600s @ ISO 200, DMC-GH3) richtig scharf?

bearbeitet 23. Januar 2013 von x_holger
ergänzt

[Gast Maxi]

Findest Du die Aufnahme mit dem 100-300 (300mm, f/5.6, 1/1600s @ ISO 200, DMC-GH3) richtig scharf?

Dieses vielleicht nicht gerade, dafür müsste man es an einem kontrastreicheren Motiv testen,

hier waren die Bedingungen wie schon geschrieben nicht optimal.

 

Ich weiß auch nicht in welcher Entfernung man das am besten testet Holger,

ich habe einfach nur das entfernteste Ziel genommen, was ich gerade noch erkennen konnte.

[x_holger]

...Ich weiß auch nicht in welcher Entfernung man das am besten testet Holger,

ich habe einfach nur das entfernteste Ziel genommen, was ich gerade noch erkennen konnte.

 

Die Entfernung ist auf jeden Fall ausreichend

 

Ich hatte hier im Forum mal das 100-300 mit dem 45-175 verglichen und da gab es auch ein leichtes Problem mit dem AF des 100-300, allerdings bei 175mm

Bei 300mm war es noch deutlicher.

 

erstes Bild in

https://www.systemkamera-forum.de/312618-post57.html

 

und

erstes Bild in

https://www.systemkamera-forum.de/312759-post58.html

 

zum Vergleich.

 

Es gab wie gesagt bei 300mm noch wesentlich deutlichere Streuungen beim AF, aber die Pics oben sind hier ja direkt zugänglich.

[Tobias123]

Mal zu dem Bildbeispiel von Dir: Findest Du die Aufnahme mit dem 100-300 (300mm, f/5.6, 1/1600s @ ISO 200, DMC-GH3) richtig scharf?

 

Das kann man gar nicht beurteilen, da bei dieser Brennweite in Verbindung mit f/5.6 die Tiefenschärfe minimal ist. Die Äste können also gar nicht alle scharf sein, da sie nicht alle in der Fokusebene liegen können. Man müsste die Position und Größe des Fokusfeldes wissen.

 

In diesem Beispiel hätte man auch f/7 oder f/8 mit höheren ISOs nehmnen können um den Schärfeeindruck deutlich zu steigern. Nicht wegen der dadurch resultierenden besseren Auflösung des Objektives, sondern wegen der Tiefenschärfe.

 

Interessant wäre noch, an welcher Kamera du die Fokus-Probleme festgestellt hast. Ich verwende das Objektiv an einer G3 und GF3 und der Fokus triff entweder ganz genau oder gar nicht (kein Kontrast). Ich hatte in Afrika bei 250mm - 300mm teilweise 20 Aufnahmen vom selben Motiv mit Neufokussierung gemacht. Zur Sicherheit, falls eine Aufnahme verwackelt ist. In der Summe bin ich auf 5000 Fotos mit diesem Objektiv innerhalb von 4 Wochen gekommen .

Außer die von mir beschriebene Problematik ab ~250mm bei wenig Licht, waren keine Ausreißer bzgl. der Fokusgenauigkeit vorhanden.

bearbeitet 23. Januar 2013 von Tobias123

[Gast Maxi]

Hauptsächlich an der GH2.

 

Einen Defekt konnnte ich an meinem 100-300 nicht ausmachen, bis auf den widerspenstigen AF bei Fernaufnahmen war alles OK.

Danke auch hier Holger, dann liege ich mit dem was ich eigentlich vermutet habe falsch,

möchte aber in diesem Thread über das Olympus 75-300mm dann nicht weiter stören.

 

/OT

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[gs999]

Ich hatte mich auf die Berichte der User hier verlassen und das Pana gekauft. Beim fokussieren im Fernbereich bei 300mm hatte das Pana 100-300 enorme Probleme.

 

Das schreibt MingThein mit der OMD auch:

It’s also worth noting that whilst AF is fast and positive up to about 200mm, beyond that if the new subject is far outside the previous subject distance, or contrast is only moderate, you’re going to see situations where the combination hunts and sometimes even fails to find focus.

 

Das kann natürlich wieder an einem fehlerhaften Objektiv liegen:

Camera Ergonomics: The Lens Lottery

 

 

AndrewS kommt auf knapp 50% fehlerhafter aktueller Objektive verschiedener (auch Oly+Pana) Marken!!!

[wolfgang_r]

Eine bedenkliche Entwicklung!

Ich hatte oft die Fokusbestätigung bekommen, aber was dann zu sehen war, war stark daneben. Genauso oft hat es sich total verirrt. Mit Glück waren es 10% Treffer. Das 75-300 dagegen zeigte auf Anhieb das entgegengesetzte Verhalten. Ich weiß nicht was ich davon halten soll, aber da besteht beim 100-300 Handlungsbedarf. Ob nun Pana oder Oly da dran hängt, das sollte innerhalb des mFT-Systems wurscht sein, in beiden Richtungen!

[Tobias123]

Das schreibt MingThein mit der OMD auch:

It’s also worth noting that whilst AF is fast and positive up to about 200mm, beyond that if the new subject is far outside the previous subject distance, or contrast is only moderate, you’re going to see situations where the combination hunts and sometimes even fails to find focus.

 

Interessant, meines macht genau das, allerdings erst ab 250mm in ganz bestimmten Situationen (so wie ich es ein paar Beiträge vorher beschrieben habe).

 

Der Link führt übrigens auch zu dieser Aussage bzgl. dem Oly 75-300er:

 

Olympus 75-300 mm This is another M43 lens from Olympus with very compact dimensions for it's focal length range. No problems but the optical quality is not quite up to that of the Panasonic 100-300 mm.

 

Bei dem einen ist das Oly schärfer, bei dem anderen das Pana - schon verrückt. Serienstreuung spielt hier garantiert eine große Rolle. Anscheinend hatte ich mit meinem 100-300er ziemliches Glück gehabt. Und das braucht man wohl generell beim Objektivkauf. Finde ich unakzeptabel.

[Gast acahaya]

Bei dem einen ist das Oly schärfer, bei dem anderen das Pana - schon verrückt. Serienstreuung spielt hier garantiert eine große Rolle. Anscheinend hatte ich mit meinem 100-300er ziemliches Glück gehabt. Und das braucht man wohl generell beim Objektivkauf. Finde ich unakzeptabel.

 

Ich denke, alle die ein gutes 100-300 haben, dürfen sich freuen und der Rest von uns muss halt mit ungenutzen 50-150 mm am langen Ende leben. Meines ist laut Panasonic innerhalb des Toleranzbereichs. Beim 75-300 I hab ich auch schon verschiedenste Meinungen gehört, so dass "Lens Lottery" wirklich treffend scheint.

Vermutlich hilft da wirklich nur Bestellen und so lange zurückschicken, bis es passt oder gleich gebraucht kaufen (nach Vorlage von Testfotos).

[DonParrot]

Ja das stimmt, Sabine. Das 75.300 ist definitiv eines der Objektive, bei dem ich Jedem vom Gebrauchtkauf abraten würde. Mein erstes hat sehr schnell fokussiert (C-AF), war aber am langen Ende weich, mein zweites war auch bei 300 mm superscharf, dafür hat es deutlich langsamer fokussiert und dabei auch merkwürdige Geräusche gemacht - und erst das dritte war dann rundum so, wie ich es mir vorgestellt habe.

Jetzt bin ich ja mal gespannt, was das Neue besser kann.

[becksbier]

Das schreibt MingThein mit der OMD auch:

It’s also worth noting that whilst AF is fast and positive up to about 200mm, beyond that if the new subject is far outside the previous subject distance, or contrast is only moderate, you’re going to see situations where the combination hunts and sometimes even fails to find focus.

..

 

Wenn es ein andere gesagt hätte, würde ich sagen: natürlich fokussiert das da schlechter und haut daneben, einfach weil das Verwackeln während des Fokussiervorgangs so heftig ist, dass die Kamera nur Zappelbilder "sieht". Mir ist aufgefallen: mit OIS an trifft es sehr gut, ohne kann man schon öfter mal keinen korrekten Fokus bekommen. Aber auch der Mann kann sich da ja irren, bzw. das Problem übersehen haben.

[x_holger]

Das M.Zuiko 75-300 II soll einen Listenpreis von 599 Euro haben.

 

(FT5) Some new 75-300mm lens and XZ-10 pricing info…. | 43 Rumors

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Wenn das so kommen sollte, dann rechne ich zu meinem größten Bedauern mit einer "Verbilligung" im doppelten Sinne und bin froh das "alte" zu haben. Aber wer weiß ... abwarten.

[x_holger]

... dann rechne ich zu meinem größten Bedauern mit einer "Verbilligung" im doppelten Sinne ...

 

Ich schätze mal, dass das neue 75-300 made in China sein wird.

 

Wenn ich mir mein altes 75-300 genau ansehe, dann ist zu sehen, dass die Führung / Lagerung des Tubus aus Metall ist, zumindest bei meinem silbernen Modell.

 

Auch das könnte preissparend in Zukunft ein Kunststoffspritzteil übernehmen ...

 

Alles Spekulation, ich weiss.

 

Aber ich gehe auch davon aus, dass mit der "Verbilligung" auch eine preiswertere Konstruktion einhergeht.

bearbeitet 23. Januar 2013 von x_holger
ergänzt

[schubbel]

Wie haben heute nun wirklich keine guten Bedingungen, es ist ja alles sehr trübe da draußen,

bei einem Schnelltest gibt es trotzdem kein Fokus-Problem, antippen und es kommt die Bestätigung.

 

Ich will niemanden etwas unterstellen aber warum gibt es hier solche unterschiedlichen Meinungen.

 

 

Auf diesen Bildern ist doch Kontrast. Schau mal aus der Nähe eine Felswand an - vorzugsweise Sandstein. Geh' mal in den Wald, wenn kein Schnee liegt. Der Gipfel sind dann Sandsteinfelsen im Wald! Da sieht es dann ganz anders aus.

 

Auf freiem Feld und mit Lichtern gibt es sicher auch weniger Probleme.