Olympus 75-300mm II F4.8-6.7 ED

[objpath]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nun ist es offiziell: OLYMPUS | News Release: M.ZUIKO DIGITAL ED 75-300mm F4.8--6.7II, with simplified super-telephoto capability

 

Es kommt im März und soll laut dpreview (Olympus releases updated M.Zuiko Digital ED 75-300mm lens: Digital Photography Review) für 549,99 US-Dollar über die Ladentheke gehen.

[voto]

Wird gekauft, ein Glück war ich geduldig.

[emde]

Deutsche UVP ist 549,00 EUR: Olympus - Leichtes, ZERO-beschichtetes Telezoom : M.ZUIKO DIGITAL ED 75-300 mm 1:4.8-6.7 II

Da muss ich doch demnächst mal meinen Händler nach einem Preis fragen. Gut, dass ich gewartet habe:D

Na ja, es kam ja genug anderes in die Fototasche im letzten Jahr:rolleyes:

[x_holger]

Deutsche UVP ist 549,00 EUR: Olympus - Leichtes, ZERO-beschichtetes Telezoom : M.ZUIKO DIGITAL ED 75-300 mm 1:4.8-6.7 II

 

Das spricht ja für einen Preis in Online-Shops von 499,- ....

 

Der Vorgänger war ja (mal abgesehen von Sonderangeboten) eher 200 Euro teurer.

 

Ich frage mich, ob Olympus irgendwo gespart hat ....

 

Spekulationen dazu hatten wir ja schon zu Beginn des Threads...

bearbeitet 30. Januar 2013 von x_holger
ergänzt

[emde]

Ich frage mich, ob Olympus irgendwo gespart hat ....

Wie es aussieht nur an der Marge:D Die Spezialgläser sind alle drin und die Frontlinse hat eine zusätlziche Vergütung. Bei 7g Gewichstunterschied sollte mechanisch auch nicht allzu viel verändert worden sein.

[gs999]

Das spricht ja für einen Preis in Online-Shops von 499,- ....

Der Vorgänger war ja (mal abgesehen von Sonderangeboten) eher 200 Euro teurer.

 

Das ist natürlich reine Spekulation und abhängig vom Objektiv. Das 60 oder 17er bleibt absolut bei der UVP. Und wenn ich den estimated Streetprice 549€ mit dem Durchschnittspreis der Version 1 seit Januar 2011 vergleiche, dann sind das etwa 100€ Unterschied - jetzt eher weniger...

Ich frage mich ob das alte nicht doch deutlich beeser vom Handling ist - ich könnte meines immernoch zurückgeben...

Zwischen der Haptik des 40-150 und dem alten 75-300 liegen schon Welten. Und die Version II sieht verdammt danach aus...Beim 40-150 denke ich beim Fokussieren oder Zoomen immer das da Schmirgelpapier zwischenliegt - also billiger geht's nicht - und das Teil hat ein Jahr lang etwa 250€ gekostet (Die optischen Eigenschaften sind allerdings bekanntermaßen gut)

[Zapp Brannigan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt gibt's erste Vergleichsbilder 75-300 vs 75-300 II. Das macht alles einen sehr guten Eindruck zudem noch der reduzierte Preis.

 

Pen and Tell: 75-300 II vs I Shootout

[Tobias123]

Jetzt gibt's erste Vergleichsbilder 75-300 vs 75-300 II. Das macht alles einen sehr guten Eindruck zudem noch der reduzierte Preis.

 

Pen and Tell: 75-300 II vs I Shootout

 

Es kann gut sein, dass es keine optischen Unterschiede gibt - das wäre schön. Allerdings habe ich zu dem Autor des Artikels in der Vergangenheit schon mal etwas geschrieben. Insofern würde ich mir lieber eine andere seriöse Quelle für einen Vergleich suchen:

https://www.systemkamera-forum.de/385534-post24.html

 

Gruß

Tobias

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Axel.F.]

Jetzt gibt's erste Vergleichsbilder 75-300 vs 75-300 II. Das macht alles einen sehr guten Eindruck zudem noch der reduzierte Preis.

 

Pen and Tell: 75-300 II vs I Shootout

Der testet mit eingeschalteten Filtern und durch Scheiben?

rofl

[DonParrot]

Ja, er testet unter realen Bedingungen, die jeder mal erleben kann. Das ist ja sooo komisch.

[wolfgang_r]

So wie ich die Bilder sehe, sind die Ergebnisse eher im Bereich von Fertigungstoleranzen auseinander.

Jetzt komme ich auch wieder auf meine alte Leier zurück:

Unter solchen Witterungsbedingungen kann man nicht ordentlich vergleichen! Das kann sich von einem Bild zum anderen auch geändert haben. Bitte bei knochentrockenem, klarem Wetter, viel Licht und ohne Luftunruhe und das Motiv nicht weiter als 50 m entfernt. Alles andere ist Zufall bei solch geringen Unterschieden. Es soll doch die Optik getestet werden und nicht das Wetter, oder?

[x_holger]

....Es soll doch die Optik getestet werden und nicht das Wetter, oder?

 

Ich denke mal, dass der Typ von "Pen and Tell" nicht so viel Ahnung von Objektivtests hat, teilweise ist seine Ausdrucksweise auch sehr dilettantisch.

[drocco]

Ich denke mal, dass der Typ von "Pen and Tell" nicht so viel Ahnung von Objektivtests hat, teilweise ist seine Ausdrucksweise auch sehr dilettantisch.

 

Ja, sonst hätte er Ziegelwände und Bücherregale fotografiert.

[drocco]

Bitte bei knochentrockenem, klarem Wetter, viel Licht und ohne Luftunruhe und das Motiv nicht weiter als 50 m entfernt. Alles andere ist Zufall bei solch geringen Unterschieden.

 

Und wie lange hätte er darauf warten sollen? Er hatte das Objektiv ja nur ein paar Tage.

[wolfgang_r]

Und wie lange hätte er darauf warten sollen? Er hatte das Objektiv ja nur ein paar Tage.

Unter diesen Umständen gar nicht testen oder anders Testen.

ICH hätte das dann indoor vom Nahbereich bis auf möglichst große Distanz bis 30-fache Brennweite mit Remote-Blitz (entweder zwei als Zangenblitz oder mit größerem Reflektor) gemacht. Bei mir ginge das bis 10 m etwa. Gegebenenfalls muss man sich eben eine Lokalität dafür suchen, irgend ein längerer Flur wird doch zu finden sein. Oder man läßt es sein, bevor man Quark produziert. So Knall auf Fall von einer Minute zur anderen wird er das Objektiv ja auch nicht bekommen haben. Ein paar Stunden Spielraum bis zur Rücksendung standen bestimmt zur Verfügung. Abgesehen davon weisen mir die fotografierten Motive nicht genug feinste Details in diesem Nebel auf. Da sollten dann doch schon Strukturen dabei sein, die die Optik auch fordern. Aber auch kein Vogel, der Bewegungsunschärfe erzeugen kann (oder eben ein ausgestopfter). Ich meine, auch der Reinhard sollte da mehr Ergeiz entwickeln. (Auf Fensterscheibe und Crop aus JPG gehe ich mal nicht näher ein.) Es muss nicht unbedingt so aussehen, als müsste man nun zur Verbesserung der Abbildungsqualität unbedingt das neue 75-300 kaufen. DonParrot hat so seine Erfahrungen gemacht. Ich denke, die Toleranzen, die er festgestellt hat, übertreffen den Unterschied der beiden Testkandidaten bei weitem. Und wie schon geschrieben, die Luft zwischen Motiv und Frontlinse .... macht unter Umständen aus mancher High-Tech-Optik einen Flaschenboden.

Aktuell habe ich vor, einen "Zentrierungstest" (so, wie er hier schon öfter beschrieben wurde, um vergleichen zu können) mit all meinen Objektiven zu machen. Weil ich dafür aber klares Wetter und starke Kontraste auf große Entfernung haben will, muss ich wohl warten. Dafür ist meine Bude dann doch zu klein.

bearbeitet 9. Februar 2013 von wolfgang_r

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

Es muss nicht unbedingt so aussehen, als müsste man nun zur Verbesserung der Abbildungsqualität unbedingt das neue 75-300 kaufen. DonParrot hat so seine Erfahrungen gemacht. Ich denke, die Toleranzen, die er festgestellt hat, übertreffen den Unterschied der beiden Testkandidaten bei weitem.

Definitiv, Wolfgang. Und auch damit, dass der Test nicht sonderlich aussagekräftig ist, hast Du natürlich völlig recht.

Nichtsdestoweniger finde ich es einfach unerfreulich, in welcher Art und Weise hier von einigen Leuten öffentlich über nicht Anwesende hergezogen wird. Auch wenn es mich nicht mehr sonderlich überrascht. Das ist unterste Schublade und hat die Grenze zur üblen Nachrede eindeutig überschritten.

[wolfgang_r]

(...) in welcher Art und Weise hier von einigen Leuten öffentlich über nicht Anwesende hergezogen wird. Auch wenn es mich nicht mehr sonderlich überrascht. Das ist unterste Schublade und hat die Grenze zur üblen Nachrede eindeutig überschritten.

Genau, die Art ist es. Wenn man etwas zu kritisieren hat, dann sollte man es begründen können und das dann auch mitteilen. Geschmack muss man nicht begründen, aber technische Gegebenheiten schon. Wenn man das nicht kann, ist Zurückhaltung besser!

[gs999]

Unter diesen Umständen gar nicht testen oder anders Testen.

ICH hätte das dann indoor vom Nahbereich bis auf möglichst große Distanz bis 30-fache Brennweite mit Remote-Blitz (entweder zwei als Zangenblitz oder mit größerem Reflektor) gemacht. Bei mir ginge das bis 10 m etwa...

Das kann ich so bestätigen - ich hatte bei dem Objektiv bei 300mm unter 6m auch deutliche Randunschärfen (obgleich penibel ausgerichtet), die ab 8m verschwunden waren.

Aber der Zoomtest ist ja heftig:

Pen and Tell: Das 75-300 II - Brandneu - und wie immer: das Wetter...

Mein Zoom vom "Alten" ist eigentlich relativ schwergängig. Da tut sich nichts - auch wenn ich das Set eine Stunde am Sun-Sniper habe.

Und "das Alte ist irgendwie kopflastiger" - was ist denn davon zu halten (kann man doch schnell verifizieren)?

[wolfgang_r]

(...)

Mein Zoom vom "Alten" ist eigentlich relativ schwergängig. Da tut sich nichts - auch wenn ich das Set eine Stunde am Sun-Sniper habe.

Und "das Alte ist irgendwie kopflastiger" - was ist denn davon zu halten (kann man doch schnell verifizieren)?

Bei meinem "alten" bewegt sich auch nichts von selbst. Nur wenn man das Objektiv alleine an der Geli aufrecht oder kopfüber hält, dann schiebt sich der Tubus langsam hinein oder heraus. Am Bajonett gehalten passiert nichts.

[Tobias123]

Auch wenn es mich nicht mehr sonderlich überrascht. Das ist unterste Schublade und hat die Grenze zur üblen Nachrede eindeutig überschritten.

 

Wer wiederholt so eine Quatsch schreibt muss sich nicht wundern. Du kannst ihm gerne den Link auf dieses Forum schicken, damit er hier dazu Stellung nehmen kann.

Ich sehe keine Grenze, die hier über schritten wurde....

Im Gegenteil - wer seine bekannten Namen dazu verwendet um fragwürdige Artikel zu verbreiten, handelt nicht im Interesse der Gemeinschaft.

 

Bzgl. den Testbedingungen bin ich sogar mal einer Meinung mit Wolfgang. Lieber nichts schreiben, als so einen Schnellschuss zu veröffentlichen.

[Axel.F.]

Das ist ja sooo komisch.

 

Ja, das ist es in der Tat. Noch komischer sind jedoch User, die auf solche "Tests" dann tatsächlich noch etwas geben. Für den nächsten "Test" empfehle ich Dreifachverglasung mit aufgedampftem Sichtschutz.

[Gast acahaya]

Es wäre ja schön, wenn MKII bei niedrigerem Preis genauso gut oder sogar einen Ticken besser wäre, aber den verlinkten Test sollte man lieber nicht wirklich ernst nehmen , er liest sich ein wenig wie eine Heizdeckenverkaufsveranstaltung.

Die durchaus berechtigte Kritik kann man sicher auch direkt bei Pen and Tell loswerden, statt hier zu lästern und dann wieder in die üblichen Streitereien zu verfallen ....

 

Sabine,

die sich grade an die eigene Nase fassen muss

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[fdr]

Die Änderungen gegenüber der "alten" Version betreffend, konnte ich einen Olympus Mitarbeiter in HH befragen.

Nach seiner Aussage ist der AF verbessert worden, ist das neue Objektiv leiser und für Video optimiert worden.

Auf meine Frage, wo denn gespart worden sei, das die Version II ja günstiger angeboten würde, habe ich keine Antwort erhalten.

[salmosalar]

Auf die Frage, warum billiger, könnte ja einfaches kaufmännisches Rechnen helfen.

Wer hat denn die alte Linse VOR Einführung der OM-D gekauft? Kaum jemand.

Jetzt, mit erscheinen der OM-D, bzw. des 5-Achsen Stabi ist der potentielle Abnehmerkreis deutlich gewachsen. Da werden sie einfach mehr Produzieren und absetzen können. Bei heutigen Fertigungstechniken bestimmt fast ausschließlich Stückzahl und Entwicklungskosten den Preis.

 

Ich freu mich auf jeden Fall, da mein nächster Einkaufstrip schon mal min. 150€ billiger wird.

[DonParrot]

Die Änderungen gegenüber der "alten" Version betreffend, konnte ich einen Olympus Mitarbeiter in HH befragen.

Nach seiner Aussage ist der AF verbessert worden, ist das neue Objektiv leiser und für Video optimiert worden.

Auf meine Frage, wo denn gespart worden sei, das die Version II ja günstiger angeboten würde, habe ich keine Antwort erhalten.

 

Verbesserter AF? Verdammt, eigentlich dachte ich, ich könne meins behalten. *grummelt rum*