Lumix GH3 - Bilderthread

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... sowas : https://www.systemkamera-forum.de/389180-post267.html

 

Genau das ist das Problem! Panasonic-Kameras können sehr gut die asiatischen Hautöne im JPEG darstellen. Europäer werden meist ein wenig "schweinchenrosa". Ich hab' zwar keine GH3, aber es hat sich wohl gebessert.

Wäre schön, wenn mal jemand ein JPEG-ooc-Bild einstellen könnte.

[BayernAxel]

Okay,

das entsprechende JPG im Original. Habe es mit LR 4.4 verkleinert. Das RAW habe ich nochmal daruntergestellt.

 

Gruß

Axel

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[el loco]

Genau das ist das Problem! Panasonic-Kameras können sehr gut die asiatischen Hautöne im JPEG darstellen. Europäer werden meist ein wenig "schweinchenrosa". Ich hab' zwar keine GH3, aber es hat sich wohl gebessert.

Wäre schön, wenn mal jemand ein JPEG-ooc-Bild einstellen könnte.

 

Vielleicht kommt das schweinchenrosa vom heimischen Monitor?

Mein EIZO vermittelt mir von der GH1, Gh2 und Gh3 nichts dergleichen.

Brauch ich nun ein Olympusmonitor?

 

e.l.

[Softride]

Vielleicht kommt das schweinchenrosa vom heimischen Monitor?

Mein EIZO vermittelt mir von der GH1, Gh2 und Gh3 nichts dergleichen. (...)

 

Mein regelmäßig kalibrierter EIZO vermittelt mir deutlich, dass das obere Bild rötlicher als das untere ist.

 

Allerdings ist, wie hier zu sehen, die Rosa-Tendenz der GH3 deutlich geringer als z.B. die der GH1. Ich habe mich bei der GH1 monatelang mit einem WB-Feinabgleich der JPEGs geplagt. Die europäischen Hauttöne waren nie befriedigend. Bei der GH2 war es besser aber bei weitem noch nicht gut. Auch meine G5 ist nicht frei davon. Da hat sich offensichtlich bei der GH3 schon allerhand getan und überhaupt sind die JPEGs schon meist direkt verwendbar.

 

Der Hinweis auf einen Olympus-Monitor war völlig unnötig wie Dir ein Blick auf meine Signatur verraten hätte. Trotzdem hatte Panasonic hier das Nachsehen gegenüber Oly. Aber es gibt ja außerdem noch eine ganze Reihe von Auswahlkriterien für Kameras. Nicht jede taugt für jeden. Das sollten auch die (wir!) Panasonic-Fans akzeptieren. Und nun lass' die Provokationen.

[el loco]

Mein regelmäßig kalibrierter EIZO vermittelt mir deutlich, dass das obere Bild rötlicher als das untere ist.

 

Allerdings ist, wie hier zu sehen, die Rosa-Tendenz der GH3 deutlich geringer als z.B. die der GH1. Ich habe mich bei der GH1 monatelang mit einem WB-Feinabgleich der JPEGs geplagt. Die europäischen Hauttöne waren nie befriedigend. Bei der GH2 war es besser aber bei weitem noch nicht gut. Auch meine G5 ist nicht frei davon. Da hat sich offensichtlich bei der GH3 schon allerhand getan und überhaupt sind die JPEGs schon meist direkt verwendbar.

 

Der Hinweis auf einen Olympus-Monitor war völlig unnötig wie Dir ein Blick auf meine Signatur verraten hätte. Trotzdem hatte Panasonic hier das Nachsehen gegenüber Oly. Aber es gibt ja außerdem noch eine ganze Reihe von Auswahlkriterien für Kameras. Nicht jede taugt für jeden. Das sollten auch die (wir!) Panasonic-Fans akzeptieren. Und nun lass' die Provokationen.

 

 

Mit derartigen Feinabstimmungen der JPGs habe ich mich nie geplagt, da bin ich wohl nicht so sensibel oder interessiert.

Ich bin zufrieden wenn das Ergebnis mir gefällt und den Augenblick der Aufnahme ohne gefühlten Farbstich wiederspiegelt. Alles ist da auch bei mir subjektiv.

Früher, als ich nur mit JPGs fotografiert hatte, war auch öfters der WB fix auf etwas modifiziertes Tageslicht gestanden. Mir gefiel schon immer der farbliche Wandel der Bilder im laufe des Tages so wie er auf Dias wiedergegeben wurde. Heute habe ich mit RAW freie Hand auch zu manipulieren.

Ein Vergleich von Hautaufnahmen mit unterschiedlichen Kameras unter genormten Umweltbedingungen habe ich noch nie angestellt, da kann ich nicht mithalten. Bei Sonnenuntergang werden bei mir die Gesichter rötlich und mittags tendieren sie ins bläuliche. Wer für eine Kosmetikfirma arbeitet sieht das sicher nicht so entspannt.

Nicht jede Einstellung oder Ergebnis passt für Jeden, aber sonst gäbe es auch keinen Grund zum streiten.

 

Gruß e.l.

[Schen10]

Habe mir auch nochmal beide Bilder an zwei verschiedenen Monitoren angesehen und muss ebenfalls sagen, dass das JPEG Bild defenitiv "leicht rosa" im Vergleich zum RAW Bild ist...Trotzdem finde ich persönlich das JPEg Bild immer noch sehr gut!

 

Auf der ersten Seite findet man ein Bild von "frakfurt", da war er bei einem Modelshooting....die Ergebnisse sind auch wirklich klasse!!!

 

Hat evtl. noch jemand etwas anzubieten an Bildern

[tourer26]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jo!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Schen10]

@ tourer26

 

Schönes Foto

 

Hat jemand auch noch Portraits anzubieten

 

Vielen Dank vorab!!!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

(...)Auf der ersten Seite findet man ein Bild von "frakfurt", da war er bei einem Modelshooting....die Ergebnisse sind auch wirklich klasse!!! (...)

 

Na ja, von "Haut"tönen würde ich da nicht reden . Aber die GH3 scheint auch die Farben des MakeUps richtig wieder zu geben .

Da geben die Bilder von BayernAxel mehr Aufschluss.

 

(...) Trotzdem finde ich persönlich das JPEg Bild immer noch sehr gut!(...)

 

Ich auch! Wie gesagt, es hat sich viel getan. Bin jetzt mal gespannt, wie sich diesbezüglich die GX7 schlägt. Es könnte sein, dass ich jetzt seltener aus den Raws entwickele.

[sardinien]

@ tourer26

 

Schönes Foto

 

Hat jemand auch noch Portraits anzubieten

 

Vielen Dank vorab!!!

fotografiere nur in RAW und benütze zwischenzeitlich nur noch 2 Presets beim Import. Doppelte Buchführung (JPEG+RAW) ist für mich zu aufwändig;):

 

Mein kleiner Wirbelwind Clara (Enkelin):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Hab mal 3 Bilder von heute zu bieten. War recht düster am Nachmittag.

 

Bild 1 ISO 1600

Bild 2 ISO 3200

Bild 3 ISO 4000

 

Hab bewusst mal den ISO so hoch gedreht, weil ich wissen wollte, wie weit es bildqualitativ noch Sinn macht, hochzuschrauben. Also ich muss sagen, bis ISO 1600 ist alles sehr gut ! Vor allem auch wegen des elektronischen Verschlusses. Das Bild zeigt im Crop auch noch eine super Schärfe. Der Grünfink ist auf Forumsgröße auch noch ziemlich gut. Der Crop ist aber schon nen Zacken weicher, hier kommt einfach der Verschluss zum Tragen, der die gesamte Cam leicht ins Schwingen bringt. ISO 4000 ist dann nochmal eine Stufe schlechter, wobei ich hier schon sehr viel Ausschuss hatte. Fazit: ISO 1600 super, ISO 3200 zur Not auch noch gut, darüber ist alles zu vermeiden, es sei denn, es ist sehr hell und man braucht sehr kurze Verschlusszeiten.

 

lg Manfred

 

 

 

[wolfgang_r]

Mein regelmäßig kalibrierter EIZO vermittelt mir deutlich, dass das obere Bild rötlicher als das untere ist.

(...)

Ist an meinem kalibrierten FX2431 auch so. Ohne direkten Vergleich würde das wahrscheinlich nicht auffallen. Ich bin auch nicht so extrem empfindlich in dieser Hinsicht.

[manifredo]

GH3 bei ISO 2500 - Aus RAW entwickelt und den HG dann selektiv entrauscht.

 

lg Manfred

 

[Moviedet]

Klasse Manfred!!! Über Deine Entrauscher-Qualitäten kann ich nur staunen. Ich habe auch Topaz DeNoise, aber so gut schaffe ich das noch nicht. Was verstehst Du unter "selektiv" ?

 

Gruß

Det.

[manifredo]

Klasse Manfred!!! Über Deine Entrauscher-Qualitäten kann ich nur staunen. Ich habe auch Topaz DeNoise, aber so gut schaffe ich das noch nicht. Was verstehst Du unter "selektiv" ?

 

Gruß

Det.

 

Na einfach nur vordefinierte Bereiche, welche ich mit dem Polygonlasso markiert habe.

 

lg Manfred

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[surfag]

Mit solch klasse Vogelbilder wie von Manfred kann ich nicht dienen, aber etwas Action / Sport hab ich mit der GH3 hier eingestellt

(der Foto-Bereich, speziell Sport scheint etwas wenig Beachtung zu finden )

VG,

Andi

[wafilm]

Hallo liebe Fotofreunde,

stehe gerade vor der Kaufentscheidung einer gebrauchten GH3 mit 12-35 Objektiv. Nun habe ich ein Testbild gemacht. Ich füge es ein.

Wenn ich den Himmel auf dem Desktop extrem vergrößere, gibt es Farbrauschen und andere Muster. Vielleicht ist es ja bei extremer Vergrößerung normal. Ich füge das Bild ein und wäre sehr dankbar, wenn es sich jemand auf seinem Desktop vergrößert und beurteilt. Ist es ein Kamerafehler oder kann ich mich getrost zurücklehnen.

Viele Grüße,

Georg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DieterChristian]

Hallo Georg!

 

Das von dir eingefügte Bild hat 512x768 Pixel. Wenn ich das jetzt über 100% vergrößere sehe ich Komprimierungsartefakte. Das hast du aber wahrscheinlich nicht gemeint. Um die "unschönen" Bereiche in deinem Bild beurteilen zu können, müsstest du es entweder über eine Plattform verfügbar machen, wo wir es in der vollen Auflösung und wenig komprimiert anschauen können, oder du schneidest den erwähnten Bereich aus und zeigst uns nur diesen Bereich in der 100% Ansicht.

 

LG Dieter

[DieterChristian]

Hallo nochmal!

 

Hier unten ein Bild meiner GH3 mit ISO200 - das schwarze Quadrat markiert den Ausschnitt der darunter in 400% zu sehen ist. Bisschen

Rauschen ist zu sehen. (Das Bild ist ein JPEG aus einem RAW entwickelt)

 

LG Dieter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wafilm]

Hallo Dieter,

 

erstmal vielen Dank für Deine Mühe und die Beispielbilder!

Du hast recht, durch die Komprimierung meines Bildes, sieht es nicht so aus, wie ich es auf meinem Desktopbildschirm bei voller Vergrößerung sehe, am optimalsten wär ich könnte das Bild in Originalgröße (unbearbeitetes JPG 6MB)

zur Ansicht einstellen. Aber da kenne ich keine Plattform.

Ich habe Deinen Vorschlag ausprobiert und mit CC Photoshop auf 500% einen Ausschnitt gemacht. Den hänge ich mal ran.

Ich stell den Ausschnitt rein.

L.G. Georg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Leute, Leute - auch eine sehr gute GH3 weist in der Grundempfindlichkeit einen gewissen Rauschanteil auf ! Davon geht die Welt nicht unter. Wie wollt ihr das Bild denn bitteschön präsentieren, damit dieses Grundrauschen zum Tragen kommt ? Das ist Korinthen zählen, würde ich mal sagen !

 

Ich hab noch keine Body gesehen, der "kaputt" war, weil er zuviel gerauscht hat. Wenn Rauschen, dann ist das bauartbedingt und derzeit befinden wir uns schon auf einem recht hohen Niveau, würde ich mal sagen. Mag sein, dass wir in 5 Jahren soweit sind, dass man in der Grundempfindlichkeit so gut wie kein Rauschen mehr ausfindig machen kann, aber derzeit ist es einfach noch nicht so weit.

 

lg Manfred

[wafilm]

Abend Manfred,

das beruhigt ja was du sagst. Und ja, bei einer Vergrößerung von 100x60 dürfte das wohl nicht ins Gewicht fallen.

Wie gesagt, das Originalbild hat mich halt etwas irritiert, da ich mit der GH1 bei derselben Auflösung doch wesentlich weniger Artefakte hatte. Da die mir angebotene Kamera gebraucht ist und ich sie jetzt testen konnte bevor ich sie mit dem 12-35mm Objektiv nehme, gehe ich auf Nummer sicher.

Danke für Deine Stellungnahme.

 

L.G. Georg

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[manifredo]

Sprechen wir hier von JPG's direkt aus der Kamera ? Also ich hab ja auch die GH1 und diese rauscht bei mir in der Grundempfindlichkeit doch mehr als die GH3. Ist aber alles eine Sache der Einstellungen in der Cam. Ich für meine Wenigkeit benutze fast ausschließlich RAW und hier ist die GH3 auf jeden Fall besser als die GH1 - bei jeglicher ISO-Einstellung.

 

lg Manfred

[wafilm]

Ja, ich habe das JPG direkt aus der Kamera gemeint.

RAW verwende ich auch oft.

L.G.Georg

[manifredo]

Okay, dann vergleichst du aber Äpfel mit Birnen.

Oder weißt du, welche kamerainterne Schärfungs- / Kontrast- / Sättigungs / Entrauschungsparameter bei beiden Kameras in etwa identische Ergebnisse bezüglich der Bilddetails hervorrufen ?

Annähernd könnte man das mit den komplett identisch eingestellten Parametern in Lightroom erfassen, insofern man die Software mit RAW's füttert.

Aber JPG ooc ist nicht gleich JPG ooc.

 

lg Manfred