Lumix GH3 - Bilderthread

[wafilm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, ist mir schon klar, aber, wie gesagt, der blaue Himmel hat mich in der Vergrößerung dann doch irritiert. Und das stimmt natürlich, dass es nicht ganz vergleichbar ist, da individuelle Berechnungsparameter.

Am einfachsten wärs du könntest es in Originalgröße sehen und dann reinzoomen. Ein Kollege hat mich heute diesbezüglich verunsichert, da er meinte, dass er das auffällig verrauscht und fleckig findet.

L.G Georg

[panoptikum]

Mag sein, dass wir in 5 Jahren soweit sind, dass man in der Grundempfindlichkeit so gut wie kein Rauschen mehr ausfindig machen kann, aber derzeit ist es einfach noch nicht so weit.

Die neue GH4 soll ja laut Presentations-PDF mit dem "Random Filter NR" ein natürliches, dem Filmkorn ähnliches Ergebnis liefern.

[wafilm]

Liebe Kollegen und Kolleginnen,

 

über folgenden Link ist es nun möglich das Foto in Originalgröße zu betrachten.

Iso 200, f 11,0 mit dem 12-35 Objektiv, unbearbeitetes JPEG aus der Kamera

Am Desktop den Himmel maximal vergrößern.

Um kurze Rückmeldung wäre ich dankbar. Wahrscheinlich ist es abere tatsächlich in der Vergrößerung normales Artefakt.

 

Vielen Dank und beste Grüße,

Georg

 

daten-transport.de

[Softride]

Ja, ist mir schon klar, aber, wie gesagt, der blaue Himmel hat mich in der Vergrößerung dann doch irritiert.

(...)

Ein Kollege hat mich heute diesbezüglich verunsichert, da er meinte, dass er das auffällig verrauscht und fleckig findet.

L.G Georg

 

Hallo Georg,

 

zum Vergleich ein JEPEG-ooc aus der GX7, die angeblich etwas weniger als die GH3 rauschen soll. Dabei sind einige ungünstige Umstände zusammen gekommen. Erstens wurde es etwas unterbelichtet aufgenommen und dann aufgehellt was das Rauschen ansteigen lässt und zweitens ist bei mir zur Schonung der Details die Rauschunterdrückung (NR) stark reduziert. Trotzdem sind die ooc-JPEGs rauschärmer als die mit SilkyPix oder Lightroom entwickelten Raws ohne zusätzliche Entrauschung.

 

Noch ein Wort zur Vergrößerung am Bildschirm: Meiner Meinung nach macht eine Vergrößerung - über die 100%-Ansicht hinaus - keinen Sinn (1 Bildschirmpixel = 1 Kamerapixel). Bei stärkerer Vergrößerung müssen neue Pixel errechnet und hinzugefügt werden.

 

100%-Crop aus unterbelichtetem Bild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crop aus korrekt belichtetem Bild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Für meinen Bedarf ist das Rauschen gering genug, selbst bei höherer Empfindlichkeit.

Man darf dabei nicht vergessen, dass die 100%-Crops dem Betrachten eines quadratmetergroßen Bildes aus nächster Nähe entsprechen.

bearbeitet 5. März 2014 von Softride
Zusatz

[Softride]

Zum Vergleich noch einmal Dein Bild unter den gleichen Bedingungen vergrößert (100%):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Sofern andere Einflüsse ausgeschlossen werden können, hätte ich am Objektiv mehr zu meckern als am Rauschen .

[wafilm]

Hallo Softride,

 

vielen Dank, ich finde es echt klasse, wie bemüht und sinnvoll Ihr alle antwortet. Es hilft mir bei der Kaufentscheidung. Es deutet alles darauf hin, dass es sich nicht um einen Sensorfehler handelt.

Was das Objektiv betrifft, so glaube ich, dass mit Blende 11 der weit entfernte Turm nicht optimal abgebildet ist. Eigentlich hat das 12-35 von Panasonic gute Testergebnisse mit Lichtstärke 2.8

Ich denke ich werde die GH3 mit dem Objektiv und ca.3000 Auslösungen für günstige 950 Euro kaufen. Und wenn es Probleme gibt habe ich sogar noch 1 Jahr Garantie - da kann ich nichts falsch machen.

 

Beste Grüße,

Georg

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Georg,

ich verwende für Landschaft mit der klasse Combi GH3/12-35 mm gerne ISO 125 (Rauschverhalten mit ISO 100 der ersten Sensorgeneration vergleichbar)

 

Vielleicht hilft diese Tabelle, die passende Blende/Abbildeleistung zu finden

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Landschaft, 12 mm und Blende 4 (optimale Brennweite für Abbildeleistung -Schärfebereich von 2,25 bis unendlich bei 20 m Entfernungseinstellung)

 

Grundsätzlich ist meine Erfahrung:

ein schließen der Blende zur Erweiterung des Schärfebereiches ist für Nahaufnahmen bzw. Makros (mit Achromat ~ f/16) kein Problem. Bei Landschaftsaufnahmen sollte dies jedoch vermieden werden.

[Softride]

(...)Was das Objektiv betrifft, so glaube ich, dass mit Blende 11 der weit entfernte Turm nicht optimal abgebildet ist. (...)

Da haben wir es doch schon!

 

(...)Ich denke ich werde die GH3 mit dem Objektiv und ca.3000 Auslösungen für günstige 950 Euro kaufen. (...)

 

Ein absolutes Schnäppchen!

 

Aber erkundige Dich bezüglich der Garantie zunächst einmal. Es könnte sein, dass sie nur für den Erstbesitzer gilt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wafilm]

Danke Gerd für die Tabelle und tollen Anregungen und danke Softride - Garantie wird auf mich übertragen, ist geklärt. Denke auch, dass ich da ein absolutes Schnäppchen habe.

 

Beste Grüße an euch beide,

Georg

[sardinien]

Georg,

hier ein f/22 (Sonnenstrahlendarstellung ) mm Bild mit 12-35 mm an GH3. ISO 125! Besondere Anlässe erfordern ab und an besondere Einstellungen;)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Val Roseg mit Blick auf Biancograt , Piz Bernina und Piz Roseg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

[wafilm]

Super Gerd, gratuliere - tolles Bild!

Normalerweise finde ich solche f22 Gegenlichtbilder etwas langweilig, aber mit dieser Kulisse - toll!

L.G. Georg

[wafilm]

Hallo Gerd,

 

habe da noch zwei Fragen,

könntest du mir eine kurze Erklärung zu deiner Objektivtabelle oder einen Internetlink zur Erklärung geben. Bin nicht sicher, ob ich das wirklich richtig verstehe. Vielen Dank!

Dann habe ich noch das Objektiv von Lumix GH1 14-140 mit 1:4-5,8 Lichtstärke.Das möchte ich auch bei meiner GH3 einsetzen. Hast du oder habt Ihr da Erfahrungen, ist die Qualität halbwegs erträglich?

 

Besten Dank und herzliche Grüße,

Georg

[sardinien]

Hallo Georg,

 

aktuell verwende ich folgende PANA Objektive:

 

f/3.5 7,5 mm Walimex Fisheye

f/2.8 12-35 mm (GH3) Festbrennweitenqualität

f/3.5 - 5.6 12-32 (GM1) Festbrennweitqualität

f/3.5-5.6 14-140 II (GM1) ist der Nachfolger deines Objektives

f/4.0-5.6 100-300 mm (bis ~175 mm Festbrennweitenqualität), fast ein muss an der GH3;)

 

Die Raynox und Marumi Achromate setze ich sehr gerne ein. Sehe keine Unterschiede an den Ergebnissen zu eingestellten Forumsbildern im Makrobereich. Der 2,2 fach Raynox Telekonverter ist etwas Spielerei und nicht ernsthaft zu empfehlen für 300 mm (100-300 mm).

 

Das Oly f/1.8 45 mm und PANA f/1.7 20 mm benütze ich selten.

 

Fotografiere fast nur mit elektronischem Verschluss und in RW2. Vor Objektivkäufen würde ich deine vorhandenen Objektive testen. Fehlt mir Freistellung, hilft Lightroom nach;)

[Softride]

(...)

Dann habe ich noch das Objektiv von Lumix GH1 14-140 mit 1:4-5,8 Lichtstärke. (...) ist die Qualität halbwegs erträglich? (...)

 

Ich besitze diesee Objektiv von Anfang an (GH1, 12 MPix) und benutze es sehr gerne an GX7 und G5 (beide 16 MPix). Aus eigener Erfahrung kenne ich nur zwei Exemplare, die beide sehr gut sind (Du findest hier im Forum viele Bildbeispiele von mir und insbesondere auch von vagabund).

Es wurde aber auch schon vielfach über die Bildqualität geklagt und das mit Serienstreuung begründet. Ich fürchte aber auch, dass oft mangelnde Sorgfalt bei der Aufnahme eine Rolle spielt. Es ist halt auch verführerich, die maximale Brennweite (entspr. 280 mm KB !!!) zu benutzen ohne besonderes Augenmerk auf Verwacklungen zu legen.

Wenn ich mit diesem Objektiv Ausschuss produziert habe, dann lag es an mir.

[vagabund]

....Es wurde aber auch schon vielfach über die Bildqualität geklagt und das mit Serienstreuung begründet. Ich fürchte aber auch, dass oft mangelnde Sorgfalt bei der Aufnahme eine Rolle spielt. Es ist halt auch verführerich, die maximale Brennweite (entspr. 280 mm KB !!!) zu benutzen ohne besonderes Augenmerk auf Verwacklungen zu legen.

Wenn ich mit diesem Objektiv Ausschuss produziert habe, dann lag es an mir.

 

Der Grund für Ausschuß sitzt meistens hinter dem Objektiv

 

Seit ich fast nur noch mit EV fotografiere, hat sich der Ausschuß gefühlt halbiert. "Nachhalten" sagen die Schützen und da ist was wahres dran !

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Hast du oder habt Ihr da Erfahrungen, ist die Qualität halbwegs erträglich?

Hier sind einige Bilder mit dem 14-140 in der Größe 2000 x 1333.

 

https://www.dropbox.com/s/fzivn9agnqr426p/20100717-143254.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/dkv5q6vvjge7d5u/20100717-143701.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/jls5jjrfwmwp7oi/20100717-145118.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/z4wbliq8eraq32h/20100717-145850.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/xjygqofzlmkcvoj/20100717-145917.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/s4987jdn4lyltpp/20100717-155234.jpg

.

[wafilm]

Hallo Gerd, Softride, Vagabund und Andreas,

 

besten Dank für die vielen sehr nützlichen und aufschlussreichen Tips.

Werde erstmal mein 14-140 von der GH1 ausgiebig auf der GH3 testen. Dann hab ich ja auch noch das 12-35er für die GH3.

 

Andreas, ich finde deine Bilder von der Qualtität absolut in Ordnung.

Hast du das 14-140 von mir (damals Kit mit GH1) oder die zweite Generation und sind die Bilder alle mit der GH3 gemacht?

 

Und Gerd, kannst du noch kurz was zur Tabelle sagen oder auf einen Link verweisen.

Viele Grüße,

Georg

[derlatschi]

Hallo Gerd, Softride, Vagabund und Andreas,

 

besten Dank für die vielen sehr nützlichen und aufschlussreichen Tips.

Werde erstmal mein 14-140 von der GH1 ausgiebig auf der GH3 testen. Dann hab ich ja auch noch das 12-35er für die GH3.

 

Andreas, ich finde deine Bilder von der Qualtität absolut in Ordnung.

Hast du das 14-140 von mir (damals Kit mit GH1) oder die zweite Generation und sind die Bilder alle mit der GH3 gemacht?

 

Und Gerd, kannst du noch kurz was zur Tabelle sagen oder auf einen Link verweisen.

Viele Grüße,

Georg

Hallo Georg,

 

die Tabelle findest du hier:

 

Panasonic Lumix G Vario 12-35mm/2,8 OiS - Traumflieger.de

 

Gruß

Peter

[wafilm]

Danke Peter.

Hab versehentlich den Beitrag zweimal eingestellt, sorry.

L.G. Georg

[Gast Maxi]

Andreas, ich finde deine Bilder von der Qualtität absolut in Ordnung.

Hast du das 14-140 von mir (damals Kit mit GH1) oder die zweite Generation und sind die Bilder alle mit der GH3 gemacht?

Hallo Georg,

 

sorry wenn ich so späht antworte, bin gerade erst Heim gekommen.

 

Die Bilder wurden mit der GH1 und der ersten Version 14-140 gemacht,

sollten mit der GH3 und der neuen Version aber nicht anders aussehen.

[wafilm]

Hallo Andreas,

 

dank dir, Also, wenn das mit der GH3 auch klappt, dann spricht echt nichts gegen einen Einsatz mit dem 14-140 der ersten Generation. Und wie Softride richtig sagt, es gibt ja auch noch einiges hinter dem Objektiv, wenn nicht sogar, das entscheidende Element.

Viele Grüße,

Georg

[Gast Maxi]

Hier sind auf der ersten Seite auch noch Bilder mit dem 14-140, (durch die Scheibe)

da hatte ich das 100-300 noch nicht.

 

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/12916-meine-vogelwelt.html

.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wafilm]

Hallo Andreas,

 

wow, wow, wow - was für tolle Vogelbilder das sind - gratuliere!

Bist du mit dem 100-300 zufrieden? Beim Traumflieger Test sind die ja nicht so begeistert und sprechen bei 300mm von Verwischungen im Randbereich.

 

L.G. Georg

[Gast Maxi]

Bist du mit dem 100-300 zufrieden?

Hallo Georg,

 

ich bin zufrieden, habe insgesamt 3 Stück davon gekauft.

 

Mit dem ersten war ich sehr zufrieden, das zweite hatte ich nach einem Systemwechsel zur Nex-7 gekauft,

das ging am nächsten Tag zurück weil es mir Zufallstreffer lieferte und das jetzige ist auch wieder sehr gut.

[UdoG]

Wie hast du denn festgestellt, dass das eine Exemplar nicht so dolle ist? Wenn man kein anderes Objektiv zum Vergleich hat, ist es ja dann schwierig, oder?