E-PL5 Erfahrungen, Fragen, Wissenswertes

[WolArn]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nuja, wenn Du hier nicht danach gefragt hättest, wäre es mir nie aufgefallen. Denn mit so einer hohen ISO fotografiere ich normalerweise auch nicht.

Ich habe den Test dann auch mal mit dem 12/2 gemacht, da sieht man gar nichts.

 

- die Rache Panasonics an Olympus' Fremdgang

Abwarten, nicht das die GH3 den gleichen Sensor bekommt.

[Donda]

Ich habe das 20mm mit der E-PL1 auch nie über ISO 1600 verwendet. Da man aber bei den Neuen auch ein bis zwei ISO-Stufen höher ähnliche oder bessere Resultate wie bei den Alten erzielen kann, könnte ich bei Abend/Nacht/sehr schlichten Lichtverhältnissen mit sich bewegenden Objekten/Personen schon in Versuchung geraten. Würde aber eher ein Ausnahmeeinsatz bleiben und dann muss es ja immer noch nicht wahrnehmbar sein.

[WolArn]

Die Streifen habe ich auch nur auf den Flächenbildern gesehen. Auf einem normalen Foto habe ich die nicht wahrgenommen.

 

Ich hatte das dann auch mal mit der PL2 getestet. Aber das kann man vergessen. ISO6400 ist da sowieso max, und rauscht extrem.

[becksbier]

6400 ist bei der Kamera sowieso jenseits von Gut und Böse. Selbst bei meiner Nikon D700 verwende ich nicht 6400 und die rauscht min. 2 Blendenstufen weniger. Diese Streifen habe ich aber bei mir nicht (75,45 und auch nicht 20). Wobei, stimmt nicht ganz, ich sehe diese Streifen beim 20er beim Fokussieren, als wenn der Motor elektr. Störungen hervorrufen würde.

[WolArn]

6400 ist bei der Kamera sowieso jenseits von Gut und Böse.

Der 6400-Vergleich zwischen der PL2 und der PL5, ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

[Ariovist]

Ich habe das 20mm mit der E-PL1 auch nie über ISO 1600 verwendet.

 

Was hast du dann gemacht, wenn ISO 2000 oder 3200 nötig gewesen wären?

 

Ich nutze bei der EPL2 Auto-ISO bis 6400. Lieber ein verrauschtes als ein verwackeltes oder gar kein Bild.

[pictor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich nutze bei der EPL2 Auto-ISO bis 6400. Lieber ein verrauschtes als ein verwackeltes oder gar kein Bild.

 

Das kannst Du so sehen, wenn Du willst, aber das heißt nicht, dass das andere nicht mit derselben Berechtigung anders sehen können. Es kommt halt auf die individuellen Qualitätsansprüche an, die sich aus der Größe und der gewünschten Qualität der Ausdrucke ergeben.

 

Was hast du dann gemacht, wenn ISO 2000 oder 3200 nötig gewesen wären?

 

Wenn ich nicht die benötigte Qualität erreichen kann, verzichte ich eben auf die Aufnahme. Was sonst?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[becksbier]

Der 6400-Vergleich zwischen der PL2 und der PL5, ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

 

Ja, das ist richtig. Genau genommen sind es nach meiner Schätzung 1,5 Blendenstufen unterschied, wobei das immer schwer zu "messen" ist, sieht halt so aus.

 

Interessant: ich habe gerade mal die Nikon D700 mit der E-PL5 verglichen und konnte meinen Augen nicht so ganz treuen! Ich habe das mehrmals gemacht, aber gleicht man Bildgrößen und Belichtung und WB an, schneidet die E-PL5 erstaunlich gut ab! Von 2 Blendenstufen Unterschied zu Kleinbild...auch wenn etwas angestaubt...kann ich da nichts mehr sehen Ich kann das selber noch nicht so richtig glauben und meine ich mache da eventuell was falsch, da meine Erfahrung ganz klar was anderes sagt. Daher werde ich auch noch keine Bilder dazu zeigen. Ich teste das aber noch mal unter realen Bedingungen.

Und zum Thema ISO 6400 und Co.: ich mache rein privat gerne Aufnahmen von Konzerten, da ist ISO 6400 manchmal die einzige Chance (oder weniger, Offenblende und Dauerfeuer gepaart mit einem Gebet). Kein Bild zu machen, nur weil das bei 100% am Rechner dann schei...schlecht aussieht, ist für mich keine Option.

[becksbier]

Wenn ich nicht die benötigte Qualität erreichen kann, verzichte ich eben auf die Aufnahme. Was sonst?

 

Eigentlich richtig, aber manchmal ist man erstaunt, was man zuhause am Rechner noch zaubern kann und für welches Ausgabeformat man doch noch ein gutes Bild hinbekommt. Außerdem ist die reine Bildqualität nicht alles, manchmal sind Fotos auch einfach gut, weil sie gut sind, auch wenn sie verrauscht und verwackelt sind.

[Ariovist]

Der 6400-Vergleich zwischen der PL2 und der PL5, ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

 

Maximal eine Blende Vorteil (eher 0,7 Blenden): Iso 3200 sehen bei der E-PL2 mindestens genauso gut aus als Iso 6400 bei der E-M5 (entspricht E-PL5).

 

Vorteilhafter ist allerdings der deutlich bessere Stabi, weshalb man im Ergebnis 3-4 Blenden Vorteil hat bei schlechtem Licht.

 

Hier kann man das ganz gut vergleichen: Studio shot comparison: Digital Photography Review

 

Gruß

[Ariovist]

Ja, das ist richtig. Genau genommen sind es nach meiner Schätzung 1,5 Blendenstufen unterschied, wobei das immer schwer zu "messen" ist, sieht halt so aus.

 

Interessant: ich habe gerade mal die Nikon D700 mit der E-PL5 verglichen und konnte meinen Augen nicht so ganz treuen! Ich habe das mehrmals gemacht, aber gleicht man Bildgrößen und Belichtung und WB an, schneidet die E-PL5 erstaunlich gut ab! Von 2 Blendenstufen Unterschied zu Kleinbild...auch wenn etwas angestaubt...kann ich da nichts mehr sehen Ich kann das selber noch nicht so richtig glauben und meine ich mache da eventuell was falsch, da meine Erfahrung ganz klar was anderes sagt. Daher werde ich auch noch keine Bilder dazu zeigen. Ich teste das aber noch mal unter realen Bedingungen.

Und zum Thema ISO 6400 und Co.: ich mache rein privat gerne Aufnahmen von Konzerten, da ist ISO 6400 manchmal die einzige Chance (oder weniger, Offenblende und Dauerfeuer gepaart mit einem Gebet). Kein Bild zu machen, nur weil das bei 100% am Rechner dann schei...schlecht aussieht, ist für mich keine Option.

 

Die D700 hat nach meinem Empfinden etwa 1 Blende Iso-Vorteil gegenüber der E-PL5. Das ist ein sehr beachtlicher Wert für die Oly.

[WolArn]

Maximal eine Blende Vorteil (eher 0,7 Blenden): Iso 3200 sehen bei der E-PL2 mindestens genauso gut aus als Iso 6400 bei der E-M5 (entspricht E-PL5).

 

Vorteilhafter ist allerdings der deutlich bessere Stabi, weshalb man im Ergebnis 3-4 Blenden Vorteil hat bei schlechtem Licht.

 

Hier kann man das ganz gut vergleichen: Studio shot comparison: Digital Photography Review

 

Gruß

Den besseren Stabi hat doch nur die E-M5, oder nicht?

 

Die PL2 hat auch nur 12MP, und die PL5 16MP, trotzdem rauscht die viel weniger.

[becksbier]

Die D700 hat nach meinem Empfinden etwa 1 Blende Iso-Vorteil gegenüber der E-PL5. Das ist ein sehr beachtlicher Wert für die Oly.

 

Das ist ein sehr beachtlicher Wert für so einen kleinen Sensor mit 16 MP oder anders herum, man sieht vielleicht auch, dass eine D700 ihre besten Zeiten doch hinter sich hat. 1 Blende ist zwar immer noch eine Hausnummer, aber ich hätte auch mit weit mehr gerechnet, zumal meine letzte APS-C nicht besser abgeschnitten hat und das ist noch nicht lange her. Aber man muss das sehr genau untersuchen, da Rauschen doch ein eher komplexes Thema ist, z.B. aufgrund des unterschiedlichen Rauschens der Farbkanäle, Temperaturabhängigkeit, usw..

Na ja, wie dem auch sei, ich bin erstmal hoch zufrieden mit meinem neuen Spielzeug. Damit scheint doch weit mehr zu gehen, als ich erst angenommen hatte. Beim nächsten Konzert oder ähnlichen Dunkelkammerveranstaltungen, werde ich die definitiv mal mitnehmen und dann weiß ich für mich, was geht und was nicht.

[herbert30]

Das ist auch meine Beobachtung, dass sich seit der D700 wieder im Hinblick Rauschen was getan hat.

D700 im Vergleich zu der APS D300 war ein Riesenfortschritt und da war ein gefühlter Unterschied von 3 Blenden und bei ganz kritischen dunklen Hintergründen war die D300 sogar bei ISO 200 nicht ganz rauschfrei.

Dann die D7000 (auch APS), schon wesentlich besser und je nach Motiv würde ich sagen, dass es zur D700 nur mehr eine Blende Unterschied gibt. Vergangene Woche konnte ich dann Aufnahmen mit der Vollformat D800 und D600 machen. Bei beiden Kameras sind ISO 6400 besser nutzbar als bei der D700 und auch bei noch höheren ISO Werten verhält sich das so, wobei die D800, trotz 36 Mio Pixel sogar etwas vor der D600 liegt.

(Meine Aussagen beziehen sich nur auf JEPEG)

 

Die EPL5 hab ich noch nicht, will sie aber gegen meine EPL3 tauschen und da erwarte ich mir, dass sie im Rauschverhalten irgendwo in der D7000 Liga spielt. ?

bearbeitet 19. November 2012 von herbert30

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[becksbier]

Ich hatte auch die D7000 und gefühlt würde ich sagen: ja, die E-PL5 dürfte da ziemlich nah dran sein, um es einmal vorsichtig auszudrücken.

[Ariovist]

Das ist auch meine Beobachtung, dass sich seit der D700 wieder im Hinblick Rauschen was getan hat.

D700 im Vergleich zu der APS D300 war ein Riesenfortschritt und da war ein gefühlter Unterschied von 3 Blenden und bei ganz kritischen dunklen Hintergründen war die D300 sogar bei ISO 200 nicht ganz rauschfrei.

Dann die D7000 (auch APS), schon wesentlich besser und je nach Motiv würde ich sagen, dass es zur D700 nur mehr eine Blende Unterschied gibt. Vergangene Woche konnte ich dann Aufnahmen mit der Vollformat D800 und D600 machen. Bei beiden Kameras sind ISO 6400 besser nutzbar als bei der D700 und auch bei noch höheren ISO Werten verhält sich das so, wobei die D800, trotz 36 Mio Pixel sogar etwas vor der D600 liegt.

(Meine Aussagen beziehen sich nur auf JEPEG)

 

Die EPL5 hab ich noch nicht, will sie aber gegen meine EPL3 tauschen und da erwarte ich mir, dass sie im Rauschverhalten irgendwo in der D7000 Liga spielt. ?

 

Die E-PL5 ist bzgl des Rauschverhaltens mindestens ebenbürtig zur D7000, wenn nicht sogar ein wenig besser.

[becksbier]

Was mich ja zu einer spannenden Frage bringt: wieso?! Das die JPEGs aus der Knipse schopn rundgelutscht aussehen, erregt mich nicht, ehrlich gesagt war ich nicht mal sonderlich angetan von den RAWs in Lightroom, da ich dort schon bei ISO 200 Rauschen gesehen habe. Aber wirklich vom Stuhl gehauen hat mich dann der direkte Vergleich mit der D700 bei 800 bis 3200. Ich hatte mit lustigem Farbrausche gerechnet, dass bei einem ISO 3200 ISO-Bild allenfalls Popart zulassen würde. Aber also ich die beiden RAWs angeglichen hatte, war kaum noch ein Unterschied zu sehen. Die RAWs lassen sich sehr gut bearbeiten. Sie kommen mit nur ganz wenig Schärfung aus, es gibt keine fiesen Farbwolken wie bei D7000 (APS-C) und man kriegt somit sehr viele Details gerettet, selbst wenn man es glatt wie einen Babypopo macht. Und ich bin wirklich kein Fanboy und damit blind Ich habe mir sogar Mühe gegeben, damit die D700 um Längen besser aussieht, wie ich es auch erwartet hatte. Aber das "Na also! Wusste ich es doch!" kam nicht, eher Kopfkratzen.

 

Noch was anderes:

-das Display zeigt eine deutliche Unregelmäßigkeit in der Helligkeitsverteilung. Fällt bei wenig Umgebungslicht auf (helle Ecken). Ist nichts ungewöhnliches bei LCD-Displays, hat jeder Monitor mehr oder weniger stark.

[DonParrot]

Unglaublich, wie schnell die Entwicklung voranschreitet, oder?

Vor zwei Jahren noch waren D7000 und K5 die absoluten High-ISO-Kings und FT/µFT galten als Rauschmonster - und kaum zwei Jahre später können sich die besten APS-Cs (eventuell abgesehen von den Fujis mit dem X-Trans-Sensor) nicht mehr von den aktuellen µFT-Kamera absetzen.

[WolArn]

Aber wie soll ich das denn jetzt verstehen? Bei DxOMark - Camera Sensor Ratings steht die PL5 mit 72 Punkten auf Platz 45, die E-M5 mit 71 Punkten nur auf Platz 48. Die hier zum Vergleich erwähnten D700 und D7000 sind mit 80 Punkten ziehmlich weit oben zu finden. Aber auch viele NEXen sind da oben zu finden, besonders gut die 7er mit 81 Punkten.

Für mich bedeutet das, egal wie gut ein kleiner MFT-Sensor ist, so gut wie die größeren Sensoren, die ja auch immer besser werden, kann der niemals sein.

 

Auf diese Frage hätte ich aber auch noch gerne eine Antwort.

Maximal eine Blende Vorteil (eher 0,7 Blenden): Iso 3200 sehen bei der E-PL2 mindestens genauso gut aus als Iso 6400 bei der E-M5 (entspricht E-PL5).

 

Vorteilhafter ist allerdings der deutlich bessere Stabi, weshalb man im Ergebnis 3-4 Blenden Vorteil hat bei schlechtem Licht.

Den besseren Stabi hat doch nur die E-M5, oder nicht?

[kalokeri]

Den besseren Stabi hat doch nur die E-M5, oder nicht?

...

 

Stimmt, den hat bislang nur die Olympus OM-D E-M5.

(Wenn man es ausschreibt, merkt man erst, welch ein Monster der Name ist. Hätte es OM-D nicht auch getan?)

[becksbier]

Eine berechtigte Frage. Ich bin auch davon ausgegangen, dass eine E-PL5 keine Sonne sehen KANN. Daher traue ich meinen Augen aktuell auch noch nicht so ganz. Vielleicht ist es einfach der Unterschied zwischen gemessen und gesehen. Oder anders: subjektiv wirken die Bilder einfach sehr detailreich. Definitiv haben die Bilder der E-PL5 gegenüber der D700 mehr Details bei Basis-ISO. Die fetten Pixel des 4 mal so großen Kleinbildsensors mit einem wohl doch recht fetten AA-Filter sehen weicher aus und brauchen mehr Schärfung um den Schärfe- und Detaileindruck der Kleinen zu erreichen. Eventuell kommt daher auch der gute Eindruck bei High-ISOs. Wenn man es rein meßtechnisch betrachtet, trügt der Schein da vielleicht. Letztendlich ist mir das aber egal, für mich zähl nur das Ergebnis. Ich denke Erfahrungen im normalen Einsatz werden das alles relativieren oder bestätigen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Aber wie soll ich das denn jetzt verstehen? Bei DxOMark - Camera Sensor Ratings steht die PL5 mit 72 Punkten auf Platz 45, die E-M5 mit 71 Punkten nur auf Platz 48. Die hier zum Vergleich erwähnten D700 und D7000 sind mit 80 Punkten ziehmlich weit oben zu finden. Aber auch viele NEXen sind da oben zu finden, besonders gut die 7er mit 81 Punkten.

Für mich bedeutet das, egal wie gut ein kleiner MFT-Sensor ist, so gut wie die größeren Sensoren, die ja auch immer besser werden, kann der niemals sein.

 

(....)

Wieso nicht? Andere Technologie?!

Ich schei.. was auf DxO, trinke lieber Becksbier.

[becksbier]

Wieso nicht? Andere Technologie?!

Ich schei.. was auf DxO, trinke lieber Becksbier.

 

Prost!

[becksbier]

Ich habe, da es mir keine Ruhe lässt, gerade noch mal eine Testreihe gemacht: D700 vs E-PL5. Diesmal mit sehr wenig Licht (Kerzenschein und "Einstelllicht" über die Decke mit Funzel). Da sieht die Sache dann ein wenig anders aus und entspricht auch eher meinen Erfahrungen. Ich schätze den Vorteil der D700 auf ca. 1,5 Blendenstufen (1600 von E-PL5 sieht noch nicht ganz so gut aus wie 3200 bei D700). Könnte sowas sein wie 1250 = 3200. Das ist aber nur die halbe Wahrheit, denn die Bilder der D700 mit 85/1.4 neueste Bauart und eines der besten Objektive, ist weniger scharf. Also müsste man, will man das gleiche Endergebnis haben, mehr schärfen, was das Rauschen verstärkt. In wieweit das Rauschen im Rotkanal den Unterschied verstärkt, weiß ich nicht. Ich bin ehrlich gesagt auch keine Laborratte. Für mich ist das Thema testen damit erstmal erledigt. Ich werde Erfahrungen bei realen Situationen sammeln. Mein Fazit zum Thema E-PL5 und ISO-Leistung: hervorragend für diese Klasse! Mit den ganzen kleinen 1.8er Objektiven wirklich sehr gut bei schlechtem Licht oder wenn man kurze Zeiten braucht.

[becksbier]

-einen gravierenden Unterschied in der Belichtung in Abhängigkeit der ISO-Zahl zur D700 konnte ich nicht feststellen. Dazu habe ich zuerst eine ISO-Reihe mit der Oly gemacht, die Zeiten angeschaut und dann mit der D700 manuell Blende und Zeit entsprechend eingestellt und die gleichen Aufnahmen gemacht. Visuell geprüft sind die Bilder gleich belichtet. Beweist nicht wirklich viel, aber zumindest das es keine sichtbaren Unterschied zwischen diesen beiden Kameras gibt.