Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[fotogen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist das die Diagonale, was Du da zeigst?

Nach Deinen Zahlenangaben komme ich mit der Formel auf 13,12 (Alt-)Grad.

 

Der Zollstock zeigt die Höhe des Bildes. Dieses ist in 2:3 aufgenommen. Daher kann man mit Dreisatz und Phytagoras Breite und Diagonale ausrechnen = b.

 

Deine Formel bezieht sich für "b" auf die Brennweite und nicht auf die Objektentfernung (Zollstock - Sensor). Diese Beträgt 200 cm = a.

 

Ich habe zunächst die Länge der Diagonale Sensor - horizontaler Bildrand Objekt c ausgerechnet (Rechtwinkliges Dreieck). Anschliessend konnte dann der Bildwinkel Beta errechnet werden: 11,44 °.

 

Dieser wird als Winkel von der Sensormitte zum Rand des Objektes gemessen und nicht über die volle Bildbreite.

 

Aufgrund des nicht ganz gerade zu bekommenden Zollstocks sicher mit Meßfehler .

[Aaron]

Der Zollstock zeigt die Höhe des Bildes. Dieses ist in 2:3 aufgenommen. Daher kann man mit Dreisatz und Phytagoras Breite und Diagonale ausrechnen = b.

 

Deine Formel bezieht sich für "b" auf die Brennweite und nicht auf die Objektentfernung (Zollstock - Sensor). Diese Beträgt 200 cm = a.

 

Ich habe zunächst die Länge der Diagonale Sensor - horizontaler Bildrand Objekt c ausgerechnet (Rechtwinkliges Dreieck). Anschliessend konnte dann der Bildwinkel Beta errechnet werden: 11,44 °.

 

Dieser wird als Winkel von der Sensormitte zum Rand des Objektes gemessen und nicht über die volle Bildbreite.

 

Aufgrund des nicht ganz gerade zu bekommenden Zollstocks sicher mit Meßfehler .

 

Da du ja auch ein Pana 100-300 laut Signatur angibst, unterscheiden sich denn die 100 mm Brennweite der beiden Objektive? Das wäre doch zunächst am einfachsten festzustellen.

 

Fakt ist, das 100mm auf dem Objektiv steht, das sind 200mm KB äquivalent.

Ob der Bildwinkel von 11,4° dem entspricht?

 

Edit: 12° sollten es sein, bei mir sind es ca. 14° gewesen. Ich bin gespannt, ob Pana sich dazu äußert. Mein Händler hat diesbezüglich die Infos weitergeleitet.

bearbeitet 31. Oktober 2012 von Aaron

[Berlin]

Der Zollstock zeigt die Höhe des Bildes. Dieses ist in 2:3 aufgenommen. Daher kann man mit Dreisatz und Phytagoras Breite und Diagonale ausrechnen = b.

Der Bildwinkel des Objektivs bezieht sich aber auf die Sensordiagonale, die ist

größer als bei deinem 2:3 Crop,

Gruß

Bernhard

[wolfgang_r]

Zitat: "Deine Formel bezieht sich für "b" auf die Brennweite und nicht auf die Objektentfernung (Zollstock - Sensor). Diese Beträgt 200 cm = a."

 

Rechtwinkliges Dreieck, bestehend aus Gegenkathede=Diagonale/2=a und Ankathede=Objektentfernung(Zollstock - Sensor)=b.

α = arctan(a/b) = halber Bildwinkel

 

arctan((45,97/2)/200)*2 = 13,11°

[wolfgang_r]

(...)

arctan((45,97/2)/200)*2 = 13,11°

 

Ergänzung:

mathematik.de | Winkel und Längen im rechtwinkligen Dreieck

Unter Beispiele das erste.

[Gast Hendock]

arctan((45,97/2)/200)*2 = 13,11°

Das entspricht für mft einer Brennweite von knapp 94mm.

 

Ich hab's bei meinem 35-100 mal überprüft und kam bei einem Motivabstand von 2m auf einen Bildwinkel von 13,78°. Das entspricht einer Brennweite von 89,5mm.

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das entspricht für mft einer Brennweite von knapp 94mm.

 

Ich hab's bei meinem 35-100 mal überprüft und kam bei einem Motivabstand von 2m auf einen Bildwinkel von 13,78°. Das entspricht einer Brennweite von 89,5mm.

 

Das kommt so etwa auf das Gleiche hinaus wie bei mir.

Eigentlich bräuchte ich als Besitzer des 12-35 die 35mm nicht ein 2. Mal, für mich wäre ein 50-150 / 2,8 oder 3,5 sinnvoller gewesen.

 

Hoffentlich nutzt Oly diese Chance jetzt!

 

Aber ohne 100mm ist es sinnlos für mich, da ich sowohl 45, 60 und 75 habe und damit besser aufgestellt bin, wenn ich nicht zoomen will.

Leider kam auch die BQ nicht an die meines 12-35 heran, was nicht entschuldbar ist, da sich ein Telezoom einfacher als ein Weitwinkelzoom konstruieren lässt.

Der Preis ist dafür dann fast schon eine Frechheit, wenn man den tatsächl. BW-Bereich berücksichtigt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast Hendock]

Ich hab's bei meinem 35-100 mal überprüft und kam bei einem Motivabstand von 2m auf einen Bildwinkel von 13,78°. Das entspricht einer Brennweite von 89,5mm.

Kleine Korrektur: Ich (und alle anderen auch, glaube ich) waren bei der Bildwinkelberechnung davon ausgegangen, dass der Sensor ein Punkt ist. Tatsächlich aber ist er eine Fläche, weshalb ich die Sensordiagonale in meiner Rechnung brücksichtigen muss. Dann ergibt sich bei meinem Versuch ein Bildwinkel von 13,17°, was einer Brennweite von ca. 94mm entspricht.

[Mick]

Hattest Du auf die abgebildete Zone fokussiert, oder auf die Mitte? Ich frage es deshalb, weil zumindest bei offener Blende die Bildfeldwölbung eine Rolle spielen könnte. Sollte es nicht die Bildfeldwölbung sein, dann ist das Objektiv für diesen Preis meiner Meinung nach für die Tonne. Unter diesen Umständen wäre mir das billige 40-150/4-5,6 wesentlich lieber.

 

Ich hätte mein 40-150R gerne für den Test zur Verfügung gestellt. ich vermute fast schon, das es bei dem Baumstamm-Test sogar als bestes Zoom aus dem Rennen gegangen wäre. Das Oly 40-150R ist an der OM-D im Bereich von 45mm-90mm knackscharf und sichtlich besser als mein Lumix 45-200.

Und selbst oberhalb von 100mm bis zur Maximum Brennweite von 150mm gibt es nichts auszusetzen.

Was beim Oly 40-150R ein klein wenig fehlt ist die Lichtstärke. Deswegen habe ich auch zum 35-100mm geschielt. Mit durchgehend f 2.8 ist das schon sehr interessant.

Ich gehe nach Sichtung der ersten Bilder davon aus, das tatsächlich nur das Olympus 75mm 1.8 die Leistung der OM-D perfekt nutzen kann.

Dann lieber ein paar Meter vor oder zurück am Objekt und Verzicht auf den Zoombereich. Belohnt wird das dann beim Oly 75 1.8er mit einer Blende mehr Lichtstärke und exzellenter Qualität.

Ich werde mich zukünftig auf die folgenden Festbrennweiten konzentrieren.

 

Pana 20mm 1.7

Oly 45mm 1.8

Oly 75mm 1.8

 

Ergänzend dazu im UWW das sehr gute Oly 9-18mm und im Telebereich das Oly 40-150R.

[byxor]

Mit der Formel komme ich nicht hin, wie auch immer, nach meiner Formelsammlung ergibt sich:

 

[ATTACH]79460[/ATTACH]

 

Entfernung 200 cm, Diagonale 45,97 cm, Bildwinkel 11,44 °

 

Diese eher nicht professionelle Messung spricht nicht dagegen, dass die von Panasonic angegebenen 12 ° falsch sind.

 

 

habe mal eine grobe Abschätzung gemacht:

 

1/f = 1/g + 1/b

g+b=2000mm

G=230 mm aus dem Bild

B=12,98 mm Chip von oben nach unten

 

g(1+B/G)=g+b

-> einsetzen

f=101mm

:-)

 

byxor

[pictor]

Ich hab's bei meinem 35-100 mal überprüft und kam bei einem Motivabstand von 2m auf einen Bildwinkel von 13,78°. Das entspricht einer Brennweite von 89,5mm.

 

Das ist ein guter Wert. Das Nikon 2.8/70-200mm hat z.B. bei diesem Abstand am langen Ende nur mehr eine Brennweite um die 140mm herum. Das ist der Nachteil an innenfokussierenden Objektiven.

[Aaron]

Das ist ein guter Wert. Das Nikon 2.8/70-200mm hat z.B. bei diesem Abstand am langen Ende nur mehr eine Brennweite um die 140mm herum. Das ist der Nachteil an innenfokussierenden Objektiven.

 

Machst du Witze? Sind ja tolle Zustände bei Nikon.

[dibo]

naja das 75-300 Oly sei am langen Ende im Nahbereich auch nicht viel besser...

[Aaron]

Leute nun übertreibt mal nicht.

Bei den von mir beschriebenen 4 m handelt es sich nicht um den Nahbereich, dieser ist bei 0,85 m.

 

Trotzdem halte ich eine derartige Veränderung des Bildwinkels, wie von pictor beschrieben, für etwas merkwürdig. Findet ihr nicht?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dibo]

naja .... beim 75-300er geht der "Nahbereich" ja nur bis max. ~2m;)

jedenfalls ist es ein "spürbarer" Unterschied zum Pana 100-300

bei 300mm

[byxor]

naja .... beim 75-300er geht der "Nahbereich" ja nur bis max. 2m;)

 

 

grummel

 

bei mir gibt stumpfes Nachrechnen (s.o.) f=101mm ;

und übrigens auch die berühmten 12° kommen heraus. Oder ist 1/f =1/g+1/b jetzt auch grob falsch ?

 

byxor

[pictor]

Machst du Witze? Sind ja tolle Zustände bei Nikon.

 

Nein, das ist nur Physik. Bei Innenfokussierung ist das nicht vermeidbar, allerdings ist es nicht bei jedem Objektiv gleich so deutlich.

[Gast Hendock]

Das ist ein guter Wert. Das Nikon 2.8/70-200mm hat z.B. bei diesem Abstand am langen Ende nur mehr eine Brennweite um die 140mm herum. Das ist der Nachteil an innenfokussierenden Objektiven.

Interessant! Ich werde das mal mit größeren Motivabständen testen.

[wolfgang_r]

grummel

 

bei mir gibt stumpfes Nachrechnen (s.o.) f=101mm ;

und übrigens auch die berühmten 12° kommen heraus. Oder ist 1/f =1/g+1/b jetzt auch grob falsch ?

 

byxor

 

Lasse doch einfach mal die Linsengleichung weg (hier handelt es sich ja auch nicht um eine einzelne Linse, sondern um ein innenfokusiertes Zoom-Objektiv) und messe die tatsächlichen Verhältnisse aus. Wir wollen doch nachprüfen. Den Bildwinkel misst man übrigens auch über die Diagonale und genau genommen müsste man die Entfernung von der Gegenstandsebene bis zur Blendenebene nehmen.

Irgendwoher müssen die Unterschiede der verschiedenen Objektive ja kommen. Irgendwer mauschelt, fragt sich halt wer.

bearbeitet 1. November 2012 von wolfgang_r

[pictor]

Interessant! Ich werde das mal mit größeren Motivabständen testen.

 

Zum Nikon: Thom Hogan schreibt darüber recht ausführlich in seinem Review: AF-S Zoom-Nikkor ED 70-200mm f/2.8G VR II

 

Ich konnte mich an ca. 140mm bei 2m Entfernung erinnern, lt. Thom Hogan sind es 147mm. Interessant ist auch, dass beim Nikon die 200mm selbst bei Unendlich nicht 200mm sind, sondern lediglich 192mm.

[Kersten]

Der Preis ist dafür dann fast schon eine Frechheit, wenn man den tatsächl. BW-Bereich berücksichtigt.

 

sehe ich anders, denn durch die Innenfocusierung hat man auch Vorteile und eben den Nachteil der Brennweitenveränderung, man kann halt nicht alles haben

 

Quelle

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

sehe ich anders, denn durch die Innenfocusierung hat man auch Vorteile und eben den Nachteil der Brennweitenveränderung, man kann halt nicht alles haben

 

Quelle

 

Mir ist die Innenfokussierung nicht unbekannt und es gibt sogar innenfokussierte Objektive, deren Brennweite bei unendlich stimmt.

[wolfgang_r]

(...)

Ich konnte mich an ca. 140mm bei 2m Entfernung erinnern, lt. Thom Hogan sind es 147mm. Interessant ist auch, dass beim Nikon die 200mm selbst bei Unendlich nicht 200mm sind, sondern lediglich 192mm.

8 mm weniger als 200 mm, das sind 4%. OK, das würde ich nicht als Katastrophe ansehen. ~10 mm weniger als 100 mm, das sind.....? Toleriere ich nicht.

[sardinien]

Meine schnellsten AF Objektive im Zusammenspiel mit der G3 sind die innenfokusierenden PZ 45-175 und PZ 14-42 mm.

 

Das 45-175 bewegt sich in der Abbildeleistung im Mittelfeld. Durch den Einsatz von RAW Entwicklung ist die Abbildeleistung des 45-175 bei 45 mm recht nahe am Oly 45 mm. Bei 100-175 mm ist es schwächer als das 100-300 mm.

 

Bei der Beurteilung eines Objektives kommt die Schnelligkeit des Fokuses im Zusammenspiel mit den unterschiedlichen Cams oft zu kurz. Wie ist hier das 35-100 mm?

[Aaron]

Meine schnellsten AF Objektive im Zusammenspiel mit der G3 sind die innenfokusierenden PZ 45-175 und PZ 14-42 mm.

 

Das 45-175 bewegt sich in der Abbildeleistung im Mittelfeld. Durch den Einsatz von RAW Entwicklung ist die Abbildeleistung des 45-175 bei 45 mm recht nahe am Oly 45 mm. Bei 100-175 mm ist es schwächer als das 100-300 mm.

 

Bei der Beurteilung eines Objektives kommt die Schnelligkeit des Fokuses im Zusammenspiel mit den unterschiedlichen Cams oft zu kurz. Wie ist hier das 35-100 mm?

 

Die Performance eines Objektivs ändert sich keinen Deut wegen einer RAW Verarbeitung.

 

Ich habe mich mit dem Objektiv nicht mehr beschäftig, weil das lange Ende unterirdisch kurz und die Performance mittelmäßig, aber keinesfalls dem Preis sowie der damit verbundenen Erwartung entsprach.