Erfahrungen mit der Olympus OM-D E-M5

[schubbel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@schubbel: wer hat denn hier was von veröffentlichen gesagt?

 

Es ist ja leider so, dass viele beliebte Programme gerne "nach hause telefonieren". Zudem werden ja virtueller Speicher und cloud immer beliebter. Man schaue sich mal die AGB's verschiedner Bilderdienste an. Da braucht es dann u.U. gar nicht des exklusiven Veröffentlichens, dass irgendwas privates plötzlich ungewollt und unerwartet woanders auftaucht.

[rune]

Mit LR 3.6 kann man doch gar kein E-M5-Raw-Bild einlesen und bearbeiten.

Wie machst du das?

Theoretisch gehts schon, mit DNG Dateien.

[berndr]

Genau so mach ich das. Mit dem Adobe RAW-DNG Konverter genriere ich DNGs, die ich dann mit LR 3.6 bearbeiten kann.

 

Gruß,

Bernd.

[Lutz T.]

Nochmal zum Beitrag von berndr.

 

Den meisten Punkten stimme ich zu, wobei die Punkte 1-4 für mich nicht die entscheidende Rolle spielen.

 

zu 5: Kann ich nicht nachvollziehen. Ist das ein generelles Problem oder tritt es nur bei Fremdobjektiven mit manueller Brennweitenvorwahl auf?

 

zu 6: Diese Erfahrung habe ich auch gemacht. Generell ist es alles in allem schwierig über die raw-Entwicklung an das jpg ooc zu kommen. Das kenne ich von meinen bisherigen Kameras so nicht. Ob hier Adobe die raw-Interpretation der Oly-raw's etwas stiefmütterlich behandelt hat?

 

zu 7: Ich habe bei mir Schärfe und Sättigung jeweils auf -2 stehen. Dann geht es fü meinen Geschmack zumindest.

 

zu 9. Je nach Voreinstellung entweder sofort OK drücken oder OK und Info-Taste für Umschaltung Live Kontrolle - SCP (wenn diese nicht deaktiviert)

Voreinstellungen über Menü D - Kontrolle Einstellungen.

Bei mir funktioniert das jedenfalls sehr gut.

 

Zur Bildqualität im Vergleich zu den aktuellen Sony's Nex und A muß man fährerweise sagen, dass da die M5 in der 100 % Ansicht wohl nicht ganz rankommt, weder in jpg noch aus raw. Aber bei normaler Ansicht kann man das vernachlässigen. Hier würde ich dem Rat von rhl_lm folgen und einfach nicht vergleichen, zumindet nicht bei 100%.

 

Man könnte die Liste wohl noch fortführen, z. B. um

 

- die Pos. des Ein/Aus-Schalters

- die Oesen für die Gurtbefestigung

- die Anordnung des hinteren Einstellrades

- die eingeschränkte individuelle Zuordenbarkeit von Funktionen auf die Funktionstasten, z. B. Belichtungsmessung und AF-Modus

- das laute IBIS-Geräusch

- fehlender integrierter Blitz

- Mysets nur über Menü erreichbar

 

Entweder man arrangiert sich mit diesen kleinen oder vieleicht auch großen Unzulänglichkeiten oder man muß zu einer andern Kamera greifen.

 

Aber es gibt wohl keine Kamera bei der nichts zu bemängeln und kritisieren wäre. Das gilt selbstverständlich auch für die Nexen. Allen und Jedem wird man es sowieso nie Recht nmachen können, siehe die Sache mit dem Rückdisplay (Klappdisplay oder Schwenkdisplay).

bearbeitet 4. Juni 2012 von Lutz T.

[frau-p.]

@ schubbel: ja das mit dem "nach Hause telefonieren" stimmt wohl, aber ich hab ja eine kleine Petze ("little snitch"), und damit unterbinde ich das. Und innerhalb von iPhoto hat man halt trotzdem was von dieser Funktion, ganz privat. Neenee, das wär ja peinlich wenn irgendwelche von meinen Kröten im Internetz über meine privaten Fotos stolpern würden!

[photobern]

Nochmal eine Frage zum 40-150 was ist Qualitativ der Unterschied?

 

 

ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 ab SFr. 299.-

 

M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 R ab SFr. 317.-

 

Gruss Markus

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nochmal eine Frage zum 40-150 was ist Qualitativ der Unterschied?

 

 

ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 ab SFr. 299.-

 

M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 R ab SFr. 317.-

 

Gruss Markus

 

Das erste ist eine Four-Third-Optik und völlig überteuert. Bekommst Du in Deutschland schon um die 100 Euro. Ist zwar optisch auch ganz ausgezeichnet, musst Du aber adaptieren - und der AF ist an den µFT-Kameras doch eher lahm.

 

Das zweite dagegen ist ein natives µFT-Objektiv. Optisch auf demselben Level wie die FT-Variante - aber leichter und mit deutlich schnellerem AF.

Dazwischen gibt's übrigens noch das M.Zuiko 40-150 ohne das 'R'.

 

Ebenfalls für µFT, allerdings noch nicht das optisch überarbeitete Design. Ob es auch technisch verändert wurde, vermag ich nicht zu beurteilen. Reinhard Wagner, der Autor der Oly-Pro-Bücher, sagt nein, doch es gibt Leute, die der Ansicht sind, dass es langsamer fokussiert als die 'R'-Version.

 

Sollte für ein paar Fränkchli weniger zu haben sein als die 'R'-version.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[schubbel]

Hallo

 

Ich brauche noch ein Objektiv so ab ca. 40mm bis 150mm.

 

Welches ist für die OM-D zu empfehlen?

 

Danke und Gruss

 

Markus

 

40-150

 

Oder vielleicht sogar besser: 12-50 Kit und 75-300. Und dazu dann noch die FB's fürs Schummerlicht eins der beiden 45-er und/oder das 75-er.

bearbeitet 4. Juni 2012 von schubbel

[das war's]

@photobern:

 

Guckst Du hier

[KlausCR]

Danke für Deine Erklärungen!

 

... Deine Angabe zur Obergrenze dieser Zahl ist korrekt, wenn man 100%igen Kontrast verlangt. Das kann man in der Realität aber natürlich nicht tun. Zudem ist die Messung selbst nicht trivial: hast Du einen perfekt auflösenden Sensor und ein Bild mit exakt den maximal möglichen Linienpaaren, so musst Du das Bild nur um 1/2 Pixelhöhe verschieben und bekommst nur noch eine graue Fläche zu sehen.

Das scheint ja grundsätzlich so zu sein, da - im Gegensatz zu analogen Aufzeichnungsmedien - der Sensor in feste Pixel-Raster eingeteilt ist. Zwei Pixelreihen können also zwei verschiedenfarbige Linien nur dann als vollkommen schwarz oder weiß erkennen und abbilden, wenn deren Lage exakt auf die Pixelreihen trifft. Jede Verschiebung endet im schlimmsten Fall - wie Du ja auch schon geschrieben hattest - in [schwarz + Weiß / 2 = Grau].

 

Ist es nicht so, dass im Idealfall "Pixelreihen treffen s/w-Linien exakt", der in der Praxis nur als Zufallstreffer erreichbar wäre, die Zahl der gut voneinander trennbaren Linien in der Abbildung nicht höher sein kann, als die Anzahl der korrelierenden Pixel?

 

Der Schwachpunkt liegt in meinen Augen bei der Auswertung der Aufnahmen durch die Tester - und das sollen ja oft menschliche Wesen sein.

Ich behaupte, dass bei drei beurteilenden Personen drei unterschiedliche Zahlen herauskommen. Je nach persönlichem Anspruch an den Kontrast. Und wenn, wie im Fall des casus Chip.de, die Kamera in diesem Punkt gepusht werden soll, nimmt man halt die höchste Zahl. Und übersieht im Eifer des Gefechts vielleicht, dass diese Zahl bereits über der theoretisch möglichen liegt.

[KlausCR]

Hallo Bernd,

 

fast alles wurde schon gesagt...

 

... und doch fällt mir zu einigen Punkten Deiner Aufzählung noch etwas ein.

 

4. Das Klappdisplay lässt sich nicht so einklappen, das es geschützt liegt. Für mich als Sucher liebenden Fotograf ist dies ein Nachteil. Eine Verschmutzung, wenn man Pech hat ein Verkratzen, des Displays ist wahrscheinlich.

schutzfolien24.de Bestellst Du zwei, bekommst Du eine dritte kostenlos dazu. Mit diesen Folien arbeite ich seit vielen Jahren auf verschiedenen Kameras. Erst wenn ich eine Kamera verkaufe, nehme ich es ab, um dem Käufer ein fabrikneues Display zu präsentieren.

 

5. Ich finde es super, dass für den ISIC die Brennweite manuell eingestellt werden kann. Er arbeitet auch im allgemeinen sehr gut. Trotzdem habe ich festgestellt, das die Mikroverwacklungen mit eingeschalteten ISIC größer sind, als wenn dieser ausgeschaltet ist.

Ich habe "Mikrobewegungen" eigentlich nur, wenn die Kamera auf dem Stativ steht. Dann würde der IBIS versuchen, das zu kompensieren, schießt jedoch übers Ziel hinaus, weil er auf Mikrobewegungen nicht ausgelegt ist, sondern auf die Art der Bewegung bei einer Freihandaufnahme.

Und auf dem Stativ sollte man ja aus diesem Grund den IBIS abschalten.

 

9. Das SCR Menu erreiche ich nur bei explizit eingeschalten EVF.

Aktiviere mal den Augensensor mit einem langen Druck auf die Monitor-Taste. Dann schau auf's Display und drücke die Monitor-Taste kurz.

Tadaaa - Fanfare!! Das SCP ist da! - Voraussetzung: Live SCP ist im Menü D unter Control Settings aktiviert!

Wie lange Du das SCP dann auf dem Bildschirm hast, hängt von der Einstellung im Menü D unter Info OFF ab: HOLD=immer an, 10sec=na ja, Du weißt schon

Der Augensensor schaltet dann nicht mehr zwischen EVF und LCD um, sondern aktiviert lediglich den EVF bzw. schaltet ihn ab, wenn Du aufs Display siehst. Per INFO-Taste kannst Du steuern, was im Wechsel mit dem SCP noch auf der LCD zu sehen sein soll. Das kannst Du auch im Menü D unter Control Settings einstellen.

[Agfa Click]

schutzfolien24.de Bestellst Du zwei, bekommst Du eine dritte kostenlos dazu. Mit diesen Folien arbeite ich seit vielen Jahren auf verschiedenen Kameras. Erst wenn ich eine Kamera verkaufe, nehme ich es ab, um dem Käufer ein fabrikneues Display zu präsentieren.

 

Servus Klaus,

der Link (danke dafür) zeigt 7 verschiedene Folien für die E-M5 an.

Welche hat sich denn bei dir bewährt?

 

Dieter

[systemcam128]

Es wird immer wieder einmal nach empfehlenswerten SD-Speicherkarten für die E-M5 gefragt.

 

Ich habe gerade mal 2 meiner Karten verglichen:

• SanDisk SDHC Extreme Pro UHS-1 (45MB/s)
  
• SanDisk SDHC Extreme Pro UHS-1 (95MB/s)
  

Testkriterium war: "Wie lange dauert es, bis der Inhalt des Pufferspeichers nach Abschluss einer Serie von 11 Aufnahmen im High-Speed Modus (9fps) auf die Karte gespeichert ist?"

• Die (45MB/s)-Karte brauchte 14 Sekunden.
  
• Die (95MB/s)-Karte brauchte 8 Sekunden.
  

 

Fazit: Wer die paar Euro mehr in eine (95MB/s)-Karte investiert, dessen E-M5 ist wesentlich schneller mit dem Abspeichern fertig und die Kamera ist früher wieder voll einsatzbereit.

 

Was war das für eine Karte (Kapazität)?

 

Ich komme mit einer 64 GB Karte nach 12 LN JPEG Files auf 2 Sekunden.

Die Framerate bricht erst nach 25 Bildern unter 9Bilder/s ein der Puffer ist danach in 4s gelehrt.

[KlausCR]

Servus Klaus,

der Link (danke dafür) zeigt 7 verschiedene Folien für die E-M5 an.

Welche hat sich denn bei dir bewährt?

Hallo Dieter,

 

die oberste: ADQC27

Die anderen sind ja nur "Weitere verfügbare Produkte für Ihr Gerät:..."

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[KlausCR]

Was war das für eine Karte (Kapazität)?

 

Ich komme mit einer 64 GB Karte nach 12 LN JPEG Files auf 2 Sekunden.

Die Framerate bricht erst nach 25 Bildern unter 9Bilder/s ein der Puffer ist danach in 4s gelehrt.

Beides waren 16GB-Karten.

 

Die Größe dürfte aber einen nur unwesentlichen Einfluss auf die Speichergeschwindigkeit haben. Eher schon mein Fehler, nicht daran gedacht zu haben, dass es ja auch Fotografen gibt, die es anders handhaben, als ich...

Sorry...

 

Mein Test bezieht sich auf die Speicherung von RAWs!

Mit JPEGs habe ich es gar nicht ausprobiert. Klar, dass das schneller geht.

[Gast KDKPHOTO]

Ist die E-M5 doch für Sportaufnahmen geeignet?

 

Hier ein Erfahrungsbericht:

 

Olympus E-M5 Sports Shooting Field Report @ Admiring Light

[Gemeinagent]

Kommt auf den Sport an ;-)

 

Außerdem hat erst ja wohl keinen C-AF benutzt, sondern manuell fokussiert. Also was soll man sagen? Ist die OM-D für Sport geeignet? Ist der AF-C für Sport geeignet?

 

Meine Meinung ist: Kommt darauf an. ;-) Für Golf und Schach schon mal ja. Hunderennen gehen wohl auch, wie man hier im Forum sehen kann. Autorennen und Motocross, sowie Rasenmäher sind auch schon gesichtet worden.

 

Fußball mit Freistellung (und Serien mit AF-C) würde ich gerne noch sehen, aber zumindest S-AF kann ich mir gut vorstellen. Wenn die ersten ihr 75/1.8 in den Händen halten, wird es da wohl auch mehr geben.

[systemcam128]

Beides waren 16GB-Karten.

 

Die Größe dürfte aber einen nur unwesentlichen Einfluss auf die Speichergeschwindigkeit haben. Eher schon mein Fehler, nicht daran gedacht zu haben, dass es ja auch Fotografen gibt, die es anders handhaben, als ich...

Sorry...

Mit RAW komme ich auf 5s. Was hast du für ein Filesystem? Diese Karte formatiert sie immer mit NTFS. Auf der alten Karte hat sie FAT gemacht.

[KlausCR]

Ist die E-M5 doch für Sportaufnahmen geeignet?

Na klar ist sie das, wenn man manuell scharfstellt...

 

"... I shot the whole week with my manual focus Canon FD 50-300mm f/4.5L..."

Olympus E-M5 Sports Shooting Field Report @ Admiring Light

[KlausCR]

Mit RAW komme ich auf 5s. Was hast du für ein Filesystem? Diese Karte formatiert sie immer mit NTFS. Auf der alten Karte hat sie FAT gemacht.

Liegt's vielleicht doch an der Kartengröße?

Meine 16GB 95MB/s (vor 2 Woche gekauft), hat FAT32. Formatiere ich sie im PC mit NTFS, quittiert die E-M5 das mit "Card Error". Die Kamera formatiert sie grundsätzlich in FAT32.

Verstehen muss ich das nicht. Die Limitierung bei FAT32 liegt ja primär in der maximalen Dateigröße von 4GB und so weit sind wir ja mit der E-M5 noch nicht

bearbeitet 4. Juni 2012 von KlausCR

[systemcam128]

Liegt's vielleicht doch an der Kartengröße?

Meine 16GB 95MB/s (vor 2 Woche gekauft), hat FAT32. Formatiere ich sie im PC mit NTFS, quittiert die E-M5 das mit "Card Error". Die Kamera formatiert sie grundsätzlich in FAT32.

Verstehen muss ich das nicht. Die Limitierung bei FAT32 liegt ja primär in der maximalen Dateigröße von 2GB und so weit sind wir ja mit der E-M5 noch nicht

Bei der 64GB Karte ist es genau umgekehrt. Mit FAT formatiert bring sie Card Error und formartiert sie wieder NTFS.

Evtl. geht das verwendete FAT nur bis 32 GB ?

Die E-PL1 kommt mit der Karte gar nicht klar kann vermutlich nur FAT.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[KlausCR]

Bei der 64GB Karte ist es genau umgekehrt. Mit FAT formatiert bring sie Card Error und formartiert sie wieder NTFS.

Evtl. geht das verwendete FAT nur bis 32 GB ?

Die E-PL1 kommt mit der Karte gar nicht klar kann vermutlich nur FAT.

Ich vermute, es hängt mit der 32GB Grenze für eine Partition zusammen, die für einige Betriebssysteme gilt, z.B. Windows XP. Dort können Partitionen größer als 32GB nur unter NTFS erstellt werden.

 

Die Kamera wird entsprechend konfiguriert sein: bis 32GB = FAT32, ab 64GB = NTFS. Und NTFS ist halt mal etwas "flotter" als das FAT System.

 

Dann werde ich mir wohl doch mal ne 64er leisten, obwohl ich die nie voll kriegen werde

[Gast KDKPHOTO]

Dann werde ich mir wohl doch mal ne 64er leisten, obwohl ich die nie voll kriegen werde

 

Das würde ich mir wegen dem Crashrisiko überlegen, ob da nicht 2 x 32 GB angebrachter sind (abgesehen von Verlust und Diebstahl). Mir wurde schon von der 32 'er abgeraten zu 2 x 16 GB.

aber da hatte ich sie schon.

[systemcam128]

Ich vermute, es hängt mit der 32GB Grenze für eine Partition zusammen, die für einige Betriebssysteme gilt, z.B. Windows XP. Dort können Partitionen größer als 32GB nur unter NTFS erstellt werden.

Ich glaube es ist gar kein NTFS sondern exFAT.

Der Standard ist wohl so:

SDSC cards: FAT16

SDHC cards: FAT32

SDXC cards: exFAT

[KlausCR]

Das würde ich mir wegen dem Crashrisiko überlegen, ob da nicht 2 x 32 GB angebrachter sind (abgesehen von Verlust und Diebstahl). Mir wurde schon von der 32 'er abgeraten zu 2 x 16 GB. Aber da hatte ich sie schon.

Ich verstehe, das geht aber am Thema vorbei. Es drehte sich ja um das Dateisystem bei Karten >32GB.

 

Und deshalb hatte ich ja auch bemerkt, dass ich sie vermutlich nie voll kriegen würde. Selbst meine 16er Karten sind i.d.R. höchstens zur Hälfte gefüllt. Dann werden sie formatiert. Und das würde ich mit einer 64er genauso machen.