Sigma 30mm F2.8 UPV:199€

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Würdet ihr mit das 30er empfehlen? Man liest ja nur gutes darüber. Könnte noch bei meinem Fotohändler das Tamron 18-200 für 430€ bekommen. Oder sollte ich mich evtl nach einem gebrauchten 18-55 umschauen?

Desm

 

Ja, zum 30er

 

und ja zum 18-200.

 

beides sehr schöne und gute Objektive.

[Boo6]

Ich sehe es zwar genauso, aber trotzdem muss man dazusagen, dass man das angefragte 1855 gebraucht sehr billig bekommen kann und es abgeblendet ordentliche Resultate liefert.

 

Hier im Forum würde es jeder gegen eine 30mm festbrennweite tauschen, trotzdem sind im Rest der Welt auch Zooms mit ordentlichen optischen Eigenschaften recht verbreitet ..

Nicht unbedingt für die Kneipe, aber es wird wohl auch anderswo fotografiert.

[TobiasNRW]

Und noch eins, ganz frisch gestern Abend aufgenommen:

 

DSC00165 by melm@r, on Flickr

 

Das Bild gefällt mir.

Sieht man hier Sterne am Himmel oder was sind das für Flecken?

[TobiasNRW]

Kommt darauf an, was für Portraits du machen willst, für Gesicht + Schultern ist es ein wenig kurz, da nimmst Du besser das 50er.

 

Für Ganzkörper oder Oberkörper, bzw Portrait im Umfeld, ist es gut geeignet .. ist ja ein etwas zu lang geratenes Normalobjektiv.

 

Welche Brennweite wäre denn ein Normalobjektiv?

[NEX-5togo]

Welche Brennweite wäre denn ein Normalobjektiv?

 

So zwischen 28 und 35 würde ich alles als Normalobjektiv bezeichnen.

[kossi008]

In der Tat würde ich eher den gesamten Oberkörper fotografieren wollen.

Ganz platt gefragt, was ist der klassische Einsatzbereich einer 30mm Brennweite?

 

Also in meiner Praxis würde ich die untere Frage mit dem oberen Satz beantworten. Du wärst für den Zweck m.E. beim 30 oder 35 mm genau richtig.

[TobiasNRW]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So zwischen 28 und 35 würde ich alles als Normalobjektiv bezeichnen.

 

Meinst du jetzt KB Brennweite?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NEX-5togo]

Nein, native Brennweite an der Nex..

[nightstalker]

Meinst du jetzt KB Brennweite?

 

 

Nein, an der NEX

 

 

KB ist es zwischen 40 und 60 mm --- teile das einfach durch 1,5, dann hast Du die Ergebnisse für die NEX.

[Viewfinder]

Die Definition für ein Normalobjektiv/normaler Bildwinkel (etwa 45-50Grad) ist: die Film-/Sensor-Diagonale in mm.

Somit ergibt sich, rund gerechnet, als Standard-/Normalobjektiv:

Mittelformat 80mm

KB 50mm

APS-C (Nex) 30mm

[Nowawes]

Ich liebe das 30er an der Nex5n - und fuer nen "Hunni" werde ich mir wohl auch noch das "alte" 19er gönnen. Nur weiss ich nicht, ob das auch so knackig scharf ist wie das 30er. Hat jemand mal beide Objektive miteinander verglichen? Kann ich bedenkenlos zugreifen?

 

Danke & viele Gruesse,

Uwe

 

P.S. Tolles Forum hier!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Januar 2013 von Nowawes

[padiej]

Derzeit wird es um 101€ gehandelt (Amazonien).

Um diesen Preis ein Schnäppchen.

 

Es ist ein sensationelles Objektiv, auch wenn es gerne klappert:

 

Manuell toll zu fokussieren, bei f2,8 scharf von Ecke zu Ecke:

 

Sigma 30mm Chess und Chello von padiej auf Flickr

 

Sun goes down 05 Sigma 30mm von padiej auf Flickr

[trashpater]

...

 

Sun goes down 05 Sigma 30mm von padiej auf Flickr

 

ot: sehr geiler bildaufbau! tolles bild!

[Starplayer]

Woouuuhhaa – bestellt für 100,51€!

 

*räusper*, entschuldigt diesen Euphorieausbruch, aber die Fotos von dem Heil-Liebhaber oben haben mich neben eurer Vorarbeit vollends überzeugt :-)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Desm]

Ich konnte auch gestern nicht widerstehen und habs bei Warehouse Deals für 95,41€ bestellt. Bin mal gespannt wie ich damit zurecht komme. So jetzt brauche ich nur noch meine Crumpler Cupcake-Tasche dann langts erstmal.

[JO_SYSTEM]

An einem trüben Tag kam doch noch kurz die Sonne durch. Und die NEX5 mit Sigma 30mm F2.8 ist meistens dabei. Klein und kompakt in der Jackentasche.

Ein zweiter Fotograf mit Sony A350 und 200 Tele hatte da schon mehr zum schleppen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Starplayer]

Hallo zusammen,

 

gestern ist dann auch mein Sigma 30mm angekommen und eben bin ich mal durch unser Haus gestapft und habe es ein wenig getestet. Meine Erwartungen gerade im Bereich der Schärfe lagen sehr hoch und ich habe den direkten Vergleich zum Sony SEL 18-55 hergestellt.

Mein erstes Resumé ist leider eher ernüchternd

 

Schaut selber mal, ich habe zwei Vergleiche angestellt.

Alles wurde an der NEX-7 in RAW geschossen und nicht bearbeitet. Das große Bild ist jeweils mit dem Sigma gemacht, der Vergleich ist ausreichend beschriftet. Beide Vergleiche sind mit 200% Crop dargestellt.

 

Was sagt ihr dazu? Dass ein Unterscheid zu sehe ist steht außer Frage, aber ich bitte euch... Da hätte ich einen größeren Unterschied erwartet.

Vielleicht schafft ihr es ja mich dennoch zu überzeugen, ansonsten ist werde ich es schlimmstenfalls zurückschicken... schade!

 

Danke für eure Antworten.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Sani77]

Gerade drin ist mir aufgefallen, dass man aufpassen muss das entsprechende Einstellungen an der Kamera richtig eingestellt sind. (Korrektur für Objektiv usw. sonst ist das KIT Objektiv nicht schlechter)

[wolfiman]

@starplayer

 

Ich finde den unterschied relativ deutlich zugunsten des 30er, aber blende das 1855 mal auf 5.6 ab.

Mein 1855 legt dann gewaltig zu, da sind selbst zum zeiss kaum noch unterschiede zu sehn.

Die lichtstärke holt dann der stabi raus.

Wenn man auf hohe tiefenschärfe steht (wie ich) ist das 1855 dann sogar die bessere wahl dank stabi.

[Viewfinder]

...Meine Erwartungen gerade im Bereich der Schärfe lagen sehr hoch und ich habe den direkten Vergleich zum Sony SEL 18-55 hergestellt.

Mein erstes Resumé ist leider eher ernüchternd

 

Schaut selber mal, ich habe zwei Vergleiche angestellt.

Alles wurde an der NEX-7 in RAW geschossen und nicht bearbeitet. Das große Bild ist jeweils mit dem Sigma gemacht, der Vergleich ist ausreichend beschriftet. Beide Vergleiche sind mit 200% Crop dargestellt.

 

Was sagt ihr dazu? Dass ein Unterscheid zu sehe ist steht außer Frage, aber ich bitte euch... Da hätte ich einen größeren Unterschied erwartet.

...

Also ich bin ja wirklich nicht der klassische Pixelpeeper... Aber für mich ist der Unterschied bei Deinen Vergleichsaufnahmen schon sehr deutlich. Z.B. in der "Blüten"struktur oder der Maserung auf dem Griffbrett. Aber eigentlich insgesamt erscheint mir das Sigma schon schärfer und auch etwas kontrastreicher. Und es ist ja nun wirklich nicht so als hättest Du mit +/- 100Euro ein Vermögen in den Sand gesetzt. Also ich hab' das 30er gerne drauf, wenn ich mit der Nex7 möglichst kompakt unterwegs sein will und ich bereue den Kauf keinesfalls obwohl ich im letzten Jahr noch 165 Euro dafür bezahlt habe...in der Relation zu dem Preis des Nex-7 Gehäuses ist das doch ein Klacks...

[Gast T. B.]

Keine Sorge, ich will Dich gar nicht überzeugen ...

Der Unterschied ist für mich offensichtlich, mehr Kontrast und einwandfreie Schärfe schon bei Blende 2,8 für "lumpige" 100 €. Wenn Dir dieser Unterschied nicht ausreicht und Du mit dem 18-55 zufrieden bist, dann schicke es zurück.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Starplayer]

Wie gesagt, den Unterscheid sehe ich auch. Man bedenke jedoch dass die Ansicht auf 200% skaliert wurde, sodass bei einem umvergrößerten Vergleich in Sachen Schärfe (klammern wir Verzeichnung und Kontrast einmal aus) Unterscheide nur noch buchstäblich mit der Lupe zu finden sind.

Den Vorteil der Größe sehe ich auch relativ – das 18-55 ist vielleicht ein paar Gramm schwerer und +/- 2cm länger. Der längere Brennweitenbereich mit der damit verbundenen Flexibilität wiegt in meinen Augen mehr, gerade weil es schon mein Eigen ist...

Zwar sind es nur 100 Bucks, dennoch sollen auch die in meinen Augen Sinn machen, ansonsten bringen die mich wieder näher an meinen nächsten Objektivwunsch, das SEL50ƒ1.8.

 

Versteht mich bitte nicht falsch, dass das Sigma sein Geld sicherlich wert ist bezweifel ich nicht. Dennoch haben mich die hier im Thread beschriebenen Erfahrungen auf mehr hoffen lassen…

[wolfiman]

wenn du den test nochmal mit 5.6 beim 1855 machst dürfte der hier zu sehende unterschied sogar verpuffen.

wenn du eher statische objekte fotografiert bringt dir der stabi mehr vom 1855, bei menschen und bewegt ist natürlich das sigma im besser, oder du willst hohe tiefenunschärfe

 

 

Ich hatte das 19er sigma, aber das hatte seinen hotspot auch erst bei F8, offen warn die ecken sogar ziehmlich mies.

Ist zwar deutlich besser bei 19mm als das 1855 offen wie abgeblendet, aber eben fast gleichstand bei 24-28 wo das 1855 optimal ist.

Ich habs sigma wieder zurückgegeben, da ich mit stabi und 24mm bessere low light eigenschaften habe als das sigma.

 

Ich würde mir auch kein objektiv mehr ohne stabi kaufen.

1/10 sind fast immer drin, 1/5 geht auch noch notfalls (mit ein paar versuchen)

[2komma9]

Bei 100€ konnte auch ich nicht nein sagen und habe es mir geholt. Gestern war 1. Einsatztag. Drinnen im Museum, also trotz F2.8 einige mit Iso 1000. Vorher habe ich natürlich auch einige Tests zu Hause durchgeführt, ähnlich Starplayer-7.

 

Zuerst muss ich sagen, dass es selbst bei Offenblende bereits sehr kontrastreich und scharf ist. Das führt dazu das selbst bei hohen Isowerten die Details sichtbar sind. Entrauschen sofern man denn will, mach' ich eigentlich bis Iso 1600 nicht, funktioniert aber besser als bei weichen Offenblenden wie beim 16er, weil dann gleich die schwachen Details mit weg entrauscht werden.

 

Ich habe das 1855, das 1650 und nun das 30er. Ich habe jeweils bei kleinstmöglicher Blende verglichen, denn ich kaufe ja nicht ein 30er f2.8 um es nur bei f4 zu verwenden... Alle bei Iso 100 bei ca. 30mm. Das 1855 ist da bei Blende f4.0, das 1650er (war bei 31mm) hatte da schon die Blende f5.0 und das 30er Sigma bei Blende 2.8. Vierter im Bunde war das f1.4 50er Minolta.

 

Kurzer Einwurf: das 30er Sigma habe ich mir deswegen geholt weil ich außer dem 1855, 1650 und 16er nur manuelle Objektive habe. Das macht Spaß aber ein Autofokus wäre auch nicht schlecht, und das halt in Kombination mit einer brauchbaren Lichtstärke. Das 16er ist durchaus gut, aber erst am f4. Und meist wenn ich weiß das ich irgendwo bin wo das Licht eventuell schwierig für das 1650 werden könnte nehme ich das Minolta mit. Nur 75mm KB Äquivalent sind dann doch hin und wieder zu viel und oft brauche ich doch etwas mehr Tiefenschärfe sodass ich mit dem meist auf f2.4-f2.8 fotografiere.

 

Ich habe es mir geholt weil ich das 30er praktisch bei fast gleicher Blende wie das 50er verwende, das 30er offenblendig bereits sehr gut ist, es eine alltagstauglicheres KB-Äquivalent bietet und dann sogar etwas mehr Tiefenschärfe bei gleicher Blendenzahl (halt wegen anderer Brennweite) hat. Und dazu noch um einiges kompakter als das MD mit Adapter.

 

Jetzt zum Ergebnis: Im Zentrum nehmen sich alle nicht viel. Das 1855 ist im Zentrum knapp am schlechtesten. Auf Platz 2 kommt das Sigma und ganz knapp vorne das 1650. Natürlich unter der Prämisse f2.8 vs f5.0, der Unterschied zwischen beiden ist aber nur ein winziger Hauch, den Unterschied zum 1855 sieht man aber sofort, wie man bei der Gitarre von Starplayer-7 auch sieht. Aber auch hier sieht man es nur in der 2:1 Ansicht.

An den Rändern ist es so, dass das 1855 so aussieht als würde man durch ein Wasserglas fotografieren, sehr unruhiges Bild, sogar bei 1:2 ist die Unschärfe sichtbar. Wesentlich besser ist das 1650, welches auch eine leichte Unschärfe produziert aber nicht so unruhig und nicht so ausgeprägt, erst in 1:1 ist dies wirklich augenscheinlich. Das 30er ist noch besser. Die Unschärfe ist auch bei 1:1 sichtbar, feine Details bleiben aber noch stärker erhalten als beim 1650.

 

Das 30er gewinnt also in den Ecken bei F2.8 gegen das 1650 bei F5.0. Also ist das 30er strikt besser. Ich kann also die höhere Lichtstärke ohne Reue verwenden. Praktisch ist das 30er auch im Zentrum besser, weil man mit dem 1650er mit dem Isowert um einiges höher gehen muss, trotz Stabilisator. (Es sei denn man ist natürlich ein Pro wie wolfiman und fotografiert bei 1/5 Sekunde - was ist allerdings nur bei 16mm für machbar halten würde).

 

Das ist natürlich ein Äpfel - Birnen Vergleich mit den unterschiedlichen Blendenzahlen aber für mich praktisch halt so relevant.

 

Zu guter letzt ein Vergleich des 30er bei Blende 5.6 gegen das Minolta 50er bei Blende 5.6. Ich bin dafür beim Minolta etwas zurückgegangen um einen fast gleichen Ausschnitt zu erhalten. Das 30er ist bei 5.6 richtig gut und legt gegenüber f2.8 im Zentrum noch einmal richtig zu. Im Zentrum gewinnt es gegen das Minolta. Die Schärfe ist bei beiden exzellent, das Sigma holt durch den höheren Kontrast bis in kleine Strukturen noch feinere Details hervor.

In den Ecken gewinnt dagegen das Sigma bei Abblenden kaum dazu, das Minolta ist um einiges besser und in etwa so wie das 1855 im Zentrum.

 

Also ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden und behalte es natürlich

[nightstalker]

Das 30er gewinnt also in den Ecken bei F2.8 gegen das 1650 bei F5.0. Also ist das 30er strikt besser. Ich kann also die höhere Lichtstärke ohne Reue verwenden. Praktisch ist das 30er auch im Zentrum besser, weil man mit dem 1650er mit dem Isowert um einiges höher gehen muss, trotz Stabilisator. (Es sei denn man ist natürlich ein Pro wie wolfiman und fotografiert bei 1/5 Sekunde - was ist allerdings nur bei 16mm für machbar halten würde).

 

 

so sehe ich das auch ...

 

 

sinnlos überhöhte Erwartungen bei Fotografen mit wenig Erfahrung, sind leider eher üblich als die Ausnahme.

 

Leider trägt dazu auch die Art bei, in der wir hier über Objektive schreiben ... man sollte wohl öfter betonen, dass die riesigen Unterschiede in der Praxis meistens Marginalitäten sind und eigentlich oft auch nur in den Ecken zu suchen sind.

 

Ein gutes Kit ist ein sehr brauchbares Objektiv, vor allem im Normalbereich und im mittleren Bildfeld.