Das M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm F3.5-6.3 EZ power zoom ist da.

[MissC]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

doppelt - gelöscht

[PeterZwegat]

2 tolle Aufnahmen!

Und die Tiefenschärfe ist auch so wie man sich das wünscht bei Makros.

Kannst du mir noch sagen mit welchen Einstellungen (Brennweite, Blende) du die Fotos gemacht hast und sind die beide mit der OM-D geschossen? Und gecroppt? Wenn ja wieviel?

 

Edit: Blende und Brennweite habe ich jetzt schon rausgefunden. Also nicht extra abgeblendet oder?

bearbeitet 26. August 2012 von PeterZwegat

[MissC]

Ja, die Bilder wurden mit der OM-D gemacht.

 

Von den beiden Dickkopffaltern habe ich nur noch die schon früher mal fürs Forum verkleinerte Version auf dem Rechner. Der Bläuling ist nur minimal gecroppt, weil ich links einen Grashalm weghaben wollte.

 

Allerdings verwende ich bei Makros gern die Funktion "Dig. Tele-Konverter", ich glaube das war auch bei diesen beiden Aufnahmen der Fall. Ich habe nicht den Eindruck, dass sich das negativ auf die Bildqualität auswirkt, und ich sehe dadurch die kleinen Details, die ich scharf haben will, besser im Sucher.

 

Extra abgeblendet habe ich nicht, nur anscheinend bei den Faltern ein wenig auf f/7.1, wahrscheinlich weil die Sonne so stark schien.

[kun]

Ich hab mir die OM-D mit dem 14-45 bestellt. Jetzt hab ich bei der Objektivzusammenstellung hier helesen, dass bei dem Kit-Objektiv Movie unterstützt wird, bei dem 14-45 steht jedoch nichts dabei. Wie muss ich das interpretieren???

[KlausCR]

Ich hab mir die OM-D mit dem 14-45 bestellt. Jetzt hab ich bei der Objektivzusammenstellung hier helesen, dass bei dem Kit-Objektiv Movie unterstützt wird, bei dem 14-45 steht jedoch nichts dabei. Wie muss ich das interpretieren???

Das 14-45 unterstützt Movies ebenso, nur etwas schlechter, als das 12-50.

 

Diese "Unterstützung" bezieht sich darauf, ob ein Objektiv einen sehr schnellen AF hat, diesen auch bei Fokusänderungen behält und dazu möglichst leise ist.

Gegenüber dem 14-45 ist das 12-50 schneller und leiser. Es hält den Fokus beim Zoomen, was das 14-45, soweit ich weiß, nicht kann. Dazu ist das 12-50 abgedichtet und hat einen zuschaltbaren Macromodus.

 

So gesehen halte ich das 12-50 fürs Filmen - aber nicht nur dafür - für die bessere Wahl. Es ist halt ein ganzes Stück größer. Ob das für Dich ein Nachteil ist, musst du selbst entscheiden. Vielleicht kannst du deine Bestellung ja noch ändern, zumal das 12-50 im Kit-Angebot ein Schnäppchen ist. Separat gekauft kostet es 499,- UVP.

[Zapp Brannigan]

M43 Zooms Panasonic 14-45 mm vs Olympus 12-50 mm

Camera Ergonomics: M43 Zooms Panasonic 14-45 mm vs Olympus 12-50 mm

[Spinnenbein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch das 12-50 taugt zum Tropfen fangen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[MakroFan]

Auch das 12-50 taugt zum Tropfen fangen.

 

[ATTACH]96817[/ATTACH]

 

[ATTACH]96818[/ATTACH]

 

[ATTACH]96819[/ATTACH]

 

[ATTACH]96820[/ATTACH]

 

Schön gesehen:)

[Spinnenbein]

--und noch diese zwei Bilder.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Spinnenbein]

und drei Ansichten aus dem Tropfenbettchen.

 

:)Traumzeit

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

:eek:Durchhänger

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

:oAbschiedsgruß

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MakroFan]

und drei Ansichten aus dem Tropfenbettchen.

 

:)Traumzeit

 

[ATTACH]97051[/ATTACH]

 

:eek:Durchhänger

 

[ATTACH]97052[/ATTACH]

 

:oAbschiedsgruß

 

[ATTACH]97053[/ATTACH]

Schöne Story:) perfekt eingefangen und großes Lob auch an das 12-50:)

[KlausCR]

und drei Ansichten aus dem Tropfenbettchen.

Das zweite finde ich so richtig gut.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Belichtung, Gestaltung, Schärfepunkt - da stimmt einfach alles.

[schubbel]

Ich finde das dritte auch ganz gut. Wenn man es etwas anders beschneidet. Das sieht doch aus wie der kleine Kapitän der da winkt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Daiyama]

Genau diese Assoziation hatte ich auch.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Spinnenbein]

@ Schubbel

Danke für Deine Variante.

Die Bootidee hatte ich zwar auch:

Es ist leider aber eine Spinne in der Rückenansicht.

Der schaut man dort aufs Hinterteil. Da bleibe ich zum Abschied

lieber auf Distanz.

[DeJe]

--und noch diese zwei Bilder.[ATTACH]96891[/ATTACH]

Das...gefällt mir sehr gut. Danke fürs Zeigen.

 

Nevertheless, ich werde das 12-50mm wohl verkaufen. Irgendwie passt es nicht zu mir, kann aber nicht wirklich sagen warum das so ist.

[schubbel]

Wenn ich mal nach nunmehr einem Jahr mit Wandern, Bergsteigen und Radfahren mit dem 12-50 resümiere:

 

• Das Objektiv ist immer noch in einem sehr guten Zustand. Nichts wackelt, nichts ist abgeschabt. Die Funktion ist tadellos. Die einzige mechanische Veränderung: Die Umschaltung auf den Makromodus geht jetzt leichter. Das hatte am Anfang öfter mal geklemmt.
  
• Die Abbildungsqualität ist mir bisher noch nicht negativ aufgefallen. Sehr wohl ist mir allerdings die gute abbildungsqualität manch anderer Objektive aufgefallen. Will heißen: Für den normalen Unterwegsschnappschuß und für meine Ausgabemedien (Beamer, FS, Fotobuch und wenige A4/A3 Bilder) völlig in Ordnung.
  
• Ich bin sehr oft am Anschlag des Zooms (unten öffter als oben). Ein Ersatz für mein 9-18 kann es nicht sein, obwohl die 12 mm oft auch reichen. Nach oben könnte es gerne manchmal mehr sein. Vielleicht darf man ja vom kommenden 10-90/100 träumen, welches dann ggf. über 90 % abdecken könnte. Der Versuch, im Hochgebirge nur mit dem 12-50 auszukommen war ein Reinfall. Nur mit Tele geht, aber ganz ohne geht gar nicht!
  
• Es ist ja keine Blende dabei. Ich glaube die vom 9-18 passt. Wenn jemand eine gute für das 12-50 kennt, bitte nennen. Allerdings ist es schon erstaunlich, wie gut das Teil mit dem teilweise krassen Gegenlicht im Gebirge und im Wald (wo dann auch noch der hohe Kontrastumfang dazu kommt) klarkommt.
  
• Die Makrofunktion ist das Beste an dem Teil. Zumindest für jemanden der ohnehin langsam unterwegs ist (Pumpe) und dem Rest der Truppe immer hinterherwackelt. Allein die Zeitersparnis! Die Makros sind für schnell mal unterwegs durchaus sehr gut zu gebrauchen. Mit etwas Ruhe geht ja einiges wie wir hier schon öfter sehen konnten.
  
• Fazit: Universalität und PL::) Für Unterwegs super in Kombination mit einem WW und einem Tele. Zur Not auch recht vielfältig allein einsetzbar. Wer Zeit hat und "schöne", "wichtige" und "bedeutende" Bilder machen will, die über Reprotagebildchen hinausgehen, findet sicher besseres. Der Wanderer nicht!
  

PS:

Ich verwende das 12-50 meist in Kombination mit dem 45-175 (gelegentlich mit TCON17X) und dem 9-18. Meine Raynox Nahlinse habe ich seit dem 12-50 kaum noch genutzt.

 

 

OT-PS:

 

Ich habe auch vor der E-M5 nie ein 12-42/45 benutzt. 14-150 und 40-150 (obwohl ich das FT ganz gerne hatte) haben mir nie zugesagt. 100-300 war mir zu groß/schwer/langsam und hat nie den erhofften Wow-Effekt ausgelöst.

Wenn es mal ein ...-300/400/500 mit Innenzoom geben sollte, bekommt es eine Chance. Mir würde ja ein Adapter mit Blenden und AF Funktion für PK auch reichen. Da gibt es auch einige ganz schnuckelige Objektive, die nicht viel größer sind - und das Beste: ich müsste die nicht mal kaufen...

[wolfgang_r]

@schubbel:

Die sechs aufgeführten Punkte kann ich aus eigenem Erleben nur unterstreichen!

Mit (in meinem Fall) 9-18 und 40-150 dabei ist es DIE Wanderausrüstung.

[KlausCR]

In erster Linie beim Macro-Modus schließe ich mich Euch an !

 

Und wenn man dann noch den Raynox 150 davor schraubt kommt man noch ein wenig näher ran.

Hier zwei Beispiele, das erste 12-50 Macro pur, das zweite +Raynox 150. Originalgröße, kein Crop.

Beide Freihand bei leichtem Wind - also bitte nicht die mangelnde Schärfe kritisieren. Es soll nur den Abbildungsmaßstab demonstrieren.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

12-50 Macromodus

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

12-50 Macromodus + Raynox 150

Bildbreite = ~22 mm

[Dolmant]

Ich habe hier auch noch ein Beispiel von dem 12-50er ohne und mit Achromaten +5 Dioptrien. Ich habe mir mal einen gekauft, weil ich mich etwas mehr an die Makrofotografie herantasten möchte, ohne gleich ein teures Makroobjektiv zu kaufen. Das kommt vielleicht spätermal .

 

 

Achromat +5 by Kai-R, on Flickr

 

Beide Bilder wurden mit identischen Kameraeinstellungen und Abstand zum Motiv gemacht. Beim rechten Bild wurde nach dem Aufschrauben des Achromaten, nur neu scharf gestellt. Das Licht variiert ein bisschen, weil ich mit einer Taschenlampe beleuchtete, die ich in der Hand gehalten habe. Die war halt nicht fixiert.

 

Gruß Kai

[rygel]

Wenn ich mal nach nunmehr einem Jahr mit Wandern, Bergsteigen und Radfahren mit dem 12-50 resümiere:

 

• 
   
  
• Es ist ja keine Blende dabei. Ich glaube die vom 9-18 passt. Wenn jemand eine gute für das 12-50 kennt, bitte nennen. Allerdings ist es schon erstaunlich, wie gut das Teil mit dem teilweise krassen Gegenlicht im Gebirge und im Wald (wo dann auch noch der hohe Kontrastumfang dazu kommt) klarkommt.
   
  

Die Gegenlichtblende LH-55B vom M.Zuiko 9-18er ist auch die von Olympus vorgeschlagene/empfohlene für das 12-50er. Ich besitze sie selbst und sie passt perfekt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[schubbel]

Die Gegenlichtblende LH-55B vom M.Zuiko 9-18er ist auch die von Olympus vorgeschlagene/empfohlene für das 12-50er. Ich besitze sie selbst und sie passt perfekt.

 

Danke.

 

Aber soweit war ich ja schon, hatte die auch mal dran. Allerdings könnte es auch eine etwas engere/längere Blende tun.

[DeJe]

@Schubbel, deine Argumente für das 12-50mm sind gut nachvollziehbar. Schlecht im Sinne "schlecht" ist es auch nicht. Ich bin allerdings hauptsächlich mit dem "gescholtenen" Oly 17mm/f2.8 unterwegs (mit welchem ich persönlich durchaus zufrieden bin) und habe mich entschlossen diese Brennweite oben und unten mit einem Zoom etwas zu erweitern ohne die Lichtstärke zu verlieren -> 12-35mm/f2.8.

Natürlich erhoffe ich mir gleichzeitig mehr Geschwindigkeit, Schärfe, usw. mal sehen.

 

Diese Lichtstärke, oder besser Schwäche, der Linse stört mich wahrscheinlich am Meisten an diesem ansonsten durchaus brauchbaren Objektiv. Bei 50mm f6.3 ist aber schon heftig, da nehme ich dann doch das 40-150.

Ich bin noch nicht sicher, ob ich die Linse meiner Frau für die PL1 gebe oder verkaufe.

[schubbel]

...Diese Lichtstärke, oder besser Schwäche, der Linse stört mich wahrscheinlich am Meisten an diesem ansonsten durchaus brauchbaren Objektiv. Bei 50mm f6.3 ist aber schon heftig, da nehme ich dann doch das 40-150.

Ich bin noch nicht sicher, ob ich die Linse meiner Frau für die PL1 gebe oder verkaufe.

 

Wer hätte was gegen ein F2.8 in der gleichen Größe... Am liebsten wäre mir ein abgedichtetes 10-90, F 2.8-4.0 mit Innenzoom und max. 300 g. Aber das gibt es eben nicht und das wird es wohl auch nicht geben. Da ich durch meine reparierte Pumpe arg Leistungsgebremst bin und trotzdem noch weiter unterwegs sein will, spielt Gewicht und Volumen auch immer eine Rolle. Da ist dann das 12-50 schon ein ganz annehmbarer Kompromiss. Wenn es nicht die Makrofähigkeit hätte, wäre es aber wohl auch schon gegangen oder gar nicht erst bei mir gelandet.

 

Ein X12-42 mit WW Vorsatz ist allerdings wohl auch eine Überlegung wert. Aber man kann ja nicht laufend alles neu ausrichten.

 

Wenn zur pl1 das 12-42 Kit mit dem 12-50 ersetzt werden soll, würde ich das schon als Verbesserung einstufen (ist aber eben ein ganzes Stück größer). Ohne Klappdisplay ist das mit den Makros allerdings schon wieder schwierig.

[AchimII]

Ich war Anfang März im örtlichen Planetenmarkt und hatte die OM-D mit Kit probiert. Nun sind die Lichtverhältnisse in so einer "Kaufhalle" nicht optimal, aber es gelang mir nicht, auch nur ein Foto zu schießen, daß bei 100% Ansicht wirklich scharf war, sie sahen eher aus wie die Bilder von Julius auf Seite 23 dieses Threads. Die Zeiten waren mit 1/100 bei 50 mm durchaus im sicheren Bereich. Ich wußte nicht, ob das nun am Objektiv, dem Stabi, der Kamera oder an mir lag, weil ich das kleine Ding nicht richtig halten konnte. Jedenfalls habe ich etwas enttäuscht vom Kauf Abstand genommen. Eine andere Kamera oder Objektive hatten sie angeblich nicht.

 

Ende April war ich in einem Fotoladen und habe die OM-D nach Test mit verschiedenen anderen Objektiven, aber ohne Kit gekauft.

 

Am nächsten Tag war ich bei der Olympus Promo und bekam dort eine OM-D mit Kit. Trotz der dort auch nicht gerade günstigen Lichtverhältnisse war dieses 12-50 in Ordnung. Scheint also Glücksache zu sein.

 

Ich behalte lieber meine G1X als "Kit" (die ist mit eingefahrenem Objektiv kaum größer als das 12-50) und spare mir die Objektiv-Wechselei.