meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[dietger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Warum hier bei den objektiveigenen Threads immer wieder versucht wird irgendwas zu konstruieren, dass dann nur wieder den Zweck hat eigene Investitionen zu rechtfertigen, verstehe ich eh nicht.

Ich glaube jetzt geht es aber los. Wo habe ich irgendetwas konstruiert um meine "eigenen Investitionen zu rechtfertigen"?

Ich denke nicht im Traum daran mich hier im Forum für irgendetwas was ich kaufe zu "rechtfertigen".

 

 

Dietger

[Apertur]

Wie Jeder weiß (vor allem Jeder, der das Objektiv nicht hat) ist das Objektiv bei 300mm "schwach". Und wenn die Leute, die das Objektiv haben, jetzt bei 300mm brauchbare oder sogar gute, sehr gute Bilder (Manifredo, ich schaue auf Dich) machen,  dann machen die einfach was falsch .....

 

Schwach würde ich das Objektiv nicht bezeichnen aber es könnte besser sein! Ich besitze es und habe auch bei 300mm gute Ergebnisse.

Ich besitze aber auch ein altes Vivitar mit 400mm f6,3 und ein Canon FD 300mm f4 und beide liefern bessere Ergebnisse ab.

Das die beiden Objektive andere Schwächen haben will ich nicht unerwähnt lassen.

Das Gewicht ist schon deutlich höher und das Vivitar lässt sich nur sehr schwer fokussieren. Die Übersetzung ist einfach zu grob.

 

Ich finde es bedauerlich, dass es Panasonic nach so vielen Jahren nicht für nötig gehalten hat eine verbesserte Version auf den Markt zu bringen. Wenig Aufwand würde das 100-300mm schon aufwerten ohne den Preis massiv in die Höhe zu schrauben.

Der Fokusring dürfte sich leichter drehen lassen und auch der gakelige Tubus schreit nach Verbesserung.

Für eine noch bessere Optik und einen schnelleren AF würde ich auch mehr Geld investieren.

Wobei ich verstehen kann, dass ein preiswertes Objektiv mit dieser Brennweite sich besser vermarkten lässt als ein teures.

Mir wäre eine 2. Generation beim 100-300mm lieber gewesen als beim 20mm f1,7.

 

LG

 

Dieter

[der_molch]

... ich nutze das 100-300er fast nur um die 300mm, und ich finde meine "Tele-Macros" damit wirklich Klasse ! 

Nenne mir jemand ein Objektiv mit Stabi unter 600 Euro, egal von welchem Hersteller, dass so abbilden kann !

 

Wie Jeder weiß (vor allem Jeder, der das Objektiv nicht hat) ist das Objektiv bei 300mm "schwach". Und wenn die Leute, die das Objektiv haben, jetzt bei 300mm brauchbare oder sogar gute, sehr gute Bilder (Manifredo, ich schaue auf Dich) machen,  dann machen die einfach was falsch .....

 

[Didix]

Wie wär's mit Bilder statt Diskussionen ?

 

 

 

 

-Didix

[Didix]

In den letzten paar Jahren war es am Neujahr immer perfekt, die Kamera dabei zu haben .. egal was für ein Modell

 

 

 

 

-Didix

 

[Johnboy]

 Wenig Aufwand würde das 100-300mm schon aufwerten ohne den Preis massiv in die Höhe zu schrauben.

Der Fokusring dürfte sich leichter drehen lassen und auch der gakelige Tubus schreit nach Verbesserung.

Für eine noch bessere Optik und einen schnelleren AF würde ich auch mehr Geld investieren.

 

Ja, mein Konto ist auch bereit dafür

Der AF ist aber wirklich flott. Das konnte ich aber auch erst mit der DFD-Technoloie an der GH4 feststellen.

DFD wird Pana bestimmt noch mit neueren Kameras nachliefern.

Die Idee von Didix..... mit Bildern... finde ich gut.

 

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schwach würde ich das Objektiv nicht bezeichnen aber es könnte besser sein! (...)

 

Es geht sicher immer besser und es mag auch sein, dass es bei derartiger Konsumware eine erhebliche Exemplarstreuung gibt (vergessen wir nicht, es wird zur Zeit um die 470 Euro gehandelt). Ich stimme Dir zu, dass es Zeit für eine Pro-Version wäre. Das werden sicher schon die Marketing-Experten bei Panasonic mehrfach durchgerechnet haben: Wie teuer darf ein solches Objektiv sein, damit es auch in notwendiger Stückzahl abgesetzt werden kann?

 

Ich stelle nur immer wieder fest, dass ich mit diesem Objektiv schon deshalb besser daran bin, weil meine Nikon- und Sony-Freunde ihr schweres Geschütz meist zu Hause lassen. Und selbst wenn wir einen direkten Vergleich machen, so muss sich das P 100-300er nicht verstecken (zumindest nicht gegen das Nikon 70-300; das Sony 70-400 mm liegt etwa gleich auf). Zähneknirschend geben das sogar meine Fotofreunde zu.

 

Ein Beispiel eines Test vom Stativ mit Fernauslöser (1:1-Crops aber verkleinert):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(Ich hatte den Test schon mal im Zusammenhang irgendwo in diesem Forum gezeigt)

 

Meiner Meinung nach ist es der Hauptnachteil dieses Objektives, dass es dazu verführt, bei 300 mm (600 mm KB!) mal eben locker aus der Hand zu fotografieren. Da geht zwar, aber nicht immer! So wie bei Schützen und Biathleten auch mal neben dran geschossen wird, so wird unter bei diesen Bedingungen auch mal etwas mikroverwackelt und dann scheint die Optik am langen Ende eben "weich". Die verschärfte Problematik ist bei diesem Objektiv schon allein durch die geringe Masse gegeben. Wenn immer möglich, lege ich die Kamera bei dieser Brennweite auf oder lehne sie irgendwo an und benutze den elektronischen Verschluss. Dann habe ich selten was an den Aufnahmen am langen Ende zu meckern.

 

 

 

[Softride]

Wie wär's mit Bilder statt Diskussionen ?

-Didix

 

Das einzig Richtige!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Alle Aufnahmen mit der G5 und dem 100-300er am "weichen" Ende bei 300 mm.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixburschi]

Ich glaube jetzt geht es aber los. Wo habe ich irgendetwas konstruiert um meine "eigenen Investitionen zu rechtfertigen"?

Ich denke nicht im Traum daran mich hier im Forum für irgendetwas was ich kaufe zu "rechtfertigen".

 

 

Dietger

Junge junge, wenn Du Dir den Schuh unbedingt anziehen willst, dann tu das, gemeint (und erwähnt) habe ich definitiv nicht Dich sondern die Diskussion um die Vergleiche hier im Forum, wo gegen das 100-300 für 500 Euro geschossen wird weil es z.B. ein 40-150 für 1300 Euro (und andere Gläser) gibt, was vermeintlich besser abbildet.

So gesehen kannste Dir einen leckeren Harrar trinken und entspannt zurücklehnen, alles guuut soweit

 

Diese Diskussion ist spätestens so sinnfrei wie die Diskussion über ein großes leckeres Essen, was jeder in seinen Töpfen lieber gekocht sieht...

 

Fotografie ist ein Handwerk, welches und wie man Werkzeug benutzt ist im Prinzip eine Sache der eigenen Vorlieben, da bringt es doch nix das Werkzeug bei top Fotos hier drin zu hinterfragen - bringt genauso wenig wie Siemenssterne zu fotografieren

 

bearbeitet 24. Januar 2015 von Lumixburschi

[Yetie]

Ich will endlich wieder schönes Wetter

 

so flauschig! by Cookiemonst3r, on Flickr

 

P0000000 by Cookiemonst3r, on Flickr

 

Strauß / Ostrich by Cookiemonst3r, on Flickr

[dietger]

 

Junge junge, wenn Du Dir den Schuh unbedingt anziehen willst, dann tu das, gemeint (und erwähnt) habe ich definitiv nicht Dich sondern die Diskussion um die Vergleiche hier im Forum, wo gegen das 100-300 für 500 Euro geschossen wird weil es z.B. ein 40-150 für 1300 Euro (und andere Gläser) gibt, was vermeintlich besser abbildet.

So gesehen kannste Dir einen leckeren Harrar trinken und entspannt zurücklehnen, alles guuut soweit

OK, dann habe ich Deinen Beitrag missverstanden und überreagiert, entschuldige bitte.

Äh, was ist ein "Harrar" ?

 

Dann will ich auch mal wieder Photos zeigen anstatt mich aufzuregen.

 

Alle Photos in dem fürchterlich schlechten Bereich ab 280mm  .

 

 

 

 

 

 

P1030340 by diarnst, on Flickr

 

 

P1030419 by diarnst, on Flickr

 

 

P1040627_01 by diarnst, on Flickr

 

 

P1040686_01 by diarnst, on Flickr

 

 

 

[Lumixburschi]

Wie schon vor einiger Zeit gepostet - mit ISO400 (E-M5) hatte ich einen Waldkauz in seiner Baumhöhle mit 300mm bei /F6.3 am Abend auf dem Stativ versucht und selbst der 50% Crop war noch mit ca. 8 Megapixelchen brauchbar ...auch bei mäßigem Licht geht da mit dem 100-300 was

 

Auch bodennah kann das bei 201mm echt überzeugen und die Freistellung ist noch gut dabei:

ISO: 400
Belichtung: 1/40 Sek.
Blende: 8.0
Brennweite: 201mm

 

Leicht abgeblendet bei 300mm mit viel Sonne im Gegenlicht finde ich es auch echt gut:

ISO: 200
Belichtung: 1/200 Sek.
Blende: 7.1
Brennweite: 300mm

 

Aus meinem Ausschuss -> Offenblende geht auch noch ganz gut bei 300mm und mit 1/25 Sekunde bei müdem Licht, nur finde ich das Motiv hier nicht schön vor dem Hintergrund und das Kehlchen hatte sich bewegt:

ISO: 400
Belichtung: 1/25 Sek.
Blende: 5.6
Brennweite: 300mm

 

So gesehen nutze ich das Werkzeug zwar nicht oft, aber recht gezielt, auch wenn es als schlecht oder schwach bezeichnet wird am langen Ende nutze ich es grade da sehr gerne

Für meine Ansprüche ist dieses Glas extrem gut nutzbar und es kostet ja nicht mal viel Geld.

 

 

EDIT.: Allerdings muss man bedenken, dass 300mm mit Offenblende fast sinnfrei ist, denn am Abbildungsmaßstab bemessen ist die Schärfeebene bei F5.6 schon so grenzwertig, dass man quasi abblenden muss

 

.

bearbeitet 24. Januar 2015 von Lumixburschi

[Lumixburschi]

Äh, was ist ein "Harrar" ?

 

Harrar (Harar) -> das ist ein sehr leckerer Kaffee von fruchtbaren roterdigen Böden des Hochlandes von Äthiopien

 

[Kleinkram]

 

EDIT.: Allerdings muss man bedenken, dass 300mm mit Offenblende fast sinnfrei ist, denn am Abbildungsmaßstab bemessen ist die Schärfeebene bei F5.6 schon so grenzwertig, dass man quasi abblenden muss

 

Hoffentlich überlebst du diese Aussage, wenn die 2,8/300-Fraktion hier zufällig reinguckt :) .

 

bearbeitet 24. Januar 2015 von Kleinkram

[dietger]

 

Harrar (Harar) -> das ist ein sehr leckerer Kaffee von fruchtbaren roterdigen Böden des Hochlandes von Äthiopien

Danke für die Aufklärung und den Link. Habe mir gerade das Probierpaket "Afrika" bestellt.

 

 

Dietger

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

Hoffentlich überlebst du diese Aussage, wenn die 2,8/300-Fraktion hier zufällig reinguckt :) .

 

Glaube ich überlebe das, kommt ja nur auf die Physik an und ich sehe solche Gläser im Nutzen immer an der Nahgrenze, habe ich vergessen zu erwähnen

 

Wenn man mal rechnet kommt man zwar auf krumme Zahlen (wenn ich mich nicht verrechnet habe), aber es zeigt den Trend, den ich für mich sehe:

 

300mm /F2.8 bei Vollformat wäre rund 150mm /F1.4 bei µFT und rund 200mm /F1.9 bei APS-C

300mm /F2.8 bei APS-C wäre rund 225mm /F2.1 bei µFT und rund 450mm /F4.2 bei Vollformat

300mm /F2.8 bei µFT wäre rund 400mm /F3,7 bei APS-C und rund 600mm /F5,6 bei Vollformat

 

150mm mit /F1.4 an µFT - gibbet nicht

225mm mit /F2.1 an µFT - gibbet nicht

300mm mit /F2.8 an µFT - gibbet nicht

 

200mm /F1.9 an APS-C - noch nie gesehen

300mm /F2.8 an APS-C - gibt es, kenne ich gut, offen sehr sehr knapp schon auf Eichhörnchen

400mm /F3,7 an APS-C - gibt es das ? Wäre vermutlich extrem teuer

 

300mm /F2.8 an Vollformat - extrem knapp offen

450mm /F4.2 an Vollformat - gibt es als 500/4,5, kenne ich auch gut, schwer, teuer, offen knapp

600mm /F5,6 an Vollformat - Sherpa inklusive ?

 

Wenn man nun hergeht und diese Gläser für ein Ganzkörperportrait nimmt, dann ist man natürlich mit z.B. 300mm und Offenblende 2.8 am Kleinbild konkurrenzlos in der Physik, das geht gut und mit keinem anderen Objektiv so gut, da ist das 100-300er sicherlich nicht mal bei 150mm und Offenblende ansatzweise in der Lage mitzuhalten, allerdings ist da die Frage ob das so der Einsatzzweck solcher Gläser ist außer man mag abstehende Ohren.

 

Dafür würde ich persönlich das 75/ F1.8 nutzen wollen, wäre im Vergleich 100mm /F2.4 an APS-C und 150mm /F3.6 an Vollformat, oder eben das 45/F1.8 aber das ist ein ganz anderes Thema.

 

[Berlin]

Was ist das für eine seltsame Rechnung?

[Softride]

(...)300mm /F2.8 bei µFT wäre rund 400mm /F3,7 bei APS-C und rund 600mm /F5,6 bei Vollformat(...)

 

Diese sog. Äquivalenzbetrachtungen betreffen doch ausschließlich den einen Aspekt der extremen Freistellung. Das ist sicher eine faszinierende fotografische Spielart aber nicht die einzige.

 

Natürlich ist für die Bildung von ausreichend kurzen Verschlusszeiten und/oder etwas Abblendung zum Erreichen der notwendigen Schärfentiefe immer noch das einfallende Licht entscheidend, von dem gerade Naturfotografen i.d.R. immer zu wenig haben.

Da lange Brennweiten mehr oder weniger die Freistellung durch ihren schmalen Bildwinkel gratis liefern, ist es mir ziemlich "wurscht", ob ich mit lichtschwächeren KB-Systemen die gleiche Freistellung erreichen könnte. Hauptsache ich komme auf brauchbare Verschlusszeiten.

 

Freistellung mit f/7,1 am "weichen" Ende bei 300 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 25. Januar 2015 von Softride

[Berlin]

Wenn es um Bokeh geht, so haben die Kreise im Unendlichen einen Durchmesser von

Maßstab x Blenddurchmesser. Wenn ich jetzt das "gute" Kleinbildobjektiv vor

meine Mft schraube, muss ich zwar doppelt so weit vom Motiv weggehen um alles

auf den kleineren Sensor zu bekommen, aber hinterher wird doch auf den gleichen

Maßstab vergrößert. Damit habe ich die gleiche Tiefenunschärfe in der Ferne.

Ich spreche nicht vom Abbildungsmaßstab, der bezieht sich auf das Bild auf dem Sensor,

sondern vom Maßstab im fertigen Bild. Also z.B. ein Ganzkörperporttrait auf A4.

bearbeitet 25. Januar 2015 von Berlin

[grapher]

Ich kann mich noch gut daran erinnern, wieviel Ausschuß ich mit KB und 500mm aus der Hand fabriziert habe. Für mich war das Pentax M 300/4.0 das längste noch "handhabbare" Objektiv an der MX. Jetzt kann ich mit 300mm an µFT auf Safari gehen, und selbst Bilder aus der Hand werden meist brauchbar, wenn nicht sogar gut. Und wenn ich am langen Ende auch noch einen Klick abblenden kann, bin ich wirklich zufrieden.

[Digicat]

Servus

 

 

Am "weichen" Ende des 100-300er

 

Wünsche einen schönen Sonntag

 

Liebe Grüße

Helmut

[Lumixburschi]

Was ist das für eine seltsame Rechnung?

Eine Rechnung, die aufzeigen soll wie sinnfrei diese ganze Vergleicherei mit den verschiedenen Systemen ist...

 

Diese sog. Äquivalenzbetrachtungen betreffen doch ausschließlich den einen Aspekt der extremen Freistellung. Das ist sicher eine faszinierende fotografische Spielart aber nicht die einzige.

... und sinnfrei dazu, deshalb hatte ich den Vergleich gerechnet, ich bezog mich ja auf den Hinweis von Kleinkram zu den 300/F2.8-Verfechtern

 

 

EDIT:

 

Hoffentlich überlebst du diese Aussage, wenn die 2,8/300-Fraktion hier zufällig reinguckt :) .

bearbeitet 25. Januar 2015 von Lumixburschi

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleinkram]

Ich hatte schon an Dir gezweifelt und habe deshalb Berlin zugestimmt...

[Berlin]

Ich hatte schon an Dir gezweifelt und habe deshalb Berlin zugestimmt...

 

Wir stimmen uns doch immer gegenseitig zu!

Ich war also nicht der Einzige, der über die etwas missverständliche  Rechnung gestolpert ist.

bearbeitet 25. Januar 2015 von Berlin

[el loco]

Also ich finde 2,8/400 an mft geht durchaus. Ein gutes Stativ oder fetter Bohnensack ist da natürlich hilfreicher als ein Stabi. Ein flinker AFC dazu und natürlich die Möglichkeit den AF-Punkt z.B. wie bei einer GH3 oder GH4 auf dem Touchscreen per Daumen zu verschieben. Dazu eine möglichst schnelle Bildserie um eine gute Trefferqoute zu erzielen. Mit meinem manuellen Objektiv ziehe ich einfach die Schärfe während der Serienaufnahme um erfolgreich zu sein. 

 

Ich würde für ein gedichtetes P f4/100-300 auch gerne etwas tiefer in die Tasche greifen. 

 

mfg

e.l.